ARGO CONSTANT LTD ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ, Αρ. Αγωγής: 379/2016, 17/1/2017

(1)Στις 09.03.2016 η Ενάγουσα με το όνομα «ARGO CONSTANT LTD» καταχώρησε αγωγή εναντίον της εναγόμενης.

(2)Οι εναγόμενοι και/ή οι Δικηγόροι της προέβηκαν σε έρευνα στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών στις 28.03.2016 και διαπίστωσαν ότι το όνομα της ενάγουσα είναι «AGRO - CONSTANT LTD».

(3)Οι εναγόμενοι καταχώρησαν μέσω του Δικηγόρου της σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία στις 29.03.2016.

(4)Συνεπώς η παρούσα αγωγή είναι σκανδαλώδης και/ή επιπόλαια και/ή ενοχλητική για το λόγο ότι είναι τείνει να περιπλέξει και/ή επηρεάσει την όλη διαδικασία αφού το νομικό πρόσωπο που εγείρει και/ή συνεχίζει την παρούσα διαδικασία είναι ανύπαρκτο. Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση και ο μόνος λόγος ένστασης που περιλαμβάνεται σε αυτή είναι ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση διευθυντή των εναγόντων, ο οποίος μεταξύ άλλων, αναφέρει πως εξ' όσων ο δικηγόρος του τον πληροφορεί και τον συμβουλεύει η αίτηση είναι παράτυπη, δεν στηρίζεται σε κανένα γεγονός και σε καμία ορθή νομοθετική πρόνοια που να τυγχάνει εφαρμογής και που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η συνήγορος των εναγόμενων/αιτητών κατάθεσε γραπτώς την αγόρευση της και ο συνήγορος των εναγόντων/καθ΄ων η αίτηση αγόρευσε προφορικά. Τα όσα έχουν θέσει ενώπιον του δικαστηρίου κατά το στάδιο της ακρόασης της αίτησης με τον πιο πάνω τρόπο έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο και έχουν ληφθεί υπόψη. Για σκοπούς συντομίας σε σχέση, και προς επίλυση του ζητήματος που εγείρεται με την υπό κρίση αίτηση, παραπέμπω στην απόφαση 1. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλενέυτης Λτδ κα. ν. ALPHA BANK LTD πρώην LOMBARD NATWEST BANK LTD

(2003)1 AAΔ 990, στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Η Δ.27 θ.3, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει το δικονομικό πλαίσιο για την κίνηση του μηχανισμού για τη διαγραφή αγωγής εκ μέρους ανύπαρκτου διαδίκου. Τα στοιχεία, τα οποία ο ενάγων υποχρεούται να παραθέσει για την ταυτότητά του στον τίτλο της αγωγής, προβλεπόμενα από τη Δ.2 θ.3, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σκοπούν στον προσδιορισμό τόσο της οντότητας όσο και της ταυτότητας του ενάγοντα. Η κίνηση του μηχανισμού για την έγερση της αγωγής προϋποθέτει την ύπαρξή του. Με τα στοιχεία τα οποία παρέχονται, δίνεται η ευκαιρία στον εναγόμενο να ελέγξει και, εν ανάγκη, να αμφισβητήσει την οντότητα του ενάγοντα. Όπου η ταυτότητα των διαδίκων δε διευκρινίζεται στον τίτλο της αγωγής, όπως στην περίπτωση συνεταίρων που ενάγουν με την εμπορική επωνυμία του συνεταιρισμού, οι Θεσμοί προβλέπουν μηχανισμό για τη διασαφήνιση της ταυτότητας τους (βλ. Δ.7).» Ωστόσο το ζητούμενο στην παρούσα υπόθεση δεν είναι κατά πόσο οι εφεσείοντες έχουν κάμει χρήση του κατάλληλου δικονομικού μέτρου αλλά κατά πόσο είχε τεθεί ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστηρίου το απαραίτητο υπόβαθρο γεγονότων το οποίο θα καθιστούσε δυνατή την επίλυση της επίδικης διαφοράς, όπως αυτή είχε τεθεί στην αίτηση των εφεσειόντων. Επί του προκειμένου το Πρωτόδικο Δικαστήριο έθεσε το θέμα ως εξής: «Περιπτώσεις, προσθέτω, στις οποίες το τί είναι επιλήψιμο, προβληματικό και αντιρρήσιμο, θα πρέπει να φαίνεται στο ίδιο το δικόγραφο, ή να προκύπτει από αυτό. Δεν μπορεί κατά την άποψη μου να έχουν εφαρμογή οι πρόνοιες της Δ.27 θ.3 σε περιπτώσεις όπου διάγνωση του εγειρόμενου σαν προβλήματος απαιτεί πολλή εξέταση, επιχειρηματολογία και περίσκεψη. Πολύ δε λιγότερο, δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι πρόνοιες αυτής της Διαταγής σε περιπτώσεις κατά τις οποίες, όπως και εδώ, η απόφανση επί του εγειρόμενου ζητήματος απαιτεί την λήψη μαρτυρίας είτε έγγραφης είτε προφορικής. Η νομιμοποίηση μιας νομικής οντότητας ως προς το δικαίωμα να είναι ενάγουσα, ή έστω το ερώτημα κατά πόσο η ενάγουσα θεωρείται ότι είναι υπαρκτή νόμιμα ή νομικά είναι νομικά ζητήματα. Νομικά ζητήματα επί των οποίων η απόφανση θα εξαρτηθεί από τα γεγονότα που τα περιβάλλουν. Όπως δε επανειλημμένα έχει νομολογηθεί, η προδικαστική εκδίκαση νομικών σημείων, ακόμα και κάτω από τις πρόνοιες της Δ.27 θ.θ. 1, 2 δεν προσφέρεται εκεί όπου το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων είτε δεν υπάρχει είτε δεν αποτελείται από κοινά παραδεκτά γεγονότα (βλ. π.χ. Malachtou v. Armefti

(1984)1 C.L.R. 548, Greenock Navigation v. Tradex

(1988)1 C.L.R. 709). Στην υπό εξέταση όμως περίπτωση, όχι μόνο η βάση των αντιρρήσεων των εναγομένων δεν είναι προφανής από το ίδιο το δικόγραφο ή από το όνομα έστω της ενάγουσας, αλλά τα γεγονότα στα οποία βασίζεται δεν μπορούν να ξεκαθαρίσουν παρά με λήψη μαρτυρίας και με αξιολόγηση της.» Το Εφετείο κατέληξε ως εξής: «Έχουμε την άποψη πως οι πιο πάνω θέσεις του Δικαστηρίου αντανακλούν τις θέσεις της νομολογίας. Περαιτέρω έχουμε την άποψη πως η κρίση του περί της ανυπαρξίας του αναγκαίου υπόβαθρου γεγονότων βρίσκει απόλυτο έρεισμα στο ενώπιον του υλικό. Έπεται πως δεν παρέχεται πεδίο επέμβασης μας. Κατά συνέπεια η έφεση πρέπει ν΄ απορριφθεί.» Στην προκειμένη περίπτωση η νομική οντότητα της ενάγουσας αμφισβητείται. Στοιχείο το οποίο επικαλούνται οι εναγόμενοι προς υποστήριξη της αίτησης, είναι τα όσα κατέδειξε η έρευνα πού έγινε στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών στις 28.03.2016 κατά την οποία διαπίστωσαν ότι το όνομα της ενάγουσα είναι «AGRO - CONSTANT LTD» και όχι δηλαδή ARGO CONSTANT LTD που αναφέρεται στο κλητήριο ένταλμα. Τα πιο πάνω καταγράφονται στο σώμα της αίτησης, η οποία δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση και συνεπώς, η πιο πάνω αναφορά δεν αποτελεί γεγονός και καμία αξία δεν αποκτά ώστε να αποτελέσει βάση για εξέταση του αιτήματος. Σύμφωνα με τη Δ.48 θ. 9 (j) και (ρ) οι αιτήσεις με βάση τη Δ.19 θ. 26 και Δ.27 θ. 3 δεν είναι αναγκαίο να συνοδεύονται από ένορκη δήλωση. Σύμφωνα με τη Δ.48 θ. 1 αν η αίτηση βασίζεται σε γεγονότα που δεν είναι εμφανή στο φάκελο θα υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Η Δ.48 θ. 2

(3)προνοεί ότι σε αιτήσεις που προνοείται στους θ. 8 και θ. 9 ότι μπορούν να γίνουν χωρίς ένορκη δήλωση τα γεγονότα (αν υπάρχουν) που υποστηρίζουν την αίτηση θα πρέπει να αναφέρονται στο σώμα της αίτησης. Όπως είναι γνωστό, στις αιτήσεις η μαρτυρία, όπου υπάρχει, τίθεται υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων όπου, σύμφωνα με τη Δ.48 Θ.1, είναι επιθυμητή ή αναγκαία η αναφορά σε γεγονότα που δεν είναι εμφανή στο Δικαστικό φάκελο ή αρχείο. Η αναφορά στο σώμα της αίτησης ότι «Οι εναγόμενοι και/ή οι Δικηγόροι της προέβηκαν σε έρευνα στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών στις 28.03.2016 και διαπίστωσαν ότι το όνομα της ενάγουσα είναι «AGRO - CONSTANT LTD», σαφώς και δεν πρόκειται για γεγονός που προκύπτει από τον φάκελο της διαδικασίας και θα έπρεπε για να ληφθεί υπόψη ένα τέτοιο στοιχείο ως γεγονός και να αξιολογηθεί η βαρύτητα του στα πλαίσια εξέτασης του αιτήματος, να πηγάζει ως τέτοιο μέσα από ένορκη δήλωση. Η αναφορά, της συνηγόρου των εναγομένων/αιτητών σε σχέση με το διοριστήριο, δεν μπορεί να οδηγήσει σε απάντηση του νομικού ζητήματος που εγείρεται. Να σημειωθεί ότι στο διοριστήριο υπάρχει αναντιστοιχία μεταξύ του ονόματος που διορίζουν ως ενάγοντες τον δικηγόρο κ. Χάρη Φωτίου, που είναι το ίδιο με το κλητήριο, ενώ η σφραγίδα της εταιρείας που τέθηκε στο διοριστήριο στο σημείο της υπογραφής, ενδεχομένως του διευθυντή της, φέρει το όνομα AGRO CONTANT LTD. To στοιχείο όμως αυτό, δεν είναι από μόνο του ικανό να οδηγήσει σε εύρημα περί του ότι οι ενάγοντες είναι ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο. Με βάση το πιο πάνω σκεπτικό, η αίτηση των εναγομένων/αιτητών απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων/καθ΄ων η αίτηση και εναντίον τους όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία όμως θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο