ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΛΤΔ ν. Μαρία Χαριλάου κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 208/2011, 217/2011, 20/1/2017

(2)του Ν.134

(1)/99 έκδωσε διάταγμα συνένωσης των αιτήσεων που καταχώρησε η αιτήτρια με την λογική ότι εφόσον η οικονομική κατάσταση κάθε προσώπου είναι μια και ως τέτοια θα πρέπει να εξετάζεται, δεν θα μπορούσε και η διαφοροποίηση αυτής να αντιμετωπίζεται διαφορετικά, όπου σε τέτοια περίπτωση παρέχεται δικαίωμα δυνάμει του άρθρου 90

(2)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 να υποβάλει αίτηση για διαφοροποίηση ή ακύρωση τέτοιου διατάγματος συνεπεία μεταβολών στις οικονομικές του συνθήκες. Οι ένορκες δηλώσεις της αιτήτριας στις αιτήσεις της, έχουν ταυτόσημο περιεχόμενο και περιλαμβάνουν τους ακόλουθους ισχυρισμούς: « .............

1. Οι προσωπικές και οικονόμες μου συνθήκες, από την ημερομηνία έκδοσης του πιο πάνω διατάγματος μέχρι σήμερα, έχουν διαφοροποιηθεί δραματικά με αποτέλεσμα να αδυνατώ πραγματικά να καταβάλω οιονδήποτε ποσό και/ή το ποσό των €400 το οποίο έχω διαταχθεί να πληρώνω ως μηνιαία δόση στα πλαίσια της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό Γενικής Αίτησης.
2. Ήμουν ιδιοκτήτρια μιας μικρής επιχείρησης ήτοι περιπτέρου στην Πάφο η οποία αντιμετώπιζε αρκετά οικονομικά προβλήματα λόγω της οικονομικής κρίσης. Τον τελευταίο καιρό είχαν μειωθεί δραματικά οι εισπράξεις του περιπτέρου με αποτέλεσμα να μην μπορώ να ανταποκριθώ στις οικονομικές μου υποχρεώσεις έναντι των προμηθεύτρων και αυτό είχε ως αποτέλεσμα κατά ή περί τις αρχές Ιουλίου να κλείσω το περίπτερο και έκτοτε δεν εργάζομαι (Βεβαίωση από το Τμήμα κοινωνικών Ασφαλίσεων επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α). Περαιτέρω αντιμετωπίζω σοβαρό πρόβλημα υγείας ήτοι ογκολογικά προβλήματα και πρόσφατα έχω υποβληθεί σε σοβαρή χειρουργική επέλαση στο στομάχι (Ιατρική βεβαίωση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β).
3. Συνεπεία των πιο πάνω δεν μπορώ να εργαστώ και ως εκ τούτου δεν έχω κανένα απολύτως εισόδημα και πραγματικά βρίσκομαι σε άθλια οικονομική κατάσταση αφού δεν έχω την δυνατότητα να προσφέρω ακόμα και απαραίτητα στην οικογένεια μου και δεν μπορώ τουλάχιστον μα καλύψω τις βασικές μου ανάγκες.
4. Η οικονομική κατάσταση στην οποία έχω περιέλθει είναι τραγική αφού σήμερα δεν έχω κανένα εισόδημα με αποτέλεσμα αφ΄ενός να μην μπορώ να αντεπεξέλθω στις οικονομικές μου υποχρεώσεις και αφ΄ ετέρου να μην υπάρχουν ακόμα και τα απαραίτητα στην οικογένεια μου.
5. Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι δεν έχω την δυνατότητα να πληρώνω σύμφωνα με το διάταγμα που εκδόθηκε από το Σεβαστό Δικαστήριο αλλά η οικογένεια μου και εγώ στερούμαστε ακόμα και τα στοιχειωδών για αξιοπρεπή διαβίωση.
6. Για τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το διάταγμα πληρωμής του εξ ΄ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις το οποίος εκδόθηκε στην με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό Γενική Αίτηση στις 18.12.2012.» Και στα πλαίσια των δύο Γενικών Αιτήσεων καταχωρήθηκαν ενστάσεις. Οι καθ΄ων η αίτηση στην αίτηση 208/2011 προβάλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
7. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήριχτη και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί.
8. Η αίτηση στηρίζεται και υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση που δεν αποκαλύπτονται δια αυτής τα γεγονότα που να στηρίζουν και να θεμελιώνουν τους λόγους για να εφαρμοστεί το άρθρο 90

(2)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και των μέχρι σήμερα τροποποιήσεων αυτού. 3.Η αιτήτρια απέκρυψε την πραγματική της οικονομική κατάσταση, τα πραγματικά της εισοδήματα και τα περιουσιακά της στοιχεία ως και περιουσία την οποία κατέχει η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της.

1. Η αιτήτρια δεν προσήλθε με καθαρά τα χέρια ενώπιον του Δικαστηρίου.
2. Η αιτήτρια νομικά και ουσιαστικά κωλύεται από του να προωθεί την παρούσα αίτηση η οποία πρέπει να απορριφθεί.
3. Η αιτήτρια δεν έχει αποκαλύψει δια της Ενόρκου Δηλώσεως της στοιχεία δει μέσου των οποίων να διαφαίνεται ότι η οικονομική της κατάσταση έχει αλλάξει ουσιαστικά μετά την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος μηνιαίων δόσεων ημερομηνίας 18/12/12 και ότι δεν είναι σε θέση να καταβάλει τις δόσεις προς συμμόρφωση με το Διάταγμα. Η πιο πάνω ένσταση των καθ΄ων η αίτηση, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της υπαλλήλου τους κας Γ. Κούσουλου με την οποία απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της αιτήτρια και ως γεγονότα τα οποία περιήλθαν εις γνώση της, από πληροφορίες τρίτων προσώπων που κατονομάζει, αναφέρει ότι, η αιτήτρια εργάζεται στο περίπτερο MARY CHARILAOU KIOST

(001)που βρίσκεται στον Ύψωνα της Επαρχίας Λεμεσού, από το οποίο ψώνισε η Έλενα Σεργίου στις 9/12/2013 στην οποία η αιτήτρια ανέφερε ότι πηγαίνει καθημερινά από την Πάφο και επιστρέφει το βράδυ. Η ενόρκως δηλούσα απορρίπτει τον ισχυρισμό της αιτήτρια για μεταβολή των οικονομικών συνθηκών της και ζητά εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση απόρριψη της αίτησης της. Οι καθ΄ων η αίτηση στην αίτηση 217/2011 προβάλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:

1. Οι οικονομικές δυνατότητες και συνθήκες της αιτήτριας από την έκδοση του διατάγματος μέχρι την καταχώρηση της αίτησης δεν έχουν μεταβληθεί ή αλλάξει.
2. Το εισοδήματα της αιτήτριας δεν έχουν μειωθεί και ακόμα να μειώθηκαν ή δεν εργάζεται έχει την οικονομική δυνατότητα και προσόντα να καταβάλει το ποσό των €350 που η ίδια δέχθηκε και που θεωρείται δίκαιο και λογικό και εντός των οικονομικών της δυνατοτήτων. Γ. Η αιτήτρια χρησιμοποιεί λανθασμένο τίτλο. Η ένσταση των καθ΄ων η αίτηση στην Γενική Αίτηση 217/2011, υποστηρίζεται επίσης, από ένορκη δήλωση επίσης της κας Γ. Κούσουλου, με την οποία απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της αιτήτριας, απορρίπτει τον ισχυρισμό της για μεταβολή των οικονομικών συνθηκών της και ζητά εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση απόρριψη της αίτησης της. Κατά την ακρόαση των αιτήσεων, η αιτήτρια κατάθεσε ενόρκως αναφορικά με τις οικονομικές δυνατότητες της και την διαφοροποίηση αυτών και αντεξετάστηκε από τους συνηγόρους των καθ΄ων η αίτηση. Τα όσα προέκυψαν κατά την ακρόαση της αίτησης έχουν καταγραφεί στα πρακτικά που τηρήθηκαν και δεν χρίζει αναγκαία η επανάληψη τους. Επίσης, οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους προς υποστήριξη των θέσεων τους, το περιεχόμενο των οποίων έχει μελετηθεί και έχει ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο. Επίσης, έχουν ληφθεί υπόψη που τα όσα ανάφερε η συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση στην Γ. Αίτηση 217/2011 στην προφορική της αγόρευση της. Σε ότι αφορά τον τίτλο της αίτησης, στον οποίο δεν αναφέρονται τα ονόματα και των τεσσάρων καθ΄ων η αίτηση στην Γενική Αίτηση 208/2011 αλλά μόνο το όνομα της αιτήτριας, τούτο θεωρώ ότι δεν επηρεάζει αυτό καθ΄οιονδήποτε τρόπο την διαδικασία, εφόσον καμία δυσμένεια δεν έχει προκληθεί και θεωρώ ότι πρόκειται για αμελητέα παρατυπία. Η εισήγηση της συνηγόρου των καθ΄ων η αίτηση στην Γενική Αίτηση 208/2011 ότι τα άρθρα που αναφέρονται στην νομική βάση της αίτησης (άρθρα 82-91 του Κεφ. 6) δεν επιτρέπουν τροποποίηση, ακύρωση ή αναστολή διατάγματος μηναίων δόσεων δεν ευσταθεί. Σχετικό με το υπό εξέταση θέμα είναι το άρθρο 90

(2)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 το οποίο και παραθέτω. «90.-

(2)Διάταγμα το οποίο εκδίδεται δυνάμει του εδαφίου

(1)δύναται να ακυρωθεί, ανασταλεί ή τροποποιηθεί ύστερα από αίτηση του οφειλέτη αν αποδείξει ότι η οικονομική του κατάσταση έχει αλλάξει ουσιαστικά από την ημερομηνία της τελευταίας εξέτασης με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να καταβάλει τις δόσεις στους χρόνους και στα ποσά που το Δικαστήριο προσδιόρισε στο διάταγμα του ή εάν το δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα περιστατικά που θα θέσει ενώπιόν του ο οφειλέτης, θεωρήσει σκόπιμο ή και επιεικές να ακυρώσει, αναστείλει ή τροποποιήσει το διάταγμα.» Στην υπόθεση Χριστάκης Μιχαήλ κ.ά ν. Μιχαήλ Σκορδή

(2005)1 ΑΑΔ 64, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Υπέδειξε το πρωτόδικο δικαστήριο, και επ' αυτού δεν υπάρχει άλλη άποψη, πως κατά το άρθρο 90

(2)του Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε ειδικά από το Νόμο 134(Ι)/99 είναι επιτρεπτή η έγκριση αίτησης ως η υποβληθείσα μόνο στην περίπτωση που το Δικαστήριο θα ικανοποιηθεί ότι η οικονομική κατάσταση του χρεώστη έχει αλλάξει ουσιαστικά από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος, με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να καταβάλει τις δόσεις που καθορίστηκαν στο διάταγμα. Εν τούτοις, η αίτηση και η ένορκος δήλωση που τη συνόδευε, δεν είχαν τέτοια στόχευση. Περιλάμβαναν ισχυρισμούς για την τωρινή οικονομική κατάσταση του Χρ. Μιχαήλ ως εάν να επρόκειτο για εξ αρχής αίτηση για καθορισμό μηνιαίων δόσεων και δεν θα μπορούσαμε να διακρίνουμε σφάλμα στη τελική διαπίστωση του πρωτόδικου δικαστηρίου πως "δεν υπάρχει ουσιαστική αλλαγή στην οικονομική κατάσταση...".» Επομένως, το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει κατά πόσο υπάρχει ουσιαστική αλλαγή στην οικονομική κατάσταση της αιτήτριας από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος μηνιαίων δόσεων, κατόπιν εξέτασης της από το Δικαστήριο, σε βαθμό που να αδυνατεί πλέον να πληρώνει τις δόσεις που διατάχθηκε να πληρώνει. ΄Εχω ακούσει με προσοχή την μαρτυρία της αιτήτριας και λαμβάνω επίσης υπόψη μου το περιεχόμενο της ένορκης της δήλωσης. Το Δικαστήριο είχε την δυνατότητα από την ενώπιον του μαρτυρία και την μαρτυρία που προέκυψε από την αντεξέταση της αιτήτριας, να καταλήξει σε δικά του συμπεράσματα, αφού έτυχε καθοδήγησης από τον Νόμο και τις αρχές όπως αυτές έχουν νομολογιακά έχουν καθιερωθεί επί του θέματος. Παρακολούθησα με κάθε προσοχή την αιτήτρια ενώ έδιδε μαρτυρία, τις απαντήσεις της και τον τρόπο που μαρτύρησε. Η μαρτυρία της δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή στην ολότητα της και τα σημεία αυτής που δεν αποδέχομαι καθώς και οι λόγοι της μη αποδοχής μέρους της μαρτυρίας της καταγράφονται πιο κάτω. Αποδέχομαι όμως τον κύριο ισχυρισμό της, ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα και τα μέσα να μπορεί να ανταποκριθεί στα διατάγματα που εκδόθηκαν εναντίον της και ότι μετά την έκδοση των επίδικων διαταγμάτων προέκυψαν γεγονότα τα οποία συνέβαλαν στην αλλαγή των οικονομικών της συνθηκών και που είχαν ως αποτέλεσμα την αδυναμία της για συμμόρφωση με τα διατάγματα μηνιαίων δόσεων που εκδόθηκαν εναντίον της. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της αιτήτριας, κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος μηνιαίων δόσεων, διατηρούσε περίπτερο που παρά την ύπαρξη προβλημάτων οικονομικών, της πρόσφερε εισόδημα. Η απασχόληση της αυτή έχει τερματιστεί μετά την έξωσης της από το περίπτερο που ενοικίαζε και έκτοτε έχει χάσει αυτό το εισόδημα. Αυτός ο ισχυρισμός της , περί τερματισμού της επιχείρησης της, δεν έχει αμφισβητηθεί από την άλλη πλευρά και παρέμεινε αναντίλεκτος στο πλαίσιο της αντεξέτασης της. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι έκλεισε το περίπτερο, αυτό το οποίο έντονα είχε αμφισβητηθεί ήταν ότι μετά το κλείσιμο του περιπτέρου στην Πάφο άνοιξε άλλο περίπτερο στην Λεμεσό. Επί του θέματος αυτού σχετική αναφορά γίνεται πιο κάτω. Ο ισχυρισμός της αιτήτριας, στην παρ. 5 της ένορκης της δήλωσης ότι δηλαδή αντιμετωπίζει σοβαρό πρόβλημα υγείας ήτοι ογκολογικά προβλήματα και ότι πρόσφατα έχει υποβληθεί σε σοβαρή χειρουργική επέμβαση στο στομάχι, δεν συνάδει με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου Τεκμήριο Β που έχει επισυνάψει με την ένορκη της δήλωση προς τεκμηρίωση των πιο πάνω. Το Τεκμήριο Β αναφέρει, « Δια του παρόντος βεβαιώνω ότι η πιο πάνω αναφερόμενη πάσχει από Γαστρίτιδα χρόνια λόγω μερικής γαστρεκτομής προ 3 ετών. Βρίσκεται σε θεραπεία και ειδική διατροφή προς αποφυγή επιπλοκών» Το Τεκμήριο Β φέρει ημερομηνία 4/1/2013 και παραπέμπει σε ιατρικό πρόβλημα προ 3 ετών δηλαδή αφορά το 2010, σε χρόνο που απέχει χρονικά από τον χρόνο έκδοσης των επίδικων διαταγμάτων. Το τεκμήριο 1 που η αιτήτρια έχει καταθέσει στο Δικαστήριο, αναφέρει επίσης σε σχέση με ιατρικό της πρόβλημα, τα ακόλουθα: «Με την παρούσα βεβαιούται, ότι η κ. Μαρία Χαριλάου, Ημ. Γέννησης 12/8/1960 παρουσίασε προ οκταετίας εν των βαθεί φλεβική θρόμβωση στο δεξί πόδι και νοσηλεύτηκε από εμένα. Έκτοτε παρουσιάζει επώδυνο οίδημα στο πόδι στην ορθοστασία, για αυτό και δεν συνίσταται απασχόληση που απαιτεί ορθοστασία.» Το Τεκμήριο 1 φέρει ημερομηνία 24/05/2014 και παραπέμπει σε ιατρικό πρόβλημα της αιτήτριας που αφορά και χρονολογείται το 2007, σε χρόνο δηλαδή που και πάλι απέχει χρονικά από τον χρόνο έκδοσης των επίδικων διαταγμάτων. Τα πιο πάνω τονίζονται διότι δεν παρέχουν κάποιο στοιχείο το οποίο να έπεται χρονικά ως προς τον χρόνο έκδοσης των επίδικων διαταγμάτων. Λαμβάνω όμως υπόψη μου, όπως η ίδια κατάθεσε, ότι τα προβλήματα υγείας της εξακολουθούν να υφίστανται. Σύμφωνα με την αιτήτρια, από τότε που έκλεισε το περίπτερο της δεν εργάζεται, και ούτε εργάστηκε από τον Μάρτιο του 2013 μέχρι σήμερα. Η θέση της άλλης πλευράς, η οποία και της υποβλήθηκε, ήταν ότι λειτούργησε, διατηρούσε και εργαζόταν σε περίπτερο στην Λεμεσό και σύμφωνα με την ένορκη δήλωση στην ένσταση των καθ΄ων η αίτηση στην Γενική Αίτηση 208/2011, στις 9/12/2013 ψώνισε από το περίπτερο που εργαζόταν, κάποια Έλενα Σεργίου, στην οποία η αιτήτρια ανέφερε ότι πηγαίνει καθημερινά από την Πάφο και επιστρέφει το βράδυ. Η αιτήρια ανάφερε και επί αυτού γίνεται πιστευτή ότι μετά το κλείσιμο του περιπτέρου στην Πάφο έδωσε τον γαμπρό της κάποιο εξοπλισμό του περιπτέρου της και λειτούργησε περίπτερο στην Λεμεσό για 2 ½ μήνες. Προς απόδειξη του πιο πάνω ισχυρισμού της κατάθεσε και ενοικιαστήριο έγγραφο ως Τεκμήριο 2 με ενοικιαστή όχι την ίδια. Λόγω της καλής εντύπωσης που μου δημιούργησε αποδέχομαι τους ισχυρισμούς της, ότι βοηθούσε τα παιδιά της κατά τον πιο πάνω χρόνο και ότι δεν υφίσταται πλέον η επιχείρηση του περιπτέρου στην Λεμεσό. Επίσης, αποδέχομαι ότι έχει προβεί σε ενέργειες να εξεύρει εργασία και μου φάνηκε ειλικρινής η αναφορά της ότι δεν θέλει να γίνεται βάρος στην κόρη της, με την οποία τώρα διαμένει, η οποία έχει την δική της οικογένεια. Σε ότι αφορά την εισήγηση, ότι ελλείπει στην προκειμένη περίπτωση η αναγκαία βούληση για εξεύρεση εργασίας, αυτό συνηγορεί στην αποδοχή της θέσης της αιτήτριας ότι δεν εργάζεται. Από την άλλη ήταν ειλικρινής πιστεύω και έπεισε η αιτήτρια το δικαστήριο, ότι καταβάλει προσπάθειες και επιθυμεί να εργαστεί χωρίς όμως τούτο μέχρι σήμερα να καταστεί εφικτό λόγω και των περιορισμένων εργασιών που μπορεί να κάνει, λόγω της ζήτησης, της ηλικίας της και των προβλημάτων υγείας της. Η αιτήτρια απέπνεε είδος ανθρώπου με αυτοσεβασμό και ένοιωθε άβολα κατά τις αναφορές της ότι δεν μπορεί να αντεπεξέλθει οικονομικά στις βασικές της ανάγκες, αυτό το στοιχείο, ενισχύει την θέση της ότι δεν μπορεί λόγω των περιστάσεων και γεγονότων που προέκυψαν μετά το κλείσιμο του περιπτέρου της να ανταποκριθεί στην πληρωμή των δόσεων της και αδυνατεί να το πράξει Σύμφωνα με το Τεκμήριο 3 που φέρει ημερομηνία 15.5.2014, που είναι βεβαίωση του Επαρχιακού Γραφείου Εργασίας Πάφου, η αιτήτρια από 15/5/2014 είναι εγγεγραμμένη ως άνεργη και σύμφωνα με το Τεκμήριο Α στην αίτηση που φέρει ημερομηνία 22/11/2013, και πρόκειται για βεβαίωση του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων, η αίτηση της αιτήτριας για τερματισμό της απασχόλησης της ως αυτοτελώς εργαζόμενη εγκρίθηκε από 10.11.2013. Σύμφωνα με τα πιο πάνω δεδομένα, το Δικαστήριο καταλήγει ότι υπάρχει αλλαγή στην οικονομική κατάσταση της αιτήτριας από την ημερομηνία εξέτασης της από το Δικαστήριο και έκδοσης των επίδικων διαταγμάτων μηνιαίων δόσεων, και η οποία έγκειται στη μη εργασία της και απώλεια του εισοδήματος της από την εν λόγω εργασία. Θεωρώ ότι αυτή η αλλαγή είναι ουσιαστική και η οποία της στέρησε την είσπραξη επιπλέον εισοδήματος, τέτοια απώλεια είναι σημαντική και δημιουργεί ουσιαστική διαφοροποίηση στην οικονομική της κατάσταση. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω, καταλήγω ότι η αιτήτρια απέδειξε ότι η οικονομική της κατάσταση έχει αλλάξει ουσιαστικά από την ημερομηνία εξέτασης της με αποτέλεσμα οι προσωπικές και οικονομικές της συνθήκες, να είναι τέτοιες που να μην της παρέχουν την ευχέρεια να καταβάλλει πλέον οποιοδήποτε ποσό έναντι των εξ αποφάσεως χρεών της. Συνεπακόλουθα με τα πιο πάνω και εφόσον ο σκοπός της συνένωσης έχει επιτευχτεί, διατάσσεται η αποσυνένωση των δύο αιτήσεων στις πιο πάνω αγωγές. Συνεπακόλουθα: Α) Εκδίδεται διάταγμα στην Γενική Αίτηση 208/11 για ακύρωση του διατάγματος μηναίων δόσεων ημερομηνίας 18.12.2012. Β) Εκδίδεται διάταγμα στην Γενική Αίτηση 217/11 για ακύρωση του διατάγματος μηναίων δόσεων ημερομηνίας 6.3.2013. Παρά την επιτυχή κατάληξη της αίτησης της αιτήτριας σε κάθε μια από τις δύο πιο πάνω υποθέσεις, αφού έχω λάβει υπόψη μου την φύση της αίτησης, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως μη εκδώσω καμία διαταγή για τα έξοδα. (Υπ.) Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο