FOCUS EXPECTATIONS LTD ν. SAVCO TECHNICAL SERVICES LIMITED, Αρ. Αγωγής: 291/2015, 4/1/2017

FOCUS EXPECTATIONS LTD ν. SAVCO TECHNICAL SERVICES LIMITED, Αρ. Αγωγής: 291/2015, 4/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A1 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 291/2015 Μεταξύ: FOCUS EXPECTATIONS LTD, από την Πάφο Εναγόντων και SAVCO TECHNICAL SERVICES LIMITED, από τη Λευκωσία Εναγομένων Ημερομηνία: 04.01.17 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κος Μ. Λιώτης για κ.κ. Τηλέμαχος & Μιλτιάδης Γεωργιάδης ΔΕΠΕ ( η κα Λ. Λάμπρου για ν' ακούσει απόφαση) Για Εναγομένους: κος Σ.Α. Σοφοκλέους για κ.κ. Σ.Α. Σοφοκλέους & Σία ΔΕΠΕ (ο κ. Χ. Σωτηριάδης για ν' ακούσει απόφαση) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων ποσό €2.320 ως ειδικές αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη παράβαση συμφωνίας που αφορούσε εγκατάσταση τεσσάρων φωτοβολταϊκών συστημάτων ισχύος 19.2 KW στο χωριό Γιόλου της επαρχίας Πάφου. Διαζευκτικά οι Ενάγοντες διεκδικούν το εν λόγω ποσό από τους Εναγομένους ως χρέος που ισχυρίζονται ότι τους οφείλουν ή ως επιστροφή αντίστοιχης προκαταβολής που τους έδωσαν σχετικά με αντάλλαγμα που δεν εκπληρώθηκε στη βάση αδικαιολόγητου πλουτισμού, αρχών δικαίου αποκατάστασης και σχέσης που προσομοιάζει με συμβατική. Οι δικογραφημένες θέσεις και ισχυρισμοί των διαδίκων: Είναι βασική θέση των Εναγόντων ότι περί τον Δεκέμβριο 2010 συμφώνησαν προφορικά με τους Ενάγοντες να εγκαταστήσουν τέσσερα φωτοβολταϊκά συστήματα ισχύος 19.2 KW για το ποσό των €59.750 με τις εργασίες να ολοκληρώνονται εντός ενός έτους. Σύμφωνα με τους Ενάγοντες, ως αποτέλεσμα της πιο πάνω συμφωνίας κατέβαλαν στους Εναγομένους προκαταβολή ύψους €3.

1. Οι Ενάγοντες περαιτέρω ισχυρίζονται ότι επειδή οι Εναγόμενοι δεν εγκατέστησαν τα εν λόγω φωτοβολταϊκά συστήματα παρά τις επανειλημμένες ειδοποιήσεις τους, θεώρησαν ότι η πιο πάνω μεταξύ τους συμφωνία τερματίστηκε με υπαιτιότητα των Εναγομένων. Σύμφωνα με τους Ενάγοντες οι Εναγόμενοι επέστρεψαν ποσό €900 ως μέρος της προκαταβολής που εισέπραξαν αλλά παραλείπουν να επιστρέψουν το υπόλοιπο ποσό παρόλο ότι τους αποστάληκε επιστολή ημερομηνίας 03.04.14 από το δικηγόρο τους. Από την άλλη οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι συμφώνησαν με τους Ενάγοντες να εγκαταστήσουν τέσσερα φωτοβολταϊκά συστήματα ισχύος 19.2 KW αλλά μόνο ότι συμφώνησαν να ετοιμάσουν και να υποβάλουν, εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγόντων, τέσσερις αιτήσεις για την εξασφάλιση έγκρισης από την Επιτροπή Διαχείρισης Ειδικού Ταμείου Α.Π.Ε. αναφορικά με την εγκατάσταση τεσσάρων φωτοβολταϊκών συστημάτων σε τέσσερα ξεχωριστά τεμάχια των Εναγόντων. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται ότι εισέπραξαν από τους Ενάγοντες, μέσω του αντιπροσώπου τους Παναγιώτη Ορεινού, το ποσό των €3.220 αλλά ισχυρίζονται ότι τα χρήματα αυτά αποτελούν συμφωνημένη ή διαζευκτικά εύλογη αμοιβή για την παροχή των πιο πάνω επικαλούμενων υπηρεσιών τους, δηλαδή €805 περιλαμβανομένου Φ.Π.Α. για κάθε μία αίτηση. Σύμφωνα με τους Εναγομένους, σε περίπτωση που εξασφαλίζονταν οι εγκρίσεις το ποσό των €805 θα θεωρείτο προκαταβολή για την εγκατάσταση του κάθε φωτοβολταϊκού συστήματος εφόσον οι Ενάγοντες υπέγραφαν σχετική συμφωνία μαζί τους. Είναι η θέση των Εναγομένων ότι τελικά οι Ενάγοντες εξασφάλισαν άδειες οικοδομής για την εγκατάσταση φωτοβολταϊκών συστημάτων σε δύο από τα τέσσερα τεμάχια τους, χωρίς όμως να αναθέσουν στους Εναγομένους την εκτέλεση των εργασιών στα τεμάχια που εξασφάλισαν άδεια οικοδομής. Σύμφωνα με τους Εναγομένους ουδέποτε υπήρξε συμφωνία με τους Ενάγοντες για την κατασκευή οποιουδήποτε φωτοβολταϊκού συστήματος για οποιοδήποτε ποσό εντός οποιουδήποτε χρόνου. Είναι ακόμη η θέση των Εναγομένων ότι παρόλο που δεν ήταν υποχρέωση τους επέστρεψαν ποσό €900 και παράλληλα είναι έτοιμοι να καταβάλουν περαιτέρω €500 που αφορούν τις δύο αιτήσεις για τις οποίες δεν εξασφαλίστηκαν άδειες οικοδομής. Σε σχέση όμως με τα υπόλοιπα δύο τεμάχια για τα οποία εξασφαλίστηκαν άδειες οικοδομής αλλά δεν υπήρξαν συμφωνίες για εγκατάσταση φωτοβολταϊκού συστήματος, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι δικαιούνται να κρατήσουν το συνολικό ποσό των €1.610 στη βάση των νομικών λόγων που επικαλέστηκαν προηγουμένως. Προσαχθείσα μαρτυρία: Η παρούσα υπόθεση διέπεται από τις πρόνοιες της νέας Διαταγής 30 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και εφόσον το αξιούμενο ποσό δεν υπερβαίνει τα €3.000 ακολουθήθηκε πορεία ταχείας εκδίκασης. Η εκδίκαση της αγωγής αυτής διεξήχθη στη βάση γραπτής μαρτυρίας που αμφότεροι διάδικοι προσκόμισαν υπό τη μορφή ένορκης δήλωσης στα πλαίσια προώθησης των εκατέρωθεν εκδοχών τους κατόπιν σχετικών οδηγιών του Δικαστηρίου, χωρίς να ασκηθεί από οποιονδήποτε διάδικο δικαίωμα αντεξέτασης σε μάρτυρα και/ή προσκόμισης προφορικής μαρτυρίας τηρουμένων των διατάξεων των εδαφίων (β) μέχρι (ε) του Κανονισμού 7 της νέας Διαταγής
2. Για την απόδειξη της απαίτησης των Εναγόντων προσκομίστηκε γραπτή μαρτυρία από τον διευθυντή τους, Σωτήρη Χατζηγεωργίου (ΜΕ), στην οποία επισυνάπτονται έξι τεκμήρια (Τεκμήρια 'Α' μέχρι 'ΣΤ'). Σχετικά με την υπεράσπιση των Εναγομένων παρουσιάστηκε γραπτή μαρτυρία από τον διευθυντή τους, Σάββα Κώστα (ΜΥ), στην οποία επισυνάπτονται επτά τεκμήρια (Τεκμήρια 1 μέχρι 7). Έχοντας σκιαγραφήσει τις βασικές θέσεις και ισχυρισμούς των μερών δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο της προσαχθείσας μαρτυρίας αφού, ως γραπτή που είναι, πλήρης έκταση της είναι καταγραμμένη στις ένορκες δηλώσεις που βρίσκονται στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης. Αυτό που σημειώνεται πιο κάτω είναι απλά συνοπτική καταγραφή της. Αναφορά στη μαρτυρία θα γίνεται εκεί που κρίνεται σκόπιμο για σκοπούς αξιολόγησης της, εξαγωγής ευρημάτων και συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Οι θέσεις και ισχυρισμοί των μερών μαζί με την προσαχθείσα μαρτυρία αλλά και τα έγγραφα που έχουν επισυναφθεί ως τεκμήρια έχουν μελετηθεί με προσοχή, λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και αξιολογούνται από το Δικαστήριο. Τελικές Αγορεύσεις: Στις τελικές αγορεύσεις τους αμφότερες οι πλευρές προσπάθησαν με νομική επιχειρηματολογία αλλά και με σχολιασμό μερών της προσκομισθείσας μαρτυρίας καθώς και με παραπομπή σε νομολογία να πείσουν για την ορθότητα των εκατέρωθεν θέσεων και εισηγήσεων τους. Συγκεκριμένα ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων ευσεβάστως ισχυρίστηκε ότι η μαρτυρία των Εναγόντων είναι καθαρή, συνετή και αξιόπιστη ενώ η μαρτυρία των Εναγομένων χαρακτηρίζεται από ασάφεια, αοριστία, λάθη, παράλογες τοποθετήσεις καθώς και από στοιχεία αντιφατικότητας και αναξιοπιστίας. Σύμφωνα με τον εν λόγω συνήγορο από την προσκομισθείσα μαρτυρία που μπορεί να γίνει αποδεκτή εξάγεται το συμπέρασμα ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται την επιστροφή του ποσού που αξιώνουν ως αντάλλαγμα που δεν εκπληρώθηκε και γι' αυτό ευσεβάστως εισηγήθηκαν την έκδοση απόφασης υπέρ τους σχετικά με το διεκδικούμενο ποσό με έξοδα εναντίον των Εναγομένων εκφράζοντας την άποψη ότι έχουν αποδείξει την απαίτηση τους στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Αντίθετη ήταν η νομική επιχειρηματολογία του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Εναγομένων, ο οποίος υποστήριξε ότι μέσα από την μαρτυρία που προσκομίστηκε έχει καταδειχθεί ότι οι Εναγόμενοι πρόσφεραν υπηρεσίες στους Ενάγοντες και ειδικότερα σε σχέση με την κατάρτιση και την υποβολή προς την αρμόδια αρχή των τεσσάρων αιτήσεων για την εξασφάλιση των απαραίτητων εγκρίσεων στα πλαίσια εγκατάστασης φωτοβολταϊκών συστημάτων. Είναι η θέση των Εναγομένων ότι οι Ενάγοντες επωφελήθηκαν από τις υπηρεσίες αυτές με αποτέλεσμα το ποσό που τους καταβλήθηκε να θεωρείται συμφωνημένη και/ή δίκαιη και/ή εύλογη αμοιβή γι' αυτές. Επίσης είναι η θέση των Εναγομένων ότι από την προσαχθείσα μαρτυρία δεν αποδείχτηκε η συνομολόγηση συμφωνίας με τους Ενάγοντες και ούτε τεκμηριώθηκε οποιαδήποτε παράβαση τέτοιας συμφωνίας με αποτέλεσμα να μην οφείλουν στους Ενάγοντες οποιαδήποτε αποζημίωση. Καταλήγοντας ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει τις αξιώσεις των Εναγόντων με έξοδα εις βάρος τους. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα: Προτού ασχοληθώ με την αξιολόγηση της προσαχθείσας γραπτής μαρτυρίας θεωρώ χρήσιμο να αναφέρω ορισμένα γεγονότα που από το περιεχόμενο των δικογράφων καθώς και αργότερα μέσα από την εκδίκαση της αγωγής είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν αμφισβητήθηκαν είτε ακόμη αποτελούν παραδεκτά γεγονότα. Συγκεκριμένα το νομικό καθεστώς των Εναγόντων είναι ζήτημα που δεν αμφισβητήθηκε μέσα από την εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Επομένως αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που έχει συσταθεί και εγγραφεί στην Κύπρο σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία και ασχολείται, μεταξύ άλλων, με την παροχή ηλεκτρολογικών και ηλεκτρικών υπηρεσιών. Το ότι οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που συστάθηκε και εγγράφηκε στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών επαληθεύεται από το Τεκμήριο 'Α' που είναι έγγραφο από το αρχείο του Εφόρου Εταιρειών, του οποίου η γνησιότητα, εγκυρότητα και ισχύ δεν τελεί υπό αμφιβολία και πιστοποιεί σύσταση της νομικής οντότητας των Εναγόντων στις 17.02.
3. Περαιτέρω αποτελεί παραδεκτό γεγονός το νομικό καθεστώς των Εναγομένων. Ειδικότερα οι διάδικοι από κοινού δέχονται ότι οι Εναγόμενοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που έχει συσταθεί και εγγραφεί στην Κύπρο σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία με επαγγελματικές δραστηριότητες, ανάμεσα σ' άλλα, στους τομείς της εισαγωγής, σχεδίασης, κατασκευής και εγκατάστασης φωτοβολταϊκών συστημάτων. Επιπλέον παραδεκτά γεγονότα από τους διαδίκους είναι και τα εξής: (α) Περί τις 21.12.10 οι Εναγόμενοι απέστειλαν στους Ενάγοντες προσφορά που αφορούσε το κόστος εγκατάστασης ενός εκάστου φωτοβολταϊκού συστήματος, το οποίο ανέρχεται στα €59.
4. (β) Περί τις 14.01.11 οι Εναγόμενοι υπέβαλαν τέσσερις σχετικές αιτήσεις στις αρμόδιες αρχές εις το όνομα των Εναγόντων και για λογαριασμό τους. Είναι προφανές ότι η καταγραφή της λέξης 'Εναγομένων' στην παράγραφο 2(δ) της υπεράσπισης οφείλεται σε τυπογραφικό λάθος. (γ) Περί τις 22.05.12 η Επιτροπή Διαχείρισης Ειδικού Ταμείου Α.Π.Ε. ειδοποίησε γραπτώς τους Ενάγοντες ότι η εν λόγω επιτροπή αδυνατούσε να προχωρήσει με την αξιολόγηση και έγκριση των εν λόγω αιτήσεων υπό τους όρους του σχεδίου 2010 και έδωσε τη δυνατότητα στους Ενάγοντες, εφόσον το επιθυμούν, να θεωρηθεί ότι οι αιτήσεις τους είχαν υποβληθεί στα πλαίσια του νέου σχεδίου
5. (δ) Οι Εναγόμενοι επέστρεψαν στους Ενάγοντες ποσό ύψους €900 από το συνολικό ποσό των €3.220 που οι πρώτοι εισέπραξαν από τους δεύτερους. Αξιολόγηση μαρτυρίας και ευρήματα Δικαστηρίου: Είχα την ευκαιρία να μελετήσω ενδελεχώς τη γραπτή μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου καθώς και τα διάφορα έγγραφα που επισυνάπτονται ως τεκμήρια και μέσα από αξιολόγηση τους να ελέγξω την ορθότητα και αξιοπιστία τους. Με δείχτες την ορθότητα και αξιοπιστία της μαρτυρίας κρίνεται η αποδεικτική βαρύτητα που της αποδίδεται και κατ' επέκταση η πειστικότητα που έχει. Αυτά είναι στοιχεία που καθορίζουν την αποδεχτότητα που θα έχει η εκδοχή έκαστου διαδίκου είτε στην ολότητα της είτε μέρος της. Με γνώμονα τα πιο πάνω το Δικαστήριο προχωρεί σε αξιολόγηση της γραπτής μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του πάντοτε σε σχέση με τα επίδικα θέματα της αγωγής. Αρχίζω το έργο της αξιολόγησης της μαρτυρίας από αυτή του ΜΕ. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι περί τις 21.12.10 οι Εναγόμενοι απέστειλαν στους Ενάγοντες προσφορά που αφορούσε το κόστος εγκατάστασης ενός εκάστου φωτοβολταϊκού συστήματος, το οποίο ανέρχεται στα €59.
6. Στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του ο ΜΕ αναφέρει ότι η εν λόγω προσφορά αποστάληκε μέσω της εταιρείας Electrosun Technologies Limited. Προς ενίσχυση της τοποθέτησης αυτής ο ΜΕ παραπέμπει στο Τεκμήριο 'Β' που συνοδεύει την έγγραφη μαρτυρία του. Το Τεκμήριο 'Β' είναι έγγραφο που απευθύνεται στον ΜΕ, υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής των Εναγόντων. Πρόκειται για έγγραφο ημερομηνίας 08.12.10 που είναι προσφορά με επισυνημμένους όρους αναφορικά με εγκατάσταση ενός φωτοβολταϊκού συστήματος ισχύος 19,2KW για το ποσό των €59.
7. Ωστόσο δεν υπάρχει οτιδήποτε στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 'Β' που να δημιουργεί τη λογική σκέψη ότι η προσφορά που περιέχεται προέρχεται από ή εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγομένων. Αντίθετα το εν λόγω τεκμήριο είναι ένα έγγραφο αποτυπωμένο σε επιστολόχαρτο της εταιρείας Electrosun Technologies Limited στο οποίο υπάρχει το λογότυπο και τα στοιχεία επικοινωνίας της εν λόγω εταιρείας. Χωρίς αμφιβολία πρόκειται για διαφορετική νομική οντότητα από αυτή των Εναγομένων. Κανένα στοιχείο έχει τεθεί ενώπιον μου που να επαληθεύει την αναφορά του ΜΕ ότι η εν λόγω εταιρεία υπέβαλε την πιο πάνω προσφορά εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγομένων, τους οποίους και αντιπροσωπεύει. Τουναντίον θα έλεγα ότι από το λεκτικό που χρησιμοποιείται στο Τεκμήριο 'Β', το περιεχόμενο του οποίου ομιλεί από μόνο του, αβίαστα προκύπτει το γεγονός ότι η προσφορά ετοιμάστηκε και υπεβλήθηκε από την εταιρεία Electrosun Technologies Limited, προς και για λογαριασμό της ιδίας. Κάθε περί του αντιθέτου σκέψη στερείται όχι μόνο τεκμηρίωσης αλλά και λογικής. Ενώπιον μου δεν υπάρχουν στοιχεία που θα με καθοδηγούσαν στο εύρημα ότι οι Ενάγοντες αποδέχτηκαν το Τεκμήριο 'Β'. Ούτε βέβαια υπάρχει μαρτυρία που να φανερώνει την ύπαρξη οποιασδήποτε συμφωνίας μεταξύ των Εναγόντων και της εταιρείας Electrosun Technologies Limited. Από την άλλη έχω κατά νου το παραδεκτό γεγονός ότι περί τις 21.12.10 οι Εναγόμενοι απέστειλαν στους Ενάγοντες προσφορά που αφορούσε το κόστος εγκατάστασης ενός εκάστου φωτοβολταϊκού συστήματος, το οποίο ανέρχεται στα €59.570, χωρίς βέβαια να γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένους όρους. Όπως ήδη έχει λεχθεί, το γεγονός αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Ωστόσο το Τεκμήριο 'Β' δεν σχετίζεται με το εν λόγω παραδεκτό γεγονός. Η προσκόμιση του Τεκμηρίου 'Γ' τόσο στην γραπτή μαρτυρία των Εναγόντων όσο και στην γραπτή μαρτυρία των Εναγομένων παραπέμπει σε πληρωμή ποσών προκαταβολής στα πλαίσια εγκατάστασης τεσσάρων φωτοβολταϊκών συστημάτων. Το γεγονός αυτό που επίσης αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου δεν μπορεί παρά να συνδέεται στενά και άμεσα με το πιο πάνω ζήτημα της προσφοράς που οι Εναγόμενοι απέστειλαν στους Ενάγοντες. Το Τεκμήριο 'Γ' αποτελείται από δύο αποδείξεις είσπραξης με αριθμό 0207 και
8. Οι εν λόγω αποδείξεις εκδόθηκαν από τους Εναγομένους εις το όνομα των Εναγόντων και σημειώνουν την προκαταβολική πληρωμή δύο ποσών από τους Ενάγοντες στους Εναγομένους, οι οποίοι και τα εισέπραξαν. Η μεν πρώτη καταγράφει την είσπραξη του ποσού των €805 και η δε δεύτερη του ποσού των €2.
9. Οι Εναγόμενοι δέχονται ότι εισέπραξαν τα εν λόγω ποσά από τους Ενάγοντες αλλά επικαλούνται διαφορετικό λόγο. Διαψεύδονται όμως από τον λόγο που οι ίδιοι σημειώνουν ως εκδότες των εγγράφων αυτών, τον οποίον και αποδέχομαι. Ειδικότερα οι εν λόγω αποδείξεις, αν και δεν σημειώνουν την ημερομηνία που εκδόθηκαν, καταγράφουν την είσπραξη από τους Εναγομένους του ποσού των €2.415 ως προκαταβολή για εγκατάσταση τριών φωτοβολταϊκών συστημάτων καθώς και του ποσού των €805 ως προκαταβολή για εγκατάσταση ενός άλλου φωτοβολταϊκού συστήματος. Το σύνολο της προκαταβολικής πληρωμής για την εγκατάσταση τεσσάρων φωτοβολταϊκών συστημάτων συνολικής δυναμικότητας μέχρι 20KW σε τέσσερα τεμάχια γης στην κοινότητα Γιόλου της επαρχίας Πάφου ανέρχεται στα €3.
10. Όλα αυτά αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Μέρος της μαρτυρίας του ΜΕ αναλώθηκε σε αναφορές για υποβολή αιτήσεων στην Επιτροπή Διαχείρισης Ειδικού Ταμείου Α.Π.Ε. & Ε.Ξ.Ε., οι οποίες σύμφωνα με τον ΜΕ απορρίφθηκαν με αποτέλεσμα να καταστεί ανέφικτη η ολοκλήρωση των έργων. Σε ότι αφορά το κομμάτι αυτό της μαρτυρίας του ΜΕ διαπιστώνονται σοβαρά κενά και ερωτηματικά. Η αναφορά του ΜΕ ότι πρόκειται για αιτήσεις των Εναγομένων δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Επί του σημείου αυτού υπάρχει παραδεκτό γεγονός που δεν τον επαληθεύει. Πέραν αυτού όμως, οι αιτήσεις για εγκατάσταση φωτοβολταϊκών συστημάτων συνολικής δυναμικότητας μέχρι 20KW υποβάλλονται από εν δυνάμει δικαιούχους και θα πρέπει να συνοδεύονται από τα στοιχεία, πιστοποιητικά και δικαιολογητικά που η Επιτροπή Διαχείρισης Ειδικού Ταμείου Α.Π.Ε. & Ε.Ξ.Ε. απαιτεί προκειμένου να τις αξιολογήσει έτσι ώστε να κρίνει εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται για να ανάψει πράσινο φως στην πραγματοποίηση αυτής της επένδυσης εγκρίνοντας για το γεγονός αυτό ανάλογη χορηγία και/ή χρηματοδότηση. Εν δυνάμει δικαιούχοι στην υποβολή τέτοιων αιτήσεων είναι προφανώς τα άτομα ή οι οργανισμοί που θα λειτουργήσουν τα φωτοβολταϊκά συστήματα και για το σκοπό αυτό θα λάβουν χορηγία και/ή χρηματοδότηση από την αρμόδια αρχή. Στην προκειμένη περίπτωση εν δυνάμει δικαιούχοι στην υποβολή αιτήσεων μπορεί να είναι φυσικά και/ή νομικά πρόσωπα που έχουν το ρόλο του εργοδότη και θα φέρουν την ευθύνη της λειτουργίας της επένδυσης περιλαμβανομένου αυτών που έχουν την κυριότητα και/ή κατοχή των τεσσάρων τεμαχίων γης εντός του οποίων θα εγκατασταθούν τα φωτοβολταϊκά συστήματα για να λειτουργήσουν προς όφελος τους, ως δικαιούχοι των έργων. Σε αντίθεση με αυτό που λανθασμένα ισχυρίζεται ο ΜΕ, οι Εναγόμενοι δεν μπορούν να φέρουν την ταυτότητα του εν δυνάμει δικαιούχου στην υποβολή αίτησης ή αιτητή αφού δεν συγκεντρώνουν τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα που θα τους καθιστούσαν ως τέτοιους με τον ρόλο τους να περιοριζόταν στην εγκατάσταση των τεσσάρων φωτοβολταϊκών συστημάτων σε τεμάχια που δεν τους ανήκαν και που οι ίδιοι δεν θα είχαν την ευθύνη της λειτουργίας της επένδυσης αυτής. Ως προς το ποιος είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης και/ή κάτοχος ενός εκάστου τεμαχίου εντός του οποίου θα κατασκευαζόταν φωτοβολταϊκό σύστημα ο ΜΕ αναφέρει την σύζυγο του, Μαρία Χατζηγεωργίου, υπό την προσωπική της ιδιότητα (βλέπε παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του ΜΕ). Δεν έχω λόγο να αμφισβητήσω την τοποθέτηση αυτή του ΜΕ, την οποία αποδέχομαι ως ορθή και αληθή. Το σίγουρο είναι ότι περί τις 14.01.11 οι Εναγόμενοι υπέβαλαν τέσσερις σχετικές αιτήσεις στις αρμόδιες αρχές εις το όνομα των Εναγόντων και/ή της Μαρίας Χατζηγεωργίου και για λογαριασμό τους, ως είναι παραδεκτό γεγονός. Συνεπώς αιτητές ή εν δυνάμει δικαιούχοι στην υποβολή αιτήσεων θα μπορούσε να ήταν οι Ενάγοντες και/ή η Μαρία Χατζηγεωργίου. Οι Εναγόμενοι απλά συμπλήρωσαν και υπέβαλαν τις εν λόγω αιτήσεις εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγόντων και/ή της Μαρίας Χατζηγεωργίου, εις το όνομα των οποίων καταχωρήθηκαν στην αρμόδια αρχή. Επιπροσθέτως ο ΜΕ ισχυρίζεται ότι με επιστολή της ημερομηνίας 24.05.12 που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 'Δ' στην ένορκη δήλωση του η αρμόδια επιτροπή απέρριψε τις πιο πάνω αιτήσεις. Προσεκτική ανάγνωση του Τεκμηρίου 'Δ', το περιεχόμενο του οποίου δεν αμφισβητήθηκε από οποιονδήποτε διάδικο και κατόπιν αξιολόγησης του αποδέχομαι ως ορθό και αληθές, δεν παραπέμπει σε απόρριψη των επίμαχων αιτήσεων αλλά δίδει την ευκαιρία να θεωρηθούν ότι αυτές υπεβλήθηκαν στα πλαίσια του σχεδίου 2012 και όχι υπό τους όρους του σχεδίου
11. Μαρτυρία που να δείχνει απόρριψη των επίμαχων αιτήσεων ή κάποιας από αυτές από την αρμόδια αρχή δεν παρουσιάστηκε από τον ΜΕ με αποτέλεσμα ο εν λόγω ισχυρισμός του να παραμείνει μετέωρος. Παράλληλα ο ΜΕ δεν προσκόμισε μαρτυρία που να φανερώνει τους λόγους που οδήγησαν στην επικαλούμενη απόρριψη των επίμαχων αιτήσεων και αν όλες οι αιτήσεις είχαν απορριφθεί ή κάποιες από αυτές, προκειμένου να διαπιστωθεί αν ο ισχυρισμός του ότι γι' αυτό ευθύνονται οι Εναγόμενοι ευσταθεί. Το Τεκμήριο 'Δ' δεν αναφέρει τους λόγους που η αρμόδια αρχή δεν μπορούσε να εξετάσει τις αιτήσεις των Εναγόντων στη βάση του σχεδίου
12. Σίγουρα αυτά που αναφέρονται μέσα από το περιεχόμενο του εν λόγω τεκμηρίου δεν μπορούν να επιρρίψουν την ευθύνη για την απόφαση αυτή της αρμόδιας αρχής στους Εναγομένους. Ακόμη μέσα από την μαρτυρία του ΜΕ δεν εξηγείται γιατί δεν μπορούσε να γίνει προώθηση των αιτήσεων στα πλαίσια του σχεδίου 2012 και διαπραγμάτευση των σχετικών όρων και προϋποθέσεων με σκοπό την έγκριση τους με τη βοήθεια και συνεργασία των Εναγομένων, ανεξάρτητα αν τέτοια έγκριση δεν εξασφαλίστηκε με βάση το σχέδιο 2010, ενώ αυτό ήταν δυνατό και αναγκαίο να γίνει με τη βοήθεια και συνεργασία δύο άλλων εταιρειών, ως ο ΜΕ λέει ότι έγινε. Να σημειωθεί ότι ο ΜΕ δεν διευκρινίζει πότε χρονικά οι Ενάγοντες αποτάθηκαν στις δύο άλλες εταιρείες. Βέβαια αυτό λογικά δεν θα μπορούσε να ήταν πριν την λήψη του Τεκμηρίου 'Δ' που φέρει ημερομηνία 24.05.
13. Ούτε όμως υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία που να καλεί τους Εναγομένους να συνεχίσουν τις προσπάθειες τους με σκοπό την εγκατάσταση των τεσσάρων φωτοβολταϊκών συστημάτων. Εν πάση περιπτώσει η ενέργεια των Εναγόντων να αποταθούν σε δύο άλλες εταιρείες προκειμένου να αξιολογηθούν οι επίμαχες αιτήσεις με βάση πλέον το σχέδιο 2012 αποδεικνύει ως ορθό το πιο πάνω εύρημα του Δικαστηρίου ότι εν δυνάμει δικαιούχοι υποβολής αιτήσεων και κατ' επέκταση αιτητές στην παρούσα περίπτωση θεωρούνται οι Ενάγοντες και όχι οι Εναγόμενοι. Την ίδια στιγμή η αναφορά του ΜΕ ότι οι Εναγόμενοι επέστρεψαν ποσό €900 που αφορά ολόκληρη την προκαταβολή για την εγκατάσταση ενός φωτοβολταϊκού συστήματος και μέρος ενός δεύτερου επαληθεύεται από το Τεκμήριο 'Ε' που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του και είναι επιστολή ημερομηνίας 07.03.13 των Εναγομένων προς τους Ενάγοντες με την οποίαν βεβαιώνεται η επιστροφή του εν λόγω ποσού, γεγονός το οποίο δεν αμφισβητήθηκε από οποιονδήποτε διάδικο και κατόπιν μελέτης και αξιολόγησης του αποδέχομαι ως ορθό και αληθές. Εξάλλου η πληρωμή του ποσού των €900 από τους Εναγομένους στους Ενάγοντες αποτελεί παραδεκτό γεγονός. Η δε πληρωμή ποσού από την εταιρεία Electrosun Technologies Limited στους Εναγομένους, όπως αυτό παρουσιάζεται με την επισύναψη δύο εγγράφων ως μέρος του Τεκμηρίου 'Ε', δεν έχει οποιοδήποτε έρεισμα για τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής και ως εκ τούτου δεν τους αποδίδεται οποιαδήποτε βαρύτητα. Η απόφαση της αρμόδιας αρχής για μη έγκριση ορισμένων από τις επίμαχες αιτήσεις με βάση το σχέδιο 2010 σε συνδυασμό με την ενέργεια των Εναγόντων να αποταθούν σε δύο άλλες εταιρείες προκειμένου αυτές να αξιολογηθούν εκ νέου σύμφωνα πλέον με το σχέδιο 2012 σηματοδότησε τη λήξη της συνεργασίας των Εναγόντων με τους Εναγομένους για το συγκεκριμένο θέμα. Το γεγονός αυτό έγινε αντιληπτό από τους Εναγομένους στην πορεία, χωρίς όμως αυτοί να εκδηλώσουν οποιαδήποτε αντίδραση. Μάλιστα μετέπειτα συμπεριφορά τους καταδεικνύει ότι οι Εναγόμενοι συναινούσαν στην προαναφερόμενη ενέργεια των Εναγόντων. Η αναφορά του διευθυντή των Εναγομένων στην επιστολή ημερομηνίας 07.03.13 που απέστειλε στους Ενάγοντες (μέρος Τεκμηρίου 'Ε') 'Υποθέτουμε ότι έχετε ακόμη επικοινωνία με τον κ. Ορεινό καθώς πιστεύουμε ότι έχετε προχωρήσει είτε με την Electrosun είτε με την Bioland στην ολοκλήρωση των άλλων δύο φωτοβολταϊκών σας συστημάτων.' συνηγορεί στην ορθότητα των πιο πάνω ευρημάτων του Δικαστηρίου. Περαιτέρω δέχομαι ότι οι Ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 03.04.14 ζήτησαν από τους Εναγομένους την επιστροφή του υπόλοιπου ποσού. Η επισύναψη του Τεκμηρίου 'ΣΤ' στην ένορκη δήλωση του ΜΕ που είναι η εν λόγω επιστολή επαληθεύει την ενέργεια αυτή των Εναγόντων. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων, αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΕ ως ορθή και αξιόπιστη στο βαθμό και την έκταση που έχει αναλυτικά σχολιαστεί πιο πάνω. Η μαρτυρία του ΜΥ επί της ουσίας της, όπως αυτή καταγράφεται στην ένορκη δήλωση του εν λόγω μάρτυρα, είναι εκτεθειμένη από επισυνημμένα τεκμήρια και συνάμα δεν υποστηρίζεται από άλλα στοιχεία που θα την καθιστούσαν πειστική. Μπορεί να λεχθεί με ασφάλεια ότι η μαρτυρία αυτή αποτελείται από διάφορους σκόρπιους ισχυρισμούς που παρέμειναν μετέωροι και στη σφαίρα της θεωρίας έχοντας ως μοναδικό στόχο να βλάψουν την εκδοχή των Εναγόντων. Με διάφορες αναφορές του που η αξιοπιστία τους καταρρίπτεται από άλλη προσαχθείσα θετική μαρτυρία ο ΜΥ προσπαθεί να δημιουργήσει μια ευνοϊκή κατάσταση πραγμάτων για τους Εναγομένους, η οποία όμως είναι πλασματική και παράλληλα στερείται πειστικότητας. Θα έλεγα ακόμη ότι η μαρτυρία του ΜΥ στο σύνολο της δεν εκφράζει την αληθινή όψη των γεγονότων. Προς ενίσχυση των πιο πάνω αναφέρω τα εξής: Ο ΜΥ αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι εισέπραξαν από τους Ενάγοντες το ποσό των €3.220 ως συμφωνημένη ή εύλογη αμοιβή για την ετοιμασία και υποβολή τεσσάρων αιτήσεων για την εξασφάλιση έγκρισης από την αρμόδια αρχή για την κατασκευή τεσσάρων φωτοβολταϊκών συστημάτων σε τέσσερα ξεχωριστά τεμάχια. Προς υλοποίηση της εργασίας αυτής ο ΜΥ ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι συνέταξαν σχετικούς φακέλους και εκπόνησαν τεχνικές μελέτες και σχέδια, τα οποία υπέβαλαν για λογαριασμό των Εναγόντων. Κατ' αρχήν θα πρέπει να λεχθεί ότι ο ΜΥ δεν ξεκαθαρίζει κατά πόσο το ποσό που εισπράχθηκε αποτελεί αμοιβή που το ύψος είχε συμφωνηθεί δυνάμει σχετικής συμφωνίας ή χωρίς να έχει συμφωνηθεί για το λόγο που επικαλείται. Είτε το ένα ενδεχόμενο μπορεί να συμβαίνει είτε το άλλο, όχι όμως και τα δύο. Το πιο σημαντικό ωστόσο είναι η απουσία στοιχείων που να καταδεικνύει συμφωνία μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων με την οποία οι πρώτοι να αναθέτουν στους δεύτερους την υποβολή τεσσάρων αιτήσεων στην αρμόδια αρχή είτε έναντι συμφωνημένης αμοιβής είτε όχι. Με άλλα λόγια δεν υπάρχουν ενώπιον μου στοιχεία που θα με οδηγούσαν στο ασφαλές εύρημα για σύναψη ξεχωριστής και ανεξάρτητης συμφωνίας παροχής υπηρεσιών που να περιορίζεται στη συμπλήρωση και κατάθεση των τεσσάρων αιτήσεων. Την ίδια στιγμή το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται στη γραπτή δήλωση του ΜΥ και είναι το ίδιο με το Τεκμήριο 'Γ' που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του ΜΕ σημειώνει ρητά και κατηγορηματικά ότι το συνολικό ποσό των €3.220 πληρώθηκε ως προκαταβολή για την εγκατάσταση τεσσάρων φωτοβολταϊκών συστημάτων συνολικής δυναμικότητας μέχρι 20KW, διαψεύδοντας έτσι τον εν λόγω ισχυρισμό του ΜΥ ότι η πληρωμή αυτή αντιστοιχεί αμοιβή για τη συμπλήρωση και κατάθεση των τεσσάρων αιτήσεων. Όσον αφορά τη θέση του ΜΥ ότι για την κατάθεση των τεσσάρων αιτήσεων απαιτείτο η εκπόνηση τεχνικών μελετών και σχεδίων, αυτή παρέμεινε σε θεωρητικό επίπεδο. Κανένα στοιχείο έχει προσκομιστεί που να καταδεικνύει ετοιμασία οποιασδήποτε μελέτης και/ή σχεδίου προκειμένου να υποβληθούν οι επίμαχες τέσσερις αιτήσεις. Το Τεκμήριο 3 που αποτελεί μία εκ των αιτήσεων δεν αναφέρει την ανάγκη ετοιμασίας τεχνικής μελέτης και σχεδίων για να κατατεθεί η εν λόγω αίτηση στην αρμόδια αρχή. Όπως φαίνεται από το περιεχόμενο του εν λόγω τεκμηρίου, η αίτηση απλά υποδεικνύει τη συμπλήρωση, ανάμεσα σ' άλλα, τεχνικών στοιχείων που είναι στερεότυπα ένεκα του προκαθορισμένου είδους υπηρεσιών που οι Εναγόμενοι θα παρείχαν, χωρίς έτσι στο στάδιο της καταχώρησης της αίτησης να είναι αναγκαία η εκπόνηση εξειδικευμένης τεχνικής μελέτης και σχεδίων. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι μετέπειτα δεν χρειαζόταν η ετοιμασία τεχνικής μελέτης και σχεδίων, η οποία δεν συνδέεται με την υποβολή αίτησης για παροχή χορηγίας. Δεν αποκλείεται μία τέτοια τεχνική εργασία να απαιτείται για σκοπούς εξασφάλισης πολεοδομικής άδειας και/ή άδειας οικοδομής αλλά και στα πλαίσια υλοποίησης της κατασκευής των φωτοβολταϊκών συστημάτων. Ωστόσο την ευθύνη της εκπόνησης τέτοιας εξειδικευμένης τεχνικής μελέτης και σχεδίων είχε ο σύμβουλος μελετητής μηχανικός του έργου που στο Τεκμήριο 3 κατονομάζεται να είναι η Savco Solar Energy, ένας οργανισμός που από την επωνυμία που φέρει είναι διαφορετικός και ξεχωριστός από τους Εναγομένους. Οι τέσσερις επίμαχες αιτήσεις όντως συμπληρώθηκαν και κατατέθηκαν στην αρμόδια αρχή και αυτό επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο 4 που είναι τέσσερις επιστολές της αρμόδιας αρχής προς τους Ενάγοντες ημερομηνίας 30.12.10 και 31.12.10 με τις οποίες επιβεβαιώνουν τη λήψη τους, το περιεχόμενο των οποίων δεν έχει αμφισβητηθεί από οποιονδήποτε διάδικο και κατόπιν μελέτης και αξιολόγησης τους δέχομαι ως ορθό και αληθές. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω καταλήγω ότι η συμπλήρωση και κατάθεση των τεσσάρων επίμαχων αιτήσεων στην αρμόδια αρχή δεν αποτελεί ξεχωριστή παροχή υπηρεσίας από τους Εναγομένους αλλά μέρος της ευρύτερης συνεργασίας τους με τους Ενάγοντες στα πλαίσια εγκατάστασης των τεσσάρων φωτοβολταϊκών συστημάτων, για τις εργασίες των οποίων δόθηκε και η προαναφερόμενη προκαταβολή όπως εξάλλου αποδεικνύεται και από το Τεκμήριο
14. Η κατάθεση του Τεκμηρίου 5 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του ΜΥ και μέρος αυτού είναι το ίδιο με το Τεκμήριο 'Δ' που συνοδεύει την ένορκη δήλωση του ΜΕ παραπέμπει σε τέσσερις επιστολές ημερομηνίας 22.05.12 και 24.05.12 της αρμόδιας αρχής προς τους Ενάγοντες, σε όλες τις οποίες επιβεβαιώνεται η δυνατότητα οι τέσσερις υποβληθείσες αιτήσεις να θεωρηθούν ότι κατατέθηκαν στα πλαίσια του σχεδίου 2012 και όχι υπό τους όρους του σχεδίου
15. Κατόπιν μελέτης και αξιολόγησης του αποδέχομαι το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5 ως ορθό και αληθές. Ο ΜΥ επίσης αναφέρει ότι περί τις 21.12.10 οι Εναγόμενοι απέστειλαν στους Ενάγοντες σχετική προσφορά για το κόστος ενός εκάστου φωτοβολταϊκού συστήματος, έγγραφο το οποίο συνοδεύει τη γραπτή δήλωση του ως Τεκμήριο
16. Σε σχέση με το Τεκμήριο 2 δεν έχω καμία μαρτυρία που να με οδηγεί στο ασφαλές εύρημα ότι το περιεχόμενο του έγινε αποδεκτό από τους Ενάγοντες. Ούτε υπάρχει μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι η πληρωμή της προκαταβολής έγινε στη βάση του σκεπτικού του Τεκμηρίου
17. Αναφορικά με την τοποθέτηση του ΜΥ ότι ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος πως σε περίπτωση που οποιαδήποτε αίτηση γινόταν δεκτή και εξασφαλιζόταν έγκριση τότε το καταβληθέν ποσό που της αναλογούσε (κατά τον μάρτυρα €805 ανά αίτηση) θα θεωρείτο ως προκαταβολή για την εγκατάσταση του φωτοβολταϊκού συστήματος εφόσον οι Ενάγοντες αποδέχονταν την προσφορά των Εναγόντων και προχωρούσαν με την υπογραφή σχετικής συμφωνίας, θα πρέπει πρώτα να λεχθεί ότι είναι ασαφής. Μέσα από την μαρτυρία του ο ΜΥ θα έπρεπε να είχε διευκρινίσει κατά πόσο επρόκειτο για ρητό ή εξυπακουόμενο όρο, πράγμα όμως που δεν κάνει δείχνοντας έτσι ότι ο ίδιος δεν πιστεύει τι μπορεί να είναι. Πέραν αυτού όμως αυτού, η εν λόγω αναφορά δεν μπορεί να γίνει πιστευτή υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, στα οποία και παραπέμπω χωρίς να χρειάζεται να επαναλάβω. Σε σχέση με την αναφορά του ΜΥ ότι οι τέσσερις επίμαχες αιτήσεις που συμπλήρωσαν και κατέθεσαν στην αρμόδια αρχή έγιναν αποδεκτές, αυτή δεν επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο 6, το περιεχόμενο του οποίου κατόπιν μελέτης και αξιολόγησης του δέχομαι ως ορθό και αληθές, που περιλαμβάνει δύο επιστολές ημερομηνίας 19.10.12 της αρμόδιας αρχής προς τους Ενάγοντες με τις οποίες κατ' αρχήν ενέκρινε την παροχή χορηγίας σε σχέση με την κατασκευή δύο μόνο φωτοβολταϊκών συστημάτων στο τεμάχιο 396 φύλλο/σχέδιο 35/36 και στο τεμάχιο 508 φύλλο/σχέδιο 35-XXXV/52, αμφότερα να βρίσκονται στην κοινότητα Γιόλου της επαρχίας Πάφου. Το γεγονός αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Σε ότι αφορά την τύχη των υπολοίπων δύο αιτήσεων κανένα στοιχείο έχει τεθεί ενώπιον μου που να πιστοποιεί έγκριση τους από την αρμόδια αρχή. Περαιτέρω ο ΜΥ αναφέρει ότι οι Ενάγοντες ειδοποίησαν τηλεφωνικά τους Εναγομένους ότι απέτυχαν να εξασφαλίσουν άδειες οικοδομής από τις αρμόδιες τοπικές αρχές για δύο από τέσσερα τεμάχια. Πρόκειται για εξ' ακοής μαρτυρία επειδή ο ΜΥ μεταφέρει δηλώσεις που υποτίθεται ότι έγιναν εκ μέρους των Εναγόντων. Ασφαλώς το ότι η μαρτυρία του ΜΥ είναι εξ' ακοής δεν την αποκλείει από αξιολόγηση και έτσι δεν την καθιστά απορριπτέα απλά επειδή είναι εξ' ακοής (βλέπε άρθρο 24