Ronen Journo ν. Lakis Developer Limited, Αριθμός Αγωγής :- 872/2015, 1

Ronen Journo ν. Lakis Developer Limited, Αριθμός Αγωγής :- 872/2015, 11/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A8 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής :- 872/2015 Μεταξύ :- Ronen Journo Ενάγων Και Lakis Developer Limited Εναγόμενη Ημερομηνία Αίτησης :- 16/12/2015 Ημερομηνία :- Τετάρτη 11η Ιανουαρίου 2017 Για τον Ενάγοντα - Καθ΄ου η Αίτηση :- κα. Νίκη Παπαγιάννη για κα. Άντρια Παύλου Για ν΄ακούσει απόφαση :- κα. Γεωργία Ευθυμίου Για την Εναγόμενη - Αιτήτρια :- κος. Ερωτόκριτος Ερωτοκρίτου για Ε. Ερωτοκρίτου & Σία Για ν΄ακούσει απόφαση :- κος. Άγγελος Παναγή ___________________________________________________________________________ Ενδιάμεση Απόφαση 1 Σύντομα μετά και από την ολοκλήρωση των δικογράφων η εναγόμενη καταχώρησε την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση με την οποία εξαιτείται από το Δικαστήριο όπως «...τα νομικά σημεία (προδικαστικές ενστάσεις) που ηγέρθησαν στις παραγράφους 2(α) και 2(β) της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της Εναγομένης προδικαστούν και/ή αποφασισθούν υπό του Δικαστηρίου πρώτα και/ή προ της ακρόασης ολόκληρης της αγωγής». Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή της εναγόμενης. 2 Ο ενάγων καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης με δώδεκα συνολικά λόγους ένστασης η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο της δικηγόρου του ενάγοντα ο οποίος διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό. 3 Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν με γραπτές αγορεύσεις τις αντίστοιχες θέσεις των διαδίκων, το περιεχόμενο των οποίων ασφαλώς λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης της εναγόμενης. 4 Αναφορικά με τα κατ΄ ισχυρισμό γεγονότα της αγωγής ο ενάγων δυνάμει συμφωνίας εκχώρησης (στο εξής θα καλείται η «συμφωνία εκχώρησης») κατέστη από δωρεά εκδοχέας των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της μητέρας του τα οποία και οι οποίες απορρέουν από πωλητήριο έγγραφο δυνάμει του οποίου η εναγόμενη πώλησε στην μητέρα του μία κατοικία (στο εξής θα καλείται το «πωλητήριο έγγραφο»). Βασικός ισχυρισμός του ενάγοντα στην έκθεση απαίτησης είναι ότι ο ίδιος δικαιούται σε έκδοση διατάγματος ειδικής εκτέλεσης του πωλητήριου εγγράφου. 5 Με την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης της η εναγόμενη εγείρει προδικαστική ένσταση με την οποία ισχυρίζεται πως η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί επειδή ο ενάγων δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της εναγόμενης η οποία δεν γνώριζε μέχρι την καταχώρηση της αγωγής και ουδέποτε έλαβε γραπτή ειδοποίηση για την ύπαρξη της συμφωνίας εκχώρησης «...με αποτέλεσμα η συμφωνία εκχώρησης να καθίσταται ανεφάρμοστη και/ή άκυρη και/ή μη δεσμευτική και/ή εκτελεστή προς...» την εναγόμενη (παράγραφος 2 (α)). Επιπλέον και ανεξάρτητα από την προαναφερόμενη προδικαστική ένσταση η εναγόμενη ισχυρίζεται «...προδικαστικά ότι ακόμη και σε περίπτωση που η πιο πάνω προδικαστική ένσταση απορριφθεί η παρούσα διαδικασία δεν μπορεί να προχωρήσει αφού ο εκχωρητής (assignor) της σύμβασης εκχώρησης δεν είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή» (παράγραφος 2 (β)). 6 Ευθύς εξ αρχής αξίζει να σημειωθεί το εξής δεδομένο σε σχέση με το αίτημα της εναγόμενης. Παρά και το γεγονός πως η προδικαστική ένσταση της παραγράφου 2 (α) της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης αλλά κατ΄ επέκταση και η παράγραφος 2 (β) στηρίζονται ουσιαστικά στην ύπαρξη της συμφωνίας εκχώρησης αξιοσημείωτο σε σχέση με το υπόλοιπο περιεχόμενο του συγκεκριμένου δικογράφου (συμπεριλαμβανομένης και της παραγράφου 1) είναι το γεγονός ότι αυτό σαφώς εμπεριέχει άρνηση ως προς την ύπαρξη καν της συμφωνίας εκχώρησης. 7 Υπενθυμίζεται πως ο ισχυρισμός ως προς την ύπαρξη συμφωνίας εκχώρησης μεταξύ του ενάγοντα και της μητέρας του αναφέρεται στην παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης. Το περιεχόμενο της οποίας η εναγόμενη αρνείται όχι μόνο γενικά με την παράγραφο 1 του δικογράφου της αλλά συγκεκριμένα και με την παράγραφο 7 με την οποία αγνοεί, αρνείται και απορρίπτει την ύπαρξη της. Συνεπώς, πως είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι το θέμα το οποίο εγείρεται με την προδικαστική ένσταση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης είναι αμιγώς νομικό; 8 Όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά στην απόφαση Ιωάννης Νικόλα Χ''Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ

(1992)1 Α. Α. Δ. 949 διαταγή για προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων τα οποία εγείρονται στα δικόγραφα δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα. Αυτή είναι η γενική αρχή επί του θέματος. Αυτό το οποίο παρατηρείται στην περίπτωση υπό εξέταση είναι ότι τα ίδια τα νομικά σημεία τα οποία καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει βασίζονται ακριβώς στο ίδιο το γεγονός της ύπαρξης της συμφωνίας εκχώρησης της οποίας όμως η ίδια η ύπαρξη αμφισβητείται από το δικόγραφο της εναγόμενης. Συνεπώς, δεν παρέχεται από τα δικόγραφα η αμοιβαία αποδεκτή πραγματική βάση επί της οποίας το Δικαστήριο θα μπορούσε να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα έτσι ώστε να εξεταστεί η προδικαστική ένσταση της παραγράφου 2 (α) της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης ή τα νομικά σημεία τα οποία εγείρονται στις υποπαραγράφους (α) και (β) της παραγράφου 2 του δικογράφου της εναγόμενης. 9 Αναφέρεται συγκεκριμένα και στον λόγο ένστασης (κ) πως η αίτηση υπό εξέταση αφορά ισχυρισμούς και σημεία τα οποία δεν είναι αμιγώς νομικά αλλά συνιστούν μέρος των ευρύτερων ισχυρισμών της εναγόμενης αναφορικά με τη γραμμή υπεράσπισης της και ως αποτέλεσμα αυτά δεν δύναται να εκδικαστούν χωριστά από το σύνολο των μεταξύ των διαδίκων συναλλαγών και σχέσεων. Επίσης εντός της γραπτής αγόρευσης προς υποστήριξη της ένστασης υπάρχει αναφορά στην αμφισβήτηση ακόμη και της ύπαρξης της συμφωνίας εκχώρησης και πως κατ΄ επέκταση δεν μπορεί να ισχυρίζεται η εναγόμενη πως τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά έτσι ώστε να δικαιολογείται η επίκληση της Δ.27 εφόσον το συζητούμενο θέμα δεν αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα καθώς η απόδειξη του απαιτεί την προσκόμιση μαρτυρίας. 10 Όπως αναφέρεται στη σελίδα 229 της απόφασης Αγρόκτημα Λανίτη κ. ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(1991)1 Α. Α. Δ. 225 από τον Έντιμο Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Πική Δ. (όπως ήταν τότε) σύμφωνα με τη νομολογία μας «...η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά...» ενώ δικαιολογείται συνεπώς «...η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας». 11 Ουσιαστικά όπως το όλο θέμα γίνεται αντιληπτό από το Δικαστήριο αυτό είναι απλό και έχει σχέση με την αμφισβήτηση της ίδιας της ύπαρξης της σύμβασης εκχώρησης αναφορικά όμως κυρίως με τη σημασία της οποίας καλείται το Δικαστήριο με την αίτηση να εξετάσει τα νομικά σημεία τα οποία η εναγόμενη εγείρει με το δικόγραφο της. Ως εκ τούτου η αίτηση δεν μπορεί να γίνει δεκτή και απορρίπτεται ενώ διατηρώντας υπόψη το αποτέλεσμα εκδίκασης της τα έξοδα της επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα και εις βάρος της εναγόμενης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά από την εκδίκαση της αγωγής ή με διαφορετικό τρόπο αποπεράτωση της. 12 Τέλος, θεωρώ πως θα ήταν παράλειψη μου να μην εκφράσω τη λύπη μου ως προς την καθυστέρηση σε σχέση με την έκδοση αυτής της απόφασης και η οποία βεβαίως δεν οφείλεται είτε στο χειρισμό της υπόθεσης από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των διαδίκων είτε στη δυσκολία του ερωτήματος το οποίο τέθηκε προς απάντηση από το Δικαστήριο αλλά στο φόρτο εργασίας του Δικαστηρίου επί καθημερινής βάσης και στον αριθμό και άλλων επιφυλαγμένων αποφάσεων με ανάλογη χρονική προτεραιότητα ως προς την έκδοση τους είτε συνήθως έχοντας ως βασικό κριτήριο την ημερομηνία επιφύλαξης τους είτε διαφορετικά σε ορισμένες εξαιρετικές περιπτώσεις εξαιτίας της φύσης της διαδικασίας βάσει της οποίας αυτές προέκυψαν και των οποίων επιφυλαγμένων αποφάσεων είτε η έκδοση εξακολουθεί να εκκρεμεί είτε έχει κατ΄ εξαίρεση προηγηθεί της έκδοσης της απόφασης σε αυτή την αίτηση παρά και τη μεταγενέστερη ημερομηνία επιφύλαξης των. ___________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.