Alpha Bank Cyprus Ltd ν. John-Joseph Forde κ.α., Αριθμός Αγωγής 1703/2012, 11/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A9 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής 1703/2012 Μεταξύ :- Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγουσα Και
- John-Joseph Forde
- Margaret-Theresa Forde
- MRI-Paschalis Co Limited Εναγόμενοι Αίτηση Ημερομηνίας 24/7/2015 Ημερομηνία Έκδοσης Απόφασης :- Τετάρτη 11η Ιανουαρίου 2017 Για την Ενάγουσα - Καθ΄ης η Αίτηση :- κα. Χρυσταλλένη Μαυρικίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Ελισάβια Ζαχαρία Για τους Εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές :- κος. Σάββας Ζαννούπας για Κ. Αλεξάνδρου - Θεοδότου ΔΕΠΕ Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Σάββας Ζαννούπας Ενδιάμεση Απόφαση 1 Με την αίτηση υπό εξέταση οι εναγόμενοι 1 και 2 (στο εξής θα καλούνται οι «εναγόμενοι») αιτούνται διάφορες θεραπείες οι οποίες έχουν σχέση με την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της αγωγής σύμφωνα με σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου. Σύμφωνα και με τις διευθύνσεις επί του κλητηρίου εντάλματος οι εναγόμενοι είναι κάτοικοι εξωτερικού και συγκεκριμένα στην Ιρλανδία. 2 Διατηρώντας υπόψη την κατοικία των εναγόμενων σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης η ενάγουσα με σχετική αίτηση βασισμένη στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1393/2007 εξασφάλισε στις 5/10/2012 διάταγμα του Δικαστηρίου για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας τόσο του κλητηρίου εντάλματος όσο και ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος. Διευκρινίζεται πως διατηρώντας υπόψη και τα δεδομένα υπόψη του Δικαστηρίου κατά την ημερομηνία έκδοσης του συγκεκριμένου διατάγματος, δεν διαπιστώνεται η εξασφάλιση του να μην ήταν δικαιολογημένη βάσει και του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/
- 3 Μετά και από την επίδοση σε αυτούς οι εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία στις 24 /7/2015 ενώ κατά την ίδια ημερομηνία καταχώρησαν και την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 4 Τα διατάγματα τα οποία αιτούνται οι εναγόμενοι είναι τα ακόλουθα. Στην παράγραφο (Α) αιτούνται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο «...να διατάσσει την αναστολή και/ή τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος και/ή το οποίο να διατάσσει την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και/ή λόγω ακαταλληλότητας και/ή μη βολικότητας (forum non est conveniens) του Δικαστηρίου να εκδικάσει την υπόθεση...». Στην παράγραφο (Β) αιτούνται διάταγμα το οποίο «...να αναγνωρίζει την αποκλειστική αρμοδιότητα των Αγγλικών Δικαστηρίων για την επίλυση των επίδικων διαφορών..» ενώ με την παράγραφο (Γ) αιτούνται διάταγμα με το οποίο «...να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5/10/2012 με το οποίο διετάχθη η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας προς τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 πιστού αντιγράφου του κλητηρίου εντάλματος και ειδοποίησης περί αυτού». 5 Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται σε ένορκη δήλωση δικηγόρου ο οποίος συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τους εναγόμενους. Η ενάγουσα καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεση ένστασης με δεκατρείς λόγους ένστασης η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της. Οι δικηγόροι των διαδίκων υιοθέτησαν το περιεχόμενο γραπτών αγορεύσεων προς υποστήριξη αντίστοιχα της αίτησης και της ένστασης. 6 Το αίτημα για αναστολή του κλητηρίου εντάλματος όπως οι εναγόμενοι το έχουν θέσει απορρίπτεται ως εντελώς αβάσιμο καθότι ουσιαστικά το Δικαστήριο κρίνει πως δεν νοείται είτε νομικά είτε λογικά η αναστολή ενός κλητηρίου εντάλματος. Απορρίπτεται επίσης και οποιοδήποτε αίτημα το οποίο βασίζεται σε θέση πως η ενάγουσα δεν εξασφάλισε άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος πριν από την επίδοση του εκτός δικαιοδοσίας καθώς η εξασφάλιση τέτοιας άδειας δεν ήταν αναγκαία. Σχετική απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου είναι η Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd.
(2004)1 Α.Α.Δ.
- Σχετική ανάλυση του θέματος υπάρχει σε προηγούμενη απόφαση αυτού του Δικαστηρίου (βλ. σχετικά την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστήριου Πάφου, ημερομηνίας 23/6/2014, στην αγωγή 1154/2012 μεταξύ Alpha Bank Cyprus Ltd. v.
- Major Joanne κ. ά.) η οποία υιοθετείται ως μέρος και αυτής της απόφασης. 7 Επιβάλλεται, νομικά, όπως το ερώτημα κατά πόσο το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία σε σχέση με τους εναγόμενους, εξεταστεί διατηρώντας υπόψη τα όσα προνοούνται σχετικά από τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 44/2001 (στο εξής θα καλείται ο «Κανονισμός») αλλά και τη σχετική νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής θα καλείται το «ΔΕΕ»). Σημειώνεται απλά πως ο Ευρωπαϊκός Κανονισμός 1215/2012 δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση (σχετικό είναι το άρθρο 81 του συγκεκριμένου Κανονισμού). 8 Παρά και την ομοιότητα των θέσεων τις οποίες προβάλλουν οι εναγόμενοι με αυτές τις οποίες προβλήθηκαν από τους δικηγόρους σε παρόμοια αίτηση η οποία εξετάστηκε από αυτό το Δικαστήριο στην αγωγή 2292/2014 μεταξύ Alpha Bank Cyprus Ltd v.
- Kishorkumar Dayal Kunvarji κ. ά. και σε σχέση με την οποία εκδόθηκε σήμερα απόφαση, θέσεων επίσης αναφορικά με την ύπαρξη άλλης αγωγής εκτός δικαιοδοσίας σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εντούτοις βασική διαφορά στην περίπτωση υπό εξέταση είναι το γεγονός ότι η ομαδική αγωγή η οποία ασκήθηκε εκτός δικαιοδοσίας δεν είναι προγενέστερη αυτής της αγωγής. 9 Βεβαίως σε σχέση με αυτή τη διαφοροποίηση οι εναγόμενοι ισχυρίζονται το εξής. Παρά και το γεγονός ότι η αγωγή η οποία καταχωρήθηκε στην Κύπρο όντως καταχωρήθηκε νωρίτερα, δηλαδή στις 30/4/2012, εντούτοις στη συνέχεια η ενάγουσα παρέλειψε να λάβει τα απαιτούμενα μέτρα επίδοσης. Προφανώς η θέση αυτή βασίζεται στο άρθρο 30 του Κανονισμού σύμφωνα με το οποίο ένα δικαστήριο λογίζεται ως επιληφθέν σε δύο περιπτώσεις. Η δεύτερη δεν διαπιστώνεται να έχει σχέση με την περίπτωση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση ενώ η πρώτη είναι «...από την κατάθεση στο δικαστήριο του εισαγωγικού εγγράφου της δίκης ή άλλου ισοδύναμου εγγράφου, υπό την προϋπόθεση ότι ο ενάγων δεν παρέλειψε στη συνέχεια να λάβει τα απαιτούμενα μέτρα για την κοινοποίηση ή την επίδοση του εγγράφου στον εναγόμενο...». 10 Παρά και το γεγονός, διατηρώντας υπόψη τη γενική κατάληξη του Δικαστηρίου, πως το θέμα της λήψης των απαιτούμενων μέτρων επίδοσης από την ενάγουσα δεν έχει ιδιαίτερη σημασία, εντούτοις με τα στοιχεία εντός του φακέλου του Δικαστηρίου η προαναφερόμενη θέση των εναγόμενων δεν είναι δυνατό να κριθεί ως βάσιμη. Η ενάγουσα μερίμνησε εντός περίπου ενάμιση μήνα από την καταχώριση της αγωγής και αφού πρώτα είχε προηγηθεί η αναγκαία επίδοση προς την εναγόμενη εντός δικαιοδοσίας στις 29/5/2012, όπως καταχωρίσει, σε περίπου είκοσι ημέρες από την επίδοση προς την εναγόμενη 3, στις 18/6/2012 την αίτηση με την οποία εξασφαλίστηκε το διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Στη συνέχεια βεβαίως μετά και από αποστολή των σχετικών εγγράφων για επίδοση το θέμα ήταν εκτός του άμεσου ελέγχου της ενάγουσας ενώ δεν καθίσταται σαφές με τα στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου να καταλήξει σε σαφή διαπίστωση κατά πόσο υπήρχε οποιαδήποτε καθυστέρηση αναφορικά με αυτό το προαπαιτούμενο στάδιο σε σχέση με την επίδοση προς τους εναγόμενους. Κυρίως το Δικαστήριο αναφέρεται στο θέμα αυτό σε σχέση με τη διαφοροποίηση αυτής της αίτησης από την αίτηση στην περίπτωση της αγωγής 2292/2014 μεταξύ Alpha Bank Cyprus Ltd v.
- Kishorkumar Dayal Kunvarji κ. ά. 11 Τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, με εξαίρεση του θέματος της λήψης των απαιτούμενων μέτρων επίδοσης, καλύπτουν θέματα τα οποία όπως θεωρείται από το Δικαστήριο θα έπρεπε να τύχουν εξέτασης παρά και την γενική κατάληξη του σε σχέση με την έκβαση της αίτησης. 12 Αναφορικά με αυτή τη γενική κατάληξη αυτό το οποίο διαπιστώνεται από το Δικαστήριο είναι η ύπαρξη ενός πολύ βασικού αλλά παράλληλα και απλού λόγου για απόρριψη της αίτησης των εναγόμενων. Ο λόγος αυτός δεν είναι άμεσα αντιληπτός με μία απλή ανάγνωση της αίτησης. Ενδεχομένως καθότι η προσοχή τόσο του Δικαστηρίου όσο και των δικηγόρων αρχικά στρέφεται σε θέματα τα οποία συνήθως προκύπτουν σε αιτήσεις αυτού του είδους καθώς κατά την ίδια χρονική περίοδο έχουν καταχωρηθεί και άλλες νομικά πανομοιότυπες αιτήσεις από τους ίδιους δικηγόρους με σταθερό κοινό παρονομαστή στην κάθε περίπτωση την ίδια ενάγουσα. 13 Μάλιστα το θέμα το οποίο πλέον εντοπίζεται από το Δικαστήριο ούτε καν εγείρεται ως λόγος ένστασης. Έχει σχέση όμως με την πραγματική πτυχή της αίτησης σε μία διαδικασία όπου εξετάζεται θέμα δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αγνοηθεί από το Δικαστήριο έστω και εάν δεν έχει εγερθεί ως λόγος ένστασης. Επιπλέον βεβαίως ακόμη και σε μία αίτηση στην οποία δεν έχει καταχωρηθεί ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης αποτελεί καθήκον του Δικαστηρίου να ελέγξει κατά πόσο δικαιολογείται τόσο νομικά όσο και πραγματικά η έγκριση της. 14 Ουσιαστικά εξαιτίας αυτού του λόγου καταρρέει ολόκληρο το οικοδόμημα τόσο της αίτησης όσο και της επιχειρηματολογίας προς υποστήριξη της. Η οποία επιχειρηματολογία βεβαίως είτε αγνοεί πλήρως είτε παρακάμπτει εντελώς αυτό το θέμα. 15 Μάλιστα όπως διαπιστώνεται ακόμη και η μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης επί ενός τόσο ιδιαίτερα σημαντικού σημείου είναι εμφανώς αντιφατική. Καθότι ενώ προβάλλεται συγκεκριμένος ισχυρισμός με την ένορκη δήλωση εντούτοις αναδεικνύεται ένα εντελώς αντίθετο δεδομένο από προσεχτική εξέταση του μοναδικού τεκμηρίου το οποίο τη συνοδεύει, δηλαδή το φωτοαντίγραφο της ομαδικής αγωγής η οποία καταχωρήθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο. 16 Ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης στην παράγραφο 13 πως οι εναγόμενοι «...κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν και είναι και σήμερα κάτοικοι Αγγλίας». Εντούτοις επί του τεκμηρίου το οποίο συνοδεύει την ένορκη δήλωση του σαφώς η διεύθυνση των εναγόμενων γεωγραφικά δεν βρίσκεται είτε στην Αγγλία είτε στο Ηνωμένο Βασίλειο αλλά σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δηλαδή στην Ιρλανδία. 17 Βεβαίως το γεγονός αυτό δεν αναδεικνύεται μόνο από την αντίφαση η οποία εντοπίζεται στη μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης. Υπενθυμίζεται από το Δικαστήριο πως όχι μόνο η διεύθυνση αμφότερων των εναγόμενων η οποία αναφέρεται επί του κλητηρίου εντάλματος και για την οποία όχι μόνο εξασφαλίστηκε διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας αλλά και στην οποία όντως έγινε η επίδοση από την αρμόδια αρχή παραλαβής του συγκεκριμένου κράτους μέλους βρίσκεται στην Ιρλανδία. 18 Θέτοντας το πολύ απλά οι εναγόμενοι δεν είναι κάτοικοι είτε στην Αγγλία είτε στο Ηνωμένο Βασίλειο αλλά στην Ιρλανδία η οποία βεβαίως όχι μόνο πρόκειται για ξεχωριστό κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης αλλά επιπρόσθετα και πιο σημαντικά για την έκβαση αυτής της αίτησης δεν πρόκειται για το κράτος μέλος εντός της δικαιοδοσίας του οποίου καταχωρήθηκε η ομαδική αγωγή εκτός δικαιοδοσίας. 19 Δηλαδή παρά και το γεγονός ότι οι εναγόμενοι είναι κάτοικοι ενός κράτους μέλους, συγκεκριμένα της Ιρλανδίας, καταχώρησαν μαζί με άλλους ενάγοντες την ομαδική τους αγωγή και εναντίον της ενάγουσας (μαζί με άλλους 80 εναγόμενους) όχι στην Ιρλανδία, όπου κατοικούν, αλλά σε άλλο κράτος μέλος, δηλαδή στην Αγγλία, όπου δεν κατοικούν. 20 Ακόμη και δίχως να υπεισέρχεται το Δικαστήριο σε οποιαδήποτε λεπτομέρεια αναφορικά τόσο με την προτεινόμενη πραγματική όσο και νομική πτυχή της αίτησης των εναγόμενων με αναφορές είτε στις σχετικές πρόνοιες του Κανονισμού είτε σε σχετική νομολογία του ΔΕΕ είναι εμφανές πως το αίτημα τους βασίζεται σε ένα θεμελιώδες στοιχείο το οποίο όμως δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ότι δηλαδή οι ίδιοι, για τους λόγους που αναφέρονται στην αίτηση τους - παραδείγματος χάριν διότι όπως ισχυρίζονται είναι καταναλωτές, με τη νομική έννοια του όρου - θα έπρεπε να είχαν εναχθεί από την ενάγουσα στο κράτος μέλος όπου έχουν την κατοικία τους και στο οποίο μάλιστα οι ίδιοι, μαζί με άλλους 64 ενάγοντες, έχουν καταχωρήσει τη δική τους αγωγή εναντίον, μεταξύ άλλων 80 εναγόμενων, και της ενάγουσας. 21 Η προαναφερόμενη διαπίστωση κρίνεται ως τόσο βασική αναφορικά με το αίτημα των εναγόμενων έτσι ώστε να μην παρέχεται οποιοδήποτε περιθώριο έγκρισης της αίτησης τους ανεξάρτητα και από την έκταση ή εμβάθυνση εξέτασης αυτής της αίτησης η οποία θα μπορούσε διαφορετικά να καταβληθεί. Εφόσον δηλαδή όπως διαπιστώνεται το αίτημα των εναγόμενων θεμελιώνεται επί μίας εμφανώς αποδεδειγμένα λανθασμένης πραγματικής αλλά και νομικής βάσης. Ως εκ τούτου η αίτηση τους απορρίπτεται ενώ διατηρώντας υπόψη και το αποτέλεσμα εκδίκασης της τα έξοδα της επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εις βάρος των εναγόμενων 1 και 2 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την εκδίκαση ή με διαφορετικό τρόπο αποπεράτωση της αγωγής. ___________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο