← Κύπρος

Marfin Popular Bank Public Co Ltd ν. Επίσημου Παραλήπτη σαν Διαχειριστή της περιουσίας του Μιχάλη Μάρκου Γεωργιάδη κ.α., Αρ. Αγωγής :-1425/08, 25/1/20

Marfin Popular Bank Public Co Ltd ν. Επίσημου Παραλήπτη σαν Διαχειριστή της περιουσίας του Μιχάλη Μάρκου Γεωργιάδη κ.α., Αρ. Αγωγής :-1425/08, 25/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A28 Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :-1425/08 Μεταξύ :- Marfin Popular Bank Public Co Ltd Ενάγουσα και

  1. Επίσημου Παραλήπτη σαν Διαχειριστή της περιουσίας του Μιχάλη Μάρκου Γεωργιάδη
  2. Σταύρου Χαραλάμπους
  3. Martin Standage
  4. Δημήτρη Στυλιανού Φιλίππου
  5. Άννας Γεωργιάδου άλλως Τζιανήζ Γεωργιάδου Εναγόμενοι Αίτηση Ημερομηνίας 4/2/2016 Ημερομηνία Έκδοσης της Απόφασης :- Τετάρτη 25η Ιανουαρίου 2017 Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κα. Νάταλη Νικόλα για κο. Λουκά Μαυρίκιο Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Νάταλη Νικόλα και κα. Εύη Μαυρικίου Για τον Εναγόμενο 4 - Αιτητή :- κος. Κωνσταντίνος Καλαβάς Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Κωνσταντίνος Καλαβάς Ενδιάμεση Απόφαση 1 Με την αίτηση του ο εναγόμενος 4 (στο εξής θα καλείται ο «εναγόμενος») αιτείται την έκδοση διατάγματος «.με το οποίο να διατάσσεται όπως η αγωγή στην έκταση που στρέφεται εναντίον του . διαγραφεί λόγω του ότι δεν αποκαλύπτεται εναντίον του εύλογη αιτία αγωγής» [1]. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται εντός αυτής δίχως αυτή να υποστηρίζεται από σχετική ένορκη δήλωση. 2 Η ενάγουσα έχει καταχωρήσει ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης με 12 λόγους ένστασης, η οποία στηρίζεται σε ένορκη δήλωση υπαλλήλου της. 3 Θα πρέπει το Δικαστήριο να αναφερθεί στο ιστορικό της αγωγής από την ημερομηνία καταχώρησης της έτσι ώστε να είναι εφικτό όπως το αίτημα του εναγόμενου γίνει καλύτερα αντιληπτό καθότι αναπόφευκτα θα είναι εντός του πλαισίου αυτού του ιστορικού που αυτό θα εξεταστεί. Διευκρινίζεται παράλληλα πως η αναφορά αυτή θα περιορίζεται σε δεδομένα τα οποία κρίνονται από το Δικαστήριο ως σχετικά με το θέμα υπό εξέταση. Παραδείγματος χάριν, η έκδοση διατάγματος τροποποίησης του τίτλου της αγωγής στις 16/12/2011, εξαιτίας της έκδοσης διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του εναγόμενου 1 δεν θεωρείται άμεσα σχετική με αυτό το ιστορικό. Αξίζει να σημειωθεί όμως πως μετά και από αυτή την τροποποίηση ο εναγόμενος δεν καταχώρισε την έκθεση υπεράσπισης του με τροποποιημένο τίτλο παρά μόνο στις 13/1/
  6. 4 Κατ΄ αρχάς η αγωγή καταχωρίσθηκε από την εταιρεία Marfin Popular Bank Public Co Ltd στις 17/6/2008 ενώ στην παράγραφο 1 της έκθεσης απαίτησης αναφέρονται τα ακόλουθα. «
  7. Οι Ενάγοντες[2] είναι Τραπεζική Δημόσια Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στη Κύπρο συμφώνως του σχετικού Νόμου, διεξάγει τραπεζικές εργασίες στην Κύπρο και, οι οποίοι μέχρι κατά ή περί την 28/3/05 ονομάζοντο Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και από την 28/3/05 με ειδικό ψήφισμα άλλαξαν όνομα και/ή μετονομάσθηκαν σε 'Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ' και από την 4/12/06 με ειδικό ψήφισμα άλλαξαν πάλι όνομα και/ή μετονομάσθηκαν σε 'Marfin Popular Bank Public Co Ltd'. 5 Αξίζει να σημειωθεί, σε σχέση με την παράγραφο 1 της έκθεσης απαίτησης, ως αυτή ήταν αρχικά διατυπωμένη, πως ο εναγόμενος καταχώρισε, στις 17/10/2008, έκθεση υπεράσπισης με την οποία αρνήθηκε τη συγκεκριμένη παράγραφο ενώ παράλληλα ισχυρίστηκε «.ότι δεν γνωρίζει τους ενάγοντες, με τους οποίους δεν έχει οποιαδήποτε συμβατική ή άλλη σχέση». Παρόμοια άρνηση της παραγράφου 1 της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης, βάσει του διατάγματος τροποποίησης ημερομηνίας 16/12/2011, αλλά διαφορετικός ισχυρισμός προβάλλεται στην παράγραφο 1 της πρώτης τροποποιημένης έκθεσης υπεράσπισης, με ημερομηνία καταχώρισης 13/1/2014, σε σχέση με την επίδοση στον εναγόμενο τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης. Προσθέτει τον εξής ισχυρισμό ο εναγόμενος. Πως οι ενάγοντες «.ήταν και είναι πρόσωπο ανύπαρκτο και/ή υπό εκκαθάριση και/ή δεν νομιμοποιούνται να συνεχίζουν την παρούσα διαδικασία». Βεβαίως, η πρώτη τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης του εναγόμενου καταχωρίσθηκε μετά και από την καταχώριση από την ενάγουσα της ειδοποίησης εξυγίανσης η οποία αναφέρεται στην παράγραφο 7 αυτής της απόφασης. 6 Προφανώς τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 1 της πρώτης τροποποιημένης έκθεσης υπεράσπισης να οδήγησαν και τον δικηγόρο της ενάγουσας δύο μέρες αργότερα, στις 15/1/2014 να καταχωρήσει ειδοποίηση αλλαγής του ονόματος της ενάγουσας, βάσει ειδικού ψηφίσματος ημερομηνίας 5/4/2012, από Marfin Popular Bank Public Co Ltd σε Cyprus Popular Bank Public Company Ltd. Μάλιστα εντός της ίδιας ειδοποίησης αλλαγής ονόματος, σε αντίθεση με τα όσα αναφέρονται στην προγενέστερα καταχωρισμένη ειδοποίηση εξυγίανσης (βλ. σχετικά την παράγραφο 7 αυτής της απόφασης), αναφέρεται πως ένεκα αυτής της αλλαγής ονόματος όλα τα μελλοντικά δικόγραφα θα έχουν ως τίτλο το νέο όνομα και σε παρένθεση το παλαιό όνομα, δηλαδή, Cyprus Popular Bank Public Company Ltd (πρώην Marfin Popular Bank Public Co Ltd). 7 Προηγουμένως, δηλαδή στις 18/9/2013, η ενάγουσα καταχώρισε εντός του φακέλου της αγωγής ειδοποίηση (στο εξής θα καλείται η «ειδοποίηση εξυγίανσης»), η οποία φέρει χειρόγραφη ημερομηνία καταχώρισης 17/9/2013 αλλά σφραγίδα καταχώρισης του Δικαστηρίου με ημερομηνία 18/9/
  8. Σύμφωνα με την ειδοποίηση εξυγίανσης η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ είχε αναλάβει ως αποκτών πρόσωπο τις εργασίες της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd σύμφωνα με τον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμο 17 (Ι)/2013 όπως τροποποιήθηκε με τον Νόμο 38(Ι)/2013 και το περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, διάταγμα που εκδόθηκε από την Κεντρική Τράπεζα σύμφωνα με τα άρθρα 5

(1), 5
(12)(α), 7
(1)και 9 του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 όπως τροποποιήθηκε. Αναφέρεται επίσης στην ίδια ειδοποίηση πως ένεκα τούτου όλα τα μελλοντικά δικόγραφα θα έχουν τον ακόλουθο τίτλο : Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co Ltd). Τέλος, προστίθεται στην ειδοποίηση πως αυτή δίδεται με βάση το άρθρο 28
(1)του Νόμου 17 (Ι)/2013 όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 38 (Ι)/2013 και τον περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, διάταγμα που εκδόθηκε από την Κεντρική Τράπεζα σύμφωνα με τα άρθρα 5
(1), 5
(12)(α), 7
(1)και 9 του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 όπως τροποποιήθηκε. 8 Το Δικαστήριο έχει παραθέσει πιο πάνω σχεδόν αυτολεξεί το περιεχόμενο της συγκεκριμένης ειδοποίησης η οποία όχι μόνο καταχωρίσθηκε στο φάκελο της αγωγής αλλά, όπως αναφέρεται επί αυτής, αντίγραφο της οποίας επίσης δόθηκε στον δικηγόρο του εναγόμενου. 9 Αξίζει να αναφερθεί το Δικαστήριο στη σημασία της εφαρμογής του άρθρου 28 του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμο του 2013 Ν.17(Ι)/2013(στο εξής θα καλείται ο «σχετικός Νόμος»). Σύμφωνα με το άρθρο 28 του σχετικού Νόμου, στο βαθμό στον οποίο αυτό είναι σχετικό με την περίπτωση υπό εξέταση από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αγωγή και οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα που κατά το χρόνο μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων, δικαιωμάτων ή υποχρεώσεων εκκρεμεί ή υφίσταται από ή εναντίον ή προς όφελος του ιδρύματος που υπόκειται σε εξυγίανση, δεν τερματίζεται, ούτε διακόπτεται, ούτε επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο ένεκα της εφαρμογής των διατάξεων του σχετικού Νόμου, αλλά μπορεί να συνεχίζεται από του αποκτώντος προσώπου. Επιπλέον, νοείται ότι, ανεξαρτήτως των διατάξεων οποιουδήποτε νόμου ή οποιουδήποτε κανονισμού, στις περιπτώσεις όπου εκκρεμεί οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον δικαστηρίου η αντικατάσταση και/ή υποκατάσταση του ιδρύματος υπό εξυγίανση για τους σκοπούς της εκκρέμουσας διαδικασίας, θα πραγματοποιείται με την καταχώριση από το αποκτών πρόσωπο σχετικής ειδοποίησης προς το οικείο πρωτοκολλητείο. 10 Βεβαίως αξίζει να σημειωθεί, παρά και την αναφορά εντός της ειδοποίησης εξυγίανσης πως ένεκα των όσων αναφέρονται εντός αυτής όλα τα μελλοντικά δικόγραφα θα έχουν τον ακόλουθο τίτλο : Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co Ltd), εντούτοις αυτό δεν συνέβη στην πράξη. Παραδείγματος χάριν, στην ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων η οποία καταχωρίσθηκε την αμέσως επόμενη ημερομηνία της καταχώρισης της ειδοποίησης εξυγίανσης το όνομα στον τίτλο της παραμένει ως είχε αρχικά καταχωρισθεί η αγωγή, δηλαδή, Marfin Popular Bank Public Co Ltd. 11 Καταχωρίσθηκε όμως ένορκη δήλωση ημερομηνίας 17/2/2014, όπως και άλλες δύο ένορκες δηλώσεις ημερομηνίας 12/3/2014 και 9/4/2014, προς έκδοση απόφασης εναντίον των εναγόμενων 1 και 5 στον τίτλο της οποίας η ενάγουσα αναφέρεται ως «Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ». Μάλιστα σε δύο από αυτές επισυνάπτεται και το σχετικό Διάταγμα από την Αρχή Εξυγίανσης. Όταν τελικά εκδόθηκε απόφαση στις 10/4/2014 κατά τη σύνταξη της υπάρχει αναφορά στον τίτλο της αγωγής σε δεύτερη ουσιαστικά τροποποίηση με το όνομα της ενάγουσας να αναφέρεται ως Bank of Cyprus Public Company Limited (πρώην Marfin Popular Bank Public Co Ltd). Βεβαίως το θέμα της έκδοσης απόφασης δεν αφορούσε τον εναγόμενο αλλά τους εναγόμενους 1 και 5. 12 Στη συνέχεια καταχωρίσθηκε στις 3/12/2014 αίτηση τροποποίησης όχι όμως του τίτλου της αγωγής αλλά μέρους συγκεκριμένης παραγράφου από την έκθεση απαίτησης και στην οποία αίτηση το όνομα της ενάγουσας αναφέρεται ως Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Ο εναγόμενος δεν ήγειρε ένσταση και η αίτηση εγκρίθηκε στις 22/1/2015. Κατά τη σύνταξη του διατάγματος τροποποίησης στις 26/1/2015 το όνομα της ενάγουσας στον τίτλο αναφέρεται ως Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Εντούτοις όταν στις 6/2/2015 καταχωρίσθηκε το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα το όνομα της ενάγουσας στον τίτλο της αγωγής αναφερόταν ως Marfin Popular Bank Public Co Ltd. 13 Προφανώς ως αποτέλεσμα αυτού του δεδομένου όταν ο εναγόμενος καταχώρισε τη δεύτερη τροποποιημένη υπεράσπιση του στις 13/2/2015 αναφέρει σε σχέση με την παράγραφο 1 της έκθεσης απαίτησης τα ακόλουθα. «1. Ο εναγόμενος
(4)αρνείται την παράγραφο
(1)της Ε/Α και άνευ επηρεασμού των υπολοίπων ισχυρισμών του παρόντος δικογράφου λέγει: (α) Ως ενάγων στο τροποποιημένο Κλητήριο ημερ. 6/2/15 εμφαίνεται η MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD. Στην αίτηση για τροποποίηση της Ε/Α ημερ. 3/12/14 και στο Διάταγμα του Δικαστηρίου που επακολούθησε, ημερ. 22/1/15, αναγράφεται ως ενάγων μετά από τροποποίηση δυνάμει Διατάγματος ημερ. 16/12/11 η ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ. Στην πρόσφατα τροποποιηθείσα Ε/Α (παράγραφος 1) παρουσιάζεται ως ενάγουσα η MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, που προηγουμένως ονομαζόταν Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ή Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Δεν γίνεται καμία απολύτως αναφορά στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ. (β) Για τους περιγραφέντες λόγους υπάρχει σύγχυση και αβεβαιότητα ως προς το πρόσωπο του ενάγοντος. Άλλον ενάγοντα αναφέρει το τελευταίο δικόγραφο των εναγόντων και άλλον η προγενέστερη αίτηση για τροποποίηση και το βάσει αυτής διάταγμα. (γ) Ο εναγόμενος
(4)δεν έχει καμία συμβατική ή άλλη σχέση με την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ. Λόγω της σχετικότητας των συμβάσεων (privity of Contracts) δεν μπορεί να εμφανίζεται ως ενάγων πρόσωπο άλλο από εκείνο με το οποίο έγινε η κατ΄ ισχυρισμόν στην Ε/Α δικαιοπραξία. (δ) Οι ενάγοντες είναι ανύπαρκτοι και/ή το όνομα τους είναι λανθασμένο. (ε) Όταν ηγέρθη η παρούσα αγωγή, ενάγουσα ήταν η MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD. Μεταγενέστερα σύμφωνα με ειδοποίηση των εναγόντων ημερ. 15/1/14 η ενάγουσα μετονομάσθηκε σε CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC COMPANY LTD. Στην αίτηση για τροποποίηση και στο βάσει αυτής διάταγμα ως ενάγουσα εμφανίζεται άλλο νομικό πρόσωπο. (στ) Είναι κατά τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας ανεπίτρεπτο να γίνεται αντικατάσταση των διαδίκων χωρίς διάταγμα Δικαστηρίου ή έστω ειδοποίηση προς τους εναγόμενους. Στη παρούσα υπόθεση δεν υφίσταται απλή αλλαγή ονόματος διαδίκου, αλλά παρουσιάζεται ως ενάγων, χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε ειδοποίηση ή Διάταγμα, εντελώς ξεχωριστό πρόσωπο, το οποίο δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα αγωγή. (ζ) Για τους περιγραφέντες λόγους δεν αποκαλύπτεται στην Ε/Α αιτία αγωγής εναντίον του εναγόμενου
(4).» 14 Τα όσα αναφέρονται στη δεύτερη τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης οδήγησαν την ενάγουσα σε καταχώριση νέας αίτησης τροποποίησης στις 11/3/
  1. Όπως αναφέρει ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης αυτής, κατόπιν «.προσεκτικότερης έρευνας και εκτενούς μελέτης του φακέλου της παρούσας υπόθεσης για σκοπούς σύνταξης της Απάντησης εκ μέρους του Δικηγόρου μας στην τροποποιημένη Έκθεση Υπερασπίσεως που καταχωρήθηκε εκ μέρους του Εναγομένου 4 ημερ. 13/2/15, εντοπίστηκε ότι στην Αίτηση Τροποποιήσεως του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος ημερ. 3/12/14 από λάθος της δακτυλογράφου δεν ζητήθηκε η αλλαγή ονόματος της Τράπεζας από Marfin Popular Bank Public Co Ltd σε Cyprus Popular Bank Public Co Ltd την 5/4/12 ούτε την αλλαγή ονόματος της Τράπεζας δυνάμει του Διατάγματος ημερ. 29/3/13 στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαιτήσεως, για να συνάδει με την παρούσα κατάσταση των πραγμάτων λόγω του forced takeover της υποχρεωτικής συγχώνευσης της καλής Λαϊκής από την Τράπεζα Κύπρου». Με την αιτούμενη τροποποίηση η ενάγουσα επεδίωκε την προσθήκη στο τέλος της παραγράφου 1 της έκθεσης απαίτησης μίας αρκετά εκτεταμένης αναφοράς σε σχέση τόσο με την αλλαγή του ονόματος της με ειδικό ψήφισμα όσο και αναφορικά με τις συνέπειες του διατάγματος του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου το οποίο εκδόθηκε δυνάμει του σχετικού Νόμου. Δεν κρίνεται σκόπιμο όπως συμπεριληφθεί ολόκληρο αυτό το κείμενο εντός της απόφασης. Η συγκεκριμένη αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση και απορρίφθηκε για τους λόγους που αναφέρονται στην απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 12/6/
  2. 15 Στη συνέχεια καταχωρίσθηκε στις 17/9/2015 και άλλη αίτηση τροποποίησης από την ενάγουσα σύμφωνα με την οποία ζητούσε την έκδοση διαταγμάτων, πρώτο, για άδεια συνέχισης της διαδικασίας με τους σωστούς ενάγοντες, δηλαδή την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ δυνάμει εκχώρησης και/ή μεταβίβασης και δεύτερο, για διόρθωση του τίτλου της τροποποιημένης αγωγής δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 22/1/2015 δια της διαγραφής της Marfin Popular Bank Public Co Ltd ως ενάγοντες και με την αντικατάσταση του (δηλαδή, του τίτλου) με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ως ενάγοντες, έτσι ώστε ο τίτλος της αγωγής να συνάδει με το διάταγμα ημερομηνίας 22/1/
  3. Παρά και την ύπαρξη ένστασης από τον εναγόμενο η αίτηση αυτή εγκρίθηκε στις 30/12/
  4. 16 Εντούτοις επισημαίνονται στην απόφαση του Δικαστηρίου τα εξής. Πρώτο, ότι θα αναμενόταν να επιχειρείτο η ταυτόχρονη τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης ώστε να επεξηγείτο γιατί η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ εμφανίζονται ως ενάγοντες έτσι ώστε ενδεχομένως να επιλύονταν όλα τα σχετικά θέματα σε σχέση με τους ενάγοντες χωρίς επιπρόσθετη καθυστέρηση και δεύτερο, πως το κατά πόσο στην έκθεση απαίτησης δικογραφούνται όλοι οι απαραίτητοι ισχυρισμοί ή αποκαλύπτεται αιτία αγωγής αποτελεί θέμα ή πρόβλημα το οποίο θα πρέπει να απασχολήσει ή ανησυχήσει την πλευρά των εναγόντων και αν χρειαστεί να εγερθεί κατά την ακρόαση της αγωγής. 17 Ο εναγόμενος με την τρίτη τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης του αρνείται και πάλι την παράγραφο 1 της έκθεσης απαίτησης και ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα δεν αποκαλύπτει πλήρες αγώγιμο δικαίωμα και/ή πλήρη αιτία αγωγής εναντίον του και έτσι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί δυνάμει των διατάξεων της Διαταγής 27 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας. Κατά την ίδια ημερομηνία καταχώρησης της έκθεσης υπεράσπισης του ο εναγόμενος καταχώρισε την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 18 Σύμφωνα με την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης ουσιαστικά αυτό το οποίο επισημαίνει ο εναγόμενος ως η βάση της όλης αίτησης του είναι το δεδομένο ότι, ενώ στον τίτλο της αγωγής αναφέρεται όνομα άλλης εταιρείας ως αυτή η οποία προωθεί την αγωγή εναντίον του, εντούτοις στην παράγραφο 1 της έκθεσης απαίτησης παρουσιάζεται ως ενάγουσα άλλη εταιρεία. Δηλαδή, όπως εισηγείται, υπάρχει αναντιστοιχία μεταξύ του τίτλου της αγωγής και της παραγράφου 1 της έκθεσης απαίτησης η οποία οδηγεί σε σύγχυση και αβεβαιότητα αναφορικά με το πρόσωπο της ενάγουσας καθώς η παρουσιαζόμενη ως ενάγουσα στον τίτλο δεν διεκδικεί οποιαδήποτε θεραπεία εφόσον σύμφωνα με το δικόγραφο άλλη είναι η ενάγουσα. Επισημαίνεται επίσης πως παρά και την τελευταία τροποποίηση του τίτλου της αγωγής άλλη είναι η ενάγουσα στον τίτλο της αγωγής και άλλη στην έκθεση απαίτησης. Μάλιστα με αναφορά σε σχετικό απόσπασμα από την απόφαση έγκρισης της τελευταίας τροποποίησης (βλ. σχετικά το δεύτερο σημείο στην παράγραφο 16 αυτής της απόφασης) εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγόμενου πως παρέμεινε αιωρούμενο κατά πόσο η ενάγουσα αποκαλύπτει αιτία αγωγής εναντίον του εναγόμενου μετά και από την απόρριψη του προγενέστερου αιτήματος τροποποίησης της παραγράφου 1 της έκθεσης απαίτησης. 19 Το Δικαστήριο έχει μελετήσει με προσοχή το αίτημα του εναγόμενου. Η όλη λογική στη θέση επί της οποίας στηρίζει αυτό το αίτημα δεν μπορεί παρά να κριθεί ως ακλόνητη. Πράγματι ενώ στον τίτλο της αγωγής αναφέρεται όνομα άλλης εταιρείας ως αυτή η οποία προωθεί την αγωγή εναντίον του εναγόμενου εντούτοις στην παράγραφο 1 της έκθεσης απαίτησης παρουσιάζεται ως ενάγουσα άλλη εταιρεία. Όπως αναφέρεται και πιο πάνω (βλ. σχετικά την παράγραφο 16 αυτής της απόφασης) το ίδιο το Δικαστήριο στην απόφαση του ημερομηνίας 30/12/2015 εντοπίζει αυτή τη διάσταση. Μάλιστα ουσιαστικά κρούει τον κώδωνα του κινδύνου προς την ενάγουσα αναφορικά με προβλήματα τα οποία ενδεχομένως να εγερθούν κατά την ακροαματική διαδικασία της αγωγής. Εντούτοις δεν είναι δυνατό να παραγνωριστεί από το Δικαστήριο ότι στη συνέχεια όχι μόνο εκδόθηκε διάταγμα άδειας συνέχισης της διαδικασίας με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως ενάγουσα αλλά και διάταγμα διόρθωσης του τίτλου της αγωγής έτσι ώστε αυτός να συνάδει με το διάταγμα άδειας συνέχισης. 20 Επομένως, κρίνεται πως πραγματικά θα ήταν αντιφατικό για το Δικαστήριο να δεχόταν το αίτημα του εναγόμενου το οποίο βασίζεται αποκλειστικά στην αναντιστοιχία μεταξύ του ονόματος της ενάγουσας στον τίτλο της αγωγής και τα όσα αναφέρονται σχετικά στην παράγραφο 1 της έκθεσης απαίτησης ως ενδεδειγμένη βάση επί της οποίας να εκδώσει διάταγμα διαγραφής της αγωγής στην έκταση που στρέφεται εναντίον του εναγόμενου λόγω του ότι δεν αποκαλύπτεται εναντίον του εύλογη αιτία αγωγής. 21 Οι οποιεσδήποτε επισημάνσεις του Δικαστηρίου στην απόφαση του ημερομηνίας 30/12/2015 ακόμη και σε σχέση με το κατά πόσο αποκαλύπτεται αιτία αγωγής στην έκθεση απαίτησης ασφαλώς δεν αναιρούν με οποιοδήποτε τρόπο το αποτέλεσμα εκδίκασης της αίτησης ημερομηνίας 17/9/2015, δηλαδή την έγκριση της. Η δε επισήμανση ως προς το ότι το ερώτημα κατά πόσο στην έκθεση απαίτησης δικογραφούνται όλοι οι απαραίτητοι ισχυρισμοί ή αποκαλύπτεται αιτία αγωγής όπως επεξηγείται από το Δικαστήριο αποτελεί θέμα ή πρόβλημα το οποίο θα πρέπει να απασχολήσει ή να ανησυχήσει την πλευρά της ενάγουσας προσθέτοντας επίσης ότι αν χρειαστεί αυτό θα μπορούσε να εγερθεί και κατά την ακρόαση της αγωγής. Δεν αποκλείεται όντως αυτό να συμβεί εάν δεν προηγηθεί το οποιοδήποτε απαραίτητο δικονομικό διάβημα από την ενάγουσα, όπως, παραδείγματος χάριν, αίτημα τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης με στόχο την εξουδετέρωση της προαναφερόμενης αναντιστοιχίας. Η αναντιστοιχία αυτή όμως, έχοντας υπόψη το ιστορικό της αγωγής και την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30/12/2015, δεν παρέχει το αναγκαίο έρεισμα επί του οποίου να βασιστεί το Δικαστήριο προς έγκριση του αιτήματος του εναγόμενου. 22 Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται. Εντούτοις, παρά και το αποτέλεσμα εκδίκασης της αίτησης κρίνεται πως υπό τις περιστάσεις ουσιαστικά ο εναγόμενος έχει οδηγηθεί στην καταχώριση της αίτησης του σε μία καλόπιστη προσπάθεια να αντιμετωπιστεί το θέμα της αναντιστοιχίας το οποίο εμφανώς εντοπίζεται μεταξύ του τίτλου της αγωγής και της έκθεσης απαίτησης και στο οποίο ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ευθέως αναφέρεται για πρώτη φορά στη δεύτερη τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης του και η οποία είχε καταχωρισθεί σχεδόν ακριβώς ένα χρόνο πριν από την καταχώριση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Επομένως, παρά και την απόρριψη της αίτησης του εναγόμενου κρίνεται πως θα ήταν άδικο ο ίδιος να υποστεί τα έξοδα ουσιαστικά της επιλογής της ενάγουσας να μην προωθήσει αίτημα τροποποίησης της παραγράφου 1 της έκθεσης απαίτησης παρόμοιας μορφής με αυτή η οποία αναφέρεται στην αίτηση ημερομηνίας 11/3/
  5. Ως εκ τούτου κρίνεται ως ορθότερο και πιο δίκαιο όπως μην εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης. 23 Παράλληλα, παρά και το γεγονός ότι η αγωγή αυτή σύμφωνα με το πρόγραμμα εργασίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου δεν προβλέπεται να δικαστεί από το Δικαστήριο με την παρούσα σύνθεση, διευκρινίζεται πως με τα όσα αναφέρονται πιο πάνω το Δικαστήριο δεν προκαθορίζει ή προδικάζει με οποιοδήποτε τρόπο είτε τον τύπο είτε το αποτέλεσμα του οποιουδήποτε αιτήματος προ της έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας ή ακόμη και του αποτελέσματος της εξέτασης της οποιασδήποτε ένστασης κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας εάν το δικόγραφο της ενάγουσας παραμείνει ως έχει πριν από την έναρξη της δίκης. 24 Τέλος, θεωρώ πως θα ήταν παράλειψη μου να μην εκφράσω τη λύπη μου ως προς την καθυστέρηση σε σχέση με την έκδοση αυτής της απόφασης και η οποία βεβαίως δεν οφείλεται είτε στο χειρισμό της υπόθεσης από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των διαδίκων είτε στη δυσκολία του ερωτήματος το οποίο τέθηκε προς απάντηση από το Δικαστήριο αλλά στο φόρτο εργασίας του Δικαστηρίου επί καθημερινής βάσης και στον αριθμό και άλλων επιφυλαγμένων αποφάσεων με ανάλογη χρονική προτεραιότητα ως προς την έκδοση τους είτε συνήθως έχοντας ως βασικό κριτήριο την ημερομηνία επιφύλαξης τους είτε διαφορετικά σε ορισμένες εξαιρετικές περιπτώσεις εξαιτίας της επείγουσας φύσης της διαδικασίας βάσει της οποίας αυτές προέκυψαν και των οποίων επιφυλαγμένων αποφάσεων είτε η έκδοση εξακολουθεί να εκκρεμεί είτε έχει κατ΄ εξαίρεση προηγηθεί της έκδοσης της απόφασης σε αυτή την αίτηση παρά και τη μεταγενέστερη ημερομηνία επιφύλαξης των. 25 Αναφορικά με τον ορισμό της αγωγής σε νέα ημερομηνία απλά υπενθυμίζεται πως σύμφωνα και με το πρόγραμμα εργασίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ο προγραμματισμός της ακρόασης της αγωγής δεν θα γίνει από το Δικαστήριο το οποίο με την παρούσα σύνθεση του έχει εκδώσει αυτή την απόφαση. Καλείται συνεπώς ο Πρωτοκολλητής όπως θέσει ενώπιον της αρμόδιας Δικαστή τον φάκελο της αγωγής έτσι ώστε αυτή να προγραμματιστεί αναλόγως. __________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] O τονισμός των γραμμάτων, ως επίσης η οποιαδήποτε υπογράμμιση ή μορφοποίηση του κειμένου εντός αυτής της απόφασης, σε κάθε περίπτωση είναι διαμόρφωση του κειμένου από το Δικαστήριο ενώ τα οποιαδήποτε αποσπάσματα είτε από τα δικόγραφα ή άλλα έγγραφα ή από νομοθεσία ή νομολογία παρατίθενται με κυρτά γράμματα (italics). [2] Διευκρινίζεται προς αποφυγή σύγχυσης πως παρά και τις αναφορές στους ενάγοντες στον πληθυντικό το Δικαστήριο αναφέρεται στην ενάγουσα, ως εταιρεία, στον ενικό. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.