Laprinom Enterprises Limited ν. Maria Vasileva, Αρ. Αγωγής: 902/2014, 6/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A42 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 902/2014 Μεταξύ: Laprinom Enterprises Limited, από την Πάφο Ενάγουσας και Maria Vasileva, από τη Λεμεσό Εναγόμενης Αίτηση ημερομηνίας 19.04.16 για έκδοση συνοπτικής απόφασης Ημερομηνία: 06.02.17 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κος Γ. Δημητριάδης για κ.κ. Α. Χρ. Δημητριάδη & Σία ΔΕΠΕ (η κα Μ. Τσαντικίδου για ν' ακούσει απόφαση) Εναγόμενη-Καθ' ης η αίτηση: παρούσα και εμφανίζεται αυτοπροσώπως (παρούσα για ν' ακούσει απόφαση) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα δια κλήσεως αίτηση ημερομηνίας 19.04.16 η Ενάγουσα (στο εξής η 'Αιτήτρια') ζητεί την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον της Εναγομένης (στο εξής η 'Καθ' ης η αίτηση') με την οποία να της καταβληθεί κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό ύψους €15.200 που σύμφωνα με την ίδια αντιπροσωπεύει ενοίκια για την περίοδο από 01.11.10 μέχρι 31.12.13 σε σχέση με την ενοικίαση του διαμερίσματος αρ.20 επί της οδού Ιερεμία 1, 8025 Πάφος (στο εξής το 'διαμέρισμα'), πλέον τόκο €626,60 πλέον νόμιμο τόκο από 01.11.13 μέχρι εξόφλησης, πλέον δικηγορικά έξοδα. Διαζευκτικά απαιτείται το ποσό των €17.600 ως αποζημιώσεις πλέον τόκο στη βάση εύλογης αμοιβής για τη χρήση του διαμερίσματος από την Καθ' ης η αίτηση και/ή αθέμιτου πλουτισμού. Παράλληλα αξιώνεται η έκδοση διατάγματος που να διατάζει την Καθ' ης η αίτηση να εκκενώσει και να παραδώσει στην Αιτήτρια ελεύθερη την κατοχή του διαμερίσματος. Επιπροσθέτως αξιώνεται η επιδίκαση γενικών αποζημιώσεων για παράβαση συμφωνίας αλλά και διαζευκτικά στη βάση των αρχών αδικαιολόγητου πλουτισμού. Επίσης διεκδικείται η πληρωμή ποσού ως απώλεια ενδιάμεσων ενοικίων μέχρι την παράδοση της κατοχής του διαμερίσματος στην Αιτήτρια. Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στη Διαταγή 18 Κανονισμούς 1, 2, 3, 4 και 9Α και στη Διαταγή 48 Κανονισμούς 1-4, 8 και 9 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα δε γεγονότα, πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με την Αιτήτρια δικαιολογεί την επιτυχία της, περιέχονται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 19.04.16 του κυρίου Ανδρέα Γεωργίου, διευθυντή της Αιτήτριας, στην οποία επισυνάπτονται τέσσερα τεκμήρια. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών, η Αιτήτρια είναι η διαχειρίστρια του διαμερίσματος, το οποίο δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 01.09.10 ενοικιάστηκε στην Καθ' ης η αίτηση για την περίοδο από 01.09.10 μέχρι 01.09.11 έναντι του μηνιαίου ποσού των €
- Αντίγραφο εγγράφου διαχείρισης του διαμερίσματος επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 ενώ αντίγραφο σύμβασης ενοικίασης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Όπως ο ενόρκως δηλών αναφέρει, η πολυκατοικία στην οποία βρίσκεται το διαμέρισμα ανεγέρθηκε τον Νοέμβριο
- Αντίγραφο του πωλητηρίου εγγράφου του διαμερίσματος ημερομηνίας 22.10.09 το οποίο συνοδεύεται από διάφορα έγγραφα, ένα εκ των οποίων η χορήγηση πολεοδομικής άδειας από την αρμόδια αρχή στις 12.06.07, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Με τη λήξη της πρώτης περιόδου ενοικιάσεως η συμφωνία ενοικίασης ανανεώθηκε και συνέχιζε να ανανεώνεται πάνω σε μηνιαία βάση με το ίδιο ενοίκιο. Επειδή, ως είναι η θέση του ενόρκως δηλών, η Καθ' ης η αίτηση δεν κατέβαλε ποσό που κατέστη οφειλόμενο και αφορά την περίοδο από , η Αιτήτρια με επιστολή της ημερομηνίας 20.11.13 τερμάτισε τη συμφωνία ενοικίασης καλώντας την Καθ' ης η αίτηση να πληρώσει το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό και παράλληλα να παραδώσει ελεύθερη την κατοχή του διαμερίσματος. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής μαζί με ένορκη δήλωση επίδοσης της στην Καθ' ης η αίτηση από ιδιώτη επιδότη στις 25.10.15 κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Μέχρι σήμερα η Καθ' ης η αίτηση κατέχει το εν λόγω διαμέρισμα και οφείλει στην Αιτήτρια ποσό ύψους €15.200 για την περίοδο από 01.11.10 μέχρι 31.12.
- Από ότι ο ενόρκως δηλών πιστεύει, δεν υπάρχει υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή και ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης μόνο για σκοπούς καθυστέρησης αφού κατακρατεί το διαμέρισμα χωρίς να καταβάλλει ενοίκιο. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών, η Καθ' ης η αίτηση μέσα από το δικόγραφο της υπεράσπισης δεν έχει παραθέσει οποιαδήποτε γεγονότα που να αποκαλύπτουν καλή και ουσιαστική υπεράσπιση. Η Εναγόμενη καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης δια δικηγορικού γραφείου, το οποίο ακολούθως ετοίμασε και καταχώρησε την υπεράσπιση της. Μέσα από την έκθεση υπεράσπισης η Καθ' ης η αίτηση αρνείται ότι υπέγραψε συμφωνητικό έγγραφο ημερομηνίας 01.09.10 για την ενοικίαση του επίμαχου διαμερίσματος, το οποίο θεωρεί ότι είναι άκυρο επειδή, όπως ισχυρίζεται, δεν ήταν συνταγμένο σε γλώσσα κατανοητή για την Καθ' ης η αίτηση, δεν υπογράφηκε από πρόσωπο ικανό προς το συμβάλλεσθαι και επειδή τα συμβαλλόμενα μέρη δεν το υπέγραψαν στην παρουσία δύο μαρτύρων ικανών προς το συμβάλλεσθαι. Είναι η θέση της Καθ' ης η αίτησης ότι σε περίπτωση που αποδειχθεί ότι η ίδια είχε υπογράψει το πιο προαναφερόμενο έγγραφο, περί τις αρχές Ιανουαρίου 2012 συμφώνησε με την Αιτήτρια δια του διευθυντή της τη μη πληρωμή ενοικίων για την περίοδο από 01.01.12 μέχρι 01.01.13 με αντάλλαγμα την παροχή υπηρεσιών μασάζ και/ή φυσιοθεραπείας στο διευθυντή της Αιτήτριας. Η Καθ' ης η αίτηση επίσης ισχυρίζεται ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό ως καθυστερημένο ενοίκιο στην Αιτήτρια αλλά και αν ακόμη διαφανεί ότι οφείλει κάποιο ποσό αυτό σύμφωνα με την ίδια είναι κατά πολύ μικρότερο από αυτό που ζητείται. Στην πορεία και συγκεκριμένα στις 08.11.16 το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπούσε την Καθ' ης η αίτηση αποσύρθηκε μετά από άδεια του Δικαστηρίου. Θα πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι κατόπιν σχετικού δικαστικού διατάγματος ημερομηνίας 27.04.15 καταχωρήθηκε τροποποιημένη έκθεση απαίτησης και παρόλο ότι δόθηκε χρόνος για να καταχωρηθεί τροποποιημένη υπεράσπιση αυτό ουδέποτε έγινε. Επίσης θα πρέπει να λεχθεί ότι παρόλο που δόθηκε αρκετός χρόνος στην Καθ' ης η αίτηση για να καταχωρήσει ένσταση, εντούτοις αυτή δεν το έπραξε. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση αγορεύσεων. Στη νομική επιχειρηματολογία του ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας μέσα από παραπομπή σε νομολογία αναφέρθηκε στις απαιτούμενες προϋποθέσεις και αφού καταλήγει ότι αυτές πληρούνται ευσεβάστως εισηγήθηκε την έκδοση συνοπτικής απόφασης υπέρ της πελάτισσας του με έξοδα εις βάρος της Καθ' ης η αίτησης. Παρά τη μη καταχώρηση ένστασης το Δικαστήριο έδωσε την ευκαιρία στην Καθ' ης η αίτηση να σχολιάσει την παρούσα αίτηση επί του περιεχομένου της. Αυτό που η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίστηκε είναι ότι από την 01.09.11 σύναψε νέο συμβόλαιο ενοικίασης του επίμαχου διαμερίσματος έναντι καταβολής μηνιαίου ενοικίου €
- Επειδή όμως δεν το είχε προσέξει συνέχισε να πληρώνει μηνιαίως ποσό €400 και γι' αυτό πιστεύει ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Ακολούθως είπε πως αν όντως χρωστά ενοίκια αυτά θα είναι 2-3 χρόνων. Είπε ακόμη ότι όταν αντιλήφθηκε ότι ο ενόρκως δηλών στην αίτηση της Αιτήτριας την κορόιδευε σε σχέση με ένα άλλο διαμέρισμα αυτή δεν του πλήρωνε ενοίκια του επίμαχου υποστατικού. Περαιτέρω η Καθ' ης η αίτηση είπε πως είχε συμφωνήσει με τον ενόρκως δηλών στην αίτηση της Αιτήτριας να προσφέρει στον ίδιο και στην οικογένεια του δωρεάν υπηρεσίες μασάζ για περίοδο ενός έτους. Η μη καταχώρηση ένστασης από την Καθ' ης η αίτηση αποτελεί δικονομική παράλειψη που δεν αφήνει περιθώρια αμφισβήτησης της υπό κρίση αίτησης για λόγους που θα έπρεπε να είχαν εξειδικευτεί στο σώμα της ένστασης. Την ίδια στιγμή όμως η εν λόγω δικονομική παράλειψη δεν οδηγεί αυτόματα στην έγκριση της υπό εξέτασης αίτησης. Η απουσία ένστασης από το δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης δεν καταργεί την υποχρέωση του Δικαστηρίου να εξετάσει την παρούσα αίτηση, το οποίο καλείται να το πράξει στη βάση των αυστηρών κριτηρίων που πλαισιώνουν την κρίση του Δικαστηρίου όταν έχει να αντιμετωπίσει μία τέτοια περίπτωση, ανάλυση και επεξήγηση των οποίων παρέχεται αμέσως πιο κάτω. Η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης διέπεται δικονομικά από τη Διαταγή 18 Κανονισμό 1 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και έχει διακριτικό χαρακτήρα, η οποία θα πρέπει να ασκείται δικαστικά. Λόγω της ιδιαιτερότητας που η διαδικασία παρουσιάζει η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης γίνεται με πολλή φειδώ και με βάση τα καθορισμένα αυστηρά κριτήρια που περιέχονται στις πρόνοιες της πιο πάνω διάταξης και έχουν εξηγηθεί μέσα από τις αρχές της νομολογίας (Νικολάου Λίμιτεδ v. Adamco Construction Ltd
(2005)1Α Α.Α.Δ. 376). Η δυνατότητα που παρέχεται από την προαναφερόμενη διάταξη για έκδοση συνοπτικής απόφασης αποτελεί τον επιτρεπόμενο δικονομικό τρόπο παράκαμψης της συνήθους διεξαγωγής της δίκης και κατά συνέπεια αποτελεί εξαιρετικό μέτρο. Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η προστασία των διαδίκων από αδικαιολόγητες καθυστερήσεις. Η ανάγκη για γρήγορη απονομή της δικαιοσύνης δεν θα πρέπει όμως να στερεί από τον εναγόμενο, στην κατάλληλη περίπτωση, το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του (Deme Diary Ltd κ.α. v. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1347). Όπως λέχθηκε πιο πάνω η εξέταση αίτησης για συνοπτική απόφαση κυμαίνεται σε στενό πλαίσιο και προς τούτο για να μπορεί να υπάρχει προοπτική επιτυχίας θα πρέπει να τηρούνται αυστηρά και ταυτόχρονα σωρευτικά οι ακόλουθες επιτακτικές προϋποθέσεις:
(1)να έχει καταχωρηθεί αγωγή σε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα (O2 r6) (MI Holdings Public Ltd v. Παναγή
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 298).
(2)ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή,
(3)η αίτηση να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα ή ατόμου που είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά και να πιστοποιήσει τα γεγονότα που αναφέρονται και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται καθιστώντας έτσι την απαίτηση του ενάγοντα καθαρή (Αθηνούλλα Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130). Με λίγα λόγια μέσα από την ένορκη δήλωση και τα τυχόν επισυνημμένα τεκμήρια (που δεν είναι αναγκαία να κατατίθενται) υπό το φως του δικογράφου της έκθεσης απαίτησης θα πρέπει να αναδύεται απαίτηση που να είναι αδιαμφισβήτητη και ξεκάθαρη και
(4)ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συνοπτική απόφαση να βεβαιώσει την αιτία της αγωγής ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως, να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Από τη στιγμή που συντρέχουν τα πιο πάνω τότε ο εναγόμενος καλείται να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα και λεπτομέρειες που θα είναι ουσιώδη και επαρκή για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης (Διαταγή 18 Κανονισμό 1(α)). Σχετικές υποθέσεις είναι οι Λαζάρου και άλλος v. Μακεδόνας
(1999)1 Α.Α.Δ. 817, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Ν. Χατζηνέστορος
(1989)1 Α.Α.Δ. 204, Καζαμίας v. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 Α.Α.Δ. 752 και Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Ltd v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239, στις οποίες και παραπέμπω. Παράλληλα, με βάση τη Διαταγή 18 Κανονισμό 3(β), η ένορκος δήλωση που θα πρέπει να συνοδεύει την ένσταση του εναγομένου θα πρέπει να καθορίζει κατά πόσο η ισχυριζόμενη υπεράσπιση αναφέρεται για ολόκληρη ή μέρος μόνο και (αν έτσι) σε ποιο μέρος της απαίτησης του ενάγοντα (Hermes Insurance Co Ltd v. Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333). Δεν παρέχεται άδεια για καταχώριση υπεράσπισης όταν είναι ξεκάθαρο ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση και δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά θέματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγοντας δικαιούται σε απόφαση. Σε τέτοια περίπτωση το αίτημα για χορήγηση άδειας για καταχώρηση υπεράσπισης αποσκοπεί μόνο σε καθυστέρηση της υπόθεσης με αποτέλεσμα η διεξαγωγή δίκης να μην δικαιολογείται αλλά να καθίσταται αχρείαστη. Εκεί όμως που μέσα από την υπεράσπιση αναδεικνύονται συζητήσιμα θέματα δεν θα πρέπει να εκδίδεται συνοπτική απόφαση. Απλή επίκληση της φύσης της υπόθεσης μέσα από γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς και χωρίς αναφορά σε οτιδήποτε άλλο δεν διασώζει το απορριπτικό αποτέλεσμα που θα έχει η ένσταση του εναγομένου (Καΐμης v. Euroinvestment & Finance Ltd (Αρ.1)
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1968, Καΐμης v. Euroinvestment & Finance Ltd (Αρ.2)
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1977). Εν ολίγοις για την παροχή άδειας για καταχώρηση υπεράσπισης είναι αρκετό για τον εναγόμενο να αποκαλύψει γεγονότα επαρκή και ικανά να καταδείξουν καλόπιστα την ύπαρξη δικάσιμου θέματος. Τα κριτήρια της Διαταγής 18 Κανονισμού 1(α) συγκεφαλαιώνονται και εξηγούνται περαιτέρω με σαφήνεια στις πρόσφατες υποθέσεις Sensus Gymnasium Ltd κ.α. v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Πολιτική Έφεση Αρ. 27/2010 ημερ. 04.09.13, Atlaspantou Co Limited v. Angelos Nicolaides Holdings Limited (Αρ. Εγγρ. 112602) εμπορευόμενη και με την εμπορική επωνυμία και/ή την ονομασία A. Nicolaides Holdings Ltd Πολιτική Έφεση Αρ. 21/2012 ημερ. 17.12.13 και Κυριάκου v. Αναστασίου Πολιτική Έφεση Αρ. 230/2009 ημερ. 22.01.13, στις οποίες και παραπέμπω. Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση. Έχω ανατρέξει στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης και μέσα από το περιεχόμενο του παρατηρώ ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 25.04.14 υπό τη μορφή ειδικώς οπισθογραφημένου κλητήριου εντάλματος (O.2 r.6). Περαιτέρω, όπως έχει λεχθεί προηγουμένως και παράλληλα διαπιστώνω από το δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης, στις 23.05.14 η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης και στις 03.11.14 την έκθεση υπεράσπιση της. Συνεπώς χωρίς δεύτερη σκέψη οι δύο πρώτες προϋποθέσεις πληρούνται. Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, ως απαιτείται, η οποία γίνεται από τον διευθυντή της Αιτήτριας που εξ' ορισμού, ως αξιωματούχος της εταιρείας, είναι πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώσει τις βάσεις της αγωγής καθώς και τις αξιούμενες θεραπείες. Μέσα από την ένορκη δήλωση του ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή και η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε εμφάνιση μόνο για σκοπούς καθυστέρησης αφού κατακρατεί το επίμαχο διαμέρισμα χωρίς να πληρώνει ενοίκιο. Ακολούθως το κρίσιμο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι αν μέσα από τα γεγονότα που ο ενόρκως δηλών εκθέτει στην ένορκη δήλωση του σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης αξιώνεται μία ξεκάθαρη και αδιαμφισβήτητη απαίτηση, η φύση, το είδος και το ύψος της οποίας επαληθεύεται. Είναι σαφές τόσο μέσα από την ένορκη δήλωση όσο και από την έκθεση απαίτησης ότι οι αξιώσεις της Αιτήτριας εδράζονται σε οφειλόμενα ενοίκια, παράβαση σύμβασης, παράνομη κατοχή του διαμερίσματος, εύλογη αμοιβή και αδικαιολόγητο πλουτισμό. Προς τούτο διεκδικείται ποσό ύψους €15.200 ως οφειλόμενα καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο από 01.11.10 μέχρι 31.12.
- Εύκολα διαπιστώνεται ότι το εν λόγω ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό προκύπτει από τον πολλαπλασιασμό 38 μηνών που είναι η προαναφερόμενη περίοδος όπου η Καθ' ης η αίτηση φαίνεται να ενοικίαζε το εν λόγω υποστατικό έναντι μηνιαίου ενοικίου €
- Επιπλέον όμως ζητείται κατ' αποκοπή ποσό €626,60 ως τόκος χωρίς να εξηγείται πώς, πού και από πότε προκύπτει. Κανένα στοιχείο υπάρχει που να προσδιορίζει την πηγή προέλευσης του αλλά και να επαληθεύει την ορθότητα του ύψους του. Πρόκειται για ένα ζήτημα που αποτελεί μέρος της απαίτησης, η αξίωση του οποίου δεν είναι ξεκάθαρη αλλά ούτε και επαληθεύσιμη. Στην έκθεση απαίτησης ζητείται διαζευκτικά η επιδίκαση ειδικών αποζημιώσεων ύψους €17.200 ως αποζημιώσεις για εύλογη αμοιβή πλέον νόμιμο τόκο από 01.11.10 μέχρι εξόφλησης. Ωστόσο μέσα από την ένορκη δήλωση του ο ενόρκως δηλών κανένα στοιχείο παρέχει που να επιβεβαιώνει την ορθότητα του ύψους του ποσού αυτού που απαιτείται. Ούτε διευκρινίζεται επί ποιου ποσού ή επί ποιών ποσών ζητείται να χρεωθεί νόμιμος τόκος. Πρόκειται για θέματα που δεν έχουν ξεκαθαρίσει αλλά παραμένουν σε εκκρεμότητα. Ακόμη όμως το θέμα του ύψους της εύλογης αμοιβής να θεωρείτο ξεκάθαρο τίθεται το ερώτημα ποιο ποσό θα πρέπει το Δικαστήριο να επιδικάσει. Το ποσό των €15.200 ή το ποσό των €17.200 αφού και τα δύο μαζί δεν είναι δυνατό να επιδικαστούν. Μέσα από την ένορκη δήλωση του ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει αυτά που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης ζητώντας και τα δύο ποσά πάνω σε διαζευκτική βάση. Η ύπαρξη του διλήμματος αυτού προκαλεί εικόνα σύγχυσης ως προς το πλαίσιο της απαίτησης. Τα πιο πάνω δεδομένα φανερώνουν ότι τα γεγονότα που ο ενόρκως δηλών παραθέτει κάθε άλλο παρά αναδεικνύουν και κατ' επέκταση επαληθεύουν ξεκάθαρη και αδιαμφισβήτητη απαίτηση. Συνεπώς η προϋπόθεση αυτή δεν πληρείται. Η μη ικανοποίηση όλων των επιτακτικών προϋποθέσεων που απαιτούνται καθορίζει την τύχη της παρούσας αίτησης. Παρά την προδιαγραφόμενη κατάληξη της υπό κρίση αίτησης θα εξετάσω αν η Καθ' ης η αίτηση παραθέτει τέτοια γεγονότα και λεπτομέρειες που δείχνουν την ύπαρξη καλής υπεράσπισης υπό την έννοια ότι αναδεικνύονται συζητήσιμα θέματα που χρήζουν εκδίκασης. Αυτό γίνεται σε περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί εσφαλμένη η πιο πάνω προσέγγιση του Δικαστηρίου σε ανώτερο επίπεδο δικαστικής κρίσης. Η μη καταχώρηση ένστασης από μέρους της Καθ' ης η αίτησης που να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της υποχρεώνει το Δικαστήριο να περιοριστεί στη μελέτη του δικογράφου της έκθεσης υπεράσπισης στα πλαίσια εξέτασης του πιο πάνω ζητήματος. Μία από τις υπερασπιστικές θέσεις που προβάλλονται είναι ότι αν η Καθ' ης η αίτηση οφείλει κάποιο ποσό ως απλήρωτα ενοίκια αυτό είναι μικρότερο από αυτό που απαιτείται. Παρέχοντας λεπτομέρειες για το θέμα αυτό η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι μετά από συμφωνία που είχε με την Αιτήτρια συμφώνησε τη μη πληρωμή ενοικίων για την περίοδο από 01.01.12 μέχρι 01.01.13 με αντάλλαγμα την παροχή υπηρεσιών μασάζ και/ή φυσιοθεραπείας στο διευθυντή της Αιτήτριας. Είναι μία θέση που σαφώς επηρεάζει το ύψος της απαίτησης και χρήζει εξέτασης. Παρόλο ότι μέσα από την υπεράσπιση της η Καθ' ης η αίτηση δεν προσδιορίζει σαφώς πόσο ποσό τυχόν να οφείλει, εντούτοις τα γεγονότα και οι λεπτομέρειες που δικογραφούνται είναι τέτοια που μπορούν να το καθορίσουν. Ειδικότερα η περίοδος που η Καθ' ης η αίτηση επικαλείται ότι βρισκόταν σε ισχύ η επικαλούμενη συμφωνία είναι 12 μήνες. Το γινόμενο των 12 μηνών με το μηνιαίο ενοίκιο των €400 καθορίζει το ύψος της ισχυριζόμενης απαλλαγής πληρωμής στα €4.800, ποσό που ενδεχομένως να πρέπει να αφαιρεθεί από αυτό που η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι της οφείλεται. Το κατά πόσο συνομολογήθηκε νόμιμα και έγκυρα η συμφωνία που η Καθ' ης η αίτηση επικαλείται και τέθηκε σε ισχύ στο πλαίσιο που ισχυρίστηκε, καθώς και εάν θα πρέπει όντως να αφαιρεθεί ποσό €4.800 ή μικρότερο ποσό από αυτό που η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι της οφείλουν προκειμένου να υπολογιστεί αυτό που τυχόν να της οφείλεται, ως είναι η υπερασπιστική θέση της Καθ' ης η αίτησης, είναι συζητήσιμα θέματα που χρήζουν εκδίκασης. Κατά προέκταση συζητήσιμο θέμα είναι τελικά και η εξακρίβωση της αριθμητικής ορθότητας του ποσού που η Αιτήτρια αξιώνει. Η άρνηση της Αιτήτριας για την ύπαρξη και ισχύ τέτοιας συμφωνίας, όπως αυτή καταγράφεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση αλλά και δικογραφείται στο δικόγραφο της απάντησης στην υπεράσπιση, δεν είναι κάτι το προφανές ή το εξόφθαλμο και ούτε μπορεί να εκληφθεί ως ορθή, παρά μόνο μέσα από σχετικό συμπέρασμα στο οποίο θα καταλήξει το Δικαστήριο κατόπιν αξιολόγησης της μαρτυρίας που θα παρουσιαστεί κατά την ακρόαση της αγωγής αυτής. Τυχόν τέτοια διαπίστωση στο στάδιο αυτό θα είναι εσφαλμένη και ανεπίτρεπτη επειδή θα αποτελέσει εγχείρημα αξιολόγησης μαρτυρίας και στάθμισης δεδομένων που μόνο μέσα από την εκδίκαση της αγωγής μπορεί να γίνει (Marke Trends Financial Services Limited v. Χατζηκυπριανού
(2004)1Γ Α.Α.Δ. 1684). Η δε θέση της Αιτήτριας ότι η Καθ' ης η αίτηση αναφέρεται σε συμφωνία με τον διευθυντή της Αιτήτριας προσωπικά δεν με βρίσκει σύμφωνο. Προς τούτο παραπέμπω στην παράγραφο 5 του δικογράφου της υπεράσπισης. Αν ευσταθούσε ο εν λόγω ισχυρισμός της Αιτήτριας θα σημειωνόταν ρητά στο εν λόγω δικόγραφο ότι η επικαλούμενη συμφωνία είχε γίνει με τον διευθυντή της Αιτήτριας υπό την προσωπική του ιδιότητα. Ο διευθυντής θα κατονομαζόταν προκειμένου να δικογραφηθεί ότι η συμφωνία δεν αφορούσε την Αιτήτρια αλλά το συγκεκριμένο κατονομαζόμενο φυσικό πρόσωπο. Αντίθετα καταγράφεται ρητά ο ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτησης ότι η Αιτήτρια δεν θα απαιτούσε την πληρωμή ενοικίων για την περίοδο από 01.01.12 μέχρι 01.01.13 έναντι ανταλλάγματος από την Καθ' ης η αίτηση. Αυτό δείχνει ότι ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτησης είναι πως η επικαλούμενη συμφωνία είχε γίνει με την Αιτήτρια δια του διευθυντή αυτής. Τα πιο πάνω δείχνουν ότι η Καθ' ης η αίτηση έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα ικανά να καταδείξουν καλόπιστα την ύπαρξη δικασίμων θεμάτων. Από τα ενώπιον μου στοιχεία και δεδομένα θεωρώ ότι η παρούσα περίπτωση δεν είναι από αυτές όπου δικαιολογείται στέρηση του δικαιώματος του εναγομένου να προβάλει την υπεράσπιση του. Διαφορετική αντιμετώπιση θα συνιστούσε άρνηση απονομής δικαιοσύνης. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω κρίνω ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία υπέρ της απόρριψης της υπό κρίση αίτησης, η οποία και απορρίπτεται. Σε σχέση με την πορεία της υπόθεσης να ακολουθηθούν οι Διαδικαστικοί Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Ενόψει του γεγονότος ότι δεν έχει καταχωρηθεί ένσταση και επειδή η Καθ' ης η αίτηση χειρίστηκε προσωπικά την εκδίκαση της αίτησης αυτής, δικαιολογείται παρέκκλιση από το γενικό κανόνα εξόδων. Συνεπώς θεωρώ ορθό, λογικό και δίκαιο να μην εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή εξόδων. (Υπ.) ....................................... Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Αίτηση για συνοπτική απόφαση/Διάταξη 18/Ενδιάμεση Απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο