Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. HAYIAR LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3675/13, 3/2/2017

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. HAYIAR LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3675/13, 3/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A40 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3675/13 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και

1. HAYIAR LIMITED
2. Αρέστη Παναγιώτη Παναγιώτου
3. Χαράλαμπου Ανδρέα Παναγιώτου
4. Ιωάννη Περικλή Σιαμμά
5. Κυριακούς Δημοσθένους Περικλή Σιαμμά
6. Ioannis Siammas Limited Εναγομένων Αίτηση των Αιτητών-Εναγόντων ημερομηνίας 18.12.2015 εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση-Εναγομένης 5 Ημερομηνία: 3 Φεβρουαρίου 2017 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές-Ενάγοντες: κ. Παπακλεοβούλου. Για την Καθ' ης η Αίτηση-Εναγομένη 5: κ. Ζαννούπας. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ · Η αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, καταχωρήθηκε την 19.12.2013 και επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση-Εναγόμενη 5 την 4.6.2014 (βλ. στο φάκελο του Δικαστηρίου ένορκες δηλώσεις ιδιώτη επιδότη ημερ. 10.6.2014). · Δεν καταχωρήθηκε εμφάνιση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση (Εναγομένης 5 στην αγωγή) και την 16.9.2014 εκδόθηκε απόφαση λόγω μη καταχώρισης εμφάνισης υπέρ των Αιτητών-Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1, 4, 5, 6 και 7 περιλαμβανομένης δηλαδή και της Καθ' ης για το ποσό των €252.728,31 πλέον τόκους και έξοδα και εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης της υποθήκης Υ259/11 αναφορικά με χωράφι της Καθ' ης η Αίτηση, αρ. εγγραφής 0/7384, Φ/Σχ.45/54, τεμάχιο
7. · Δεν καταχωρήθηκε έφεση εναντίον της εν λόγω απόφασης. · Αποτελεί κοινή εκδοχή ότι μετά την έκδοση της απόφασης δηλαδή τη 18.2.2015 η Καθ' ης η Αίτηση δώρισε άλλο ακίνητο της με αρ. εγγραφής 0/7382, Φ/Σχ. 45/54, τεμάχιο 126 στην Άρμου στα παιδιά της Δημοσθένους Θέμια και Δημοσθένους Περικλή ανά ½ μερίδιο με την πράξη δωρεάς 6/Δ/190/
8. Πρόκειται για το επίδικο ακίνητο αντικείμενο της Αίτησης. · Επιπρόσθετα από το φάκελο του Δικαστηρίου δεν προκύπτει να έχουν προωθηθεί μέτρα εκτέλεσης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. · Η Καθ' ης η Αίτηση δεν πλήρωσε το εξ αποφάσεως χρέος της. Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Με την επίδικη Αίτηση η οποία καταχωρήθηκε την 18.12.2015 ζητείται η: «Α. .. εξέταση της ως Εναγόμενης αρ. 5 και Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα και/ή και οιουδήποτε τυχόν ενδιαφερόμενου προσώπου με άδεια και/ή οδηγίες και/ή διάταγμα του σ. Δικαστηρίου αναφορικά με τη Δήλωση Μεταβίβασης δυνάμει δωρεάς ενώπιον του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου στο Φάκελο 6/Δ.190/2015 ημερ. 18.02.15 που προέβη η Καθ' ης η Αίτηση και μεταβίβασε και ενέγραψε με ημερομηνία εγγραφής 18.02.2015 και/ή αποξένωσε το όλο της μερίδιο, μοίρα ή συμφέρον πάνω στο ακίνητο με τον αριθμό εγγραφής 0/7382, του Φ/Σχ. 45/54, Τεμάχιο 126, στην Άρμου και/ή σε άλλη ημερομηνία προς τους ρηθέντες ΠΕΡΙΚΛΗ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ & ΘΕΜΙΑ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ανά ½ μερίδιο στον καθένα ενώ αυτή ήταν ήδη οφειλέτης χρέους εκ δικαστικής αποφάσεως ημερ. 16.09.14 που εκδόθηκε και εναντίον της στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή και οποιαδήποτε άλλη δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση και οποιουδήποτε περιουσιακού της στοιχείου με οποιαδήποτε καθώς και κάθε άλλη επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού της στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα στο να παρεμποδιστεί η Ενάγουσα/Αιτήτρια στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους τούτου. Β. Διάταγμα του σ. Δικαστηρίου κηρύττον άκυρη την εν λόγω αποξένωση και/ή δωρεά του ακίνητου που περιγράφεται ανωτέρω και/ή οποιαδήποτε επιβάρυνση του και/ή Διάταγμα διατάττον την διαγραφή της μεταβίβασης αυτής και/ή οιασδήποτε μεταβίβασης και/ή άλλης πράξης και/ή προς επανεγγραφή του ρηθέντος ακινήτου για το όλο μερίδιο, στο όνομα της εξ αποφάσεως οφειλέτου και/ή την εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνσης επί του εν λόγω ακινήτου. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το σ. Δικαστήριο κρίνει εύλογη και/ή δίκαια υπό τις περιστάσεις. Δ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α., πλέον τα έξοδα επίδοσης». Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, στις Δ.48 Θ.1-4,7 και 9, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, στα άρθρα 82, 83, 84 και 87 του Μέρους VIII και στα άρθρα 91Α-91Δ του Μέρους ΙΧ και στον Περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62 στα άρθρα 1 έως 5, στην σύμφυτη εξουσία και δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, τις αρχές της Επιείκειας και της φυσικής δικαιοσύνης και τις αρχές που καθιέρωσε η νομολογία σε παρόμοιας φύσεως αιτήσεις. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρόνικου Σταυρινού, σύμφωνα με την οποία είναι υπάλληλος στο Τμήμα Διαχείρισης Δικαστικών Υποθέσεων των Εναγόντων για ανάκτηση χρεών και έχει ιδίαν γνώση των γεγονότων αναφορικά με το επίδικο θέμα, ως μέρος των καθηκόντων του. Αφού αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι η Καθ' ης η Αίτηση μέχρι σήμερα δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους της δυνάμει της απόφασης στην παρούσα αγωγή ημερ. 16.9.2014 (Τεκμήριο Α), ακολούθως αναφέρει ότι την 24.2.2015 έγινε αίτηση για καταχώριση memo κατά της ακίνητης περιουσίας της οπότε ανακαλύφθηκε ότι μετά την εν λόγω απόφαση η Καθ' ης προέβη στην πιο πάνω δωρεάν (Τεκμήρια Β και Γ της ένορκης δήλωσης). Προσθέτει ότι εξ' όσον τον πληροφορούν οι δικηγόροι της Αιτήτριας-Ενάγουσας, η πιο πάνω ενέργεια έγινε με καταδολιευτικό σκοπό για να αποφύγει ή να καθυστερήσει την αποπληρωμή της εν λόγω δικαστικής απόφασης. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Την 21.3.2016 καταχωρήθηκε εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση Ένσταση στην επίδικη Αίτηση. Η Ένσταση βασίζεται εις την Διαταγή 48 Θ.1,2,3,4 στα άρθρα 82, 83, 84, 87 και 91Α - 90Δ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου - Κεφάλαιο 6, σε όλα τα άρθρα του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου - Κεφάλαιο 62, στην Νομολογία και στις Γενικές Εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
9. .....
10. Τα όσα εκτίθενται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
11. Το πρόσωπο που υπογράφει στην αίτηση καμία εξουσιοδότηση δεν έχει από τους Αιτητές να προβεί στην ένορκη δήλωση που επισυνάπτεται στην Αίτηση. Ούτε ο ενόρκως δηλών αναφέρει πουθενά ότι οι Αιτητές τον εξουσιοδότησαν να προβεί στην ένορκη δήλωση της παρούσας αίτησης.
12. Ο ενόρκως δηλών ορκίστηκε και ανέφερε γεγονότα τα οποία δεν γνώριζε. Είναι ξεκάθαρο ότι το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του μάρτυρα των Αιτητών δεν προέρχεται από τον ίδιο αλλά από τους δικηγόρους τους. Ως εκ τούτους ψευδώς ο μάρτυρας δήλωνε ότι γνώριζε τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Η τυχόν μαρτυρία που να υποστηρίζει την παρούσα υπόθεση ενδεχομένως να προέρχεται από τους δικηγόρους των αιτητών, πλήν όμως μαρτυρία των δικηγόρων των Αιτητών που να υποστηρίζει την παρούσα αίτηση δεν υπάρχει.
13. Η αίτηση είναι ασαφής ως προς το τι επιδιώκει. Νομική βάση της Αίτησης είναι μεταξύ άλλων τα Άρθρα 91Α, 91Β και 91Γ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου τα οποία σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να συνυπάρχουν στην ίδια υπόθεση καθ' ότι αυτά εφαρμόζονται σε διαφορετικές διαδικασίες.
14. Η αίτηση είναι ελλιπής καθ' ότι σ' αυτήν δεν συμπεριλαμβάνονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι. Πέραν της Εναγόμενης Αρ. 5 διάδικοι θα έπρεπε να ήταν και οι σημερινοί ιδιοκτήτες του ακινήτου του οποίου επιδιώκεται η ακύρωση.
15. Οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν είναι πιστωτές εν τη έννοια των Άρθρων 2 και 3 του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου - Κεφάλαιο 62 και ούτε βρισκόταν στην σκέψη της καθ' ης ως πιστωτές.
16. Οι Αιτητές κωλύονται στην προώθηση της παρούσας αίτησης λόγω της υπέρμετρης καθυστέρησης που επέδειξαν στην προώθηση του παρόντος αιτήματος. Αν η θέση τους ήταν ότι διαπίστωσαν την εγγραφή του ακινήτου με Αρ. Εγγραφής 0/7382 επ' ονόματι των παιδιών της καθ' ης στις 24-02-2015, γιατί δεν ενέργησαν άμεσα και περίμεναν 10 ολόκληρους μήνες για να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση; Για την καθυστέρηση τους αυτή οι Αιτητές δεν προβάλλουν καμία δικαιολογία ή εξήγηση.
17. Η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου καθ' ότι οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν έχουν σκοπό να εκτελέσουν την Δικαστική απόφαση ημερομηνίας 16-09-
18. Από την ημερομηνία αυτή, οι Ενάγοντες δεν προέβηκαν σε καμία ενέργεια για εκτέλεση της Δικαστικής απόφασης. Μέρος της απόφασης αποτελούσε και Διάταγμα για εκποίηση της υποθήκης με Αρ: Υ259/
19. Από την στιγμή που για 18 και πλέον μήνες δεν προέβηκαν σε ενέργειες για εκποίηση υποθήκης για την οποία έχουν ήδη Διάταγμα Δικαστηρίου δεν έχει νόημα να ακυρωθεί η εγγραφή άλλης περιουσίας η οποία είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι άλλων προσώπων την στιγμή που οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν έκαναν απολύτως τίποτα.
20. Η αίτηση είναι καταχρηστική καθ' ότι επιδιώκεται σκοπός άλλος από αυτός που αποσκοπεί η καταχώρηση επιβάρυνσης της περιουσίας της Εναγόμενης αρ. 5». (Όπως ρητά αναφέρεται στην αγόρευση, ο λόγος ένστασης αρ. 1 δεν προωθήθηκε). Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Ένσταση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση. Στην ένορκη δήλωση της ισχυρίζεται ότι τα όσα αναφέρονται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ισχυρίζεται επίσης ότι μετά που της είχε επιδοθεί η αγωγή, δεν διόρισε δικηγόρο καθότι δεν είχε την οικονομική δυνατότητα. Επιπρόσθετα είχε λάβει διαβεβαιώσεις από τους Εναγόμενους 1, οι οποίοι ήταν Πρωτοφειλέτες ότι θα αναλάμβαναν τις υποχρεώσεις τους τις οποίες η ίδια είχε εγγυηθεί και θα απαλλασσόταν από την υπόθεση. Στις 18.2.2015 μεταβίβασε το ακίνητο αρ. εγγραφής 0/7382, Φ/Σχ.45/54, τμήμα Ο, τεμάχιο 126 (το επίδικο) στα παιδιά της Περικλή και Θέμια Δημοσθένους. Στις 18.2.2015 πέραν του ενυπόθηκου ακινήτου και του επίδικου ακινήτου ήταν επίσης εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/5447, Φ/Σχ.45/61, τμήμα Ο, τεμάχιο αρ.
21. Στις 24.2.2015 οι Ενάγοντες-Αιτητές αποτάθηκαν στο Κτηματολόγιο με το οποίο ζητούσαν την επιβάρυνση του επίδικου ακινήτου. Τελικά προχώρησαν στην επιβάρυνση του άλλου ακινήτου, δηλαδή του ακινήτου με αρ. εγγραφής
22. Είναι η θέση της ότι ουδέποτε πληροφορήθηκε για την τύχη της αγωγής και μάλιστα πίστευε ότι είχε διευθετηθεί και ότι δεν χρωστούσε χρήματα στους Ενάγοντες αφού ο διευθυντής των Πρωτοφειλέτων της είχε αναφέρει ότι θα διευθετούσαν το χρέος και οι Ενάγοντες δεν είχαν επικοινωνήσει μαζί της ξανά μετά την επίδοση της αγωγής. Το γεγονός ότι εκδόθηκε η σχετική απόφαση εναντίον της το πληροφορήθηκε για πρώτη φορά στις 13.1.2016 όταν της επιδόθηκε η επίδικη αίτηση. Ακολούθως επισημαίνει ότι οι Αιτητές-Ενάγοντες προχώρησαν στην αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον της, καθυστερημένα δηλαδή 3,5 μήνες μετά την επίδοση της αγωγής, ,στοιχείο που δείχνει ότι η ίδια δεν είχε καμία πληροφόρηση για την τύχη της αγωγής αφού από την επίδοση δεν την ενόχλησαν ξανά. Επισημαίνει επίσης ότι ανάλογη ήταν και η αδράνεια της Αιτήτριας-Ενάγουσας στη λήψη οποιωνδήποτε μέτρων για εκτέλεση της εναντίον της απόφασης αφού σε καμία ενέργεια δεν έχουν προβεί οι Αιτητές για εκτέλεση της απόφασης εναντίον της, ούτε προέβηκαν σε οποιαδήποτε ενέργεια για εκποίηση της υποθήκης, ή για εκποίηση του άλλου ακινήτου της (με αρ. εγγραφής 0/5447) στο οποίο καταχώρησαν memo την 24.2.
23. Είναι επίσης η θέση της ότι η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα, χωρίς οποιαδήποτε δικαιολογία. Ακολούθως αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: «
24. Το ακίνητο με Αρ. Εγγραφής 0/7382 (εννοεί το επίδικο) το μεταβίβασα στα παιδιά μου στις 18-02-2016 όχι γιατί είχα σκοπό να παρεμποδίσω τους Αιτητές στην εξασφάλιση του ποσού της απόφασης (για το οποίο επαναλαμβάνω ότι δεν είχα την παραμικρή γνώση για την έκδοση της εναντίον μου απόφασης) αλλά για να διασφαλίσω 1 κομμάτι γης για το μέλλον των παιδιών μου. Τα οποία σήμερα στην ηλικία των 15 και 18 χρόνων αντίστοιχα είναι αρκετά ώριμα για να αντιληφθούν ότι είναι κάτοχοι ακίνητης περιουσίας την οποία μπορούν να χρησιμοποιήσουν για να κτίσουν το δικό τους μέλλον.
25. Είναι ξεκάθαρο ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική καθ' ότι επιδιώκεται σκοπός άλλος από αυτόν που αποσκοπεί η καταχώρηση επιβάρυνσης της περιουσίας η οποία είναι πλέον γραμμένη επ' ονόματι των παιδιών μου.
26. ......
27. ......
28. ......
29. ......
30. Ως προς τι τότε η παρούσα αίτηση; Για να αυξήσουμε τα επιβαρυμένα ακίνητα από 2 σε 3; Αφού πρόθεση των Εναγόντων δεν είναι να πωλήσουν τα ακίνητα τι νόημα έχει η προώθηση της παρούσας αίτησης;
31. Η απάντηση είναι ξεκάθαρη. Οι Ενάγοντες-Αιτητές χρησιμοποιούν την παρούσα διαδικασία όχι για να επιβαρύνουν την περιουσία μου με σκοπό να την πωλήσουν για να πληρωθεί το εξ' αποφάσεως χρέος αλλά για να με εγκλωβίσουν με τρόπο τέτοιο ώστε να είμαι κάτοχος περιουσίας η οποία όμως να είναι επιβαρυμένη από τους Ενάγοντες. Με αυτό τον τρόπο με εγκλωβίζουν καθ' ότι ούτε την περιουσία μου μπορώ να πωλήσω ούτε και σε οποιεσδήποτε άλλες ενέργειες να προβώ για εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους. Άλλωστε, το δέλεαρ του 10,75% επί του ποσού των €257.860,16 με 2 φορές κεφαλαιοποίηση τον χρόνο δεν είναι καθόλου ευκαταφρόνητο.
32. Τελειώνοντας θα ήθελα να αναφέρω και το εξής. Αν γνώριζα για την έκδοση της εναντίον μου απόφασης στις 16-09-2014, θα περίμενα μέχρι τις 18-02-2015 για να μεταβιβάσω το αναφερόμενο ακίνητο επ' ονόματι των παιδιών μου; Δεν θα το έπραττα άμεσα; Θα ανέμενα 5 ολόκληρους μήνες; Χρόνο τον οποίο οι Αιτητές είχαν στην διάθεση τους για να επιβαρύνουν το αναφερόμενο ακίνητο. Αυτά τα ρητορικά ερωτήματα τα θέτω γιατί δεν στέκουν στην βάσανο της λογικής. Αν στόχος και σκοπός μου ήταν να προσπαθήσω να καταδολιεύσω τους Αιτητές θα μπορούσα να το κάνω από τις 04-06-
33. Πριν καν οι Αιτητές εκδώσουν εναντίον μου απόφαση. Αλλά και αν δεχθούμε την θέση των Αιτητών ότι γνώριζα για την έκδοση της εναντίον μου απόφασης, θα περίμενα 5 ολόκληρους μήνες να μεταβιβάσω τα ακίνητα και δεν θα ενεργούσα άμεσα; Αυτά τα αναφέρω για να αποδείξω ότι ούτε γνώση είχα για την έκδοση της εναντίον μου απόφασης ούτε σκοπός μου ήταν να καταδολιεύσω τους Αιτητές». Οι συνήγοροι ρητά δήλωσαν ότι η ακρόαση θα προχωρούσε με γραπτές αγορεύσεις και έτσι έγινε. Στην προκειμένη περίπτωση παρόλο που στη νομική βάση της Αίτησης αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα άρθρα 91Α-91Δ του Κεφ. 6, στην πράξη προωθήθηκε η διαδικασία του Κεφ. 62 οι πρόνοιες του οποίου επίσης αναφέρονται στη νομική βάση. Η Αίτηση κάτω από τις διατάξεις του Κεφ. 62 είναι πρωτογενής έστω και αν δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία (Ιωακείμ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ