Alpha Bank Cyprus Ltd ν. David John Rogers κ.α., Αριθμός Αγωγής 2299/2014, 24/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A66 Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής 2299/2014 Μεταξύ :- Alpha Bank Cyprus Ltd Και
- David John Rogers
- Davinia Louise Rogers
- Pafilia Property Developers Ltd Αίτηση Ημερομηνίας 22/2/2016 Ημερομηνία Έκδοσης Απόφασης :- Παρασκευή 24η Φεβρουαρίου 2017 Για την Ενάγουσα - Καθ΄ης η Αίτηση :- κα. Ελισάβια Ζαχαρία για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Ελισάβια Ζαχαρία Για τους Εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές :- κος. Σάββας Ζαννούπας για Κ. Αλεξάνδρου - Θεοδότου ΔΕΠΕ Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Σάββας Ζαννούπας Ενδιάμεση Απόφαση 1 Με την αίτηση υπό εξέταση οι εναγόμενοι 1 και 2 (στο εξής θα καλούνται οι «εναγόμενοι») αιτούνται διάφορες θεραπείες οι οποίες έχουν σχέση με την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της αγωγής σύμφωνα με σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου. 2 Σύμφωνα και με τις διευθύνσεις επί του κλητηρίου εντάλματος οι εναγόμενοι είναι κάτοικοι εξωτερικού και συγκεκριμένα στο Ηνωμένο Βασίλειο. Διατηρώντας υπόψη την κατοικία των εναγόμενων σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης η ενάγουσα με σχετική αίτηση βασισμένη στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1393/2007 εξασφάλισε στις 20/4/2015 διάταγμα του Δικαστηρίου για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας τόσο του κλητηρίου εντάλματος όσο και ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος. Διευκρινίζεται πως διατηρώντας υπόψη και τα δεδομένα υπόψη του Δικαστηρίου κατά την ημερομηνία έκδοσης του συγκεκριμένου διατάγματος, δεν διαπιστώνεται η εξασφάλιση του να μην ήταν δικαιολογημένη βάσει και του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/
- 3 Μετά και από την επίδοση σε αυτούς οι εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία στις 26/8/2015 ενώ στις 22/2/2016 καταχώρησαν την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 4 Τα διατάγματα τα οποία αιτούνται οι εναγόμενοι είναι τα ακόλουθα. Στην παράγραφο (Α) αιτούνται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο «...να διατάσσει την αναστολή και/ή τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος και/ή το οποίο να διατάσσει την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου...[1]». Στην παράγραφο (Β) αιτούνται διάταγμα το οποίο «...να αναγνωρίζει την αρμοδιότητα των Αγγλικών Δικαστηρίων για την επίλυση των επίδικων διαφορών ως το πρώτο επιληφθέν Δικαστήριο της υπόθεσης..» ενώ με την παράγραφο (Γ) αιτούνται διάταγμα με το οποίο «...να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20/04/2015 με το οποίο διετάχθη η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας προς τους Εναγόμενους 1 και 2 πιστού αντιγράφου του κλητηρίου εντάλματος και ειδοποίησης περί αυτού». 5 Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου ο οποίος συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τους εναγόμενους. Η ενάγουσα καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης με δώδεκα λόγους ένστασης η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της. Οι δικηγόροι των διαδίκων υιοθέτησαν το περιεχόμενο γραπτών αγορεύσεων προς υποστήριξη αντίστοιχα της αίτησης και της ένστασης. 6 Αναφορικά με τον λόγο ένστασης (ι), ως προς το ότι ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης είναι δικηγόρος, το Δικαστήριο υιοθετεί τα όσα αναφέρονται σχετικά στις παραγράφους 12 έως και 17 από την προγενέστερη απόφαση του Δικαστηρίου με την ίδια σύνθεση στην αγωγή 1760/2014 μεταξύ Alpha Bank Cyprus Ltd ν.
- David Hywell Williams του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, ημερομηνίας 16/9/2016, στην οποία οι διάδικοι εκπροσωπούνταν από τους ίδιους δικηγόρους όπως και σε αυτή την αίτηση, στην οποία εξετάστηκε παρόμοια αίτηση με αυτή υπό εξέταση σε αυτή την απόφαση και στην οποία το Δικαστήριο οδηγείται σε συμπέρασμα ότι αυτό δεν αποτελεί λόγο έτσι ώστε η μαρτυρία αυτή να θεωρηθεί ως ανυπόστατη. 7 Επιπλέον, δεν αναδεικνύεται με μαρτυρία η οποία να προέρχεται από την ενάγουσα πως είναι δυνατό να κριθεί από το Δικαστήριο ότι η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης εμπεριέχει αναληθείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς. Ούτε και έχει υποστηρίξει με πειστικό τρόπο η ενάγουσα τη γενική και αόριστη θέση της, η οποία συμπεριλαμβάνεται στον ίδιο λόγο ένστασης, ως προς το ότι η αίτηση είναι παράτυπη ή ανεπίτρεπτη ή αντίθετη με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς της Πολιτικής Δικονομίας ή της πρακτικής του Δικαστηρίου. 8 Το αίτημα για αναστολή του κλητηρίου εντάλματος όπως οι εναγόμενοι το έχουν θέσει απορρίπτεται ως εντελώς αβάσιμο καθότι ουσιαστικά το Δικαστήριο κρίνει πως δεν νοείται είτε νομικά είτε λογικά η αναστολή ενός κλητηρίου εντάλματος. 9 Επιβάλλεται νομικά όπως το ερώτημα κατά πόσο το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία σε σχέση με τους εναγόμενους, εξεταστεί διατηρώντας υπόψη τα όσα προνοούνται σχετικά από τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 44/2001 (στο εξής θα καλείται ο «Κανονισμός») αλλά και τη σχετική νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής θα καλείται το «ΔΕΕ»). Σημειώνεται απλά πως ο Ευρωπαϊκός Κανονισμός 1215/2012 δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση (σχετικό είναι το άρθρο 81 του συγκεκριμένου Κανονισμού). 10 Βασική θέση των εναγόμενων σε σχέση με αυτό το ερώτημα είναι η ύπαρξη προγενέστερης ομαδικής αγωγής η οποία καταχωρήθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο στις 4/6/2014 από τους εναγόμενους (μαζί με άλλους 49 ενάγοντες) εναντίον της ενάγουσας και άλλων δύο Κυπριακών εταιρειών (στο εξής θα καλείται η «προγενέστερη αγωγή»). 11 Σύμφωνα με τις περιληπτικές σημειώσεις της αξίωσης των εναγόντων στην προγενέστερη αγωγή (Brief Details of Claim) οι ενάγοντες αγόρασαν ακίνητα τα οποία θα ανεγείρονταν στην Κύπρο και προς το σκοπό αυτό οι εναγόμενες τράπεζες δανειοδότησαν τους ενάγοντες. Ισχυρίζονται οι ενάγοντες πως οι όροι των δανείων σε ελβετικά φράγκα είναι καταχρηστικοί και μη εφαρμόσιμοι (unfair and unenforceable). Μεταξύ των θεραπειών τις οποίες διεκδικούν είναι και η ακύρωση των δανείων. 12 Υπενθυμίζεται πως στην παρούσα αγωγή η ενάγουσα διεκδικεί θεραπείες βάσει συμφωνίας δανείου (Alpha Flexihome) σε ελβετικά φράγκα το οποίο παραχωρήθηκε στους εναγόμενους υπό τους όρους οι οποίοι αναφέρονται εντός της έκθεσης απαίτησης. Ουσιαστικά ισχύουν στην παρούσα περίπτωση τα όσα αναφέρονται σχετικά στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης αναφορικά με τη συμβατική συνάφεια των δύο αγωγών. Δηλαδή, η ενάγουσα επιδιώκει την εφαρμογή της επίδικης συμφωνίας δανείου ενώ οι εναγόμενοι με την προγενέστερη αγωγή επιδιώκουν την ακύρωση της ίδιας συμφωνίας. 13 Σημειωτέον ότι η αγωγή εναντίον των εναγομένων στην Κύπρο καταχωρήθηκε στις 20/10/
- Σύμφωνα με ισχυρισμό του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της αίτησης η προγενέστερη αγωγή του Ηνωμένου Βασιλείου επιδόθηκε στην ενάγουσα προ της επίδοσης της παρούσης αγωγής προς τους εναγόμενους στις 6/8/
- 14 Ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της ένστασης απορρίπτει και αυτό τον ισχυρισμό, όπως γενικά και αδιακρίτως απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης «...στην ολότητα τους ως αόριστοι, ανυπόστατοι και άνευ αντικειμένου...» (παράγραφος 5 της ένορκης δήλωσης του), δίχως όμως παράλληλα να προβάλλει οποιονδήποτε αντίθετο ή σχετικό ισχυρισμό επί του θέματος. Εντούτοις προβάλλει ισχυρισμούς σε σχέση με την προγενέστερη αγωγή βάσει και των οποίων εύλογα συνάγεται το συμπέρασμα ότι η ενάγουσα δεν απορρίπτει την ύπαρξη της προγενέστερης αγωγής αλλά και εκδηλώνει γνώση αναφορικά με την προώθηση αυτής (παραδείγματος χάριν, στην παράγραφο 11 (γ) με αναφορά σε καταχώρηση λεπτομερειών απαίτησης από τους Άγγλους αγοραστές). 15 Συνεπώς, έχοντας υπόψη τα προαναφερόμενα στοιχεία, δηλαδή τόσο το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης όσο και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης και αυτό του αντιγράφου της προγενέστερης αγωγής το οποίο επισυνάπτεται ως τεκμήριο αλλά ακόμη και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης, το Δικαστήριο απορρίπτει ως αβάσιμη τη θέση της ενάγουσας αναφορικά με την έλλειψη συνάφειας μεταξύ της προγενέστερης και της παρούσης αγωγής. 16 Σύμφωνα με το άρθρο 27 του Κανονισμού, για το οποίο υπάρχουν και σχετικές αναφορές στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης, αν «...έχουν ασκηθεί αγωγές με το ίδιο αντικείμενο και την ίδια αιτία μεταξύ των ίδιων διαδίκων ενώπιον δικαστηρίων διάφορων κρατών μελών, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που επελήφθη πρώτο, αναστέλλει αυτεπάγγελτα την διαδικασία του μέχρις ότου διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου που επελήφθη πρώτο». 17 Σύμφωνα με το άρθρο 30 του Κανονισμού ένα δικαστήριο λογίζεται ως επιληφθέν σε δύο περιπτώσεις. Η δεύτερη δεν διαπιστώνεται να έχει σχέση με την περίπτωση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση ενώ η πρώτη είναι «...από την κατάθεση στο δικαστήριο του εισαγωγικού εγγράφου της δίκης ή άλλου ισοδύναμου εγγράφου, υπό την προϋπόθεση ότι ο ενάγων δεν παρέλειψε στη συνέχεια να λάβει τα απαιτούμενα μέτρα για την κοινοποίηση ή την επίδοση του εγγράφου στον εναγόμενο...». 18 Η αιτιολογική σκέψη 15 του Κανονισμού προνοεί τα ακόλουθα,:- «Για λόγους αρμονικής απονομής της δικαιοσύνης θα πρέπει να ελαχιστοποιηθεί η πιθανότητα παράλληλης εκδίκασης μιας υπόθεσης και να αποφεύγεται η έκδοση ασυμβιβάστων αποφάσεων σε δύο κράτη μέλη. Πρέπει να προβλεφθεί σαφής και αποτελεσματικός μηχανισμός για την επίλυση των περιπτώσεων εκκρεμοδικίας και συνάφειας και για την αποφυγή προβλημάτων που απορρέουν από τις διαφοροποιήσεις στα κράτη μέλη ως προς την ημερομηνία κατά την οποία μια υπόθεση θεωρείται ότι εκκρεμεί. Για τους σκοπούς του ανά χείρας κανονισμού πρέπει να καθοριστεί η ημερομηνία αυτή αυτοτελώς». 19 Όπως προκύπτει από αυτή την αιτιολογική σκέψη ένας από τους σκοπούς του Κανονισμού είναι, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 39 της απόφασης ημερομηνίας 22/10/2015 στην Υπόθεση C-523/14, Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA κατά VSB Machineverhuur BV, Van Sommeren Bestrating BV, Jos van Sommeren, , «...να μειωθεί στο ελάχιστο η πιθανότητα διεξαγωγής παράλληλων διαδικασιών και να αποτραπεί το ενδεχόμενο εκδόσεως ασυμβίβαστων μεταξύ τους αποφάσεων σε περίπτωση κατά την οποία δικαστήρια πλειόνων κρατών έχουν διεθνή δικαιοδοσία για την εκδίκαση της ίδιας διαφοράς...» και γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο «... βούληση του νομοθέτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης ήταν να προβλέψει σαφή και αποτελεσματικό μηχανισμό για την επίλυση των περιπτώσεων εκκρεμοδικίας...» και όπως «....συνάγεται ... για να επιτευχθούν οι σκοποί αυτοί, το άρθρο 27 του εν λόγω κανονισμού 44/2001 πρέπει να τυγχάνει ευρείας ερμηνείας» [2]. Ως σχετική αυθεντία στην ίδια παράγραφο αναφέρεται και η απόφαση στην οποία παραπέμπουν οι δικηγόροι των εναγόμενων στη γραπτή αγόρευση τους, δηλαδή στην απόφαση ημερομηνίας 8/12/1987 της Υπόθεσης 144/86 Gubisch Maschinenfabrik KG και Giulio Palumbo. 20 Όπως αναφέρεται και στην παράγραφο 45 της ίδιας απόφασης, με αναφορά σε σχετική νομολογία, συμπεριλαμβανομένης και της υπόθεσης Maschinenfabrik KG και Giulio Palumbo, η έννοια του ίδιου αντικειμένου των αγωγών συνίσταται στον σκοπό της αγωγής, δεν περιορίζεται στην τυπική ταύτιση των αγωγών και ερμηνεύεται ευρέως. Ενώ στην παράγραφο 48, επίσης με αναφορά σε σχετική νομολογία, υπενθυμίζεται ότι ο μηχανισμός τον οποίο θεσπίζει ο Κανονισμός για την αντιμετώπιση των περιπτώσεων εκκρεμοδικίας έχει αντικειμενικό και αυτόματο χαρακτήρα και στηρίζεται στη χρονολογική σειρά κατά την οποία τα συγκεκριμένα δικαστήρια έχουν επιληφθεί της υπόθεσης. Τονίζεται, στην παράγραφο 50, ότι το άρθρο 27 του Κανονισμού θα πρέπει να τυγχάνει ευρείας ερμηνείας, λαμβανομένου υπόψη του επιδιωκόμενου σκοπού, ο οποίος συνίσταται τόσο στην ελαχιστοποίηση της πιθανότητας διεξαγωγής παράλληλων διαδικασιών όσο και στην αποτροπή του ενδεχομένου εκδόσεως ασυμβίβαστων μεταξύ τους αποφάσεων. 21 Έχοντας υπόψη τα όσα στοιχεία έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου κρίνεται πως στη συγκεκριμένη περίπτωση έχουν ασκηθεί αγωγές με το ίδιο αντικείμενο και την ίδια αιτία μεταξύ των ίδιων διαδίκων ενώπιον Δικαστηρίων δύο διαφορετικών κρατών μελών και συνεπώς θα πρέπει να τύχει εφαρμογής το άρθρο 27, παράγραφος 1 του Κανονισμού έτσι ώστε να ανασταλεί η διαδικασία ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου μέχρις ότου διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του Δικαστηρίου το οποίο έχει επιληφθεί πρώτο της υπόθεσης. 22 Επομένως, εκδίδεται διάταγμα αναστολής της διαδικασίας της αγωγής μεταξύ της ενάγουσας και των εναγόμενων 1 και 2 μέχρις ότου διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του Δικαστηρίου του Ηνωμένου Βασιλείου το οποίο έχει επιληφθεί πρώτο της υπόθεσης. 23 Τέλος, λαμβάνοντας υπόψη το αποτέλεσμα εκδίκασης της αίτησης τα έξοδα της επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενων 1 και 2 και εις βάρος της ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλήτη και εγκριθούν από το Δικαστήριο είτε μετά από τη διαπίστωση όντως της ύπαρξης διεθνούς δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου του Ηνωμένου Βασιλείου είτε, σε αντίθετη περίπτωση, μετά και από τη συνέχιση της διαδικασίας ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου και την αποπεράτωση της αγωγής είτε με εκδίκαση της είτε με διαφορετικό τρόπο. 24 Τέλος, θεωρώ πως θα ήταν παράλειψη μου να μην εκφράσω τη λύπη μου ως προς την καθυστέρηση σε σχέση με την έκδοση αυτής της απόφασης και η οποία βεβαίως δεν οφείλεται είτε στο χειρισμό της υπόθεσης από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των διαδίκων είτε στη δυσκολία του ερωτήματος το οποίο τέθηκε προς απάντηση από το Δικαστήριο αλλά στο φόρτο εργασίας του Δικαστηρίου επί καθημερινής βάσης και στον αριθμό και άλλων επιφυλαγμένων αποφάσεων με ανάλογη χρονική προτεραιότητα ως προς την έκδοση τους είτε συνήθως έχοντας ως βασικό κριτήριο την ημερομηνία επιφύλαξης τους είτε διαφορετικά σε ορισμένες εξαιρετικές περιπτώσεις εξαιτίας της επείγουσας φύσης της διαδικασίας βάσει της οποίας αυτές προέκυψαν και των οποίων επιφυλαγμένων αποφάσεων είτε η έκδοση εξακολουθεί να εκκρεμεί είτε έχει κατ΄ εξαίρεση προηγηθεί της έκδοσης της απόφασης σε αυτή την αίτηση παρά και τη μεταγενέστερη ημερομηνία επιφύλαξης των. __________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] O τονισμός των γραμμάτων, ως επίσης η οποιαδήποτε υπογράμμιση ή μορφοποίηση του κειμένου εντός αυτής της απόφασης, σε κάθε περίπτωση είναι του Δικαστηρίου ενώ τα οποιαδήποτε αποσπάσματα είτε από τα δικόγραφα ή άλλα έγγραφα ή από τη νομοθεσία ή νομολογία παρατίθενται με κυρτά γράμματα (italics). [2] Παρατίθεται σε αυτή την υποσημείωση το ίδιο κείμενο στην αγγλική γλώσσα. "One of the objectives of Regulation No 44/2001, as stated in recital 15 thereof, is to minimise the possibility of concurrent proceedings and to ensure that irreconcilable judgments will not be given where a number of courts have jurisdiction to hear the same dispute. That is why the European Union legislature sought to put in place a mechanism which is clear and effective in order to resolve situations of lis pendens. It follows that, in order to achieve those objectives, Article 27 of that regulation must be interpreted broadly". cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο