CONTRIVEN LIMITED (HE 247501) ν. EVANS DEVELOPMENTS LIMITED (HE 178877) υπό διαχείριση με διορισμένο τον Κρις Ιακωβίδη Διαχειριστή Παραλήπτη κ.α., Αρ. Aγωγής: 714/2016, 23/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A63 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Aγωγής: 714/2016 Μεταξύ: CONTRIVEN LIMITED (HE 247501) Ενάγοντες και
- EVANS DEVELOPMENTS LIMITED (HE 178877) υπό διαχείριση με διορισμένο τον Κρις Ιακωβίδη Διαχειριστή Παραλήπτη.
- Κρις Ιακωβίδης, εκ Λευκωσίας
- Alpha Bank Cyprus Ltd, εκ Λευκωσίας
- Νίκος Νικολάου ως εκκαθαριστής της Salitro Ltd, εκ Λευκωσίας Εναγόμενοι ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Αίτηση για άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης ομολογίας ημερομηνίας 23/01/
- Ημερ.: 23/02/
- Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Χαρά Φιλίππου για κ.κ. Λ. Λουκαϊδου Θεοφάνους Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους αρ. 1 και 2 - Καθ' ών η Αίτηση : κα. Μ. Κωνσταντινίδου για κ.κ.Αντώνη Ανδρέου & Σια ΔΕΠΕ. Για την Εναγόμενη αρ. 3 - Καθ' ής η Αίτηση: κα Φ. Στεφάνου για κ.κ. Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγομένη αρ. 4 - Καθ' ής η Αίτηση: κ. Ν. Νικήτα για κ.κ. Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 11/05/2016 η ενάγουσα καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εναντίον των εναγομένων 1 - 4 με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα με την οποία αξιώνει από το Δικαστήριο διάφορες αναγνωριστικές δηλώσεις σε σχέση με την παράβαση της συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 03/06/2009 μεταξύ εναγόντων και εναγομένης 1 και σε σχέση με τη συμφωνία ενοικίασης και διαχείρισης ημερομηνίας 03/06/2009 μεταξύ εναγόντων και της εταιρείας Salitro στην οποία είναι εκκαθαριστής ο εναγόμενος αρ. 4 και ουσιαστικά ότι αυτές βρίσκονται σε ισχύ. Επίσης, αξιώνει διατάγματα με τα οποία να διατάσσονται όλοι οι εναγόμενοι να μην επεμβαίνουν και/ή να παύσουν να επεμβαίνουν σε συγκεκριμένο ακίνητο επί του οποίου βρίσκεται το ξενοδοχείο Pafiana Heights καθώς επίσης και γενικές και παραδειγματικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση και ιδιοποίηση περιουσίας. Περαιτέρω, αξιώνει αποζημιώσεις για υλικές ζημιές και ζημιές στη φήμη και πελατεία των εναγόντων, αποζημιώσεις λόγω απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή συνομωσίας και/ή διαζευκτικά λόγω αμέλειας καθώς επίσης και αποζημιώσεις λόγω παράβασης του δικαιώματος ιδιοκτησίας, άσκησης επαγγέλματος και του δικαιώματος του συμβάλλεσθαι. Την ίδια ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, δηλαδή στις 11/05/2016, οι ενάγοντες καταχώρησαν και μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσαν προσωρινά διατάγματα με τα οποία να εμποδίζονται όλοι οι εναγόμενοι να επεμβαίνουν στο ξενοδοχείο Pafiana Heights και/ή να παύσουν να επεμβαίνουν. Κατά το στάδιο εξέτασης της πιο πάνω αίτησης από το Δικαστήριο, εμφανίστηκε συνήγορος εκ μέρους της εναγομένης 3, ανάφερε ότι έλαβε γνώση για την αίτηση και ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει ένσταση. Η συνήγορος των εναγόντων, αναγνωρίζοντας το δικαίωμα της αυτό συμφώνησε και παράλληλα δεν επέμεινε στην έκδοση μονομερώς των αιτουμένων διαταγμάτων ούτε εναντίον και των υπόλοιπων εναγομένων. Ως εκ τούτου, διατάχθηκε να επιδοθεί και σε αυτούς η αίτηση εκείνη. Ακολούθως και αφού έλαβαν γνώση για την αίτηση όλοι οι εναγόμενοι, εμφανίστηκαν, ζήτησαν χρόνο και εν τέλει καταχώρησαν ενστάσεις. Πέραν των ενστάσεων καταχωρήθηκαν και σωρεία άλλων αιτήσεων μεταξύ αυτών και η αίτηση ημερομηνίας 07/06/2016 εκ μέρους του εναγομένου αρ. 4 με την οποία ζητείτο, μεταξύ άλλων, η αναστολή της διαδικασίας λόγω ρήτρας διαιτησίας. Λόγω των συνεπειών που θα είχε τυχόν έγκριση της εν λόγω αίτησης, με τη σύμφωνη γνώμη όλων των διαδίκων, εκδικάστηκε πρώτη και το Δικαστήριο στις 07/10/2016 εξέδωσε την απόφαση του με την οποία απέρριψε την αίτηση. Ακολούθως, εκδικάστηκαν και απορρίφθηκαν τρεις αιτήσεις για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα της αίτησης προερχόμενες από τους εναγομένους καθώς επίσης και μια αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τους ενάγοντες, η οποία επίσης απορρίφθηκε. Περαιτέρω, να αναφερθεί ότι στις 02/12/2016, με τη σύμφωνη γνώμη της ενάγουσας, εκδόθηκε διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο δόθηκε άδεια όπως η εναγόμενη 3 καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη ομολογία σε σχέση με την ένσταση της για την έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος. Η εν λόγω συμπληρωματική ένορκη ομολογία καταχωρήθηκε στις 09/12/2016 και σε αυτή ουσιαστικά αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι οι εναγόμενοι αρ. 1 στις 24/06/2016 πώλησαν και μεταβίβασαν ένα χωράφι στο οποίο ανεγείρεται το επίδικο ξενοδοχείο «PAFIANA HEIGHTS» στην εταιρεία AGI-CYPRE ALAMINOS LTD - HE 335206, έγιναν οι σχετικές μεταβιβάσεις και επισυνάπτονται νέοι τίτλοι ιδιοκτησίας. Υπάρχει ισχυρισμός επίσης σε αυτή ότι ιδιοκτήτης αλλά και κάτοχος του εν λόγω ξενοδοχείου είναι η πιο πάνω αναφερόμενη εταιρεία. Μετά από όλα τα πιο πάνω, η αίτηση ημερομηνίας 11/05/2016 για έκδοση προσωρινού διατάγματος ορίστηκε για ακρόαση τελικά στις 24/01/2017 αλλά ούτε εκείνη την ημέρα κατέστη δυνατό να ακουστεί αφού η ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία εξαιτείται από το Δικαστήριο άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώρηση πρόσθετης και/ή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Διόφαντο Χατζημιτσή στην αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 11/05/
- Τα γεγονότα που υποστηρίζουν το πιο πάνω αίτημα φαίνονται στην ένορκη δήλωση του κ. Διόφαντου Χ΄΄Μιτσή ημερομηνίας 23/01/
- Ουσιαστικά ο ενόρκως δηλών προβάλλει ως λόγο για την αναγκαιότητα της καταχώρησης της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, την οποία επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση ως τεκμήριο Α, την ανάγκη το Δικαστήριο να έχει πλήρη εικόνα των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση, τα οποία μάλιστα, όπως αναφέρει, εξελίχθηκαν μετά την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 11/05/2016 για να μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη. Είναι η θέση του στην ένορκη του ομολογία ότι η αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του επίδικου ξενοδοχείου περιήλθε στην γνώση του μετά την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης ομολογίας των εναγομένων 3 ημερομηνίας 02/12/2016 και από έρευνα που έχει προβεί ανακάλυψε ότι η εταιρεία AGI-CYPRE ALAMINOS LTD ανήκει στον όμιλο εταιρειών της Alpha Bank και ως εκ τούτου είναι ανάγκη να λάβει γνώση το Δικαστήριο και γι αυτό το γεγονός. Οι εναγόμενοι καθ' ων η αίτηση 1 και 2 καθώς και η εναγόμενη 3 καταχώρησαν ενστάσεις στην πιο πάνω αίτηση οι οποίες συνοδεύονται από σχετικές ένορκες ομολογίες. Οι λόγοι ένστασης φαίνονται στο σώμα των εν λόγω ενστάσεων, έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο και θα απαντηθούν κατωτέρω εξετάζοντας την ουσία της παρούσας αίτησης. Ο δε εναγόμενος 4 δεν καταχώρησε ένσταση και ανέφερε στο Δικαστήριο ο συνήγορος του ότι δεν τον αφορά η παρούσα αίτηση. Η ακρόαση της παρούσας αίτηση έγινε στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες η πλευρά της ενάγουσας και εναγομένων 1 και 2 κατάθεσαν στο Δικαστήριο. Η δε πλευρά της εναγομένης 3, υιοθέτησε απλώς την αίτηση της και τους λόγους ένστασης που περιλαμβάνονται σε αυτή. Έχουν μελετηθεί τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, λαμβάνονται σοβαρά υπόψη και δεν χρειάζεται να γίνει αναφορά στο περιεχόμενο τους. Η Δ.48, Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπως τροποποιήθηκε από τον Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999, ημερομηνίας 23/12/1999 έχει ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Όπως προκύπτει από το πιο πάνω λεκτικό της εν λόγω Διάταξης προϋπόθεση για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ύπαρξη καλού λόγου και το ζήτημα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου βασιζόμενο στα γεγονότα και περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Στην Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 508, 514 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «....το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Πέραν των πιο πάνω, θα πρέπει να αναφερθεί ότι το τί συνιστά καλό λόγο έτσι ώστε να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης ομολογίας εξαρτάται από τα γεγονότα και τα επίδικα ζητήματα της κάθε υπόθεσης. Δεν μπορεί ο καλός λόγος να καθοριστεί εξαντλητικά ούτε μπορεί να καθοριστούν κριτήρια. Αυτό εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Εκείνο το οποίο έχει σημασία είναι το Δικαστήριο να μπορεί να έχει ενώπιον του όλα τα ουσιώδη γεγονότα έτσι ώστε να μπορεί να αποφασίσει τα επίδικα ζητήματα. Στην Α. Μessios & Sons Ltd κ.α. v. Ανδρέα A. Λεωνίδα (Aρ. 1)
(2010)1Α Α.Α.Δ 195 έγινε αίτηση για επαναφορά απορριφθείσας έφεσης λόγω μη προώθησης της στην οποία υπήρχε ένσταση. Ακολούθησε αίτηση για άδεια για καταχώριση δύο συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Υπήρχε ισχυρισμός ότι η αίτηση δεν θα έπρεπε να εγκριθεί διότι με τις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ζητείτο η προσαγωγή ανεπίτρεπτης μαρτυρίας και/ή η επανάληψη των αρχικών θέσεων και ισχυρισμών τους. Το Ανώτατο Δικαστήριο επιτρέποντας την καταχώριση τους, ανέφερε τα εξής: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Περαιτέρω, θα πρέπει να αναφερθεί ότι μαρτυρία η οποία είναι άσχετη και δεν θα παίξει κανένα ρόλο στην επίλυση των επίδικων ζητημάτων ούτε θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη κατά την εξέταση της ουσίας της αίτησης, δεν θα πρέπει να επιτραπεί να προσκομιστεί και ούτε θα μπορούσε να αποτελεί καλό λόγο. Επίσης, να αναφερθεί ότι ο αιτητής θα πρέπει να εξηγεί τους λόγους που απαιτείται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και πώς προέκυψε αυτή η ανάγκη αλλά και να αναφέρει τη μαρτυρία που πρόκειται να προσκομίσει με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκίνου κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1Α Α.Α.Δ. 643 ένας από τους λόγους στους οποίους βασίστηκε η απόρριψη του αιτήματος για άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ήταν ότι «Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, που ζητείτο να καταχωρηθεί, δεν γινόταν αντιληπτό τί περισσότερο επιθυμούν οι εφεσείουσες να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου πέραν της επανάληψης του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως ημερ. 12.7.2011 και της επιχειρηματολογίας τους.» Αναφέρθηκαν επίσης στην πιο πάνω υπόθεση και τα ακόλουθα: «Σημειώνουμε συναφώς ότι στην αίτηση δεν έχει επισυναφθεί η ένορκη δήλωση που θα καταχωρείτο, αν δινόταν άδεια, όπως θα έπρεπε και επομένως το περιεχόμενο της το υποθέσαμε από τα στοιχεία που είχαμε». Παρά το ότι προκύπτει ότι μια τέτοια πρακτική πρέπει να ακολουθείται, εντούτοις αυτό δεν αποτελεί καταλυτικό παράγοντα κατά την άποψη μου, αν ληφθεί υπόψη ότι τέτοιου είδους αιτήματα μπορεί να γίνουν και προφορικά. Η ουσία όμως, είναι ότι θα πρέπει από τα στοιχεία που θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου ο αιτητής να μπορεί να φανεί το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που θα καταχωρηθεί αν δοθεί άδεια, κάτι που άπτεται της ουσίας του αιτήματος. Δηλαδή, θα πρέπει να μπορεί να διαφανεί η σχετικότητα και σημαντικότητα της μαρτυρίας που θα προσκομιστεί και κατ' επέκταση να αποφασιστεί η ύπαρξης καλού λόγου ή όχι. Πέραν των πιο πάνω, αναφορά θα πρέπει να γίνει και στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Μαρίας Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου, Έφεση Αρ. 29/14, Ημερ. 03/11/2016 η οποία αφορούσε έφεση εναντίον της οριστικοποίησης προσωρινών διαταγμάτων τα οποία εκδόθηκαν μονομερώς. Ένας από τους λόγους έφεσης αφορούσε την άδεια που δόθηκε στον εφεσίβλητο πρωτοδίκως για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση με σκοπό να απαντήσει στους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν με την ένσταση του εφεσείοντα και σε σχέση με αυτό αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό. Παρόλο δε που ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου, στα πλαίσια της συζήτησης της επίδικης αίτησης πρωτόδικα, αναφέρθηκε - όπως μνημονεύεται στην πρωτόδικη απόφαση - «στους ισχυρισμούς και στις ενότητες των ισχυρισμών από τις ένορκες δηλώσεις της καθ' ης η αίτηση, οι οποίοι, κατά την άποψη του, χρήζουν απάντησης», το Δικαστήριο δεν συνάρτησε την κρίση του με ό, τι θα μπορούσε να ήταν αναγκαίο για σκοπούς επίλυσης των επίδικων θεμάτων. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη.» Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, θα προχωρήσω να εξετάσω την παρούσα αίτηση και ουσιαστικά κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί στην αιτήτρια να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η αιτήτρια ουσιαστικά ζητά να απαντήσει στην συμπληρωματική ένορκη ομολογία της εναγομένης 3 στην οποία γίνεται αναφορά στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του ξενοδοχείου αλλά και στην κατοχή αυτού με την προσκόμιση περαιτέρω μαρτυρίας για να εξηγήσει τη σχέση της νέας ιδιοκτήτριας του, όπως αναφέρεται στην συμπληρωματική ένορκη ομολογία των εναγομένων 3 με αυτούς και ότι είναι εταιρεία του ομίλου τους. Το ποιά σημασία ή βαρύτητα έχει αυτό το γεγονός που επιθυμεί η πλευρά της ενάγουσας να αναφέρει στο Δικαστήριο προσκομίζοντας περαιτέρω μαρτυρία γι αυτό, είναι ζήτημα το οποίο θα κριθεί κατά την εξέταση της αίτησης ημερομηνίας 11/05/
- Στο στάδιο αυτό εκείνο το οποίο έχει σημασία είναι να εξεταστεί η αναγκαιότητα της προσκόμισης τέτοιας μαρτυρίας και η σχετικότητα της με τα επίδικα θέματα που θα έχει να επιλύσει το Δικαστήριο στην κυρίως αίτηση. Θεωρώ ότι το ζήτημα του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του επίδικου ακινήτου και το ζήτημα της κατοχής του είναι πλέον ουσιαστικό ζήτημα το οποίο, όπως έχει προκύψει, θα πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 11/05/2016 λαμβάνοντας υπόψη και τη φύση των διαταγμάτων που ζητούνται τα οποία σχετίζονται με την κατοχή του εν λόγω επίδικου ακινήτου. Αυτό που η ενάγουσα ζητά να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ουσιαστικά επεξήγηση των νέων ισχυρισμών των εναγομένων 3 όπως έχουν αποκαλυφθεί με την συμπληρωματική τους ένορκη ομολογία ημερομηνίας 09/12/2016 σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του επίδικου ακινήτου όπου βρίσκεται το συγκεκριμένο ξενοδοχείο. Κρίνω ότι είναι ζήτημα σχετικό με τα επίδικα ζητήματα, προέκυψε με την καταχώρηση της πιο πάνω συμπληρωματική ένορκη ομολογία των εναγομένων 3 και είναι ορθό όπως επιτρέψω στους ενάγοντες να θέσουν τις δικές τους θέσεις και διευκρινήσεις και γι αυτό το ζήτημα έτσι ώστε να υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μια σφαιρική και ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων. Γι αυτό κρίνω ότι αποδεικνύεται καλός λόγος έτσι ώστε να μπορεί να επιτραπεί η καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Προτού όμως ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, υπόψη θα πρέπει να ληφθούν και οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης που προβάλλονται από τους εναγομένους 1,2 και 3 - καθ' ων η αίτηση και ειδικότερα το γεγονός ότι η παρούσα αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα, τα γεγονότα αυτά ήταν προ πολλού γνωστά στους ενάγοντες και ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Έχω εξετάσει τους πιο πάνω λόγους ένστασης και θεωρώ ότι αυτοί δεν θα μπορούσαν να εμποδίσουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της αίτησης. Το γεγονός της αλλαγής της ιδιοκτησίας και κατοχής του επίδικου τεμαχίου όπου βρίσκεται το εν λόγω ξενοδοχείο έλαβε χώρα μετά την καταχώρηση της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και συγκεκριμένα όπως αναφέρεται στην συμπληρωματική ένορκη ομολογία των εναγομένων 3, στις 24/06/
- Επομένως, κατά τη καταχώρηση της εν λόγω αίτησης δεν υφίστατο ένα τέτοιο γεγονός ούτε αποτελούσε ζήτημα προς εξέταση. Το γεγονός αυτό περαιτέρω, τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τους εναγομένους 3 με συμπληρωματική ένορκη δήλωση στις 09/12/2016 αφού προηγουμένως εξασφαλίστηκε άδεια από το Δικαστήριο. Είναι γεγονός ότι έκτοτε δεν έγινε καμία ενέργεια από τους ενάγοντες για να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τα γεγονότα που επικαλούνται σήμερα με την υπό κρίση αίτηση, παρά μόνο στις 23/01/2017 όταν καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση και μια μέρα πριν την ακρόαση της κυρίως αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι οι ενάγοντες δεν έδρασαν άμεσα για να θέσουν τα εν λόγω κατ' ισχυρισμό γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου ούτε αναφέρεται πότε διενέργησαν την έρευνα τους και έλαβαν γνώση αυτών στην ένορκη ομολογία που συνοδεύει την αίτηση τους. Παρόλα αυτά η καθυστέρηση αυτή από μόνη της δεν θεωρώ ότι μπορεί να αποτελέσει παράγοντα που θα εμπόδιζε το Δικαστήριο να εγκρίνει την αίτηση, δεδομένου φυσικά του γεγονότος ότι πρόκειται για γεγονότα που σχετίζονται με την κυρίως αίτηση και θα ήταν ορθό να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω. Οι εναγόμενοι 3 στην ένσταση τους φαίνεται να συνδυάζουν την καθυστέρηση αυτή με πρόθεση των εναγόντων να καθυστερήσουν την εκκρεμούσα διαδικασία αλλά και με κατάχρηση της διαδικασίας. Όσον αφορά το πρώτο, δεν θεωρώ ότι αναδεικνύεται από όλα τα ενώπιον μου γεγονότα μια τέτοια πρόθεση των εναγόντων ούτε παρατίθενται στοιχεία που να συνηγορούν προς μια τέτοια κατεύθυνση. Άλλωστε θα πρέπει να σημειωθεί ότι είναι οι ενάγοντες, που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους απώλεσαν την νόμιμη κατοχή του επίδικου ξενοδοχείου και είναι αυτοί που φαίνεται να βιάζονται για να επιλυθεί το ζήτημα αυτό και ουσιαστικά να προσδοκούν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων με απώτερο σκοπό την ανάληψη πίσω της κατοχής του. Επομένως, δεν φαίνεται ότι σκοπός και πρόθεση με την παρούσα αίτηση είναι η καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης τους. Πέραν των πιο πάνω και σε σχέση με το ζήτημα της κατάχρησης της διαδικασίας, η θέση που προβάλλεται από τους εναγομένους ότι προηγήθηκαν δύο άλλα αιτήματα για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων δεν καταδεικνύει, υπό τις περιστάσεις, κατάχρηση. Το πρώτο αίτημα έγινε προφορικά την ίδια μέρα καταχώρησης της κυρίως αίτησης και αφορούσε ζήτημα που προέκυψε σε σχέση με άλλο γεγονός που αφορούσε τα γεγονότα όπως φαίνονταν στην κυρίως αίτηση και πριν καν καταχωρηθούν οι ενστάσεις και εμφανιστούν όλοι οι εναγόμενοι στη διαδικασία. Η δε δεύτερη αίτηση, προέκυψε μετά από την ένσταση των εναγομένων και η αίτηση εκείνη απορρίφθηκε για τους λόγους που εξηγήθηκε σε εκείνη την απόφαση του Δικαστηρίου. Εκείνη η αίτηση όμως δεν σχετιζόταν με τα γεγονότα που επιδιώκεται να εισαχθούν με την παρούσα ούτε προέκυπτε κατά το χρόνο καταχώρησης της ένα τέτοιο ζήτημα. Η θέση ότι το επίδικο ξενοδοχείο πωλήθηκε και άλλαξε κάτοχο, επίσημα τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 09/12/2016 μετά την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης ομολογίας από τους εναγομένους
- Επομένως, τότε είχε εισαχθεί στα επίδικα θέματα και το ζήτημα της κατοχής του ξενοδοχείου και τότε προέκυψε και η ανάγκη, κατά τους ενάγοντες, να παρουσιαστούν τα γεγονότα που ζητούνται να παρουσιαστούν με την παρούσα αίτηση. Επίσης, δεν έχει καταδειχθεί οποιοδήποτε αλλότριο κίνητρο από πλευράς εναγόντων στην προώθηση της παρούσας αίτησης και εν όψει όλων των πιο πάνω κρίνω ότι δεν υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας. Πέραν των πιο πάνω, στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει επισυνάπτεται ως τεκμήριο Α η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και επομένως φαίνονται τα γεγονότα τα οποία ζητούνται να εισαχθούν ως τάσσει η σχετική νομολογία που αναφέρθηκε ανωτέρω. Ως εκ τούτου, ούτε αυτός ο λόγος ένστασης ευσταθεί και απορρίπτεται. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και επίσης δεν έχει διαφανεί ότι υπάρχουν οποιαδήποτε άλλα ζητήματα που εμποδίζουν το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας υπέρ του αιτήματος. Ως εκ τούτου η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα ως το Α αυτής. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως το τεκμήριο Α της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα και αντίγραφο να δοθεί σε όλους τους διαδίκους. Εν όψει του ζητήματος το οποίο επιχειρείται να εισαχθεί, της φύσης της αίτησης και της μη έγκαιρης υποβολής της αίτησης από τους ενάγοντες δεν θεωρώ ορθό, ανεξαρτήτως του αποτελέσματος της αίτησης, τα έξοδα να επιδικαστούν υπερ των εναγόντων. Κρίνω ορθό αυτά να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης ημερομηνίας 11/05/2016 και εκδίδεται ανάλογη διαταγή. Πρωτοκολλητής (Υπ.).............. Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστόν Αντιγραφο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο