← Κύπρος

VESTA HOLIDAYS LIMITED κ.α. ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥΛΛΑ ΜΙΧΑΗΛ ΖΩΡΖΗ, Αρ. Αγ.: 1606/2011, 28/2/2017

VESTA HOLIDAYS LIMITED κ.α. ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥΛΛΑ ΜΙΧΑΗΛ ΖΩΡΖΗ, Αρ. Αγ.: 1606/2011, 28/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A69 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Xρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγ.: 1606/2011 Μεταξύ:

  1. VESTA HOLIDAYS LIMITED από την Πάφο
  2. Διαχειριστική Επιτροπή του κτιριακού συγκροτήματος LIMNARIA WESTPARK από την Πάφο Εναγόντων και ΚΥΡΙΑΚΟΥΛΛΑ ΜΙΧΑΗΛ ΖΩΡΖΗ από την Πάφο Εναγομένης ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 28/02/
  3. Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα Χ. Φιλίππου για κ.κ. Λ. Λουκαϊδου Θεοφάνους Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγομένη: κα Ε. Πουλλά. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες με την παρούσα αγωγή αξιώνουν εναντίον της εναγομένης το ποσό των €3,001.60 ως οφειλόμενα κοινόχρηστα τα οποία αναλογούν στο διαμέρισμα με αρ. 162 στο συγκρότημα LIMNARIA WESTPARK του οποίου είναι ιδιοκτήτρια και/ή ενοικιάστρια και/ή είχε δικαίωμα κατοχής του, πλέον νόμιμους τόκους και έξοδα. Η ενάγουσα 1, σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία ασχολείται, μεταξύ άλλων, με τη διαχείριση κοινόχρηστων και/ή κοινόκτητων χώρων ενώ η ενάγουσα 2 είναι η Διαχειριστική Επιτροπή του πιο πάνω αναφερόμενου συγκροτήματος που εξελέγηκε βάσει της Γενικής Συνέλευσης των ιδιοκτητών ημερομηνίας 30/11/
  4. Ασκούν, αναφέρεται, και οι δύο και/ή ξεχωριστά τη διαχείριση του εν λόγω συγκροτήματος και/ή παρέχουν υπηρεσίες προς όφελος των ιδιοκτητών του συγκροτήματος και της εναγομένης δυνάμει συμφωνίας με τους ιδιοκτήτες και της εναγομένης ημερομηνίας 30/11/2009 την οποία η εναγόμενη ή οι αντιπρόσωποι της υπέγραψαν. Ισχύουν οι πρότυποι Κανονισμοί αναφέρουν και κάθε ιδιοκτήτης του εν λόγω κτιριακού συγκροτήματος είναι υποχρεωμένος να συνεισφέρει στα έξοδα με βάση το εμβαδό της μονάδας του. Το αξιούμενο ποσό αφορά τα κοινόχρηστα έξοδα για την περίοδο από 01/01/2007 - 31/03/
  5. Η εναγόμενη με την Έκθεση Υπεράσπισης της αρνείται όλους τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται καθ' οιονδήποτε τρόπο να εγείρουν την παρούσα αγωγή εναντίον της, ουδέποτε υπέγραψε οποιαδήποτε συμφωνία με τους ενάγοντες 1 και/ή 2 και ουδέποτε αυτοί προέβησαν σε ενέργειες τέτοιας φύσεως που να αφορούν πραγματικό καθαρισμό και/ή συντήρηση και/ή διαχείριση και/ή επιδιόρθωση οιονδήποτε κοινόχρηστων χώρων στην οικοδομή που βρίσκεται το επίδικο διαμέρισμα οι οποίες να ανταποκρίνονται στις προδιαγραφές και/ή οι οιεσδήποτε τυχόν παρεχόμενες υπηρεσίες είναι πλημμελείς έως ανύπαρκτες. Αρνείται ότι υπέγραψε οποιαδήποτε συμφωνία ή συγκατατέθηκε να ανατεθεί η διαχείριση του εν λόγω κτιριακού συγκροτήματος στους ενάγοντες και/ή κλήθηκε να παραστεί στην ισχυριζόμενη Γενική Συνέλευση των Ιδιοκτητών του Συγκροτήματος. Ουδέποτε συγκατατέθηκε οι ενάγοντες 1 να διορίσουν διαχειριστική επιτροπή και η οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ εναγόντων 1 και 2 έγινε χωρίς τη συγκατάθεση της. Είναι η θέση της ότι ουδέποτε έλαβε οποιαδήποτε τιμολόγια ή καταστάσεις λογαριασμού ή προειδοποιήσεις για πληρωμή των ισχυριζόμενων οφειλών παρά μόνο έλαβε γνώση για κάποιους ισχυριζόμενους λογαριασμούς του 1ου και 2ου τριμήνου του 2011 τα οποία βρήκε κάτω από την πόρτα του διαμερίσματος και μετά την έγερση της παρούσας αγωγής. Επίσης, ισχυρίζεται ότι αν έχουν εκδοθεί οποιαδήποτε τιμολόγια ή καταστάσεις λογαριασμών αυτά είναι στο όνομα του προηγούμενου ιδιοκτήτη. Πέραν των πιο πάνω, η εναγόμενη αμφισβητεί στην Έκθεση Υπεράσπισης της τα έξοδα και είναι η θέση της ότι δεν ανταποκρίνονται σε παρεχόμενες υπηρεσίες και ισχυρίζεται ότι: - Οι παροχές του νερού έχουν μεταφερθεί και το νερό χρησιμοποιείται σε άλλο τουριστικό συγκρότημα το οποίο ανήκει στο συγκρότημα εταιρειών ΛΕΠΤΟΣ όπως και η ενάγουσα
  6. - Επιπρόσθετες παροχές ρεύματος έχουν τοποθετηθεί έξω από συγκεκριμένα καταστήματα που χρησιμοποιούνται σαν εστιατόρια και ο μόνος που εξυπηρετείται από τις παροχές αυτές είναι οι ιδιοκτήτες των καταστημάτων και ουδείς άλλος. - Οι παροχές ρεύματος σε εξωτερικούς φωτισμούς είναι ανύπαρκτες είτε με σπασμένες λάμπες είτε με χαλασμένες παροχές. - Οι ιδιοκτήτες των καταστημάτων έχουν τοποθετήσει άχρηστα υλικά επί των κοινόχρηστων χώρων με αποτέλεσμα να μην μπορούν να μετακινηθούν οι πεζοί σε αυτούς. - Έχουν τοποθετηθεί διάφορες σωλήνες οι οποίες διασταυρώνουν τις σκάλες παροχεύοντας νερό από τα κλιματιστικά και άλλα είδη με αποτέλεσμα για να ανεβεί κάποιος στα διαμερίσματα να βρίσκεται σε κίνδυνο να πέσει. - Τα πεζοδρόμια είναι παραμελημένα αφού οι ρίζες των φυτεμένων δένδρων τα έχουν σηκώσει και οποιοσδήποτε θέλει να χρησιμοποιήσει τα πεζοδρόμια κινδυνεύει επίσης να πέσει. - Έχουν επιτρέψει σε άλλο πρόσωπο να περάσει σύρματα πάνω από την ταράτσα του επίδικου αλλά και των άλλων διαμερισμάτων από άλλο γειτονικό ακίνητο του συγκροτήματος μεταφέροντας παροχές από δορυφορική τηλεόραση. - Οι κοινόχρηστοι χώροι όπως τα πεζοδρόμια και οι χώροι στάθμευσης δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν αφού υπάρχουν σταθμευμένα αυτοκίνητα σε αυτούς. - Ο υπόγειος χώρος στάθμευσης και κάποιοι χώροι έχουν γίνει αποθήκη. Ακολούθως, παραθέτει ισχυρισμούς όπως ότι η παροχή καθαρισμού είναι πλημμελής έως ανύπαρκτη ενώ η παροχή της πισίνας και του γηπέδου τένις δεν υφίσταται αφού οι ενάγοντες 1 τα έχουν κλείσει και δεν υπάρχει η δυνατότητα χρήσης των. Ισχυρίζεται επίσης, ότι δεν έχουν γίνει οποιεσδήποτε επισκευές και/ή αν έχουν γίνει αυτές είναι ελάχιστες και κατά παράβαση των υποχρεώσεων των εναγόντων
  7. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι τα ποσά που οι ενάγοντες αξιώνουν είναι εξωπραγματικά και αποτελούν υπερχρεώσεις αφού οι πραγματικές υπηρεσίες που ισχυρίζονται οι ενάγοντες ότι παρέχουν στο συγκρότημα αν αποδειχθεί ότι παρέχονται είναι πλημμελείς έως ανύπαρκτες. Οι ενάγοντες για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης τους, κάλεσαν δύο

(2)μάρτυρες, τον κ. Κώστα Κόλιαρο (Μ.Ε.1) και τον κ. Ανδρέα Δήμου (Μ.Ε.2). Για λογαριασμό της εναγομένης κατέθεσε στο Δικαστήριο, ο κ. Χρύσανθος Κάιζερ (Μ.Υ.1), ο κ. Κώστας Παυλίδης (Μ.Υ.2), ο κ. Ματθαίος Ηρακλέους (Μ.Υ.3), ο κ. Χαράλαμπος Τσικκούρας (Μ.Υ.4) και ο κ. Ανδρεάς Π΄΄Βασιλείου (Μ.Υ.5). Κατατέθηκαν επίσης σωρεία τεκμηρίων από αμφότερες τις πλευρές στα οποία θα γίνει αναφορά κατωτέρω κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Περιληπτικά η μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον μου έχει ως ακολούθως: Ο Μ.Ε.1 κατάθεσε ως ο αρμόδιος υπάλληλος των εναγόντων αρ. 1 και υπεύθυνος για τη διαχείριση του συγκροτήματος LIMNARIA WESTPARK στην Κάτω Πάφο από το
  1. Περιέγραψε το εν λόγω συγκρότημα και είπε ότι αυτό αποτελείται από συνολικά 12,483.70 τ.μ. Οι ενάγοντες αρ. 1 διορίστηκαν περί το 2000 από την WESTAPARK LTD που ήταν αρχικά οι ιδιοκτήτες ολόκληρου του πιο πάνω συγκροτήματος για να ασκούν τη διαχείριση του, κάτι που κάνουν μέχρι σήμερα χωρίς να διαμαρτυρηθεί οποιοσδήποτε ιδιοκτήτης. Ισχυρίστηκε επίσης, ότι οι ενάγοντες αρ.1 νομίμως διορίστηκαν και συνεχίζουν να διορίζονται κάθε χρόνο από την εκάστοτε Διαχειριστική Επιτροπή του συγκροτήματος. Κατάθεσε στο Δικαστήριο πρακτικά Γενικών Συνελεύσεων των Ιδιοκτητών ημερομηνίας 29/10/2008 και 05/11/2008, 23/11/2009 και 30/11/2009, 11/11/2010 και 18/11/2010, 25/10/2011 και 04/11/2011 (βλ. τεκμήρια 2Α, 4Α, 6Α και 8Α). Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω πρακτικά, η Γενική Συνέλευση των Ιδιοκτητών κάθε χρόνο ενέκρινε και επαναδιόριζε τους ενάγοντες αρ.1 ως διαχειριστές των κοινόχρηστων χώρων του κτιριακού συγκροτήματος μέχρι την επόμενη Γενική Συνέλευση και επίσης ενέκρινε τους προϋπολογισμούς εξόδων του επόμενου χρόνου και τις πραγματικές δαπάνες του προηγούμενου χρόνου. Περαιτέρω, εξέλεγε και τη νέα Διαχειριστική Επιτροπή μέχρι την επόμενη Γενική Συνέλευση των Ιδιοκτητών. Πέραν των πιο πάνω, υπογραφόταν Συμφωνητικό Έγγραφο μεταξύ της Διαχειριστικής Επιτροπής και των εναγόντων αρ. 1 που αφορούσε τη διαχείριση του συγκροτήματος για κάθε χρονιά (βλ. τεκμήρια 3, 5, 7 και 9). Σύμφωνα με το περιεχόμενο των εν λόγω συμφωνιών, πέραν του ότι οι ενάγοντες αρ.1 θα ασκούσαν τη διαχείριση του συγκροτήματος, εξουσιοδοτούνταν να εκπροσωπούν τη διαχειριστική επιτροπή και να διεξάγουν από μέρους της όλες τις νομικές διαδικασίες που απαιτούνταν και να λαμβάνουν δικαστικά μέτρα για την είσπραξη κάθε οφειλομένου ποσού κοινοχρήστων εξόδων. Περαιτέρω, προνοούσαν ότι ως αντάλλαγμα της άσκησης των καθηκόντων των εναγόντων αρ. 1 εξουσιοδοτούνταν οι τελευταίοι να χρεώνουν σαν αμοιβή πέραν των προϋπολογιζόμενων εξόδων συντήρησης, ανά τριμηνία, την κάθε μονάδα ανάλογα με τον τύπο και συγκεκριμένα για διαμέρισμα ενός υπνοδωματίου το ποσό των €15,38 πλέον Φ.Π.Α. Η εναγόμενη, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του μάρτυρα ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή από 16/01/2007 μέχρι τις 31/03/2011 εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος αρ. 162 (βάση αγοραπωλητηρίου εγγράφου) ή αρ. 66 (βάση του κτηματολογίου), αρ. εγγραφής 0/7179, Φ/ΣΧ. 51/190103, Τεμάχιο 439 που βρίσκεται στο εν λόγω συγκρότημα και είναι εκτάσεως 69 τ.μ. συμπεριλαμβανομένων των ακάλυπτων χώρων. Ακολούθως, ο μάρτυρας αυτός ανέφερε ότι για την περίοδο από 16/01/2007 μέχρι 31/03/2011 η εναγόμενη οφείλει το ποσό των €3001,60 ως κοινόχρηστα τα οποία αρνείται να καταβάλει. Αυτά αποτελούν ποσά τα οποία οι ενάγοντες αρ. 1 κατέβαλαν για υπηρεσίες, προϊόντα προς όφελος της εναγομένης δυνάμει τιμολογίων, αποδείξεων και κατάστασης λογαριασμού που διατηρούν οι ενάγοντες. Κατάθεσε στο Δικαστήριο γενική κατάσταση λογαριασμού της εναγομένης 1 (βλ. τεκμήριο 10) στην οποία φαίνονται οι χρεώσεις ανά τριμηνία και το συνολικό οφειλόμενο ποσό καθώς επίσης και δέσμες εγγράφων με ανάλυση εξόδων από το έτος 2007 μέχρι το έτος 2011 (βλ. τεκμήρια 11Α, 11Β, 11Γ, 11Δ και 11Ε). Πέραν των πιο πάνω, είπε ότι ο υπολογισμός του ακριβές ποσού των κοινοχρήστων που οφείλονται από κάθε ιδιοκτήτη γίνεται από τους λογιστές των εναγόντων αρ. 1 και το ποσό αυτό συγκεκριμένα υπολογίζεται δια της διαίρεσης του συνόλου των κοινόχρηστων εξόδων για τη δεδομένη περίοδο με το σύνολο των τετραγωνικών μέτρων όλων των μονάδων και στην συνέχεια πολλαπλασιάζεται το αποτέλεσμα της διαίρεσης με τα τετραγωνικά μέτρα κάθε υποστατικού. Ο μάρτυρας αυτός ανέφερε επίσης ότι δεν έχει τα πρακτικά της Γενικής Συνέλευσης των Ιδιοκτητών για το έτος 2007 καθότι αυτά μετά από 7 χρόνια καταστρέφονται εκτός αν εκκρεμεί αγωγή. Στην παρούσα περίπτωση είπε, εκ παραδρομής καταστράφηκαν αυτά και δεν υπάρχουν για να τα καταθέσει. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας διευκρίνισε και επεξήγησε ότι η χρέωση για το 1ον τρίμηνο του 2007 ξεκινά από τις 16/01/2007 λόγω του ότι έγινε διαχωρισμός των κοινόχρηστων με τον προηγούμενο ιδιοκτήτη. Αναφέρθηκε επίσης στα τεκμήρια 11Α - 11Ε και είπε ότι οι προϋπολογισμοί των εξόδων συμφωνούνταν με τη διαχειριστική επιτροπή για κάθε έτος και μετά γίνονταν οι ανάλογες χρεώσεις. Αντεξετάστηκε για κάθε ποσό το οποίο αναφερόταν στα πιο πάνω τεκμήρια χωρίς να είναι σε θέση να δώσει ακριβή στοιχεία και λεπτομέρειες αναφορικά με τον τρόπο που προκύπτει περιοριζόμενος να πει ότι αυτά τα ποσά συμφωνούνταν με τη διαχειριστική επιτροπή. Είπε επίσης ότι τα ποσά αυτά πληρώθηκαν από τους ενάγοντες χωρίς όμως να είναι σε θέση να παρουσιάσει συγκεκριμένα στοιχεία. Επίσης, ο μάρτυρας αυτός κατά την αντεξέταση του αναγνώρισε δέσμη από 44 φωτογραφίες που του υποδείχθηκαν από την πλευρά της υπεράσπισης ότι απεικονίζουν τους κοινόχρηστους χώρους του συγκροτήματος και τις κατάθεσε ως τεκμήριο 12 ενώ άλλη δέσμη από 12 φωτογραφίες κατατέθηκαν ως τεκμήριο Α προς αναγνώριση. Του υποβλήθηκε επίσης ότι αυτές λήφθηκαν το 2014, μετά την έγερση της αγωγής χωρίς όμως ο μάρτυρας να μπορεί να το επιβεβαιώσει. Υποδείχθηκαν στο μάρτυρα διάφορες από τις φωτογραφίες αυτές σε μια προσπάθεια να καταδειχθεί ότι δεν γίνεται διαχείριση στο συγκρότημα με το μάρτυρα να δίνει την εκδοχή του σε κάθε μια περίπτωση. Επίσης, υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι ουδέποτε η εναγόμενη κλήθηκε να παραστεί στις Γενικές Συνελεύσεις των Ιδιοκτητών με το μάρτυρα να το αρνείται λέγοντας ότι πέραν από την ανακοίνωση που τοποθετείτο σε περίοπτο σημείο του συγκροτήματος, αποστελλόταν και επιστολή προς τον κάθε ιδιοκτήτη μονάδας στην τελευταία γνωστή του διεύθυνση. Αρνήθηκε επίσης θέση ότι δεν συστάθηκε νομίμως διαχειριστική επιτροπή. Ο Μ.Ε.2 κατάθεσε ως ο διευθυντής των εναγόντων αρ. 1 και αφού περιέγραψε το κτιριακό συγκρότημα LIMNARIA WESTPARK του οποίου τη διαχείριση, συντήρηση και επισκευή των κοινόχρηστων χώρων την έχουν οι ενάγοντες αρ.1 και τη σχέση που η εναγόμενη έχει με αυτό και ότι βασικά είναι ιδιοκτήτρια ενός διαμερίσματος, είπε ότι αυτή οφείλει το ποσό των €2,749.43 ως κοινόχρηστα έξοδα πλέον το ποσό των €252,17 ως τόκους προς 8% στο εκάστοτε υπόλοιπο για την περίοδο από 16/01/2007 μέχρι 31/03/
  2. Επίσης, εξήγησε τον τρόπο με τον οποίο υπολογίζονταν τα κοινόχρηστα κάθε τριμηνίας και εξήγησε ότι κάθε χρόνο ετοίμαζαν προϋπολογισμό για τα έξοδα βασιζόμενοι στα πραγματικά έξοδα της προηγούμενης χρονιάς, τις τρέχοντες ανάγκες του συγκροτήματος και ανάλογα με τις απαιτήσεις της διαχειριστικής επιτροπής για επιπλέον εργασίες. Ο προϋπολογισμός αυτός αφού εγκρινόταν από τη διαχειριστική επιτροπή τότε το χρονιαίο ποσό διαιρείτο σε 4 τρίμηνα και το ποσό το οποίο προέκυπτε διαιρείτο δια του συνόλου των τετραγωνικών μέτρων οπόταν προέκυπτε η τιμή μονάδας ανά τετραγωνικό μέτρο η οποία πολλαπλασιαζόταν επί του συνόλου των τετραγωνικών μέτρων κάθε μονάδα και γινόταν πρόσθεση και του ποσού της αμοιβής τους οπόταν κατάληγαν στο ποσό που χρέωναν ανά μονάδα το τρίμηνο. Επίσης, κατάθεσε στο Δικαστήριο τρία box file τα οποία περιλαμβάνουν κατά τη θέση του ανάλυση των εξόδων από το έτος 2007 μέχρι το έτος 2011 με επισυνημμένα τιμολόγια και αποδείξεις (βλ. τεκμήρια 15, 16 και 17). Στα έγγραφα αυτά ανάφερε, έχουν πρόσβαση και οι ενάγοντες αρ.2, οι οποίοι αφού τα ελέγξουν εγκρίνουν τους προϋπολογισμούς και στην παρούσα οι ενάγοντες αρ.2 κατά την εκάστοτε γενική συνέλευση ενέκρινε τα τεκμήρια 11Α - 11Ε. Αναγνώρισε αριθμό φωτογραφιών από το τεκμήριο 12 και ότι αυτές απεικονίζουν το συγκρότημα αλλά δεν γνώριζε να πει πότε αυτές λήφθηκαν. Εξήγησε επίσης τα τεκμήρια 11Α και 11 Ε και είπε ότι περιλαμβάνονται οι κατανομές των κοινοχρήστων εξόδων ανά κατηγορία και είπε ότι αυτά εκδίδονται από το λογιστήριο των εναγόντων αρ. 1 το οποίο κάνει και την κατανομή των κοινοχρήστων ανά ιδιοκτήτη και στους οποίους αποστέλλει ανελλιπώς τον λογαριασμό ανά τρίμηνο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση τους. Στην εναγομένη αποστελλόταν κατάσταση λογαριασμού στο επίδικο ακίνητο καθώς και στη διεύθυνση Δημήτρη Μαυρογένη 16, Αγ. Θεόδωρος, 8047 Πάφος. Απέρριψε τη θέση ότι οι ενάγοντες αρ. 1 δεν συντηρούν, καθαρίζουν και επιδιορθώνουν τους κοινόχρηστους χώρους του συγκροτήματος και είπε ότι σε κάθε περίπτωση οποιαδήποτε φθορά υπάρξει επιδιορθώνεται σταδιακά σύμφωνα με τον οικονομικό προϋπολογισμό του έτους. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας αυτός κατάθεσε στο Δικαστήριο έγγραφο το οποίο εκτύπωσε από τη σελίδα του Εφόρου Εταιρειών που καταδεικνύει ότι οι ενάγοντες είναι εγγεγραμμένη εταιρεία (βλ. τεκμήριο 18). Αντεξετάστηκε ο μάρτυρας σε σχέση με τα έξοδα τα οποία απαιτούνται για τους κοινόχρηστους χώρους. Συγκεκριμένα ρωτήθηκε για το νερό και ο μάρτυρας είπε ότι μέχρι το 2007 το νερό που χρησιμοποιείτο για την άρδευση των κήπων προερχόταν από τριτοβάθμιο βιολογικό σταθμό που υπήρχε τότε στο συγκρότημα. Για δε την καθαριότητα των σκάλων και διαδρόμων το νερό λαμβανόταν κανονικά από το Δήμο Πάφου. Αναφορικά με το ζήτημα του καθαρισμού, ο μάρτυρας είπε ότι είχε καθαρίστριες οι οποίες εργοδοτούνταν από τους ενάγοντες αρ.1, πληρώνονταν από τους ενάγοντες και χρησιμοποιούνταν στο συγκρότημα επί καθημερινής σχεδόν βάσης και ο αριθμός αυτός ήταν ανάλογος με τις ανάγκες. Ανεξαρτήτως του ποσού που πληρώνονταν από την ενάγουσα οι καθαρίστριες, είπε ότι το ποσό για την καθαριότητα ήταν προσυμφωνημένο με τη διαχειριστική επιτροπή και η ενάγουσα είχε δέσμευση να παρέχει τις ανάλογες υπηρεσίες καθαριότητας επί καθημερινής βάσεως. Ανέφερε επίσης ότι το προϋπολογιζόμενο κόστος με το πραγματικό κόστος που προέκυπτε είναι σχεδόν το ίδιο και αυτά τα ποσά αφορούσαν τα εργατικά και όχι τα υλικά. Συμφώνησε ότι υπάρχει πισίνα και τένις κορτ στο συγκρότημα αλλά είπε ότι αυτά είναι εκτός των κοινόχρηστων χώρων, το ίδιο και ο χώρος στάθμευσης κάτω από αυτόν τον οποίο, σύμφωνα με την υπεράσπισης έκλεισαν και έγιναν αποθήκες. Αυτοί είναι ιδιωτικοί χώροι είπε. Δεν χρέωναν κοινόχρηστα γι αυτούς τους χώρους. Έξω από τους χώρους αυτούς όμως, είπε ότι υπάρχουν κοινόχρηστοι χώροι για τους οποίους χρέωναν. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας αντεξετάστηκε αναφορικά με τους λογαριασμούς για ηλεκτρικό ρεύμα που περιλαμβάνονται στα τεκμήρια 15, 16 και 17 και είπε ότι από αυτούς χρέωναν μόνο τα πραγματικά έξοδα και όχι το Φ.Π.Α. αφού αυτό το έπαιρνε πίσω η ενάγουσα. Αντεξετάστηκε επίσης και για τις χρεώσεις του νερού και την κατανομή που γινόταν μεταξύ του επίδικου συγκροτήματος και άλλων δύο συγκροτημάτων και απέρριψε τη θέση ότι χρησιμοποιείτο το νερό σε άλλους χώρους και χρέωναν το επίδικο συγκρότημα. Επίσης, ρωτήθηκε για το διαμοιρασμό καθαριστικών υλικών μεταξύ αυτού του συγκροτήματος και των άλλων που η ενάγουσα διαχειριζόταν και εξήγησε ότι αυτό γινόταν από την προϊστάμενη των καθαριστριών ανάλογα με τις ανάγκες του κάθε συγκροτήματος. Αμφισβητήθηκε επίσης ότι αποστέλλονταν τιμολόγια προς την εναγομένη και του ζητήθηκε και κατάθεσε ένα τιμολόγιο το οποίο αποστάληκε και αυτό αναφέρεται στον προηγούμενο ιδιοκτήτη του διαμερίσματος (βλ. τεκμήριο 19). Ο μάρτυρας αυτός είπε ότι κατάσταση λογαριασμού αποστελλόταν στον συγκεκριμένο διαμέρισμα και ότι αν αυτό άλλαξε ιδιοκτήτη και δεν ενημερώθηκε η διαχειριστική επιτροπή, δεν ήταν δυνατό να το γνωρίζει. Αρνήθηκε περαιτέρω ότι δεν διορίστηκαν νόμιμα για να ασκούν τη διαχείριση των κοινόχρηστων χώρων του συγκροτήματος και παρέπεμψε στις Γενικές Συνελεύσεις των Ιδιοκτητών που συγκαλούνταν κάθε χρόνο στις οποίες επαναδιορίζονταν ως διαχειριστές του συγκροτήματος. Αρνήθηκε επίσης ότι δεν γινόταν διαχείριση από αυτούς του συγκεκριμένου συγκροτήματος. Αναφορικά με το δικαίωμα συμμετοχής στην Ετήσια Γενική Συνέλευση ο μάρτυρας είπε ότι μπορεί να παρουσιαστεί ο κάτοχος της μονάδας με πληρεξούσιο έγγραφο από τον εκάστοτε ιδιοκτήτη και εφόσον οι οφειλές του συγκεκριμένου διαμερίσματος είναι εξοφλημένες. Ο Μ.Υ.1 ήταν ο σύζυγος της εναγομένης ο οποίος από ότι ανάφερε διαχειρίζεται τις υποθέσεις της και καταθέτει εκ μέρους της καθότι αυτή δεν μπορεί να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο λόγω προβλήματος υγείας. Αρνήθηκε ότι κλήθηκαν στις Γενικές Συνελεύσεις των Ιδιοκτητών και ότι ειδοποιήθηκαν καθοιονδήποτε τρόπο για οποιαδήποτε οφειλή κοινοχρήστων από τους ενάγοντες. Ισχυρίστηκε ότι όταν επισκέπτονταν το επίδικο ακίνητο, το συγκρότημα είχε μια άθλια εικόνα δίνοντας συγκεκριμένα παραδείγματα. Πέραν των πιο πάνω, επικεντρώθηκε στα έξοδα διαχείρισης και όλα τα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία κατάθεσε ο Μ.Ε.2 (βλ. τεκμήρια 15, 16 και 17) και αναφέρθηκε σε συγκεκριμένα κονδύλια για να πει ότι, είτε αυτά δεν αποδεικνύονται από τα όσα κατατέθηκαν είτε ότι είναι υπερβολικά και προφανώς δεν αφορούν αποκλειστικά έξοδα διαχείρισης του επίδικου συγκροτήματος αλλά και άλλων συγκροτημάτων των οποίων τη διαχείριση έχουν οι ενάγοντες. Περαιτέρω, αναγνώρισε τις φωτογραφίες, τεκμήριο προς αναγνώριση Α ως αυτές που έλαβε ο ίδιος και εκτύπωσε και μετατράπηκαν ως κανονικό τεκμήριο και σημειώθηκαν ως τεκμήριο
  3. Κατάθεσε επίσης αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία είπε πήρε από το Κτηματολόγιο και δεικνύουν τους κοινόχρηστους χώρους του LIMNARIA COMPLEX (βλ. τεκμήρια 22 α) - γ)). Όσον αφορά τις φωτογραφίες, τεκμήριο 12 ανάφερε ότι αυτές λήφθηκαν κατά το έτος 2014 αλλά η κατάσταση που απεικονίζουν ήταν όπως τότε που αγοράστηκε το διαμέρισμα. Ήταν μια κατάσταση τριτοκοσμική, δουλείες δεν γίνονταν ποτέ και δεν γινόταν καθόλου διαχείριση. Πέραν των πιο πάνω, σε περαιτέρω εξέταση του ο μάρτυρας αυτός ανάφερε ότι είναι αδικαιολόγητο να χρεώνεται ένα διαμέρισμα 60 τ.μ. και 6 τ.μ. βεράντα με το ποσό των €15,38 ως αμοιβή της διαχειριστικής επιτροπή ενώ ένα κατάστημα το οποίο βρίσκεται στην πρώτη γραμμή της Λεωφ. Ποσειδώνος το οποίο κάνει δουλειές να χρεώνεται το ποσό των €8,
  4. Αυτοί είπε, έχουν μια λάμπα για να μπουν στο διαμέρισμα τους μόνο. Ούτε χώρο στάθμευσης χρησιμοποιούν αφού ποτέ δεν βρίσκουν χώρο, ούτε πισίνα έχουν ούτε ανελκυστήρα γι αυτό θεωρούν ότι τα κοινόχρηστα είναι πολύ ψηλά. Αναφέρθηκε επίσης σε συγκεκριμένα παράπονα τα οποία έκανε στους ενάγοντες αρ. 1 χωρίς όμως να κάνουν οτιδήποτε. Αμφισβήτησε το ύψος όλων των χρεώσεων που αφορούν τα τεκμήρια 11 α) - στ) και ότι οι χρεώσεις αυτές είναι υπερβολικές και ήταν η θέση του ότι δεν γίνεται διαχείριση. Αντεξεταζόμενος και ερωτούμενος γιατί δεν πήγαινε στις Γενικές Συνελεύσεις και να ζητήσει να αλλάξει η διαχειριστική επιτροπή είπε ότι δεν ήθελαν να ακούσουν κουβέντα και ότι από τους τόσους ιδιοκτήτες στο συγκρότημα μόνο 2 - 3 άτομα πήγαιναν ενώ τα υπόλοιπα ήταν πληρεξούσια από την Leptos Estates. Επίσης, είπε ότι όταν ζήτησε να παρίσταται του είπαν ότι χρωστά και δεν δικαιούται. Ερωτούμενος κατά πόσο αυτό ισχύει για τα έτη 2007 - 2011 είπε όχι και είπε ότι αναφέρεται για το 1ον τρίμηνο του 2011 όταν ειδοποιήθηκε και πήρε την αγωγή. Πιο κάτω είπε ότι ούτε αυτός ούτε η γυναίκα του γνώριζαν ότι υπήρχαν κοινόχρηστα στο συγκρότημα και ούτε ο προηγούμενος ιδιοκτήτης τους είπε κάτι τέτοιο. Γιατί κάποιος να πληρώνει κοινόχρηστα είπε όταν το μόνο που έχει είναι μια λάμπα έξω από το διαμέρισμα του. Πολλοί είπε τα σκουπίδια τους τα πληρώνουν κατευθείαν στο Δήμο Πάφου. Εδώ ούτε πισίνα είχε ούτε τεννις οπότε τι ήταν αυτό που έπρεπε να πληρώνει ως κοινόχρηστα. Παραδέχτηκε όμως ότι υπήρχαν χώροι στάθμευσης αλλά είπε ότι δεν ήταν αρκετοί για όλους και ότι δεν μπορούν να τους χρησιμοποιούν αφού πάντα είναι κατειλημμένοι. Αρνήθηκε ότι γνώριζε πριν την αγωγή ότι υπήρχαν κάποιοι που ασχολούνταν με τη διαχείριση του συγκροτήματος παρά το ότι ανέφερε ότι μίλησε και με άλλους ιδιοκτήτες και του είπα ότι και αυτοί είχαν παράπονο. Μετά το 2011 ισχυρίστηκε ότι έμαθαν ότι υπήρχε κάποια διαχειριστική επιτροπή και κάποιες δουλειές άρχισαν να γίνονται το
  5. Πληροφορήθηκαν λέει για την υποχρέωση τους να καταβάλλουν κοινόχρηστα μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Με τη λήψη της αγωγής επισκέφθηκε την Vesta ανάφερε και τους είπε ότι δεν συμφωνούσε με αυτή και τους είπε ότι αν ήταν θέμα ρεύματος ήταν διατεθειμένοι να δώσουν €10 μηνιαίως λόγω του ότι είχαν μια λάμπα. Δεν ήταν όμως διατεθειμένοι να δώσουν τόσα πολλά από τη στιγμή που είχε τόσα πολλά προβλήματα και η κατάσταση ήταν τριτοκοσμική. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του είπε ότι έβλεπε κάποια άτομα να καθαρίζουν και να ασχολούνται με το καθάρισμα των φύλλων στους κήπους αλλά αυτό είπε ότι το διαπίστωσε μετά το 2011 όταν άρχισε να προετοιμάζεται για την παρούσα υπόθεση. Πριν είπε ότι δεν πρόσεξε κάποιους να ασχολούνται με τη διαχείριση και καθαρισμό διότι δεν πήγαινε συχνά στο διαμέρισμα και δεν παρατηρούσε γι αυτό το ζήτημα. Πιο κάτω όμως απέκλεισε το ενδεχόμενο και πριν το 2011 να είχε καθαρίστριες και κηπουρούς διότι το συγκρότημα ήταν σε άθλια κατάσταση. Δεν συμφωνεί είπε με τον τρόπο που η Vesta διαχειρίζεται το συγκρότημα και τις χρεώσεις που κάνει. Όλες οι αποδείξεις που παρουσίασε είναι στο όνομα της και όχι στο όνομα του συγκροτήματος και ότι η ίδια διαχειρίζεται άλλα 40 συγκροτήματα. Δεν παρουσιαζόταν στις γενικές συνελεύσεις όμως για να τα πει αυτά καθότι δεν θα τον άφηναν να ψηφίσει λόγω του ότι χρωστούσε. Δεν συμβουλεύτηκε δικηγόρο γι αυτό το ζήτημα και προτίμησε να του κάνουν αγωγή για να έρθει να τα πει στο Δικαστήριο. Ο Μ.Υ.2 προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει βασικά ότι η κατάσταση στο συγκρότημα είναι άθλια και ότι δεν γινόταν σωστή διαχείριση από τους ενάγοντες 1 των κοινόχρηστων χώρων. Ο ίδιος είναι ιδιοκτήτης κάποιων καταστημάτων στο εν λόγω συγκρότημα. Όταν ήταν ιδιοκτήτρια η Westpark, είπε, γινόταν σωστή διαχείριση και τα πράγματα ήταν καλύτερα από ότι όταν ανάλαβε η Vesta γι αυτό και πλήρωναν κανονικά τις υποχρεώσεις τους. Μετά το 2000 όταν ανέλαβε το συγκρότημα η Leptos με διαχειρίστρια την Vesta, εταιρεία της Leptos, δεν γίνονταν ούτε μπογιατίσματα ούτε καθάρισμα και σε λίγα χρόνια η κατάσταση ήταν άθλια. Είπε όμως ότι μέχρι το 2008, που δούλευαν τα καταστήματα του πλήρωνε κοινόχρηστα. Μετά τα έκλεισε και δεν πλήρωσε ξανά διότι τα θεωρούσε υπερβολικά και τον έχουν στείλει στο Δικαστήριο. Ο ίδιος θεωρεί υπερβολικές τις χρεώσεις γι αυτό και σταμάτησε να πληρώνει. Αντεξεταζόμενος είπε ότι για κάποια χρόνια λάμβανε μέρος στις γενικές συνελεύσεις αλλά επειδή διαφωνούσε με τα έξοδα και τα θεωρούσε υπερβολικά αλλά δεν τον άκουγε κανένας σταμάτησε να πηγαίνει. Η Vesta πάντα είχε την πλειοψηφία είπε και έκανε αυτό που ήθελε. Ο Μ.Υ.3 κατάθεσε στο Δικαστήριο ως ιδιοκτήτης ενός καταστήματος το οποίο λειτουργεί ως εστιατόριο καθώς επίσης είπε ότι είναι ιδιοκτήτης και τριών διαμερισμάτων. Το εστιατόριο το έχει από το 1992 όταν ιδιοκτήτρια του συγκροτήματος ήταν η Westpark Ltd ενώ το 2000 πωλήθηκε στην εταιρεία Leptos και τη διαχείριση ανέλαβε εταιρεία του ομίλου εταιρειών της πιο πάνω εταιρείας, η Vesta Holidays Ltd. Aπό το 2000 μέχρι το 2015 γίνονταν ελάχιστες ή και καθόλου συντηρήσεις στο συγκρότημα και μετά από υποδείξεις συνεχείς άρχισαν ορισμένες επιδιορθώσεις κατά το έτος
  6. Ο ίδιος ήταν μέλος είπε της διαχειριστικής επιτροπής του 2011 και συγκεκριμένα γραμματέας. Συγκαλείτο Γενική Συνέλευση κάθε χρόνο και εκλεγόταν η διαχειριστική επιτροπή. Μετά σε συνεδρίαση της παρουσιάζονταν τα πραγματικά έξοδα και ο προϋπολογισμός για τον επόμενο χρόνο τον οποίο ενέκριναν. Ο ίδιος δεν είχε πείρα από διαχειριστικές επιτροπές και νόμιζε ότι τα στοιχεία που τους παρουσίαζαν ήταν τα αληθή. Όταν συγκαλείτο γενική συνέλευση είπε τους έβαλαν φάκελο, επιστολή κατά από τη πόρτα του εστιατορίου του και επειδή ήξεραν ότι είναι ιδιοκτήτης και των διαμερισμάτων του έβαλαν και γι αυτά στο εστιατόριο. Πέραν των πιο πάνω, αναφέρθηκε πιο λεπτομερώς στις υπηρεσίες που είχε το συγκρότημα για να πει ότι μέχρι το 2000 είχαν τέσσερα άτομα επί μόνιμης βάσης, δύο καθαρίστριες, ένα κηπουρό και ένα συντηρητή. Μετά το 2000 και όταν διαχειρίστρια ανέλαβε η Vesta Holidays Ltd είχαν ένα κηπουρό και μια καθαρίστρια. Τα τελευταία χρόνια έχουν ένα κηπουρό και μια φορά την εβδομάδα έρχονται στο συγκρότημα 3 - 4 γυναίκες για καθαρισμό. Αναφέρθηκε επίσης και στα έξοδα νερού και ρεύματος. Πιστεύει είπε ότι υπάρχει υπερχρέωση σε σχέση με το τι τους προσφέρουν και ότι είναι πολλά γι αυτό και οι περισσότεροι δεν μπορούν να πληρώνουν. Είπε περαιτέρω ότι από το 2012 και μετά σταμάτησε να πληρώνει κοινόχρηστα διότι δεν νομίζει ότι η εταιρεία τους πρόσφερε αυτά που τους χρέωνε και εκκρεμεί και εναντίον του υπόθεση στο Δικαστήριο. Αντεξεταζόμενος είπε ότι για 12 χρόνια πλήρωνε τα κοινόχρηστα παρόλο που και τότε πίστευε ότι είχε υπερχρεώσεις και θεωρούσε ότι θα άρχιζαν σε κάποια φάση να κάνουν συντηρήσεις. Σταμάτησε να πληρώνει το 2012 λόγω και της οικονομικής κρίσης . Όταν ήταν μέλος της διαχειριστικής επιτροπής δεν ζήτησε αποδείξεις για να δει τα πραγματικά έξοδα διότι δεν γνώριζε από διαχειριστικές επιτροπές αλλά θεωρεί ότι οι χρεώσεις είναι υπερβολικές αφού μίλησε και με άλλους καταστηματάρχες σε άλλα συγκροτήματα και του είπαν ότι οι χρεώσεις της Vesta είναι τρομερά ψηλές. Ο Μ.Υ.4 κατάθεσε ως υπάλληλος της ΑΗΚ στο Τμήμα Επιθεώρησης Ηλεκτρικών Εγκαταστάσεων ο οποίος επισκέφθηκε το επίδικο συγκρότημα 2 - 3 εβδομάδες προηγουμένως μετά από οδηγίες του ανωτέρου του και συναντήθηκε εκεί με τον κ. Καϊζερ. Έλεγξε τους μετρητές της ΑΗΚ που βρίσκονται έξω από το club και δεν διαπιστώθηκε να υπάρχει οποιαδήποτε επέμβαση σε αυτούς ούτε υπήρχαν άλλα καλώδια. Υπάρχουν εκεί τρεις μετρητές, ο ένας τροφοδοτεί το club, ο άλλος το τένις και ο άλλος με αρ. 479092 τον εξωτερικό φωτισμό. Αναφέρθηκε επίσης και σε άλλους μετρητές που έλεγξε στο συγκρότημα και είπε τα ευρήματα του. Ρωτήθηκε επίσης και για συγκεκριμένους μετρητές και εξήγησε τι αφορούν και κατά πόσο δικαιολογείτο να έχουν τέτοιο φορτίο χωρίς ο μάρτυρας να μπορεί να κρίνει το γεγονός αυτό. Ούτε μπορούσε να κρίνει τις χρεώσεις και κατά πόσο δικαιολογούνταν ή όχι. Ο Μ.Υ.5 κατέθεσε ως Πολιτικός Μηχανικός ο οποίος επισκέφθηκε το συγκρότημα κατόπιν οδηγιών του κ. Καϊζερ και του υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες τεκμήρια 12 και 13 α) και β) για να πει κατά πόσο υπήρχε συντήρηση ή όχι σε αυτά που απεικονίζουν. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις μεταλλικές πόρτες της ΑΗΚ για να πει ότι αυτές είναι οξειδωμένες, στον τοίχο του τεννις για να πει ότι έχει σπάσει το μπετόν και έχουν φύγει οι τσεκολαδούρες και αυτά υποδεικνύουν ότι το συγκρότημα έχει χρόνια να συντηρηθεί. Ομοίως αναφέρθηκε και στις άλλες φωτογραφίες που του υποδείχθηκαν για να πει ότι από την πείρα του πρέπει να έχει αρκετά χρόνια να συντηρηθούν. Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες κατά την κατάθεση τους στο Δικαστήριο από το εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους λαμβάνω υπόψη μου τον τρόπο που οι εν λόγω μάρτυρες απαντούσαν τις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τις αντιδράσεις τους και γενικά την όλη συμπεριφορά τους από το εδώλιο του μάρτυρα. Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου το περιεχόμενο τόσο της προφορικής τους μαρτυρίας όσο και της έγγραφης μαρτυρίας που οι ίδιοι κατέθεσαν στο Δικαστήριο και έχω υπόψη μου και τις αρχές της νομολογίας αναφορικά με την κρίση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα (βλ. Χρίστου v. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676, Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288 και Αθανασίου κ.α. v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614.). Eπίσης, παραπέμπω στην Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva
(2002)1A A.A.Δ. 454 στην οποία αναφέρεται ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας του μάρτυρος δεν είναι επιλήψιμη αρκεί αυτό να δικαιολογείται και να επεξηγείται (βλ. επίσης Kades v. Nicolaou and Another
(1986)1 C.L.R. 212, 216, Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 C.L.R. 257, 263 και Ιωάννου ν. Κουννίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 1215). Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται με βάση τα επίδικα θέματα όπως καθορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να επεκταθεί στην επίλυση ζητημάτων που δεν περιλαμβάνονται στα δικόγραφα (βλ. Γιώργος Μελάς v. Κυριάκου Κυριάκου
(2003)1Β Α.Α.Δ. 826). Ο Μ.Ε.1 μου έκανε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και τα πραγματικά γεγονότα όπως ο ίδιος τα γνώριζε ένεκα της θέσης και ιδιότητας του που κατέχει στους ενάγοντες. Εξήγησε την εμπλοκή των εναγόντων αρ. 1 με τη διαχείριση του εν λόγω συγκροτήματος και παρουσίασε όλα τα σχετικά έγγραφα και πρακτικά των γενικών συνελεύσεων των ιδιοκτητών που κατείχε για να υποστηρίξει τη θέση του ότι νόμιμα ασκούν την διαχείριση αυτού. Τα έγγραφα αυτά δεν έτυχαν αμφισβήτησης. Εκείνο το οποίο αμφισβητήθηκε είναι ότι η εναγόμενη δεν ειδοποιείτο για αυτές τις γενικές συνελεύσεις με το μάρτυρα να απορρίπτει τη θέση αυτή λέγοντας ότι ειδοποιούνταν όλοι οι ιδιοκτήτες με επιστολή στη τελευταία γνωστή διεύθυνση τους καθώς επίσης υπήρχε ανάρτηση και στο συγκρότημα. Κρίνω ότι μπορώ να αποδεκτώ τη γενική θέση του μάρτυρα αυτού ότι όλοι οι ιδιοκτήτες των μονάδων ειδοποιούνταν για τη σύγκληση της γενικής συνέλευσης. Άλλωστε η θέση του αυτή υποστηρίζεται και από τη μαρτυρία του Μ.Υ.3 ο οποίος ανέφερε ότι κάθε χρόνο λάμβαναν επιστολή κάτω από την πόρτα των μονάδων τους σχετικά με τη σύγκληση της γενικής συνέλευσης. Επομένως, θεωρώ ότι μπορώ να δώσω βαρύτητα και να αποδεχθώ τη θέση του μάρτυρα ότι ειδοποιούνταν όλοι οι ιδιοκτήτες για τη σύγκληση της γενικής συνέλευσης. Δεν έχει επίσης υποβληθεί στο μάρτυρα ούτε έχει προκύψει από οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία ότι η εναγόμενη δεν ειδοποιείτο στις γενικές συνελεύσεις επί σκοπό. Αποδέχομαι επίσης όλα τα έγγραφα - καταστάσεις εξόδων που κατάθεσε ο μάρτυρας και ότι αυτά παρουσιάζονταν στις γενικές συνελεύσεις των ιδιοκτητών κάθε χρόνο και εγκρίνονταν από αυτούς. Άλλωστε η θέση αυτή δεν έτυχε αμφισβήτησης. Εκείνο το οποίο έτυχε αμφισβήτησης είναι το ύψος των εν λόγω εξόδων και ο μάρτυρας ρωτήθηκε να εξηγήσει πώς προκύπτουν. Ανάφερε ότι αυτά προϋπολογίζονταν σε συνεννόηση με τη διαχειριστική επιτροπή. Οι ενάγοντες αρ.1 πρότειναν τα ποσά για τις συγκεκριμένες εργασίες και αυτά εγκρίνονταν από τις γενικές συνελεύσεις. Είναι γεγονός ότι ο μάρτυρας αυτός φάνηκε να μην ήταν σε θέση να δώσει περαιτέρω εξηγήσεις και διευκρινήσεις αναφορικά με τον τρόπο που προκύπτουν τα εν λόγω ποσά και συγκεκριμένα για τις υπηρεσίες καθαριότητας, συντήρησης και συντήρησης κήπου, ούτε παρουσίασε οποιαδήποτε άλλα στοιχεία. Ανέφερε όμως ότι αυτά τα ποσά έχουν εγκριθεί από την γενική συνέλευση των ιδιοκτητών, ότι προκύπτουν με βάση τις ανάγκες του συγκροτήματος και αναφορικά με τις εργασίες που η εκάστοτε γενική συνέλευση των ιδιοκτητών επιθυμεί να διεξάγει στο συγκρότημα. Ζητήθηκε από τον μάρτυρα να αναφερθεί στις υπηρεσίες καθαριότητας για κάθε έτος και να πει πόσες καθαρίστριες απασχολούνταν και τι μισθός καταβαλλόταν σε αυτές. Παρόλο που ο μάρτυρας δεν προσκόμισε συγκεκριμένα στοιχεία γι αυτά τα ζητήματα εντούτοις ήταν η θέση του ότι αυτές οι υπηρεσίες παρασχέθηκαν και πληρώθηκαν καθώς επίσης εγκρίθηκαν και από την γενική συνέλευση των ιδιοκτητών. Απέρριψε επίσης τη θέση ότι οι καθαρίστριες χρησιμοποιούνταν σε άλλα συγκροτήματα για τα οποία είχαν τη διαχείριση οι ενάγοντες αρ.1 και το κόστος αυτό το χρέωναν στο επίδικο συγκρότημα. Λαμβάνοντας υπόψη μου ότι τα έξοδα αυτά εγκρίθηκαν από την γενική συνέλευση των ιδιοκτητών, τις εξηγήσεις που ο μάρτυρας αυτός έδωσε για αυτά αλλά ιδιαίτερα και τη μαρτυρία του Μ.Ε.2, η αξιολόγηση της οποίας ακολουθεί και όλα τα περαιτέρω στοιχεία που κατάθεσε για το ζήτημα αυτό κρίνω ότι μπορώ να τα αποδεχτώ και τα αποδέχομαι. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας αυτός αντεξετάστηκε επί του ζητήματος ότι δεν γινόταν διαχείριση στο συγκρότημα και ότι αυτό βρισκόταν σε άθλια κατάσταση και του υποδείχθηκαν διάφορες φωτογραφίες. Κατ' αρχή ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να πει πότε αυτές οι φωτογραφίες λήφθηκαν και κατά δεύτερο απέρριψε τη θέση ότι δεν γινόταν διαχείριση. Επίσης, εξήγησε ότι πρόκειται για μεγάλο συγκρότημα με πολλές ανάγκες και γίνεται προσπάθεια να ικανοποιούνται σταδιακά έχοντας υπόψη και το κόστος των εργασιών αυτών. Αποδέχομαι τη θέση του αυτή και θεωρώ ότι, όπως προκύπτει γινόταν διαχείριση του συγκροτήματος ανάλογα με τον προϋπολογισμό και τις εργασίες που η διαχειριστική επιτροπή επιθυμούσε να γίνουν. Στα πρακτικά των γενικών συνελεύσεων φαίνεται να καταγράφονταν θέσεις για συγκεκριμένα προβλήματα και για τα οποία αποφασιζόταν να επιλυθούν. Δεν έχει διαφανεί από τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού αλλά και από την υπόλοιπη αξιόπιστη μαρτυρία που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο ότι οι ενάγοντες αρ. 1 δεν παρείχαν τις υπηρεσίες που αναγράφονται στις καταστάσεις των εξόδων και αυτοί τις χρέωναν. Άλλωστε ο Μ.Υ.3, όπως θα διαφανεί και κατωτέρω παραδέχθηκε ότι γινόταν διαχείριση και εξήγησε μάλιστα και τον τρόπο που συγκεκριμένες εργασίες γίνονταν. Επομένως, η θέση του μάρτυρα ότι γινόταν διαχείριση μπορεί να γίνει αποδεκτή. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας ανάφερε τον τρόπο που γινόταν η κατανομή των διαχειριστικών εξόδων σε κάθε μονάδα, θέση η οποία δεν έτυχε αμφισβήτησης και την αποδέχομαι καθώς επίσης και την κατάσταση λογαριασμού της εναγομένης και ότι οι χρεώσεις αυτές αντικατοπτρίζουν τον τρόπο με τον οποίο υπολογίζονταν τα κοινόχρηστα. Εξήγησε περαιτέρω ότι η κατάσταση λογαριασμού αρχίζει από 16/01/07 καθότι προηγουμένως το διαμέρισμα άνηκε σε άλλο ιδιοκτήτη και εξήγησε πώς προκύπτει το ποσό των €132,09 για το πρώτο τρίμηνο του
  1. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι στην κατάσταση λογαριασμού, τεκμήριο 10, χρεώνεται το ποσό των €38,59 και το ποσό των €213,58 ως τόκοι χωρίς ο μάρτυρας να επεξηγήσει και να δικαιολογήσει τον τρόπο που αυτό το ποσό προκύπτει. Ούτε θεωρώ ότι η μαρτυρία του Μ.Ε.2 επί αυτού του θέματος είναι επαρκής όπως θα διαφανεί και κατωτέρω και ως εκ τούτου θεωρώ ότι δεν μπορώ να αποδεκτώ τις χρεώσεις αυτές και δεν τις αποδέχομαι. Έχοντας υπόψη μου όλα τα ανωτέρω κρίνω ότι μπορώ να αποδεκτώ τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού και την αποδέχομαι στην ολότητα της με τις πιο πάνω διευκρινήσεις. Ο Μ.Ε.2 επίσης μου έκανε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι και αυτός ο μάρτυρας ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και να παρουσιάσει τα πραγματικά γεγονότα. O μάρτυρας αυτός είναι ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο και είναι ο διευθυντής των εναγόντων 1 και όπως έχει προκύψει έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Όπως προκύπτει άλλωστε και από τα πρακτικά των γενικών συνελεύσεων αυτός λάμβανε μέρος σε αυτές εκ μέρους των εναγόντων 1, παρουσίαζε τα έξοδα και τους προϋπολογισμούς και γενικά φάνηκε να γνωρίζει το τι ακριβώς γινόταν σε σχέση με τη διαχείριση των κοινόχρηστων χώρων στο επίδικο συγκρότημα. Εκείνο το οποίο επιχείρησε ο μάρτυρας αυτός ιδιαίτερα να εξηγήσει και διευκρινίσει είναι τις υπηρεσίες καθαριότητας, συντήρησης και συντήρησης κήπου. Εξήγησε ότι τα ποσά αυτά ήταν προσυμφωνημένα με την διαχειριστική επιτροπή ανάλογα με τις ανάγκες του συγκροτήματος και αυτές οι υπηρεσίες προσφέρονταν για τα έτη 2007 -
  2. Κατάθεσε επίσης τα τεκμήρια 15, 16 και 17 που είναι οι καταστάσεις λογαριασμού και οι αποδείξεις των εξόδων του συγκεκριμένου συγκροτήματος. Κατ' αρχή θα πρέπει να αναφερθεί ότι σε κανένα στάδιο της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού έχει διαφανεί ότι οι ενάγοντες 1 χρέωναν οποιαδήποτε ποσά που δεν αφορούσαν τους κοινόχρηστους χώρους. Αντεξετάστηκε ο μάρτυρας για το χώρο του club και της πισίνας και ο μάρτυρας έδωσε τις εξηγήσεις και διευκρινήσεις του. Επίσης, όσον αφορά το μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος που βρίσκεται στο club αυτός όπως έχει διαφανεί αφορά τα εξωτερικά φώτα στους κοινόχρηστους χώρους. Εξήγησε επίσης και τις χρεώσεις σε σχέση με την υδατοπρομήθεια και ανέφερε ότι το συγκρότημα δεν έχει δική του γεώτρηση. Ουσιαστικά έγινε μια προσπάθεια για να καταδειχθεί ότι οι διάφοροι λογαριασμοί ηλεκτρικού ρεύματος και υδατοπρομήθειας που περιλαμβάνονται στα τεκμήρια 15, 16 και 17 είναι υπερβολικοί και ότι δεν αφορούν χρεώσεις μόνο του επίδικου συγκροτήματος χωρίς όμως να προκύψει κάτι τέτοιο. Ακόμη και ο τρόπος που χρεώνονταν τα έξοδα αυτά στους ιδιοκτήτες αμφισβητήθηκε και συγκεκριμένα το γεγονός ότι στα έξοδα του λογαριασμού του ηλεκτρικού ρεύματος δεν χρεωνόταν το Φ.Π.Α. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι αυτό δεν χρεωνόταν καθότι οι ενάγοντες το διεκδικούσαν πίσω. Έχω διεξέλθει των τεκμηρίων 15, 16 και 17 και παρατηρώ ότι σε αυτά περιλαμβάνονται δέσμες αποδείξεων για τα έξοδα που χρεώνονταν για κάθε χρόνο για τα έτη 2007 - 2011 που αφορούσαν το ηλεκτρικό ρεύμα, την υδατοπρομήθεια, τα υλικά καθαρισμού, τα υλικά συντήρησης και επιδιορθώσεων. Δεν έχει καταδειχθεί ότι τα έξοδα αυτά δεν σχετίζονται με τη διαχείριση του επίδικου συγκροτήματος όπως έγινε προσπάθεια να καταδείξει η πλευρά την υπεράσπισης ή ότι αυτά είναι αδικαιολόγητα. Ο μάρτυρας παρά το ότι σε κάποια σημεία της μαρτυρίας του φάνηκε να μη θυμάται κάποια γεγονότα σε σχέση με τη χρέωση συγκεκριμένων εξόδων για την υδατοπομήθεια που του υποδείχθηκαν, εντούτοις έδωσε κάποια επεξήγηση στην πορεία και γι αυτά τα έξοδα και ότι ουσιαστικά αφορούσαν κατανομές του νερού που καταναλώθηκαν από το επίδικο συγκρότημα. Με τον ίδιο τρόπο εξήγησε και τον τρόπο που προμηθεύονταν τα υλικά καθαρισμού και την κατανομή των εξόδων που γινόταν για το επίδικο συγκρότημα. Εξήγησε επίσης την αναγκαιότητα των υλικών αυτών. Να αναφερθεί επίσης ότι πέραν από την πιο πάνω αντεξέταση και την υποβολή ότι συγκεκριμένα έξοδα που χρεώθηκαν δεν αφορούσαν το επίδικο συγκρότημα άλλα άλλο ή άλλα συγκροτήματα των οποίων τη διαχείριση έχει η ενάγουσα 1 και για τα οποία ο μάρτυρας έδωσε τις εξηγήσεις του με τον τρόπο που αναφέρθηκε ανωτέρω, δεν προσφέρθηκε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία από την υπεράσπιση που να αντικρούει αυτούς τους ισχυρισμούς ούτε έχει προκύψει ότι τα έξοδα αυτά δεν αφορούν το επίδικο συγκρότημα ή δεν ήταν αναγκαία. Όσον δε αφορά τα έξοδα που αφορούν μισθούς για υπηρεσίες καθαριότητας, συντήρησης και συντήρησης κήπων, παρόλο που δεν έχουν κατατεθεί αποκόμματα μισθοδοσίας των ατόμων που ασχολούνταν με αυτές τις εργασίες, εντούτοις θεωρώ ότι μπορώ να τα αποδεχτώ ως εύλογα και δικαιολογημένα υπό τις περιστάσεις λαμβάνοντας υπόψη μου τις εξηγήσεις που ο μάρτυρας έδωσε αναφορικά με τον τρόπο και συχνότητα που παρέχονταν οι υπηρεσίες αυτές σε συνδυασμό με το μέγεθος του συγκροτήματος. Λαμβάνεται υπόψη επίσης το γεγονός ότι αυτά τα ποσά ήταν προσυμφωνημένα με τη διαχειριστική επιτροπή καθώς επίσης και ότι εγκρίνονταν από την γενική συνέλευση των ιδιοκτητών. Περαιτέρω, δεν έχει αμφισβητηθεί ότι οι ενάγοντες αρ. 1 εργοδοτούν προσωπικό για την καθαριότητα και την συντήρηση και συντήρηση κήπων και ότι καταβάλλουν μισθούς σε αυτό. Δεδομένων όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ τα έξοδα για κάθε έτος όπως αυτά παρουσιάστηκαν από τους ενάγοντες αρ.1 και τα αποδέχομαι. Πέραν των πιο πάνω, θεωρώ ότι μπορώ να αποδεχθώ και την υπόλοιπη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού καθότι η αξιοπιστία του μάρτυρα αυτού δεν έχει κλονιστεί καθοιονδήποτε τρόπο ούτε η μαρτυρία του αυτή συγκρούεται με άλλη μαρτυρία ή έγγραφα. Επίσης, αποδέχομαι τη θέση του ότι κάθε τριμηνία αποστέλλονταν προς όλους τους ιδιοκτήτες κατάσταση λογαριασμού των κοινοχρήστων και αυτό ενισχύεται και από το τεκμήριο 19 που του ζητήθηκε να καταθέσει κατά την αντεξέταση του. Το γεγονός ότι αυτό αποστάληκε στο διαμέρισμα της εναγομένης δεν αμφισβητήθηκε. Εκείνο το οποίο του υποδείχθηκε είναι στάληκε σε άλλο όνομα και αυτό προκύπτει να είναι το όνομα του προηγούμενου ιδιοκτήτη. Ο μάρτυρας ανάφερε ότι αυτό έγινε καθότι η εναγόμενη και προηγούμενος ιδιοκτήτης δεν ενημέρωσαν τους ενάγοντες για την αλλαγή της ιδιοκτησίας, θέση που αποδέχομαι. Εκείνο στο οποίο δεν μπορώ να δώσω βαρύτητα και να το αποδεχθώ είναι τη θέση του σχετικά με τους τόκους τους οποίους οι ενάγοντες χρέωσαν στο λογαριασμό της εναγομένης λόγω της μη καταβολής των κοινοχρήστων. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε συμφωνία για χρέωση τέτοιων τόκων και κατά δεύτερο η προσπάθεια δικαιολόγησης των τόκων αυτών από το μάρτυρα εδραζόταν στο γεγονός ότι λόγω της μη έγκαιρης καταβολής των κοινοχρήστων αναγκαζόταν η εταιρεία να δανείζεται χρήματα από τον τρεχούμενο λογαριασμό της για να καλύψει τις ανάγκες του συγκροτήματος και χρεωνόταν τόκους από την Τράπεζα. Ο μάρτυρας αυτός είπε ότι ο τόκος αυτός που επιβαρυνόταν από την Τράπεζα ήταν γύρω στο 8%. Η θέση αυτή και μόνο χωρίς την παρουσίαση οποιονδήποτε άλλων στοιχείων που σχετίζονται με την λειτουργία ενός τέτοιου τρεχούμενου λογαριασμού των εναγόντων και το τόκος που ενδεχομένως να χρεώνονταν σε μια τέτοια περίπτωση, δεν είναι αρκετή για να καταδειχθεί ένα τέτοιο, ουσιαστικά, έξοδο ή ζημιά στους ενάγοντες αρ. 1 η οποία θα είναι ανακτήσιμη. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι δεν μπορώ να δώσω οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτή τη θέση. Κατά τα άλλα κρίνω ότι ο μάρτυρας αυτός ήταν αξιόπιστος και έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και το υπόλοιπο περιεχόμενο της μαρτυρίας του, αυτή γίνεται αποδεκτή καθώς επίσης και όλα τα σχετικά έγγραφα που κατάθεσε. Από τη αντίπερα όχθη, ο Μ.Υ.1 μου έκανε κακή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και εκείνο το οποίο έχει καταδειχθεί είναι μια ανεπιτυχής προσπάθεια εκ μέρους του να καταδείξει ότι η εναγόμενη και σύζυγος του δεν έχει καμία υποχρέωση για καταβολή οποιουδήποτε ποσού κοινοχρήστων προς τους ενάγοντες. Στην προσπάθεια του αυτή περιέπεσε σε σωρεία αντιφάσεων αλλά έχω διαπιστώσει ότι και ο τρόπος που απαντούσε τις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν και το περιεχόμενο της μαρτυρίας του χαρακτηρίζεται από μια προσπάθεια να είναι συνεπής σε κάποιες τοποθετήσεις του οι οποίες όμως αναιρούνταν σε άλλα σημεία από τον ίδιο παρά το ότι προσπαθούσε όταν το αντιλαμβανόταν να το διορθώσει. Ιδιαίτερη εντύπωση προκαλεί και το γεγονός ότι ενόσω η παρούσα διαδικασία εκδικαζόταν ο μάρτυρας αυτός προέβηκε σε καταγγελία στην Α.Η.Κ. για υποκλοπές ηλεκτρικού ρεύματος στο συγκρότημα με αποτέλεσμα το παράπονο του να διερευνηθεί και χωρίς ουσιαστικά να προκύψει κάτι ιδιαίτερο. Και όλα αυτά σε μια προσπάθεια του να αμφισβητήσει ακόμη και τους λογαριασμούς του ηλεκτρικού ρεύματος που αφορούσαν τους κοινόχρηστους χώρους του συγκροτήματος και να καταδείξει ότι αυτοί είναι διογκωμένοι και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματική κατανάλωση. Παρουσίασε επίσης στο Δικαστήριο ως Μ.Υ.4 τον αρμόδιο υπάλληλο της Α.Η.Κ. που καθηκόντος επισκέφθηκε στο επίδικο συγκρότημα για να καταδείξει ότι συγκεκριμένος μετρητής δεν ανήκει σε κοινόχρηστο χώρο χωρίς φυσικά να καταδειχθεί κάτι τέτοιο αλλά ο εν λόγω μάρτυρας ρωτήθηκε να πει και για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος σε συγκεκριμένες χρήσεις χωρίς πάλι να μπορεί να επιβεβαιώσει τα όσα ο μάρτυρας αυτός επιχείρησε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο περί υπερχρεώσεων. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας αυτός επιχείρησε να παρουσιάσει την εικόνα και θέση ότι από το 2007 που αγόρασε η σύζυγος του το διαμέρισμα στο συγκρότημα κανένας δεν τους είπε ότι υπάρχουν κοινόχρηστα που πρέπει να πληρώνουν, ούτε γνώριζαν ότι έχουν μια τέτοια υποχρέωση. Η μόνη φορά είπε που έλαβε γνώση ότι υπάρχουν κοινόχρηστα ήταν όταν βρήκε το τεκμήριο 19 - τιμολόγιο κοινοχρήστων επ' ονόματι του προηγούμενου ιδιοκτήτη - και τότε διερωτήθηκε και ρώτησε και έμαθε. Σε άλλα σημεία της μαρτυρίας του, όμως, είπε ότι επισκέφθηκε τους ενάγοντες για να βρουν λύση με τα κοινόχρηστα. Ενώ επίσης ανέφερε ότι δεν λάμβανε μέρος στις γενικές συνελεύσεις διότι του το απαγόρευαν, αφού δεν πλήρωνε κοινόχρηστα, από την άλλη όταν του υποβάλλεται ότι γνώριζε για την ύπαρξη διαχειριστικής επιτροπής και υποχρέωσης για καταβολή κοινοχρήστων, απαντά ότι όλα αυτά τα έμαθε μετά το 2011 όταν έλαβε το τεκμήριο 19 και ταυτόχρονα την αγωγή, που ωστόσο δεν προκύπτει να είναι έτσι. Επίσης, στην προσπάθεια του να καταδείξει ότι δεν γνώριζε ότι είχε κοινόχρηστα είπε ότι το διαμέρισμα του μια λάμπα έχει έξω από την πόρτα και ότι γνωρίζει ότι σε συγκροτήματα πολλοί ιδιοκτήτες πληρώνουν μόνοι τους τα σκύβαλα τους και δεν έχουν κοινόχρηστα. Όλα τα πιο πάνω που ανάφερε δεν συνάδουν με τη λογική και δεν πείθουν, ιδιαίτερα όταν λέγονται από ένα άνθρωπο με μόρφωση όπως ο ίδιος την περιέγραψε στο Δικαστήριο ερωτούμενος περί τούτου, καθώς επίσης δεν συνάδουν και από το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του. Περαιτέρω, ο μάρτυρας αυτός προσπάθησε με κάθε τρόπο και αμφισβήτησε οτιδήποτε σχετίζεται με τη διαχείριση του συγκροτήματος και το δικαίωμα των εναγόντων να διεκδικούν κοινόχρηστα. Αναγνώρισε τις φωτογραφίες τεκμήριο 12 και 21 ως φωτογραφίες που έβγαλε ο ίδιος και επιχείρησε να καταδείξει ότι το συγκρότημα βρίσκεται σε άθλια κατάσταση και δεν γίνεται καθόλου διαχείριση. Κατ' αρχή οι φωτογραφίες αυτές όπως ο ίδιος είπε τραβήχτηκαν από τον ίδιο το 2014 και δεν σχετίζονται με την επίδικη περίοδο. Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του φυσικά ανάφερε ότι μπορεί να είναι και το 2012 που της τράβηξε, δηλαδή πάλι εκτός επίδικης περιόδου, ενώ η αμφιβολία για το πότε ο ίδιος τράβηξε τις φωτογραφίες που κατατέθηκαν δεν μπορεί παρά να κλονίσει την αξιοπιστία του. Εν πάσει περιπτώσει από τις φωτογραφίες αυτές και μόνο δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι δεν γινόταν καθόλου διαχείριση στο συγκρότημα και ότι ουσιαστικά αυτό ήταν εγκαταλελειμμένο. Διότι περί αυτού πρόκειται η εκδοχή που επιχείρησε να παρουσιάσει ο μάρτυρας αυτός στο Δικαστήριο. Ακόμη και να δεχθώ ότι υπήρχαν σημεία στο συγκρότημα τα οποία έχρηζαν βελτίωσης ή δεν ήταν συντηρημένα αυτό δεν σημαίνει ότι δεν γινόταν διαχείριση και δεν προσφέρονταν υπηρεσίες συντήρησης. Οι Μ.Ε.1 και 2 εξήγησαν ότι επρόκειτο για ένα μεγάλο συγκρότημα στο οποίο γινόταν συντήρηση ανάλογα με τον προϋπολογισμό και τις εργασίες που επιθυμούσε η διαχειριστική επιτροπή να γίνουν. Πέραν των πιο πάνω, αναφορικά με την θέση της υπεράσπισης ότι δεν παρέχονταν υπηρεσίες καθαριότητας και κηπουρικής, εκτός του ότι έχει γίνει αποδεχτή η θέση των μαρτύρων των εναγόντων αναφορικά με το ζήτημα, αυτή καταρρίπτεται και από τη μαρτυρία του Μ.Υ.3, τον οποίο η πλευρά της υπεράσπισης κάλεσε στο Δικαστήριο και ο οποίος εξήγησε, σύμφωνα με τη θέση του πάντοτε, πώς και από πόσα άτομα γίνονταν αυτές οι εργασίες. Ανεξάρτητα του κατά πόσο ευσταθεί ή όχι η θέση αυτή του Μ.Υ.3, εκείνο το οποίο καταδεικνύεται είναι ότι συγκρούεται με την εκδοχή του μάρτυρα αυτού ότι δεν γινόταν διαχείριση στο συγκρότημα γι αυτό και δεν πρέπει να καταβάλει κοινόχρηστα. Επίσης, το ότι γινόταν διαχείριση στο εν λόγω συγκρότημα και ότι παρέχονταν υπηρεσίες σε κοινόχρηστους χώρους προκύπτει και από τις αποδείξεις του ηλεκτρικού ρεύματος, της υδατοπρομήθειας και τα τιμολόγια και αποδείξεις για αγορά καθαριστικών υλικών και άλλων υλικών για συντήρηση των κτιρίων. Όλα αυτά τα έξοδα καταβάλλονταν από τους ενάγοντες για σκοπούς διαχείρισης του συγκροτήματος. Άρα η θέση περί έλλειψη διαχείρισης δεν μπορεί να ευσταθεί και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Επιπρόσθετα εγείρεται και το ζήτημα κατά πόσο η εναγόμενη και ο μάρτυρας αυτός μπορεί να εγείρει ζητήματα που αφορούν τον τρόπο και ορθότητα της διαχείρισης που γινόταν στο συγκεκριμένο συγκρότημα στα πλαίσια της συγκεκριμένης αγωγής. Κάθε χρόνο συγκαλείτο γενική συνέλευση των ιδιοκτητών στην οποία η εναγόμενη ή ο μάρτυρας ως αντιπρόσωπος της δεν λάμβανε μέρος, δεν κατέβαλλαν κοινόχρηστα και στα πλαίσια αυτής της αγωγής επιχειρείται να καταδειχθεί, μεταξύ άλλων, ότι δεν γινόταν σωστή διαχείριση από τους ενάγοντες αρ.
  3. Αυτά είναι ζητήματα της διαχειριστικής επιτροπής που εκπροσωπεί όλους τους ιδιοκτήτες και της γενικής συνέλευσης. Αν θεωρούν ότι δεν είναι ικανοποιημένοι από τις υπηρεσίες των εναγόντων αρ.1 είναι θέμα των ιδιοκτητών να αποφασίσουν. Στα πλαίσια της παρούσας αγωγής εκείνο το οποίο μπορεί να εξεταστεί είναι κατά πόσο έχουν δικαίωμα οι ενάγοντες να αξιώνουν κοινόχρηστα έξοδα από την εναγόμενη και το ύψος αυτών. Επίσης, παρά την θέση του μάρτυρα ότι δεν γίνεται διαχείριση από τους ενάγοντες και ότι δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν κοινόχρηστα από την εναγόμενη ούτε είναι υπόχρεοι να καταβάλλουν κοινόχρηστα, σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του ανέφερε ότι θα ήταν διατεθειμένος και έκανε σχετική πρόταση στους ενάγοντες να τους καταβάλλει €10 μηνιαίως καθότι δεν χρησιμοποιούν κοινόχρηστους χώρους και ότι το διαμέρισμα τους έχει μόνο μια λάμπα. Αυτό, εκτός του ότι είναι αντιφατικό με το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού, είναι και εκτός πνεύματος του σχετικού Νόμου, στον οποίο θα αναφερθώ κατωτέρω. Ακόμα, ενώ ο μάρτυρας αυτός αναλώνεται στο να καταδείξει ότι κατά το έτη 2007 - 2011 δεν γινόταν διαχείριση του συγκροτήματος εκείνο το οποίο αποκαλύπτεται από τη μαρτυρία του είναι ότι κατά την επίδικη περίοδο δεν διέμενε στο διαμέρισμα, πήγαινε κάθε τόσο εκεί και ούτε παρακολουθούσε τι γινόταν. Άρχισε ουσιαστικά είπε να παρακολουθεί τί γίνεται μετά το 2011 όταν πήρε την αγωγή και άρχισε να προετοιμάζεται γι αυτή την υπόθεση. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και το υπόλοιπο περιεχόμενο της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού, αυτή κρίνεται εντελώς αναξιόπιστη και απορρίπτεται στην ολότητα της. Θεωρώ ότι η προσπάθεια του ήταν να αποφύγει η εναγόμενη και σύζυγος του την οποιαδήποτε ευθύνη έχει για καταβολή κοινοχρήστων παρά στο να αναφέρει στο Δικαστήριο τα πραγματικά γεγονότα. Ο Μ.Υ.2 επίσης δεν μου έκανε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι η μαρτυρία του μοναδικό σκοπό και στόχο είχε να βοηθήσει την εκδοχή της εναγομένης και του Μ.Υ.1 αλλά και την υπόθεση την οποία έχει ο ίδιος εναντίον του από τους ενάγοντες και την οποία χειρίζεται η ίδια δικηγόρος με την παρούσα αγωγή εκ μέρους του. Ανέφερε επίσης ότι είναι αυτή που τον ειδοποίησε να έρθει στο Δικαστήριο για να καταθέσει για την παρούσα υπόθεση. Ο μάρτυρας αυτός προσπάθησε να καταδείξει ότι δεν γινόταν διαχείριση των κοινόχρηστων χώρων από τους ενάγοντες από το 2000 και μετά που ανέλαβαν αυτοί τη διαχείριση του συγκροτήματος, ότι αυτό ήταν σε άθλια κατάσταση και τα κοινόχρηστα που τους χρέωναν ήταν υπερβολικά. Παρόλα αυτά ο ίδιος πλήρωνε κοινόχρηστα μέχρι το 2008 και το έπραττε είπε διότι δεν ήθελε να φτάσει στο Δικαστήρια. Στην κυρίως του εξέταση όμως είπε ότι όταν δούλευαν τα καταστήματα του πλήρωνε κοινόχρηστα. Το 2008 όταν έκλεισαν, τα μπογιάτισε και σταμάτησε να πληρώνει κοινόχρηστα. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι είπε κάτι τέτοιο και ο λόγος που σταμάτησε να πληρώνει κοινόχρηστα είπε ήταν διότι τα θεωρούσε υπερβολικά. Υπερβολικά όμως τα θεωρούσε και πριν αλλά πλήρωνε κοινόχρηστα. Πέραν των πιο πάνω, είπε ότι για τα πρώτα πέντε περίπου χρόνια που ανέλαβαν οι ενάγοντες αρ.1 ο ίδιος συμμετείχε και στις γενικές συνελεύσεις. Έλεγε είπε τα προβλήματα και ότι τα έξοδα είναι υπερβολικά αλλά δεν άκουγε κανείς γι αυτό σταμάτησε να πηγαίνει. Οι ενάγοντες είχαν είπε πλειοψηφία και έτσι έκαναν ότι ήθελαν. Περαιτέρω, ενώ κλήθηκε για να υποστηρίξει τη θέση του Μ.Υ.1 ότι δεν γινόταν διαχείριση κατά τον επίδικο χρόνο και ότι τα έξοδα ήταν υπερβολικά, διαφάνηκε ότι ο μάρτυρας αυτός κατά τα έτη 2007 - 2011 δεν ήταν στο συγκρότημα και ούτε έβλεπε τι γινόταν και αν γινόταν ή όχι διαχείριση. Μάλιστα συγκινήθηκε και στεναχωρήθηκε όταν του υπεδείχθησαν οι φωτογραφίες τεκμήριο 12 που κατά την υπεράσπιση απεικονίζουν την κατάσταση του συγκροτήματος κατά τον επίδικο χρόνο. Θεωρώ ότι η μαρτυρία του μάρτυρα αυτού παρουσιάζει αδυναμίες και αντιφάσεις, κρίνω ότι ήρθε στο Δικαστήριο μόνο και μόνο για να βοηθήσει την εκδοχή της υπεράσπισης και όχι για να πει τα πραγματικά γεγονότα και ως εκ τούτου η μαρτυρία του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και απορρίπτεται. Ο Μ.Υ.3 κατάθεσε επίσης ως κύριος μονάδας στο επίδικο συγκρότημα ο οποίος όπως ανάφερε σταμάτησε να πληρώνει κοινόχρηστα από το 2012 και αντιμετωπίζει και αυτός αγωγή από τους ενάγοντες στο Δικαστήριο. Ο μάρτυρας αυτός σε αντιδιαστολή με τους υπόλοιπους μάρτυρες υπεράσπισης δεν ισχυρίστηκε ότι δεν γινόταν διαχείριση του συγκροτήματος από τους ενάγοντες αλλά ότι οι χρεώσεις τους είναι υπερβολικές. Ο ίδιος παραδέχθηκε ότι υπήρχαν καθαρίστριες στο συγκρότημα οι οποίες σκούπιζα και κηπουρός που καθάριζε. Επίσης, ανάφερε ότι γινόταν και συντήρηση, μικρή, του έργου αλλά το συγκρότημα με την πάροδο των χρόνων πήγαινε προς τα πίσω εμφανισιακά, όπως χαρακτηριστικά ανάφερε. Πέραν τούτου, ανάφερε ότι κάθε χρόνο γίνονταν γενικές συνελεύσεις, καλούνταν όλοι οι κύριοι μονάδων με επιστολή - φάκελο που έβρισκα κάτω από την πόρτα του καταστήματος τους, οι περισσότεροι όμως δεν λάμβαναν μέρος σε αυτές. Είπε ότι ενέκριναν τα έξοδα των εναγόντων, τα πραγματικά της προηγούμενης χρονιάς και τον προϋπολογισμό για την επόμενη χρονιά, ισχυρισμοί που συνάδουν πλήρως με θέση των εναγόντων. Το γεγονός ότι γινόταν διαχείριση στο συγκρότημα με την έννοια ότι γινόταν συντήρηση, καθαρισμός και κηπουρικές εργασίες, ότι γίνονταν γενικές συνελεύσεις στις οποίες εγκρίνονταν τα έξοδα διαχείρισης και εκλεγόταν διαχειριστική επιτροπή αποτελούν θέσεις των εναγόντων και η μαρτυρία του γι αυτό το μέρος συνάδει με αυτές και μπορεί να γίνει αποδεκτή. Το ίδιο και η θέση του ότι ειδοποιούνταν οι κύριοι των μονάδων γι αυτή την γενική συνέλευση και ειδικότερα ο ίδιος αφού παραλάμβανε φάκελο κάτω από την πόρτα του εστιατορίου. Εκείνο το οποίο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό από τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού, είναι η προσπάθεια που έκανε ενώπιον του Δικαστηρίου για κοστολόγηση των υπηρεσιών αυτών που παρέχονταν από τους ενάγοντες. Και τούτο γιατί αυτή δεν στηρίζεται σε συγκεκριμένα στοιχεία και γεγονότα αλλά από πληροφορίες που κατά τη θέση του μάρτυρα έλαβε από τρίτα πρόσωπα. Συγκεκριμένα, ανάφερε ότι ο κηπουρός ήταν ένας Αιγύπτιος και όταν το ρώτησε του είπε ότι αμείβεται με το ποσό των €800 μηνιαίως για περίοδο 12 μηνών. Ακόμη και έτσι και να είναι δεν αναφέρει για ποια χρονιά αναφέρεται και εν πάσει περιπτώσει το κόστος αυτό δεν απέχει από τα ποσά τα οποία περιλαμβάνονται ως μισθοί για υπηρεσίες συντήρησης κήπων στα τεκμήρια 11Α και 11Β. Όσον αφορά το κόστος για τις καθαρίστριες δεν ήταν σε θέση να πει ποιό ήταν αυτό. Ούτε για τα υπόλοιπα κόστη και έξοδα όπως το ηλεκτρικό ρεύμα και την υδατοπρομήθεια μπορούσε να τεκμηριώσει τη θέση του ότι αυτοί ήταν υπερβολικοί. Αξιοσημείωτο από τη μαρτυρία του είναι ότι ο ίδιος από το 2000 - 2012 που ανέλαβαν τη διαχείριση του συγκροτήματος οι ενάγοντες πλήρωνε ανελλιπώς τα κοινόχρηστα του και μάλιστα κατά το έτος 2011 διετέλεσε και γραμματέας της διαχειριστικής επιτροπής. Ερωτούμενος να εξηγήσει γιατί ενέκρινε τα έξοδα των εναγόντων, η απάντηση του ήταν ότι δεν γνώριζε από διαχειριστικές επιτροπές και νόμιζε ότι αυτά που τους παρουσίαζαν ήταν τα πραγματικά έξοδα, θέση που δεν πείθει και ούτε μπορεί να γίνει αποδεκτή. Σε περαιτέρω ερώτηση κατά το στάδιο της αντεξέτασης του γιατί ισχυρίζεται τώρα ότι υπάρχουν υπερχρεώσεις, η θέση του και εδώ εδράζεται η όλη άποψη του, διότι περί άποψης πρόκειται για το θέμα των υποχρεώσεων, ήταν ότι μίλησε με ιδιοκτήτη καταστήματος σε άλλο συγκρότημα και με άλλους και ότι οι πάντες τους λένε ότι τα έξοδα των εναγόντων αρ. 1 είναι ψηλά σε σύγκριση με άλλα συγκροτήματα. Συνεχίζοντας, ο ίδιος είπε ότι ο δεν έψαξε να βρει στοιχεία αλλά αυτά που τους παρουσιάζουν είναι ψηλά. Τα πιο πάνω δεν μπορεί να αποτελούν λογικές και τεκμηριωμένες θέσεις που μπορεί να γίνουν αποδεκτές από το Δικαστήριο για αποδείξουν τη θέση του μάρτυρα περί υπερχρεώσεων. Τη στιγμή μάλιστα που ο ίδιος διετέλεσε και μέλος της διαχειριστικής επιτροπής χωρίς ποτέ να διαμαρτυρηθεί για τις χρεώσεις αυτές και τον τρόπο που γινόταν η διαχείριση από τους ενάγοντες αρ. 1 αλλά και της θέσης του ότι, όπως προκύπτει, ένας από τους λόγους που σταμάτησε να καταβάλλει τα κοινόχρηστα έξοδα του είναι και λόγω της οικονομικής κρίσης. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ το μέρος της μαρτυρίας του το οποίο συνάδει και δεν συγκρούεται με την μαρτυρία των εναγόντων που έγινε ήδη αποδεκτή από το Δικαστήριο, ως αναφέρθηκε και ανωτέρω, ενώ το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας που ουσιαστικά αφορά την προσπάθεια του να καταδείξει το υπερβολικό των χρεώσεων από τους ενάγοντες απορρίπτεται. Ο Μ.Υ.4 κρίνω ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και τα γεγονότα τα οποία γνώριζε ένεκα της ιδιότητας του και της εμπλοκής τους στην υπόθεση αυτή. Δεν έχω διακρίνει κάτι μεμπτό στη μαρτυρία του και κρίνω ότι αυτή μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ουσιαστικά από αυτή προκύπτει ότι οι μετρητές στο χώρο του club δεν παρουσίαζαν οποιαδήποτε παραβίαση ή υποκλοπή ενώ ο μετρητής με αρ. 479092 τροφοδοτεί τον εξωτερικό φωτισμό και φαίνεται σύμφωνα με τα λεγόμενα του να τροφοδοτεί κοινόχρηστούς χώρους. Προέβηκε και σε άλλους ελέγχους σε οκτώ μπλοκς όπου εντόπισε μια παράνομη επέκταση από τον μετρητή των κοινοχρήστων με αρ. 437025 προς το κατάστημα με αρ.
  4. Έγιναν οι ανάλογες συστάσεις και αφού δεν υπήρξε συμμόρφωση αυτή αφαιρέθηκε και διακόπηκε ο μετρητής. Επίσης, ένας άλλος μετρητής ο οποίος δούλευε την προηγούμενη μέρα ενώ δεν υπήρχαν φώτα ανοικτά την επομένη σταμάτησε να δουλεύει. Εξήγησε επίσης τους διάφορους μετρητές και με τι αυτοί σχετίζονται. Όλα τα πιο πάνω που ο μάρτυρας ανάφερε, εκτός του ότι δεν προκύπτει οτιδήποτε το μεμπτό με το οποίο να έχουν σχέση ή ευθύνη οι ενάγοντες, πρόκειται για ενέργειες που έλαβαν χώρα το 2016 ενώ η επίδικη χρονική περίοδος αφορά τα έτη 2007 - 2011 για την οποία ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να πει οτιδήποτε αναφορικά με την ηλεκτρική εγκατάσταση στο συγκρότημα. Όσον δε αφορά το ύψος των λογαριασμών για τους οποίους ο μάρτυρας ρωτήθηκε δεν έχει προκύψει αυτοί να μην δικαιολογούνται και ο ίδιος είπε ότι δεν μπορεί να τους κρίνει και για ποιο σκοπό και χρόνο χρησιμοποιούνταν από τους πελάτες. Επομένως, κρίνω ότι μπορώ να αποδεκτώ τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτή για όση σημασία μπορεί να έχει και να σχετίζεται με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Ο Μ.Υ.5 κατάθεσε βασικά ως εμπειρογνώμονας. Ανάφερε ότι είναι πολιτικός μηχανικός εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ, κάτι που δεν έτυχε αμφισβήτησης από την υπεράσπιση και κρίνω ότι μπορώ να τον αποδεκτώ ως τέτοιο. Έχω παρακολουθήσει το μάρτυρα αυτό κατά την ώρα που κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα. Ουσιαστικά ήρθε στο Δικαστήριο για να επεξηγήσει διάφορες φωτογραφίες που του υποδείχθηκαν και να πει ότι με βάση αυτές υπολογίζει ότι το συγκρότημα είναι ασυντήρητο, σύμφωνα με την εμπειρία του για αρκετά χρόνια. Παρά την πιο πάνω γενική του τοποθέτηση, εντούτοις δεν έδωσε στο Δικαστήριο όλα εκείνα τα εχέγγυα έτσι ώστε το ίδιο το Δικαστήριο να μπορεί να ελέγξει την ορθότητα του συμπεράσματος του όπως απαιτείται να γίνεται από τέτοιους μάρτυρες. Αντεξεταζόμενος είπε ότι επισκέφθηκε το συγκρότημα πριν ένα περίπου μήνα αλλά από τις φωτογραφίες που είδε υπολογίζει ότι το συγκρότημα πρέπει να είναι ασυντήρητο για περίοδο 5 - 6 χρόνων ίσως και περισσότερο. Εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι ο μάρτυρας αυτός κλήθηκε στο Δικαστήριο για να βοηθήσει την εκδοχή την οποία επιχείρησε να προβάλει ο Μ.Υ.1 περί μη ύπαρξης συντήρησης στο επίδικο συγκρότημα και προέβηκε στο Δικαστήριο σε κάποιες γενικές και αόριστες αναφορές σε σχέση με το χρόνο που αυτό πρέπει να έχει συντηρηθεί βασιζόμενος σε κάποιες φωτογραφίες που του υποδείχθηκαν. Σε περαιτέρω αντεξέταση του για το ζήτημα αυτό εξακολουθούσε να μην μπορεί να τεκμηριώσει το πιο πάνω συμπέρασμα και τοποθέτηση. Επομένως, θεωρώ ότι δεν μπορώ να δώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στη μαρτυρία του και δεν θα δώσω. Έχοντας υπόψη μου την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας, τα ευρήματα πραγματικών γεγονότων είναι ως η εκδοχή που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από τους μάρτυρες των εναγόντων και έχει αναφερθεί ανωτέρω με περισσή λεπτομέρεια τόσο κατά την παράθεση της μαρτυρίας τους όσο και κατά την αξιολόγηση τους. Μέρος επίσης των ευρημάτων του Δικαστηρίου είναι και τα τεκμήρια που κατάθεσαν και σχετίζονται με την εκδοχή τους καθώς επίσης και μαρτυρία η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη και/ή αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων. Θα αναφερθώ κατωτέρω κατά την κατάληξη μου στα ουσιώδη ζητήματα της μαρτυρίας τους αυτής που αποτελεί μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Οι σχετικές νομοθετικές πρόνοιες που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής περιλαμβάνονται στο Μέρος ΙΙΑ κάτω από τον τίτλο Κοινόκτητες Οικοδομές του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (∆ιακατοχή, Εγγραφή και Εκτίµηση) Νόµος Κεφ. 224 και ειδικότερα τα άρθρα 38Α μέχρι 38Λ καθώς επίσης και οι Πρότυποι Κανονισμοί για τη Ρύθμιση και Διαχείριση Κοινόκτητων Οικοδομών που περιλαμβάνονται στο παράρτημα του Νόμου. Θα προχωρήσω να εξετάσω κατωτέρω κατά πόσο οι ενάγοντες 1 και 2 έχουν αποδείξει την αξίωση τους εναντίον της εναγομένης και έχουν αποσείσει το αποδεικτικό βάρος απόδειξης που έχουν και το οποίο είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (βλ. Μπούλος Μαρσέλ κ.α. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1858). Το πρώτο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι η νομιμοποίηση των εναγόντων να εγείρουν την παρούσα αγωγή, ζήτημα που τίθεται υπό αμφισβήτηση από την υπεράσπιση της εναγομένης. Κατ' αρχή θα πρέπει να αναφερθεί ότι το γεγονός ότι το κτιριακό συγκρότημα με την επωνυμία LIMNARIA WESTPARK αποτελεί κοινόκτητη οικοδομή σύμφωνα με το Νόμο δεν έτυχε αμφισβήτησης ούτε αποτέλεσε επίδικο θέμα στην παρούσα διαδικασία. Να σημειωθεί επίσης ότι με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου αξιόπιστη μαρτυρία το συγκρότημα αυτό αποτελείται από 190 μονάδες και συγκεκριμένα από 108 καταστήματα, 72 διαμερίσματα και 10 επαύλεις. Περιλαμβάνει επίσης κοινόχρηστους χώρους, ιδιωτικούς δρόμους, χώρους πρασίνου, χώρους στάθμευσης και κήπους και το σύνολο των τετραγωνικών μέτρων του συγκροτήματος ανέρχεται σε 12,483.70. Αυτό φαίνεται επίσης και από τα αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία βρίσκονται κατατεθειμένα στο Κτηματολόγιο και τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από την υπεράσπιση (βλ. τεκμήρια 22 α), 22β) και 22γ). Στην Έκθεση Απαίτησης υπάρχει ισχυρισμός ότι η ενάγουσα αρ. 2 είναι η διαχειριστική επιτροπή του επίδικου συγκροτήματος ενώ η ενάγουσα 1 αποτελεί εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασκεί τη διαχείριση των κοινόχρηστων χώρων του εν λόγω συγκροτήματος δυνάμει συμφωνίας και/ή απόφασης της Γενικής Συνέλευσης των Ιδιοκτητών (βλ. παράγραφο 3 της Ε/Α). Παρά το ότι στην Έκθεση Απαίτησης γίνεται αναφορά σε συμφωνία ημερομηνίας 30/11/2009 καθώς επίσης και σε Γενική Συνέλευση ημερομηνίας 30/11/2009 με βάση την οποία εξελέγηκε η ενάγουσα 2, εντούτοις η αγωγή αφορά ανάκτηση κοινοχρήστων για την περίοδο από 1/1/2007 μέχρι 31/03/2011, υπάρχουν γενικές αναφορές περί ύπαρξης συμφωνίας για διαχείριση πέραν από την πιο πάνω αναφερόμενη συμφωνία και για το σκοπό αυτό προσφέρθηκε και μαρτυρία. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι οι αναφορές στην παράγραφο 3 της Ε/Α δεν εξαντλούνται στην ύπαρξη συμφωνίας ημερομηνίας 30/11/2009 και γι αυτό δόθηκε και μαρτυρία η οποία κατατέθηκε χωρίς ένσταση και για τα προηγούμενα και επόμενα χρόνια που αφορά η παρούσα αγωγή. Εκείνο το οποίο λοιπόν θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο οι ενάγοντες 1 και/ή 2 νομιμοποιούνται να καταχωρήσουν την παρούσα αγωγή και να αξιώνουν κοινόχρηστα έξοδα από την εναγομένη. Η θέση της υπεράσπισης, στο βαθμό που αυτή μπορεί να διακριβωθεί από την Ε/Υ της, περί μη νομιμοποίησης των εναγόντων να εγείρουν την παρούσα αγωγή εναντίον της, είναι ότι αυτή δεν υπέγραψε οποιαδήποτε συμφωνία μαζί τους, ότι δεν κλήθηκε να παραστεί στη Γενική Συνέλευση και ότι η οποιαδήποτε συμφωνία για διαχείριση μεταξύ ενάγουσας 1 και 2 έγινε χωρίς τη δική της συγκατάθεση. Όσον αφορά την ενάγουσα αρ. 2, αυτή αποτελεί τη διαχειριστική επιτροπή του εν λόγω συγκροτήματος η οποία συγκροτείται δυνάμει του Νόμου. Το άρθρο 38ΚΒ του Κεφ. 224 προνοεί ότι «Κάθε κοινόκτητη οικοδομή πρέπει να έχει Διαχειριστική Επιτροπή για τη ρύθμιση και διαχείριση των υποθέσεων της. Η Διαχειριστική Επιτροπή συνίσταται και ενεργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους αυτού και των Κανονισμών.» Με βάση το Νόμο επίσης, σε μια τέτοια διαχειριστική επιτροπή αποδίδονται αρμοδιότητες που ουσιαστικά είναι να ενεργεί εκ μέρους και για λογαριασμό των κυρίων των μονάδων και θα έχει τις εξουσίες και αρμοδιότητες και θα εκτελεί τα καθήκοντα που καθορίζονται από το Νόμο και τους Κανονισμούς (βλ. (βλ. άρθρο 38ΚΣΤ). Επίσης, θα μπορεί να ενάγει και να ενάγεται σε σχέση με οποιοδήποτε θέμα αφορά την κοινόκτητη ιδιοκτησία ή οικοδομή και να συνάπτει συμβάσεις σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά τη συντήρηση και διαχείριση της κοινόκτητης οικοδομής. Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, με το Νόμο δίνεται νομική υπόσταση στην διαχειριστική επιτροπή και συνιστά εκ του Νόμου συγκροτημένο σώμα που νομιμοποιείται να εγείρει αγωγή εναντίον της εναγομένης (βλ. Χριστίνα Ταλιάνου v. Διαχειριστικής Επιτροπής Belmar Complex
(2002)1A A.A.Δ. 102). Πέραν των πιο πάνω, η εναγόμενη 2 αφ' ης στιγμής αποτελεί συγκροτημένο εκ του Νόμου σώμα και έχει συγκεκριμένες αρμοδιότητες, καθήκοντα και εξουσίες δυνάμει αυτού, μεταξύ αυτών τη διαχείριση των κοινόχρηστων χώρων της κοινόκτητης οικοδομής, δεν χρειάζεται τη συγκατάθεση της εναγομένης να το πράξει. Ισχυρίζεται επίσης η εναγομένη ότι δεν κλήθηκε στις Γενικές Συνελεύσεις των Ιδιοκτητών αφήνοντας ουσιαστικά να νοηθεί ότι παράνομα συγκροτήθηκε η εναγομένη
  1. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι κάθε χρόνο συγκαλείτο γενική συνέλευση των ιδιοκτητών η οποία εξέλεγε και τα άτομα τα οποία θα αποτελούσαν τη διαχειριστική επιτροπή. Για αυτή τη γενική συνέλευση αποτελεί επίσης εύρημα του Δικαστηρίου ότι ειδοποιούνταν όλοι οι κύριοι των μονάδων με σχετικές επιστολές στην τελευταία γνωστή τους διεύθυνση, με επιστολές που αποστέλλονταν στις μονάδες τους αλλά και με ανάρτηση σε περίοπτο χώρο του συγκροτήματος. Ακόμη όμως και να δεχθώ ότι η εναγόμενη δεν ειδοποιήθηκε στις γενικές συνελεύσεις για τα χρόνια που αφορούν την παρούσα αγωγή, αυτό δεν έχει προκύψει να έγινε επί σκοπού ούτε προβλήθηκε μια τέτοια θέση από την υπεράσπιση και ούτε τίθεται θέμα ακυρότητας της διαδικασίας των γενικών συνελεύσεων, σύμφωνα με τους πρότυπους Κανονισμούς οι οποίοι εφαρμόζονται στην παρούσα περίπτωση. Και τούτο, διότι αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου με βάση την αποδεχθείσα μαρτυρία, δεν έτυχε αμφισβήτησης και ούτε έχει προταθεί ότι έχουν εγγραφεί οποιοιδήποτε άλλοι Κανονισμοί. Ο Κανονισμός 18 α) και β) λοιπόν έχει ως ακολούθως: «(α) Για κάθε γενική συνέλευση πρέπει να δίνεται επτά ημερών ειδοποίηση που να καθορίζει τον τόπο, την ημερομηνία και την ώρα της συνέλευσης και, σε περίπτωση ειδικών εργασιών, τη φύση κάθε εργασίας. Τυχαία παράλειψη να δοθεί η ειδοποίηση αυτή σε οποιοδήποτε κύριο ή η μη λήψη της από οποιοδήποτε κύριο δεν καθιστά άκυρη οποιαδήποτε διαδικασία σε τέτοια συνέλευση. (β) Ειδοποίηση που αναρτάται σε περίοπτη θέση στην κοινόκτητη οικοδομή θεωρείται ότι δόθηκε σε κάθε κύριο μονάδας μια ημέρα μετά την ανάρτηση της.» Εκείνο το οποίο προκύπτει από την ενώπιον μου αξιόπιστη μαρτυρία είναι ότι η εναγόμενη 2 είναι συγκροτημένη δυνάμει του Νόμου και κάθε χρόνο συγκαλείτο νομίμως η γενική συνέλευση των ιδιοκτητών (βλ. επίσης τεκμήρια 2Α, 4Α, 6Α, και 8Α). Όσον δε αφορά τους ενάγοντες 1, αυτοί σίγουρα δεν μπορεί να αποτελούν την διαχειριστική επιτροπή του εν λόγω συγκροτήματος. Μεταξύ όμως των βάσεων επί των οποίων εγείρουν την παρούσα αγωγή είναι ότι ασκούν τη διαχείριση του συγκροτήματος κατόπιν συμφωνίας με τη διαχειριστική επιτροπή και/ή απόφασης της Γενικής Συνέλευσης των Ιδιοκτητών. Με την ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία, προκύπτει ότι στις ετήσιες γενικές συνελεύσεις των ιδιοκτητών, η ενάγουσα 1 διοριζόταν ως διαχειρίστρια των κοινόχρηστων χώρων του συγκροτήματος και ακολουθούσε και η υπογραφή σχετικής συμφωνίας με την εναγομένη 2, διαχειριστική επιτροπή (βλ. τεκμήρια 3,5,7 και 9). Οι εν λόγω συμφωνίες αφορούσαν τα έτη 2008, 2009, 2010 και
  2. Όσον αφορά το έτος 2007, πέραν των αναφορών των μαρτύρων των εναγόντων 1 ότι ασκούν τη διαχείριση του εν λόγω συγκροτήματος από το 2000 χωρίς κανένας να διαμαρτυρηθεί αλλά και την υπόλοιπη μαρτυρία που ουσιαστικά από αυτή προκύπτει να είναι παραδεχτό ότι τη διαχείριση την ασκούσαν οι ενάγοντες 1 και για τα προηγούμενα χρόνια, αυτό μπορεί να επιβεβαιωθεί και από τα πρακτικά της γενικής συνέλευσης του έτους 2008 και συγκεκριμένα από το τεκμήριο 4Α. Από αυτό προκύπτει ότι η γενική συνέλευση συγκλήθηκε από τους ενάγοντες 1 κατόπιν εντολής της Διαχειριστικής Επιτροπής, διορίστηκαν/ επαναδιορίστηκαν οι ενάγοντες 1 ως διαχειριστές και το σημαντικό είναι ότι εγκρίθηκαν οι δαπάνες των εναγόντων 1 για το έτος
  3. Όλα τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι οι ενάγοντες 1 ασκούσαν τη διαχείριση των κοινόχρηστων χώρων και κατά το έτος 2007, με απόφαση των ιδιοκτητών και της διαχειριστικής επιτροπής όπως γινόταν και για τα επόμενα χρόνια από το 2008 -
  4. Περαιτέρω, ο Μ.Ε.1 έδωσε εξήγηση και λόγο γιατί δεν παρουσιάστηκαν τα αναγκαία έγγραφα και για το έτος 2007 ενώπιον του Δικαστηρίου. Ανάφερε ότι δεν υπάρχουν τα σχετικά πρακτικά και συμφωνίες για να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο καθότι αυτά έχουν εκ παραδρομής έχουν καταστραφεί. Εν όψει όλων των πιο πάνω στοιχείων που ανάφερα και παρά την απουσία συγκεκριμένων εγγράφων από τα οποία να προκύπτει ο διορισμός των εναγόντων 1 για το έτος 2007, κρίνω ότι συνάγεται και προκύπτει το συμπέρασμα ότι και κατά το έτος 2007 οι ενάγοντες 1 είχαν διοριστεί με τον ίδιο τρόπο που έγινε για τα επόμενα χρόνια να ασκούν τη διαχείριση των κοινόχρηστων χώρων του συγκροτήματος. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά των γενικών συνελεύσεων των ιδιοκτητών αλλά ειδικότερα από τις σχετικές συμφωνίες μεταξύ εναγόντων 1 και εναγόντων 2, πέραν από την άσκηση της διαχείρισης των κοινόχρηστων χώρων από του ενάγοντες 1, οι ενάγοντες 2 τους εξουσιοδοτούσαν να λαμβάνουν και δικαστικά μέτρα για την είσπραξη κάθε οφειλόμενου ποσού κοινοχρήστων. Η θέση της υπεράσπισης ότι δεν εξουσιοδότησαν τους ενάγοντες 1 να ασκούν τη διαχείριση και ούτε συμφώνησαν μαζί τους, κρίνεται ανεδαφική αφού αυτό έγινε από τη γενική συνέλευση των ιδιοκτητών αλλά και από τη διαχειριστική επιτροπή η οποία εκπροσωπεί και ενεργεί εκ μέρους και για λογαριασμό όλων των ιδιοκτητών (βλ. άρθρο 38ΚΣΤ
(1)του Νόμου). Επίσης, δυνάμει των εν λόγω συμφωνιών οι ενάγοντες 2 εκχωρούσαν στους ενάγοντες 1 το δικαίωμα τους για ανάκτηση των οφειλομένων κοινοχρήστων καθώς επίσης τους εξουσιοδοτούσαν να χρεώνουν και συγκεκριμένα ποσά, ανάλογα με τον τύπο του ακινήτου, ως αμοιβή τους ανά τριμηνία. Η διαχειριστική επιτροπή συμφώνως του άρθρου 38ΙΑ
(2)του Νόμου έχει δικαίωμα να εγείρει αγωγή εναντίον του κύριου που παραλείπει να πληρώσει την αναλογία του μεριδίου του στις εύλογες δαπάνες που αφορούν τη διαχείριση των κοινόχρηστων χώρων. Περαιτέρω, δυνάμει του άρθρου 38ΚΣΤ
(2)(γ) η διαχειριστική επιτροπή έχει δικαίωμα να συνάπτει συμβάσεις για οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά τη συντήρηση και διαχείριση της κοινόκτητης οικοδομής. Επομένως, εν όψει των πιο πάνω οι ενάγοντες 1 νομιμοποιούνται και έχουν δικαίωμα να προωθούν την παρούσα αγωγή εναντίον της εναγομένης, κατ' αντίθεση με τα όσα αυτή ισχυρίζεται με την Έκθεση Υπεράσπισης της. Πέραν των πιο πάνω, στα τεκμήρια 3,5,7 και 9 περιλαμβάνεται και η ακόλουθη πρόνοια στον όρο 5 αυτών: «
  1. Νοείται πως σε περίπτωση που για οποιονδήποτε λόγο δεν εισπραχθούν τα οφειλόμενα ποσά από τους ιδιοκτήτες και ή κατόχους των μονάδων, το οποιονδήποτε ποσό οφειλόμενο προς την Εταιρεία θα καταβάλλεται τελικά από το κοινό ταμείο της επιτροπής.» Προκύπτει από τις εν λόγω συμφωνίες ότι η διαχειριστική επιτροπή αποποιήθηκε το δικαίωμα της να εισπράττει τα οποιαδήποτε έξοδα απαιτούνταν για τη διαχείριση των κοινόχρηστων χώρων ή τουλάχιστον ένα τέτοιο δικαίωμα το εκχώρησε και το παραχώρησε στην ενάγουσα 1 και δεσμευόταν ότι αν αυτό δεν γινόταν κατορθωτό η ίδια θα είχε την ευθύνη έναντι της για την καταβολή του όποιου οφειλόμενου ποσό από κάθε κύριο μονάδας. Στην παρούσα περίπτωση, δεν έχει καταδειχθεί ότι η διαχειριστική επιτροπή πλήρωσε το αξιούμενο με την παρούσα αγωγή ποσό προς την διαχειριστική εταιρεία, ενάγουσα
  2. Άλλωστε ο Μ.Ε.2 είπε ότι κάτι τέτοιο δεν έγινε καθότι δεν υπήρχαν χρήματα στο κοινό ταμείο της διαχειριστικής επιτροπής. Επίσης, το ποσό αυτό το διεκδικεί και η ενάγουσα 1 με την παρούσα αγωγή δυνάμει των σχετικών συμφωνιών της με τη διαχειριστική επιτροπή. Επομένως, θεωρώ ότι δεν είναι επιτρεπτό το αξιούμενο ποσό να διεκδικείται τόσο από τη διαχειριστική εταιρεία όσο και από τη διαχειριστική επιτροπή. Έχοντας επίσης υπόψη τις συμφωνίες διορισμού της διαχειριστικής εταιρείας και όλα τα γεγονότα της υπόθεσης κρίνω ότι ορθό είναι το όποιο ποσό αποδειχθεί ότι οφείλεται από την εναγόμενη ως κοινόχρηστα έξοδα, αυτό θα πρέπει να καταβληθεί προς της ενάγουσα 1, που είναι αυτή άλλωστε που προώθησε την παρούσα αγωγή στο Δικαστήριο. Ουδεμία μαρτυρία προσφέρθηκε εκ μέρους της ενάγουσας 2 και εκ του περισσού αυτή φαίνεται στην παρούσα αγωγή ως ενάγουσα
  3. Πέραν των πιο πάνω, έχει προκύψει και είναι και παραδεχτό γεγονός ουσιαστικά, ότι η εναγόμενη είναι ιδιοκτήτρια ενός διαμερίσματος 69 τ.μ. συμπεριλαμβανομένων των ακάλυπτων χώρων του το οποίο βρίσκεται στο πιο πάνω αναφερόμενο συγκρότημα και άρα έχει υποχρέωση να συνεισφέρει στα έξοδα των κοινόχρηστων χώρων. Το άρθρο 38ΙΑ του Κεφ. 224 έχει ως ακολούθως: «38ΙΑ -
(1)Οι κύριοι όλων των μονάδων θα συμμετέχουν στις δαπάνες που είναι αναγκαίες για την ασφάλιση, συντήρηση, επιδιόρθωση, αποκατάσταση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και για την εξασφάλιση των υπηρεσιών που καθορίζονται από το Μέρος αυτό ή από τους Κανονισμούς. Η αναλογία του μεριδίου κάθε κυρίου στις δαπάνες θα καθορίζεται από τους Κανονισμούς με βάση το εμβαδό κάθε μονάδας.» Η υποχρέωση όλων των κυρίων στην συνεισφορά στις κοινόκτητες δαπάνες δεν εξαρτάται από το κατά πόσο χρησιμοποιούν ή όχι τους κοινόχρηστους χώρους ούτε με το κατά πόσο συμφωνούν με τη διαχειριστική επιτροπή ή όχι. Η θέση που σε κάποιο στάδιο της μαρτυρίας του ο Μ.Υ.1 εξέφρασε ότι το διαμέρισμα τους έχει μόνο μια λάμπα και 5 σκαλιά και ούτε χώρο στάθμευσης χρησιμοποιούν ούτε ανελκυστήρα και ούτε πισίνα έχει, δεν απαλλάσσει την εναγομένη από το να καταβάλλει την αναλογία των κοινόχρηστων εξόδων με βάση το εμβαδό του διαμερίσματος της και το μερίδιο που κατέχει στους κοινόχρηστους χώρους. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, εκείνο το οποίο απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσο οι ενάγοντες έχουν αποδείξει το αξιούμενο ποσό. Οι μάρτυρες των εναγόντων έχουν επεξηγήσει τον τρόπο με τον οποίο γινόταν ο καταμερισμός των κοινόχρηστων εξόδων και αυτός ο τρόπος ήταν με βάση το εμβαδό της κάθε μονάδας πλέον το ποσό για την αμοιβή της διαχειριστικής εταιρείας ανά τρίμηνο πλέον Φ.Π.Α. Ο τρόπος αυτός υπολογισμού και καταμερισμού των κοινόχρηστων εξόδων δεν έχει αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση ούτε ότι αυτά έχουν υπολογιστεί με λάθος τρόπο. Εν πάσει περιπτώσει, ο τρόπος υπολογισμού των κοινοχρήστων εξόδων και ο καταμερισμός τους με βάση το εμβαδό κάθε μονάδας είναι σύμφωνος με το άρθρο 38ΙΑ
(1)του Κεφ. 224 (βλ. επίσης Στέλιος Κουρουκλίδης v. Διαχειριστικής Επιτροπής της Πολυκατοικίας ΑΠΟΛΛΩΝ ΚΩΡΤ
(2008)1Β Α.Α.Δ. 900). Εκείνο το οποίο έτυχε αμφισβήτησης είναι το ύψος των εξόδων διαχείρισης ανά επίδικο έτος και γενικά ότι οφείλει η εναγόμενη να πληρώσει τα αξιούμενα ποσά. Όπως έχει προκύψει από την μαρτυρία την οποία το Δικαστήριο έκρινε αξιόπιστη, πέραν από την κατάσταση λογαριασμού της εναγομένης - τεκμήριο 10 - ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκαν αναλυτικές καταστάσεις των εξόδων ανά έτος και διευκρίνιση των συγκεκριμένων κονδυλίων. Στα τεκμήρια 11A - 11Ε γίνεται διαχωρισμός και επεξήγηση των εξόδων ανά έτος και συγκεκριμένα αναφέρονται οι μισθοί για υπηρεσίες καθαριότητας, συντήρησης και συντήρησης κήπων, τα έξοδα για το ηλεκτρικό ρεύμα και υδατοπρομήθεια, τα έξοδα για υλικά καθαρισμού, απολύμανσης, έξοδα κήπου, έξοδα επιδιορθώσεων και έξοδα ασφάλειας. Περαιτέρω, κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τα τεκμήρια 15, 16 και 17 τα οποία περιλαμβάνουν περαιτέρω ανάλυση των πιο πάνω εξόδων ως εμφαίνονται στα ανωτέρω αναφερόμενα τεκμήρια και αποδείξεις πληρωμής που αφορούν τα πραγματικά έξοδα τα οποία γίνονταν ανά έτος στα πλαίσια διαχείρισης των κοινόχρηστων χώρων. Πέραν των πιο πάνω έγινε αποδεκτή η θέση των μαρτύρων των εναγόντων αναφορικά με τον τρόπο καθορισμού και υπολογισμού των εξόδων αυτών που αφορούν τις υπηρεσίες που προσέφεραν στο επίδικο συγκρότημα, υπηρεσίες και έξοδα τα οποία εγκρίνονταν κάθε χρόνο από την ετήσια γενική συνέλευση των ιδιοκτητών. Στην Χρυσάνθη Χρυσάνθου από το Πελένδρι και Σταύρος Φραντζή από τη Λεμεσό υπό την ιδιότητα τους ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Μάριου Χρίστου Φραντζή v. Ανδρέα Φραντζή από τη Λεμεσό ανήλικου δια της μητρός και πλησιέστερης συγγενούς και φίλης του Δέσπως Χρυσάνθου
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1295 αναφέρθηκε ότι «Το βάρος του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, όπως έχει αποφασιστεί, το φέρει στην πολιτική δίκη κατά κανόνα ο ενάγων και αποσείεται όταν ικανοποιήσει το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του είναι πιο πιθανή παρά όχι (δέστε Μπούλος Μαρσέλ κ.α. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1858, Αθανασίου v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614, Baloise Insurance Co. Ltd v. Κατωμονιάτη
(2008)1 Α.Α.Δ. 1275 και Κυριάκος Σοφοκλέους v. Γιώτας Κυριάκου, ΄Εφεση αρ. 78/08, ημερ. 18/05/2010).» Θεωρώ ότι υπάρχει επαρκής μαρτυρία ενώπιον μου έτσι ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει στο ότι οι ενάγοντες έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης που έχουν και γι αυτό το ζήτημα και ως εκ τούτου θεωρώ ότι τα έξοδα που απαιτούνταν και δαπανήθηκαν για τη διαχείριση των κοινόχρηστων χώρων όπως έχουν αναφερθεί από τους ενάγοντες έχουν αποδειχθεί. Υπάρχουν οι σχετικές καταστάσεις λογαριασμών για κάθε έτος με επεξήγηση σε τι αφορά έκαστο κονδύλι και ποιό ποσό του αναλογεί καθώς επίσης και όλες οι σχετικές αποδείξεις πληρωμών των πραγματικών εξόδων με περαιτέρω ανάλυση και λεπτομέρειες για κάθε έξοδο που δαπανήθηκε ως περιλαμβάνονται στα τεκμήρια 15, 16 και
  1. Η θέση της υπεράσπισης είναι ότι δεν έχουν κατατεθεί αποκόμματα μισθοδοσίας για τις καθαρίστριες, τον κηπουρό και τα εργατικά για την συντήρηση και ως εκ τούτου δεν έχουν αποδειχθεί. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου όμως και προκύπτει από την ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία ότι οι ενάγοντες ασχολούνται με τη διαχείριση συγκροτημάτων και προς το σκοπό αυτό εργοδοτούν σχετικό προσωπικό. Είναι εύρημα επίσης ότι χρησιμοποιούνται καθαρίστριες και ότι υπήρχαν κηπουροί για το επίδικο συγκρότημα καθώς επίσης γινόταν και συντήρηση αυτού, στο βαθμό που ήταν επιτρεπτή και ανάλογα με τις απαιτήσεις της διαχειριστικής επιτροπής. Το ότι παρέχονταν υπηρεσίες συντήρησης προκύπτει και από τα πραγματικά έξοδα συντήρησης ή τα υλικά τα οποία αγοράζονται κάθε χρόνο και αφορούσαν το επίδικο συγκρότημα όπως φαίνονται στα τεκμήρια 15, 16 και
  2. Περαιτέρω, ο μάρτυρας επεξήγησε πως καθορίζονταν τα έξοδα αυτά των παρεχόμενων υπηρεσιών και επίσης προέκυψε ότι αυτά συμφωνούνταν και ήταν αποδεκτά από την γενική συνέλευση των ιδιοκτητών που συγκαλείτο κάθε χρόνο και σε αυτή παρουσιάζονταν όλα τα σχετικά στοιχεία και λεπτομέρειες. Λαμβάνοντας υπόψη μου την πιο πάνω μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, την θεωρώ επαρκή για να καταδείξει ότι η εκδοχή των εναγόντων αρ. 1 σε σχέση με το ύψος των εξόδων είναι πιο πιθανή παρά όχι, γι αυτό κρίνω ότι έχουν αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης. Η παρούσα περίπτωση θεωρώ ότι διαχωρίζεται από την περίπτωση που απλώς προβάλλεται ένας ισχυρισμός περί ύπαρξης χρέους χωρίς οποιαδήποτε άλλα αποδεικτικά στοιχεία που να το επεξηγούν όπως αναφέρθηκε στην D and G Products Ltd v. Premixco Asphalting Company
(1999)1 A.A.Δ. 263. Εδώ υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλες οι σχετικές καταστάσεις λογαριασμού, επεξηγήθηκαν δεόντως από τον Μ.Ε.2 και ο τρόπος που προκύπτουν τα ποσά που αναγράφονται σε αυτές καθώς επίσης και τρία box file με σχετικές αποδείξεις και περαιτέρω ανάλυση εκάστου των εξόδων. Δεν θεωρώ ότι η μη παρουσίαση των αποκομμάτων μισθοδοσίας για τις καθαρίστριες, κηπουρό και άτομα που ασχολούνταν με τη συντήρηση μπορεί να έχει καταλυτικές συνέπειες, δεδομένης όλης της μαρτυρίας που έχει προσφερθεί για το θέμα και έχει γίνει αποδεκτή. Θα πρέπει να αναφερθεί επίσης ότι εκείνο το οποίο γίνεται είναι να συνεκτιμάται η μαρτυρία στο σύνολο της (βλ. DEMIL IMPORTS EXPORTS LTD v. Ζήνων Κωνσταντινίδης Λτδ
(2011)1Α Α.Α.Δ. 462). Η θέση εκ μέρους της υπεράσπισης ότι δεν γινόταν συντήρηση κατά τους επίδικους χρόνους του συγκροτήματος και ότι τα έξοδα αυτά που χρεώνονταν ήταν υπερβολικά, έχει απορριφθεί από το Δικαστήριο ανωτέρω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας αφού δεν είχε καταδειχθεί κάτι τέτοιο πέραν από απλές υποψίες και ισχυρισμούς που προβλήθηκαν. Ούτε έχει καταδειχθεί ότι οι ενάγοντες χρέωναν για έξοδα και υπηρεσίες που δεν αφορούσαν κοινόχρηστους χώρους. Επίσης, τα ποσά των προσφερόμενων υπηρεσιών για καθαρισμό, συντήρηση και συντήρηση κήπων ήταν συμφωνημένα και εγκρίνονταν κάθε χρόνο από τη γενική συνέλευση. Πέραν των πιο πάνω, υπάρχει ακόμη ένα ζήτημα στο οποίο θα πρέπει να γίνει αναφορά. Δεν νοείται ένας κύριος μιας μονάδας να μην λαμβάνει μέρος στις ετήσιες γενικές συνελεύσεις των ιδιοκτητών ή τουλάχιστον να μην ενδιαφέρεται να ενημερωθεί για τις ενέργειες και πράξεις της διαχειριστικής επιτροπής, οι οποίες δεσμεύουν όλους τους κυρίους και ιδιοκτήτες μονάδων και όταν απαιτείται από αυτόν η καταβολή των κοινοχρήστων να προβάλει διάφορα ζητήματα με σκοπό την αποφυγή καταβολής τους. Στην παρούσα περίπτωση, η εναγόμενη μέσω του Μ.Υ.1 προσήλθε στο Δικαστήριο και αμφισβήτησε τα πάντα και ειδικότερα το γεγονός ότι δεν γινόταν διαχείριση ή σωστή διαχείριση από τους ενάγοντες αρ. 1 και ότι τους χρέωναν υπερβολικά κοινόχρηστα. Ουδέποτε όμως προηγουμένως εμφανίστηκε στις γενικές συνελεύσεις των ιδιοκτητών οι οποίες είναι αυτές που διόριζαν την συγκεκριμένη εταιρεία να ασκεί τη διαχείριση του συγκροτήματος και μάλιστα συμφωνούσαν και το κόστος αυτό της διαχείρισης για κάθε έτος και να διαμαρτυρηθεί γι αυτό ή να προβάλει αυτούς τους ισχυρισμούς και θέσεις. Υπό αυτές τις περιστάσεις θεωρώ ότι η εναγόμενη δεν μπορεί να έρχεται στο Δικαστήριο και να προβάλει αυτές τις αιτιάσεις. Το γεγονός ότι αν λάμβανε μέρος στις γενικές συνελεύσεις των ιδιοκτητών δεν θα μπορούσε να αλλάξει οτιδήποτε διότι υπήρχε πλειοψηφία υπέρ των εναγόντων 1, δεν θεωρώ ότι είναι επαρκής δικαιολογία και ούτε αυτό είναι σύμφωνο με το Νόμο και τους σχετικούς Κανονισμούς. Επαφίεται στους ιδιοκτήτες και στην διαχειριστική επιτροπή ποιόν θα επιλέξουν να ασκεί τη διαχείριση του συγκροτήματος και με ποιό κόστος, ζητήματα που αποφασίζονται στις γενικές συνελεύσεις. Εκείνο το οποίο απομένει όμως να εξεταστεί είναι η ορθότητα των ποσών που αξιώνουν οι ενάγοντες 1 εναντίον της εναγομένης ως κοινόχρηστα ανά τρίμηνο κατά τους ουσιώδεις χρόνους, δηλαδή για τα έτη 2007, 2008, 2009, 2010 και το πρώτο τρίμηνο του
  1. Έχει προκύψει ο τρόπος υπολογισμού αυτών. Ουσιαστικά λαμβανόταν υπόψη το σύνολο των προϋπολογιζόμενων εξόδων ανά έτος, διαιρείτο με το 4 που είναι τα τρίμηνα ανά έτος και ακολούθως με το σύνολο των τετραγωνικών μέτρων του συγκροτήματος και πολλαπλασιαζόταν με το τετραγωνικά μέτρα εκάστου υποστατικού. Στο ποσό αυτό προστίθετο η αμοιβή της εταιρείας, όπως συμφωνήθηκε με τη διαχειριστική επιτροπή ανάλογα με τον τύπο του υποστατικού και στη συνέχεια προστίθετο ο Φ.Π.Α. Ο πιο πάνω τρόπος αντικατοπτρίζεται στα ποσά που περιλαμβάνονται στην κατάσταση λογαριασμού, τεκμήριο 10, λαμβάνοντας υπόψη το ύψος των προϋπολογιζομένων εξόδων. Ο πιο πάνω τρόπος προφανώς καθόριζε τα κοινόχρηστα προκαταβολικά για κάθε έτος τα οποία έπρεπε να καταβάλει έκαστος ιδιοκτήτης. Στον επόμενο χρόνο όμως τα έξοδα αυτά αποκρυσταλλώνονταν και λογικά θα πρέπει να γίνονται οι ανάλογες προσαρμογές στο λογαριασμό των ιδιοκτητών, αφού η ευθύνη τους είναι στην καταβολή όλων των αναγκαίων δαπανών και εξόδων που απαιτούνται για τη διαχείριση των κοινόχρηστων χώρων. Στην παρούσα περίπτωση, αφ' ης στιγμή η εναγόμενη δεν κατέβαλε κανένα ποσό ως κοινόχρηστα για τα έτη 2007 - 2011 και αφού τα έξοδα αυτά αποκρυσταλλώθηκαν, οι ενάγοντες δικαιούνται να αξιώνουν από αυτή το μερίδιο της στα πραγματικά έξοδα τα οποία εύλογα απαιτούνταν και δαπανήθηκαν για τη συντήρηση των κοινόχρηστων χώρων του επίδικου. Μελετώντας τα τεκμήρια 11 Α - 11 Ε και την κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 10, παρατηρείται ότι για στον καθορισμό των προϋπολογιζόμενων ποσών γίνονταν και οι ανάλογες προσθέσεις ή αφαιρέσεις από την προηγούμενη χρονιά βασιζόμενοι στα πραγματικά έξοδα τα οποία δαπανήθηκαν και έτσι αναπροσαρμόζονταν ανάλογα τα ποσά των κοινοχρήστων. Ουσιαστικά η κατάληξη, με βάση τα πιο πάνω στοιχεία και καταστάσεις είναι ότι γίνονταν κάθε χρόνο οι ανάλογες προσθέσεις και αφαιρέσεις στο ύψος των κοινόχρηστων έτσι ώστε αυτά να αντικατοπτρίζουν τα πραγματικά έξοδα που δαπανούνταν και να πληρώνει ο κάθε ιδιοκτήτης ανάλογα με το εμβαδό της μονάδας του. Να προστεθεί επίσης ότι το ύψος των κοινόχρηστων εξόδων αλλά και των αναλογούντων σε κάθε μονάδα για το κάθε τρίμηνο και κάθε χρονιά καθοριζόταν και εγκρινόταν από την γενική συνέλευση. Εν όψει των πιο πάνω και στην απουσία οποιασδήποτε αμφισβήτησης στον τρόπο με τον οποία γινόταν η κατανομή των κοινοχρήστων κρίνω ότι η κατάσταση λογαριασμού, τεκμήριο 10 είναι ορθή και αφαιρουμένου του συνολικού ποσού των χρεωμένων τόκων ύψους €252,17 ποσό που οι ενάγοντες 1, ως αναφέρθηκε και ανωτέρω κατά την αξιολόγηση των μαρτύρων της, δεν έχουν αποδείξει, παραμένει ένα ποσό ύψους €2,749.
  2. Το ποσό αυτό αντιπροσωπεύει οφειλόμενα κοινόχρηστα από την εναγομένη για την περίοδο από 16/01/2007 μέχρι 31/03/2011 τα οποία οι ενάγοντες 1 δικαιούνται. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι οι ενάγοντες αρ. 1 έχουν αποδείξει την απαίτηση τους εναντίον της εναγομένης και συγκεκριμένα αυτοί δικαιούνται σε απόφαση για το ποσό των €2,749,43 σεντ πλέον νόμιμο τόκο μέχρι εξόφλησης. Ως εκ τούτου, εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων αρ. 1 και εναντίον της εναγομένης για το ποσό των €2,749,43 πλέον νόμιμο τόκο μέχρι εξόφλησης πλέον τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η αγωγή εκ μέρους της ενάγουσας αρ. 2, για τους λόγους που έχουν αναφερθεί ανωτέρω, δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα κρίνω ορθό όπως μη εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα καθότι δεν επιβαρύνθηκε η υπόθεση με οποιαδήποτε άλλα επιπλέον έξοδα ένεκα της προσθήκης της ενάγουσας 2 στην αγωγή, η ενάγουσα 2 δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία, οι Μ.Ε.1 και 2 κατάθεσαν εκ μέρους της ενάγουσας αρ. 1, τα δικόγραφα ήταν κοινά το ίδιο και οι συνήγοροι των διαδίκων. Ως εκ τούτου, καμία διαταγή για έξοδα. (Υπογρ.) ........... Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other actions / Final Αναφορά: Πολιτική / koinoxrista cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.