C. S. G. Neocleous Brothers Constructions Limited ν. Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου αποβιώσασας κ.α., Αριθμός Αγωγής :- 2098/2008, 22/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής :- 2098/2008 Μεταξύ :- C. S. G. Neocleous Brothers Constructions Limited Ενάγουσα Και
- Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου αποβιώσασας
- Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου Εναγόμενες Και δια Ανταπαιτήσεως Μεταξύ :-
- Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου αποβιώσασας
- Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου Ενάγουσες εξ ανταπαιτήσεως Και
- C. S. G. Neocleous Brothers Constructions Limited Εναγόμενη εξ ανταπαιτήσεως
- Ι. & Α. Φιλίππου Αρχιτέκτονες - Μηχανικοί Εναγόμενοι εξ ανταπαιτήσεως Αίτηση Ημερομηνίας :- 24/2/2017 Ημερομηνία Έκδοσης Απόφασης :- Τετάρτη 22η Μαρτίου 2017 Για την Ενάγουσα - Εναγόμενη εξ Ανταπαιτήσεως 1 :- Καμία Εμφάνιση Για τις Εναγόμενες 1 και 2 - Ενάγουσες εξ Ανταπαιτήσεως 1 και 2 - Αιτήτριες :- κα. Αλέκα Παπακόκκινου Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Μαρίνος Μυτίδης Για τους Εναγόμενους εξ Ανταπαιτήσεως 2 - Καθ΄ ων η Αίτηση :- κα. Μαρία Πιερή Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Μαρία Πιερή Ενδιάμεση Απόφαση 1 Εξετάζεται με αυτή την απόφαση αίτημα των εναγόμενων 1 και 2 και εξ ανταπαιτήσεως εναγουσών 1 και 2 (στο εξής θα καλούνται οι «αιτήτριες»[1]) για την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η παρουσία του Μιχάλη Τριανταφυλλίδη, δηλαδή του ενόρκως δηλούντος στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 2/2/2017, η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης ημερομηνίας 3/2/2017, έτσι ώστε να αντεξεταστεί σε σχέση με τις παραγράφους 1, 2, 3 (α), (β), (γ), (δ) και (ε) της ένορκης δήλωσης του. 2 Ουσιαστικά αυτές οι παράγραφοι αποτελούν το σύνολο της ένορκης δήλωσης με εξαίρεση την παράγραφο 4 με την οποία ο ενόρκως δηλών απλά ζητά την απόρριψη της αίτησης ημερομηνίας 13/1/
- 3 Διευκρινίζεται πως η ενάγουσα και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενη 1 δεν συμμετέχει σε αυτή τη διαδικασία καθώς αυτή έχει προκύψει από καταχώριση ένστασης σε άλλη αίτηση (βλ. σχετικά την υποπαράγραφο 6.1 αυτής της απόφασης) αναφορικά με την οποία ήδη έχει δηλωθεί από την ενάγουσα και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενη 1 πως δεν υπάρχει ένσταση στην έκδοση σχετικών διαταγμάτων τροποποίησης. 4 Αναπόφευκτα το αίτημα αντεξέτασης εξετάζεται εντός και όχι απομονωμένα ή εκτός του όλου δικονομικού πλαισίου το οποίο προέκυψε από την καταχώριση σχετικής αίτησης τροποποίησης και στο οποίο αυτό εντάσσεται. Η όλη αιτιολόγηση αυτής της απόφασης αλλά και η δυνατότητα ορθής αντίληψης του περιεχομένου της συνδέεται άρρηκτα με αυτό το πλαίσιο. Παρά και την αποφυγή περιγραφής σε λεπτομέρεια είτε αυτού του πλαισίου είτε των όσων δεδομένων οδήγησαν στη δημιουργία του, σε σχέση δηλαδή και με τις μέχρι σήμερα προσπάθειες του Δικαστηρίου για την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής, παρατίθενται συνοπτικά πιο κάτω ορισμένα σημεία, κυρίως χρονικά, ως προς το όλο ιστορικό το οποίο οδήγησε στην υποβολή του αιτήματος υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 5 Επιπλέον, κρίνεται πρακτικό, προς καλύτερη κατανόηση της αιτιολόγησης αυτής της απόφασης, όπως μετά και από την παράθεση αυτού του ιστορικού διατυπωθούν παράλληλα και ορισμένες διευκρινίσεις, παρατηρήσεις και διαπιστώσεις του Δικαστηρίου αναφορικά με τη σημασία αυτών των δεδομένων. 6 Υπενθυμίζονται αναφορικά με το ιστορικό αυτού του πλαισίου τα ακόλουθα. 6.1 Στις 8/11/2016 μετά και από έγκριση αιτήματος αναβολής των αιτητρίων με σκοπό την καταχώριση αίτησης τροποποίησης, η συγκεκριμένη αίτηση καταχωρίσθηκε στις 16/11/2016 (στο εξής θα καλείται η «βασική αίτηση»). Κατά την έγκριση του αιτήματος αναβολής καθορίστηκε από το Δικαστήριο η 18/11/2016 ως ημερομηνία ορισμού της αίτησης η οποία θα καταχωρείτο. 6.2 Στις 18/11/2016 δόθηκε ως ημερομηνία ακρόασης για τη βασική αίτηση η ημερομηνία 5/12/2016 με προθεσμία καταχώρισης ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης μέχρι και τις 28/11/
- 6.3 Στις 28/11/2016 οι εναγόμενοι εξ ανταπαιτήσεως 2 (στο εξής θα καλούνται οι «καθ΄ ων η αίτηση») καταχώρισαν ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στη βασική αίτηση (στο εξής θα καλείται η «βασική ένσταση») η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Μιχάλη Τριανταφυλλίδη ημερομηνίας 25/11/2016 (στο εξής θα καλείται η «βασική ένορκη δήλωση»). 6.4 Η ακρόαση της βασικής αίτησης στις 5/12/2016 δεν άρχισε εξαιτίας αιτήματος εξαίρεσης του Δικαστή. Δόθηκε ως ημερομηνία ακρόασης αποκλειστικά του αιτήματος εξαίρεσης η ημερομηνία 13/1/2017 κατά την οποία το σχετικό αίτημα εξετάστηκε και απορρίφθηκε αυθημερόν. 6.5 Στις 13/1/2017 καταχωρίσθηκαν δύο νέες αιτήσεις από τις αιτήτριες με μία εκ των οποίων, μεταξύ άλλων αιτημάτων, να αιτούνται και την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντος στη βασική ένορκη δήλωση (στο εξής θα καλείται η «δεύτερη αίτηση»). 6.6 Ορίστηκε αρχικά από τον Πρωτοκολλητή η δεύτερη αίτηση στις 3/2/2017 αλλά η ημερομηνία αυτή, με τη σύμφωνη γνώμη των διαδίκων αντικαταστάθηκε με νέα ημερομηνία, δηλαδή αυτή της 7/2/
- 6.7 Στις 3/2/2017 οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στη δεύτερη αίτηση (στο εξής θα καλείται η «δεύτερη ένσταση») η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση και πάλι του Μιχάλη Τριανταφυλλίδη ημερομηνίας 2/2/2017 (στο εξής θα καλείται η «δεύτερη ένορκη δήλωση»). 6.8 Στις 7/2/2017 εγκρίθηκε αίτημα αναβολής των αιτητριών αναφορικά με την ακρόαση της δεύτερης αίτησης η οποία ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 29/3/2017 ενώ παράλληλα δόθηκε ως ημερομηνία ακρόασης νέας αίτησης την οποία θα καταχωρούσαν οι αιτήτριες στις 7/3/
- 6.9 Στις 24/2/2017 όντως καταχωρίσθηκε αυτή η νέα αίτηση από τις αιτήτριες και η οποία περιορίζεται σε ένα αίτημα μόνο καθώς αυτές αιτούνται την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντος στην δεύτερη ένορκη δήλωση (στο εξής θα καλείται η «τρίτη αίτηση»). 6.10 Στις 7/3/2017 το Δικαστήριο προχώρησε στην εκδίκαση της τρίτης αίτησης και επιφυλάχθηκε σχετική απόφαση και η οποία εκδίδεται σήμερα. 7 Πιο κάτω παρατίθενται ορισμένες διευκρινίσεις, παρατηρήσεις και διαπιστώσεις του Δικαστηρίου αναφορικά με τη σημασία των προαναφερόμενων δεδομένων σε σχέση με το ιστορικό της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση 7.1 Παρά και το γεγονός ότι η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στην τρίτη αίτηση κρίθηκε από το Δικαστήριο ως εκπρόθεσμη - και ως εκ τούτου ασφαλώς δεν λαμβάνεται από το Δικαστήριο υπόψη το περιεχόμενο της κατά την εξέταση της τρίτης αίτησης - εντούτοις, κατά την ακρόαση της τρίτης αίτησης στις 7/3/2017, δόθηκε το δικαίωμα ακρόασης στη δικηγόρο η οποία εμφανιζόταν εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση και η οποία υιοθέτησε σχετική γραπτή αγόρευση αναφορικά με το αίτημα υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 7.2 Διευκρινίζεται σε σχέση με το προαναφερόμενο ιστορικό του σχετικού πλαισίου πως η βασική αίτηση περιγράφεται ως η «βασική αίτηση» καθότι αυτή αποτελεί τόσο την αφετηρία όσο και το υπόβαθρο των μεταγενέστερων δύο αιτήσεων οι οποίες στη συνέχεια καταχωρίσθηκαν από τις αιτήτριες. 7.3 Τονίζεται με ιδιαίτερη έμφαση από το Δικαστήριο πως αυτή η βασική αίτηση αποτελεί το θεμέλιο της οποιασδήποτε διαδικασίας ακολούθησε στη συνέχεια. Διευκρινίζεται δηλαδή πως η οποιαδήποτε νεότερη αίτηση καταχωρίσθηκε μετά και από την ημερομηνία καταχώρισης της βασικής αίτησης αναπόφευκτα έχει σχέση με αυτή και αντιμετωπίζεται από το Δικαστήριο όχι απομονωμένα αλλά διατηρώντας υπόψη αυτή την κρινόμενη ως καθοριστική σύνδεση και σχετικότητα. 7.4 Έχει ιδιαίτερη σημασία η πιο πάνω επισήμανση σε σχέση και με την έκβαση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση καθώς δηλαδή το Δικαστήριο διατηρεί σταθερά υπόψη του πως η βασική αίτηση είναι αυτή της τροποποίησης. 7.5 Ο λόγος για τον οποίο δίδεται ιδιαίτερη έμφαση σε αυτό το δεδομένο είναι εξαιτίας της διαπίστωσης του κινδύνου εκτροπής της όλης διαδικασίας εξέτασης της αίτησης τροποποίησης με την εξέταση όχι μόνο αυτής αλλά και άλλων αιτήσεων οι οποίες θεωρούνται από το Δικαστήριο ως ενδιάμεσες σε σχέση με την ίδια τη βασική αίτηση και η οποία βεβαίως είναι επίσης ενδιάμεση σε σχέση με την αγωγή και η πορεία της οποίας μέχρι σήμερα αποτελεί το γενικότερο πλαίσιο εντός του οποίου θα πρέπει να εντάσσεται η οποιαδήποτε ενδιάμεση διαδικασία. 7.6 Έχοντας δε υπόψη την όλη εξέλιξη του ιστορικού της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση, όπως αυτό περιγράφεται εντός αυτού του μέρους της απόφασης, ουσιαστικά αυτή αποτελεί μία ενδιάμεση αίτηση σε σχέση με άλλη ενδιάμεση αίτηση η οποία επίσης αποτελεί μία ενδιάμεση αίτηση σε σχέση με τη βασική αίτηση και η οποία βεβαίως επίσης αποτελεί ενδιάμεση αίτηση σε σχέση με την αγωγή. 7.7 Ακόμη και μόνο η σύνταξη της αμέσως προηγηθείσας πρότασης και υποπαραγράφου αναδεικνύει, σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης υπό εξέταση, τον κίνδυνο πρόκλησης όχι μόνο δικονομικής αλλά ακόμη ενδεχομένως και ακροαματικής σύγχυσης κατά την εξέταση της βασικής αίτησης. 7.8 Εξετάζεται δηλαδή από το Δικαστήριο με αυτή την απόφαση μία ενδιάμεση αίτηση σε σχέση με άλλη ενδιάμεση αίτηση αναφορικά με άλλη ενδιάμεση αίτηση η τελευταία εκ των οποίων είναι η βασική αίτηση ενώ παράλληλα διατηρείται υπόψη από το Δικαστήριο πως ασφαλώς ο κύριος ρόλος των δύο επακόλουθων αιτήσεων ουσιαστικά αλλά και λογικά δεν μπορεί παρά να έχει σχέση με τον τρόπο εκδίκασης της αρχικής και βασικής αίτησης. 8 Υπενθυμίζεται δηλαδή και τονίζεται και πάλι από το Δικαστήριο τόσο το δεδομένο πως η βασική αίτηση αναμφίβολα αποτελεί το θεμέλιο της οποιασδήποτε διαδικασίας ακολούθησε στη συνέχεια όσο και πόση σημασία έχει αυτό το δεδομένο σε σχέση και με την έκβαση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 9 Επισημαίνεται επίσης πως σε σχέση με τη βασική αίτηση ήδη οι αιτήτριες έχουν ζητήσει με τη δεύτερη αίτηση τους την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντος στη βασική ένσταση, δηλαδή στην ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στη βασική αίτηση, δηλαδή στην αίτηση τροποποίησης. 10 Βεβαίως, η δεύτερη αίτηση δεν έχει ακόμη εξεταστεί από το Δικαστήριο καθότι, μετά και από την καταχώριση της, καταχωρίσθηκε από τις αιτήτριες η τρίτη αίτηση με την οποία ζητείται αποκλειστικά η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος σε σχέση με τη δεύτερη ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της δεύτερης ένστασης. 11 Επιπλέον, η δεύτερη αίτηση έχει καταχωρισθεί σε σχέση όχι μόνο με το αίτημα αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντος στη βασική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της βασικής ένστασης αλλά και με τα υπόλοιπα αιτήματα τα οποία συμπεριλαμβάνονται σε αυτή τη δεύτερη αίτηση. Τονίζεται ιδιαίτερα από το Δικαστήριο το δεδομένο πως είναι η βασική ένορκη δήλωση η οποία αποτελεί τη μαρτυρική βάση προς υποστήριξη της βασικής ένστασης σε σχέση με τη βασική αίτηση. 12 Κατά την εξέταση της τρίτης αίτησης και σε σχέση με την οποία εκδίδεται αυτή η απόφαση, αυτό το οποίο διαπιστώνεται από το Δικαστήριο είναι πως με τη δεύτερη ένορκη δήλωση οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν ουσιαστικά διευρύνει τη μαρτυρία προς υποστήριξη της βασικής ένστασης τους σε σχέση με το αίτημα τροποποίησης. 13 Έχοντας δε υπόψη την εκκρεμότητα εκδίκασης όχι μόνο της βασικής αλλά και της δεύτερης αίτησης δεν κρίνεται σκόπιμο από το Δικαστήριο είτε να παραθέσει είτε να συγκρίνει τη μαρτυρία η οποία εμπεριέχεται στη βασική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της βασικής ένστασης και αυτή η οποία εμπεριέχεται στη δεύτερη ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της δεύτερης ένστασης. Αρκεί η επισήμανση του Δικαστηρίου ως προς τη διαπίστωση αυτής της διεύρυνσης και η σημασία η οποία είναι δυνατό να αποδοθεί σε αυτή ως ένας βασικός σχετικός παράγοντας αναφορικά με την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 14 Καθότι, σε σχέση και με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου βάσει της Δ. 39 θ. 1 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας να διατάξει την παρουσία του ενόρκως δηλούντος για αντεξέταση, αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως ενώ έχει ήδη τεθεί μία μαρτυρική βάση προς υποστήριξη της βασικής ένστασης και η οποία αποτελεί και την κύρια αλλά και μοναδική ένσταση επί της οποίας είναι δυνατό να κριθεί η αποδοχή ή μη της βασικής αίτησης εντούτοις σε περίπτωση αποδοχής του αιτήματος αντεξέτασης σε σχέση με τη δεύτερη ένσταση τότε, ουσιαστικά, διατηρώντας υπόψη τη διεύρυνση, εντός της δεύτερης ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της δεύτερης ένστασης, της μαρτυρικής βάσης της βασικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της βασικής ένστασης, αυτό το οποίο διαπιστώνεται από το Δικαστήριο είναι πως αναπόφευκτα με αυτό τον τρόπο θα παρεκτραπεί η διαδικασία εξέτασης της βασικής αίτησης όπως αυτή ήδη έχει καθοριστεί με την καταχώρηση της βασικής ένστασης. 15 Επιπλέον, ουσιαστικά θα επεκτείνεται με ανεπίτρεπτο τρόπο τόσο το περιεχόμενο όσο και η εμβέλεια της μαρτυρικής βάσης προς υποστήριξη της βασικής ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση. Θα μπορούσε να παρομοιαστεί μάλιστα η καταχώριση της δεύτερης ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της δεύτερης ένστασης ουσιαστικά ως μία συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της βασικής ένστασης δίχως καν η ενεργοποίηση αυτής της δικονομικής δυνατότητας να έχει ζητηθεί από τους καθ΄ ων η αίτηση. 16 Βεβαίως αυτό το οποίο κυρίως έχει σημασία σε σχέση με το αίτημα υπό εξέταση με αυτή την απόφαση είναι η διαπίστωση πως τυχόν έγκριση του πραγματικά θα υπόσκαπτε ανατρεπτικά και όχι προς όφελος της διαδικασίας την εξέταση της βασικής αίτησης με εμφανές τον κίνδυνο της απώλειας διατήρησης του ελέγχου από το Δικαστήριο και επικέντρωση της όλης ακροαματικής διαδικασίας στο ίδιο το αντικείμενο της βασικής αίτησης όπως οι καθ΄ ων η αίτηση αρχικά επέλεξαν να το αντιμετωπίσουν σύμφωνα και με τη βασική τους ένσταση. 17 Υπενθυμίζεται βεβαίως πως με την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση δεν εξετάζεται το αίτημα για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος στη βασική ένορκη δήλωση. Αυτό το οποίο όντως διαπιστώνεται είναι πως η έγκριση του αιτήματος για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος στη δεύτερη ένορκη δήλωση θα περιέπλεκε αχρείαστα την όλη διαδικασία εξέτασης της βασικής αίτησης σε σχέση με την οποία ήδη εκκρεμεί αίτημα αντεξέτασης αναφορικά με τη βασική ένορκη δήλωση. 18 Θέτοντας το πολύ απλά, σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση το Δικαστήριο θα εξέδιδε διάταγμα παρουσίας του ίδιου ενόρκως δηλούντος όπως και στη βασική ένορκη δήλωση αναφορικά με τα όσα αναφέρει στη δεύτερη ένορκη δήλωση του και τα οποία διευρύνουν τα όσα ήδη έχει αναφέρει στη βασική ένορκη δήλωση του και σε σχέση με την οποία ήδη εκκρεμεί προς εξέταση άλλη αίτηση επίσης για αντεξέταση του, δηλαδή η δεύτερη αίτηση. 19 Ουσιαστικά το Δικαστήριο με αυτή την απόφαση εξετάζει αίτημα αντεξέτασης διατηρώντας υπόψη επίσης προηγούμενο αίτημα αντεξέτασης το οποίο εκκρεμεί προς εξέταση κατά την εκδίκαση της δεύτερης αίτησης και το οποίο δικονομικά έχει πιο άμεση σχέση με τη βασική ένσταση εναντίον της βασικής αίτησης. Έγκριση αυτής της αίτησης όχι μόνο θα οδηγούσε σε πρόκληση σύγχυσης σε σχέση με την εξέταση τόσο της βασικής αίτησης αλλά ακόμη και της δεύτερης αίτησης οδηγώντας παράλληλα στην έναρξη μίας ακροαματικής διαδικασίας με αναφορά στο περιεχόμενο της δεύτερης ένορκης δήλωσης η έκταση της οποίας διαδικασίας θα ήταν δύσκολο, εάν αυτή επιτρεπόταν, να περιοριστεί παραγνωρίζοντας δηλαδή το κρινόμενο ως βασικότερο αρχικό αίτημα για αντεξέταση σε σχέση με τη βασική ένσταση. 20 Ως εκ τούτου το Δικαστήριο, έχοντας ως βάση στο σύνολο του το σκεπτικό το οποίο αναφέρεται πιο πάνω, κρίνει, κατά την άσκηση της σχετικής του διακριτικής ευχέρειας επί του αιτήματος για την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η παρουσία του Μιχάλη Τριανταφυλλίδη, δηλαδή του ενόρκως δηλούντος στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 2/2/2017, η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης ημερομηνίας 3/2/2017, έτσι ώστε να αντεξεταστεί σε σχέση με τις παραγράφους 1, 2, 3 (α), (β), (γ), (δ) και (ε) της ένορκης δήλωσης του, πως δεν δικαιολογείται η έγκριση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 21 Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται ενώ αναφορικά με τα έξοδα δεν διαπιστώνεται να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος έτσι ώστε τα έξοδα να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα εκδίκασης αυτής της αίτησης. 22 Επομένως, εκδίδεται διαταγή πληρωμής των εξόδων της αίτησης - με αφαίρεση όμως των οποιωνδήποτε εξόδων σε σχέση με τη σύνταξη της ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης η οποία κρίθηκε από το Δικαστήριο ως εκπρόθεσμη - υπέρ των εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενων 2 και εις βάρος των εναγόμενων 1 και 2 και εναγουσών εξ ανταπαιτήσεως 1 και 2 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την εκδίκαση ή με διαφορετικό τρόπο αποπεράτωση της αγωγής και της ανταπαίτησης των εναγόμενων 1 και 2 και εναγουσών εξ ανταπαιτήσεως 1 και
- __________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Διευκρινίζεται πως η χρήση του πληθυντικού σε σχέση με τις αιτήτριες κρίνεται πιο σκόπιμη δίχως να παραγνωρίζεται βεβαίως το δεδομένο ότι στην περίπτωση της εναγόμενης 1 και εξ ανταπαιτήσεως ενάγουσας 1 το ίδιο άτομο εμφανίζεται υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιώσασας Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου ενώ ως εναγόμενη 2 και εξ ανταπαιτήσεως 2 εμφανίζεται προσωπικά.