Μαρούλλα Ιωάννου κ.α. ν. Larcombe Lucy-Ann Elizabeth κ.α., Αρ. Αίτησης: K4/12, 30/3/2017

Μαρούλλα Ιωάννου κ.α. ν. Larcombe Lucy-Ann Elizabeth κ.α., Αρ. Αίτησης: K4/12, 30/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Φρ. Βλαδιμήρου και Ν. Τσαγκάρη, Παρέδρων Αρ. Αίτησης: K4/12 Μεταξύ:

1. Μαρούλλα Ιωάννου, εκ Ν. Αφρικής
2. Νικήτας Ιωάννου εκ Ν. Αφρικής Αιτητές και
3. Larcombe Lucy-Ann Elizabeth, από το Ηνωμένο Βασίλειο και τώρα στην Πάφο
4. Stevens Lee Matthew, από το Ηνωμένο Βασίλειο και τώρα στην Πάφο Καθ' ων η αίτηση ---------------------- Ημερομηνία: 30.3.2017 Εμφανίσεις: Για Αιτητές 1 και 2: κος Λ. Λουκαΐδης (στην απαγγελία της απόφασης κα Α. Παπαντωνίου) Για Καθ' ων η αίτηση 1 και 2: κα Α. Κλαϊδη (στην απαγγελία της απόφασης κος Δ. Δανιήλ) ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αίτηση αφορά την ενοικίαση ενός καταστήματος που βρίσκεται στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων, Byzantium Gardens, Block A, κατάστημα αρ.3 στην Κάτω Πάφο, που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο". Αξιώνεται από τους Αιτητές, υπό την ιδιότητα των ιδιοκτητών, η έκδοση σε βάρος της Καθ' ης η αίτηση 1 (ως ενοικιάστριας) και του Καθ' ου η αίτηση 2 (ως εγγυητή), απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια, κοινόχρηστα έξοδα και τέλη, ενδιάμεσα οφέλη, αποζημιώσεις, τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. Στην τροποποιημένη Απάντηση[1] τους οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αρνούνται τις αιτούμενες θεραπείες, υποστηρίζοντας μεταξύ άλλων, ότι: (α) Τα ενοίκια που απαιτούν οι Αιτητές έχουν καταβληθεί είτε με επιταγές προς την αντιπρόσωπο των Αιτητών, είτε με συμψηφισμό με το ποσό της εγγύησης. (β) Τα αξιούμενα τέλη, έχουν ήδη εξοφληθεί. (γ) Δόθηκε στην αντιπρόσωπο των Αιτητών, έγκαιρα, η ειδοποίηση για την πρόθεση τους να ανανεώσουν την επίδικη συμφωνία. (δ) Το μίσθιο παραδόθηκε στους Αιτητές σε άριστη κατάσταση. Διαδικασία: Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 20.11.2014 και ολοκληρώθηκε στις 22.9.2016, με την επιφύλαξη της παρούσας απόφασης. Στην διάρκεια της διαδικασίας και συγκεκριμένα στο στάδιο της αντεξέτασης της Μ.Α.1 υποβλήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση και εγκρίθηκε (μετά από ακρόαση της αίτησης), αίτημα για τροποποίηση της Απάντησης τους. Ακολούθως η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε, αφού μεσολάβησαν και διάφορες άλλες ενδιάμεσες αιτήσεις, με την παρουσίαση στο τέλος και αντικρουστικής μαρτυρίας από μέρους των Αιτητών. Θα πρέπει στο σημείο αυτό να τονιστεί ότι η καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της διαδικασίας οφείλεται τόσο στα διάφορα ενδιάμεσα ζητήματα που εγέρθηκαν και από τις δύο πλευρές, όσο και στο γεγονός ότι οι Αιτητές είναι μόνιμοι κάτοικοι Νοτίου Αφρικής (με όλες τις δυσκολίες που αυτό συνεπάγεται αφού η Αιτήτρια 1 θα έπρεπε να επανέλθει για αντεξέταση σε ημερομηνία που θα ήταν βολική για αυτήν). Παρουσιάστηκαν στο δικαστήριο συνολικά πέντε μάρτυρες και κατατέθηκε αριθμός τεκμηρίων. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Η Αιτήτρια (Μ.Α.1) παρουσίασε κατά την κυρίως εξέταση της γραπτή κατάθεση στην οποία αναφέρει τα πιο κάτω: Η ίδια και ο Αιτητής 2 (σύζυγος της) είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες κατά ½ μερίδιο του μίσθιου, το οποίο η Καθ' ης η αίτηση 1 νοίκιασε στις 25.5.2006, με γραπτή συμφωνία. Στη συμφωνία η ενοικίαση είχε διάρκεια ενός έτους (από την 1.1.2006 μέχρι 30.3.2007) και συμφωνηθέν μηνιαίο ενοίκιο €640,73 (Λ.Κ.375). Τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η αίτηση 1 εγγυήθηκε ο Καθ' ου η αίτηση
5. Η Καθ' ης η αίτηση 1 διατήρησε την κατοχή του μίσθιου μετά τη λήξη της συμφωνίας και παρέλειψε να καταβάλει τα μηνιαία ενοίκια για τη χρονική περίοδο από τον Φεβρουάριο του 2007 μέχρι και τον Ιούλιο του ίδιου έτους, σύνολο έξι μήνες €3.844,
6. Η Καθ' ης η αίτηση 1 παρέδωσε την κατοχή του μίσθιου στις 30.7.2007 και κατά το χρόνο εκείνο όφειλε να καταβάλει στους Αιτητές: (α) Ποσό €598 οφειλόμενο ενοίκιο έτους
7. (β) Ποσό €3.268 το οποίο αφορά τα οφειλόμενα κοινόχρηστα έξοδα και τέλη "περισυλλογής σκυβάλων". Το ποσό αυτό προκύπτει από την αφαίρεση της συνολικής οφειλής ποσού €888,47 που είχε καταβληθεί ως ντεπόζιτο στην έναρξη της συμφωνίας ενοικίασης. (γ) Ποσό €444 τέλη αποχετευτικού. (δ) Ποσό €1.922,18, ποσό που αντιστοιχεί σε τρία μηνιαία ενοίκια και προκύπτει από την παράλειψη της Καθ' ης η αίτηση να ενημερώσει τους Αιτητές για την ανανέωση ή όχι της συμφωνίας ενοικίασης. (ε) Ποσό €1.708,60 έξοδα επιδιόρθωσης ζημιών που προκλήθηκαν στο μίσθιο από την Καθ' ης η αίτηση
8. (στ) Ποσό €4.485,07 ως απώλεια μηνιαίων μισθωμάτων μέχρι την εξεύρεση νέου ενοικιαστή. Οι Αιτητές με επιστολή των δικηγόρων των ημερομηνίας 5.6.2007, ζήτησαν από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 τα οφειλόμενα ποσά, χωρίς όμως ανταπόκριση. Ενώ η κατοχή του υποστατικού παραδόθηκε κατά την 30.7.2007, όλα τα ποσά παραμένουν οφειλόμενα μέχρι την ημερομηνία της ακρόασης. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας, αποδέχθηκε ότι τα ζητήματα της ενοικίασης έτυχαν χειρισμού από την πληρεξούσια αντιπρόσωπο των Αιτητών (αδελφή της Αιτήτριας 1), λόγω της μόνιμης διαμονής των Αιτητών στην Αφρική. Αρνήθηκε η μάρτυρας ότι τα οφειλόμενα ενοίκια έχουν ήδη εξοφληθεί με επιταγές που έχουν παραδοθεί στην αντιπρόσωπο της, ενώ παραδέχθηκε ότι μία επιταγή λήφθηκε αλλά τελικά δεν εξαργυρώθηκε. Όταν δόθηκαν στη μάρτυρα οι λεπτομέρειες των επιταγών με τις οποίες, κατ' ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση, ξοφλήθηκαν τα οφειλόμενα ενοίκια, η μάρτυρας ανέφερε ότι δεν είχε γνώση. Δεν αφαιρέθηκε το ποσό του ντεποζίτου από τα οφειλόμενα ενοίκια διότι υπήρχαν ζημιές στο μίσθιο και επιπλέον οφείλονταν κοινόχρηστα έξοδα. Αρνήθηκε επίσης η μάρτυρας την υποβολή ότι τα αποχετευτικά τέλη είχαν εξοφληθεί κατευθείαν στον Δήμο Πάφου από τους Καθ' ων η αίτηση. Το μίσθιο ενοικιάστηκε τελικά εκ νέου, 1 - 2 έτη μετά την ανάληψη της κατοχής από τους Αιτητές. Αναφέρθηκε, επίσης, η μάρτυρας στις ισχυριζόμενες ζημιές που υπήρχαν στο μίσθιο κατά την απόδοση της κατοχής του στους Αιτητές την 30.7.
9. Αναφέρθηκε συγκεκριμένα, στην αντεξέταση της, η μάρτυρας σε λερωμένη τοιχοποιία από γραφή στους τοίχους και στην ύπαρξη σπασμένων αντικειμένων. Η Μ.Α.1 μου έχει κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση. Στο βαθμό που οι ισχυρισμοί της σε σχέση με τις απαιτήσεις των Αιτητών έχουν παραμείνει χωρίς υπόβαθρο, δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί. Πόσο δε μάλλον όταν οι ισχυρισμοί της αντικρούονται από τα Τεκμήρια που κατατέθηκαν. Συγκεκριμένα, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί οι ισχυρισμοί της μάρτυρος αναφορικά με: την οφειλή των κοινόχρηστων εξόδων, αφού καμία τέτοια χρέωση αναφορικά με τα αναλογούντα στο μίσθιο κοινόχρηστα έξοδα (σε σχέση με τον ουσιώδη χρόνο) έχει παρουσιαστεί. την οφειλή των τελών αποκομιδής σκυβάλων για τα έτη 2006 και
10. Καμία τέτοια χρέωση παρουσίασαν οι Αιτητές, ενώ σύμφωνα με τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση τα τέλη αυτά έχουν εξοφληθεί. την οφειλή των τελών αποχετευτικού, αφού ούτε σε αυτή την περίπτωση έχει παρουσιαστεί καμία χρέωση από την αρμόδια αρχή (Σ.Α.ΠΑ.). Όσον αφορά δε τη χρέωση της υδατοπρομήθειας μέσω του Δήμου Πάφου, για αποχετευτικά τέλη, αυτά σύμφωνα με το Τεκμήριο 10 έχουν εξοφληθεί. Ο ισχυρισμός περί της παράλειψης των Καθ' ων η αίτηση να ειδοποιήσουν τους Αιτητές αναφορικά με τη πρόθεση ανανέωσης, αντικρούεται από την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.1 και από το Τεκμήριο
11. Την πρόκληση ζημιών στο μίσθιο από τους Καθ' ων η αίτηση, αφού έχουν παραμείνει χωρίς υπόβαθρο οι ισχυρισμοί των Αιτητών. Αποδέχομαι ως ειλικρινή και αληθή την υπόλοιπη μαρτυρία της Αιτήτριας
12. Στο σημείο αυτό βρίσκω ορθό να σημειώσω ότι δεν έχω διακρίνει από μέρους της Μ.Α.1 την πρόθεση να αποκρύψει από το Δικαστήριο την αλήθεια, αλλά με δεδομένη την διαχείριση της ενοικίασης από τρίτο πρόσωπο και την απουσία των Αιτητών στο εξωτερικό είναι φυσιολογικό να προκύπτουν δυσκολίες στην παρουσίαση της μαρτυρίας. Αυτό βέβαια δεν καλύπτει της πιο πάνω παραλείψεις της Αιτήτριας, ούτε και το κενό που έχει δημιουργηθεί στη μαρτυρία της (και ούτε φυσικά απαλλάσσει τους Αιτητές από το βάρος απόδειξης των απαιτήσεων τους). Ο Μ.Α.2, Σάββας Παπαλουκάς, ιδιώτης επιδότης, αναγνώρισε το Τεκμήριο 17, ως την επιστολή που είχε λάβει ο ίδιος από την Βαλεντίνη Ομήρου με οδηγίες να την επιδώσει στην Καθ' ης η αίτηση
13. Μετέβηκε στη διεύθυνση που του δόθηκε, όπου συνάντησε τον Καθ' ου η αίτηση 2, σύζυγο της Καθ' ης η αίτηση
14. Παρέλαβε ο τελευταίος την επιστολή και υπέγραψε, στις 6.6.
15. Αντεξεταζόμενος, δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί κατά πόσο προηγήθηκε η επίδοση από τον ίδιο και άλλων εγγράφων στους Καθ' ων η αίτηση. Δεν συζήτησε με τον Καθ' ου η αίτηση 1 οτιδήποτε σε σχέση με την υπόθεση, ενώ παραδέχθηκε ότι ο Καθ' ου η αίτηση 2 επικοινωνεί στην αγγλική γλώσσα. Ο Μ.Α.2 υπήρξε τυπικός μάρτυρας. Αναφέρθηκε μόνο στο θέμα της επίδοσης, για το οποίο είχε ίδια γνώση. Αποδέχομαι την μαρτυρία του. Μαρτυρία Καθ' ων η αίτηση: Ο Καθ' ου η αίτηση 2 παρουσιάστηκε ως ο Μ.Κ.1 και κατέθεσε στην κυρίως εξέταση του, γραπτή δήλωση στην οποία αναφέρει τα πιο κάτω: Έχει εξουσιοδοτηθεί από την Καθ' ης η αίτηση 1, σύζυγο του, να αναφερθεί στα γεγονότα τα οποία γνωρίζει προσωπικά. Το μίσθιο ενοικιάστηκε από την Καθ' ης η αίτηση 1 με γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 25.5.2006 για τη χρονική περίοδο από 1.4.2006 - 30.3.
16. Σε αυτό λειτουργούσε επιχείρηση οργάνωσης τουριστικών εκδρομών και ενοικίασης δίκυκλων με την επωνυμία L.L. SPLASH ADVENTURE. Απορρίπτει τον ισχυρισμό των Αιτητών για παράλειψη καταβολής ενοικίων (ποσό €3.844,38) και ισχυρίζεται ότι τα ποσά αυτά έχουν καταβληθεί ήδη στην Βαλεντίνα Ομήρου, αντιπρόσωπο των Αιτητών. Παρέθεσε προς υποστήριξη του ισχυρισμού του κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 6). Υποστήριξε περαιτέρω ότι το ενοίκιο μηνός Ιουλίου 2007 συμψηφίστηκε με την προκαταβολή των Λ.Κ.520 που οι Αιτητές είχαν στην κατοχή τους. Απορρίπτει επίσης την αξίωση για κοινόχρηστα και τέλη αποκομιδής σκυβάλων και παρουσίασε επιστολή του Δήμου Πάφου, Τεκμήριο 8, η οποία βεβαιώνει ότι τα ποσά για την αποκομιδή σκυβάλων είχαν εξοφληθεί. Όσον αφορά τα κοινόχρηστα, αυτά έχουν εξοφληθεί με επιταγή ποσού Λ.Κ.348,
17. Παρουσίασε επίσης αποδείξεις πληρωμής των τελών αποχετευτικών. Όσον αφορά την αξίωση που σχετίζεται με την ισχυριζόμενη παράλειψη ειδοποίησης (τριών μηνών), ο μάρτυρας υποστήριξε ότι δόθηκε η εν λόγω ειδοποίηση στις αρχές μηνός Δεκεμβρίου 2006 στην αντιπρόσωπο των Αιτητών (Τεκμήριο 13) με πρόθεση την ανανέωση της ενοικίασης για ακόμα ένα έτος. Δεν απάντησε η αντιπρόσωπος μέχρι τις αρχές μηνός Μαρτίου 2007, οπότε και ενημέρωσε τους Καθ' ων η αίτηση ότι η ενοικίαση δεν θα ανανεωθεί και ζητήθηκε η παράδοση της κατοχής του μίσθιου μέχρι την 1.8.
18. Σε συνάντηση με την αντιπρόσωπο την 1.3.2007, ο μάρτυρας παρέδωσε σε αυτήν 5 επιταγές ημερομηνίας 1.3.2007 οι οποίες αφορούσαν τα ενοίκια για τους μήνες Φεβρουάριο 2007 μέχρι και Ιούνιο 2007, οι οποίες εξαργυρώθηκαν όλες. Στη συνάντηση αυτή συμφωνήθηκε και η κάλυψη του ενοικίου του τελευταίου μήνα (Ιούλιος 2007) από την προκαταβολή. Αναφέρθηκε ο μάρτυρας επίσης στην ισχυριζόμενη καλή κατάσταση του μίσθιου κατά τον χρόνο απόδοσης του στους Αιτητές, παρουσιάζοντας και φωτογραφικό υλικό. Αντεξεταζόμενος αναφέρθηκε καταρχήν στην κατάσταση του μίσθιου κατά τον χρόνο που αυτό εγκαταλείφθηκε από την Καθ' ης η αίτηση, διαφωνώντας με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας περί πρόκλησης ζημιάς, ισχυριζόμενος ότι το μίσθιο παραδόθηκε στους Αιτητές σε κατάσταση καλύτερη από αυτήν που βρισκόταν στην έναρξη της ενοικίασης. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ο μάρτυρας ότι όλα τα ενοίκια που αφορούσαν το μίσθιο είχαν εξοφληθεί και αυτό περιλαμβάνει και το ενοίκιο του Απριλίου
19. Το ενοίκιο αυτό του έτους 2006 είχε καταβληθεί στην αντιπρόσωπο των Αιτητών με επιταγή η οποία απορρίφθηκε από την τράπεζα λόγω καθυστέρησης στην κατάθεση της και έτσι δόθηκε στην αντιπρόσωπο νέα επιταγή. Στην περίπτωση εκείνη, χρησιμοποιήθηκε ο "επαγγελματικός του λογαριασμός". Υποστήριξε ο μάρτυρας ότι παρά τις εκκλήσεις του, δεν εκδίδονταν από την αντιπρόσωπο των Αιτητών αποδείξεις, έτσι οι πληρωμές γίνονταν με επιταγές. Δεν κράτησε ο μάρτυρας αντίγραφα των επιταγών και υποστήριξε ότι εφόσον οι πληρωμές που φαίνονται στην κατάσταση λογαριασμού αντιστοιχούν στο ποσό του ενοικίου, δεν θα μπορούσαν να αφορούν οτιδήποτε άλλο. Υποστήριξε περαιτέρω ότι τα ποσά των Λ.Κ.375 που φαίνονται στο Τεκμήριο 6, αφορούσαν τα ενοίκια της περιόδου από τον Φεβρουάριο 2007 μέχρι και τον Ιούνιο 2007 και οι επιταγές έχουν εξαργυρωθεί όλες την ίδια μέρα γιατί έτσι επέλεξε να τις παρουσιάσει η αντιπρόσωπος των Αιτητών. Σε ερώτηση σχετικά με τα τέλη αποχετευτικού συστήματος (Σ.Α.ΠΑ.) ο μάρτυρας απάντησε ότι έχουν εξοφληθεί όλα τα τέλη και λογαριασμοί που αφορούσαν το μίσθιο κατά την περίοδο της επίδικης ενοικίασης και οι αποδείξεις πληρωμής έχουν παρουσιαστεί όλες. Επανεξεταζόμενος, διευκρίνισε ότι ζήτησε από την τράπεζα αντίγραφα των επιταγών του Τεκμηρίου 6, αλλά του τέθηκε ότι αυτό "θα πάρει χρόνο". Ο Μ.Κ.1 μου έχει επίσης κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση. Σημειώνω ότι διακρίνω υπερβολή στα πιο κάτω σημεία της μαρτυρίας του: (α) Την προσπάθεια του μάρτυρα να μας πείσει ότι ο ίδιος δεν είχε γνώση του Τεκμηρίου 17, παρόλο που προκύπτει από την αποδεκτή μαρτυρία ότι η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στον ίδιο, ο οποίος υπέγραψε για την παραλαβή της. Βρίσκω ότι ο μάρτυρας δεν υπήρξε ειλικρινής όσον αφορά αυτό το ζήτημα. (β) Την προσπάθεια του να μας πείσει ότι οι επιταγές, που κατ' ισχυρισμό του μάρτυρα, εξόφλησαν τα ενοίκια που αξιώνονται δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο λόγω του χρόνου που απαιτούσε η τράπεζα για την εξεύρεση τους. Παρατηρώ όμως ότι από την ημερομηνία της τροποποίησης της Απάντησης των Καθ' ων η αίτηση (3.4.2015) μέχρι την κατάθεση του Μ.Κ.1 στο Δικαστήριο (30.3.2016) παρήλθε χρόνος ενός έτους. Βρίσκω ότι ούτε σε αυτό το σημείο ο μάρτυρας υπήρξε ειλικρινής και κατά συνέπεια δεν αποδέχομαι ούτε τον ισχυρισμό του περί εξόφλησης των ενοικίων αφού απέμεινε μετέωρος και χωρίς υπόβαθρο, λόγω της παράλειψης του να παρουσιάσει τα αξιόγραφα. Απορρίπτω τα σημεία που σχολιάζω πιο πάνω, χωρίς όμως να βρίσκω ότι αυτά πλήττουν την αξιοπιστία ολόκληρης της μαρτυρίας του. Εφόσον δεν έχει υποπέσει σε άλλες αντιφάσεις ο Μ.Κ.1 αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του. Ο δεύτερος μάρτυρας των Καθ' ων η αίτηση, Στέλιος Χριστοφή (Μ.Κ.2), λειτουργός του τραπεζικού ιδρύματος U.S.B. BANK (πρώην Universal), αναγνώρισε την κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο
20. Εξήγησε τι δεικνύει στην κάθε στήλη η συγκεκριμένη κατάσταση αλλά δεν αναφέρθηκε στους δικαιούχους των επιταγών που κατ' ισχυρισμό αφορούν την υπόθεση, διότι ο τραπεζικός λογαριασμός έχει κλείσει. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας, ανέφερε ότι η τράπεζα διατηρεί τις επιταγές για περίοδο δέκα ετών και ότι οι συγκεκριμένες επιταγές "πρέπει" να βρίσκονται στην τράπεζα. Υπήρξε και ο Μ.Κ.2 τυπικός μάρτυρας. Δεν έχω διακρίνει οποιαδήποτε αντίφαση στη μαρτυρία του Μ.Κ.2, την οποία αποδέχομαι. Η τρίτη μάρτυρας (Μ.Κ.3), Μαρία Παπακλεοβούλου, παρουσιάστηκε ως προϊστάμενη στην υπηρεσία Φορολογίας του Δήμου Πάφου. Αναγνώρισε την επιστολή του Δήμου Πάφου (Τεκμήριο 8), το οποίο συνέταξε η ίδια μετά από σχετική έρευνα. Εξήγησε ότι τα τέλη αποχετευτικού αφορούν την υδατοπρομήθεια και προέρχονται από τη χρήση του αποχετευτικού συστήματος ενώ το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου (Σ.Α.ΠΑ.) χρεώνει το κόστος της κατασκευής του αποχετευτικού συστήματος στους καταναλωτές. Σύμφωνα με την μάρτυρα, όλες οι χρεώσεις που αφορούν το μίσθιο και έγιναν από τον Δήμο Πάφου και αφορούν τα έτη 2006 και 2007 έχουν εξοφληθεί. Η Μ.Κ.3 αναφέρθηκε μόνο σε ζητήματα που γνωρίζει, στα πλαίσια των καθηκόντων της. Σε καμία αντίφαση υπέπεσε στη σύντομη μαρτυρία της, την οποία αποδέχομαι. Δικαιοδοσία: Έχει εγερθεί από την ευπαίδευτη συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση, στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων, η εισήγηση ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία εκδίκασης της παρούσας Αίτησης διότι οι Αιτητές ουδέποτε τερμάτισαν την επίδικη συμφωνία ενοικίασης. Σημειώνω ότι δεν αποτελεί προαπαιτούμενο της ανάληψης δικαιοδοσίας από το παρόν Δικαστήριο η αποστολή ειδοποίησης τερματισμού μίας συμφωνίας που έχει ήδη εκπνεύσει, όπως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Συγκεκριμένα, στις υποθέσεις όπου οι Αιτητές αξιώνουν την έκδοση απόφασης για οφειλόμενα ποσά και/ή αποζημιώσεις, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων αποκτά δικαιοδοσία, εφόσον συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: Οι Αιτητές να είναι ιδιοκτήτες του μίσθιου. Το μίσθιο να είναι ενοικιοστασιακό. Η Καθ' ης η αίτηση 1 να είχε αποκτήσει την ιδιότητα της θέσμιας ενοικιάστριας. Δεν αρνήθηκαν στο δικόγραφο τους οι Καθ' ων η αίτηση την ιδιοκτησία του μίσθιου. Δεν αμφισβητήθηκε, με οποιοδήποτε τρόπο, ότι το μίσθιο εμπίπτει στη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου (ότι δηλαδή βρίσκεται εντός ελεγχόμενης, από τον Νόμο 23/83 περιοχής και είχε συμπληρωθεί πριν την 31.12.1999). Ο ορισμός της έννοιας "θέσμιος ενοικιαστής" απαντάται στη νομοθεσία, στο άρθρο 2 του Νόμου 23/83, όπου αναφέρονται τα εξής: «'θέσμιος ενοικιαστής' σημαίνει ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον και περιλαμβάνει πάντα θέσμιον ενοικιαστήν προ της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Είναι αποδεκτό και από τις δύο πλευρές, ότι η συμφωνία ενοικίασης εξέπνευσε την 30.3.2007 και ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 διατήρησε την κατοχή του μίσθιου, μέχρι την 30.7.
21. Διατηρώντας την κατοχή του μίσθιου μετά την εκπνοή της συμφωνίας, η Καθ' ης η αίτηση 1 είχε αποκτήσει την ιδιότητα της θέσμιας ενοικιάστριας, την 31.3.
22. Δεν βρίσκει επομένως έρεισμα, στον Νόμο ή στη Νομολογία, ο ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση περί έλλειψης δικαιοδοσίας στη βάση της παράλειψης τερματισμού της συμφωνίας ενοικίασης. Η ένσταση περί έλλειψης δικαιοδοσίας απορρίπτεται. Απαιτήσεις Αιτητών: Οφειλόμενα ενοίκια: Η απαίτηση αυτή αφορά τα ενοίκια της χρονικής περιόδου από τον μήνα Φεβρουάριο 2007 μέχρι και τον Ιούλιο του 2007 (6 μήνες x €640,72 = €3.844,38), πλέον το ποσό των €598 που αφορά ένα ενοίκιο του έτους
23. Σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, οι Αιτητές κανένα ποσό έχουν λάβει σε σχέση με αυτά τα ενοίκια. Εφόσον έχει κριθεί ως αξιόπιστη η μαρτυρία των Αιτητών ως προς αυτό το σημείο, το βάρος απόδειξης έχει πλέον μετατεθεί στους ώμους των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι υποστηρίζουν ότι τα εν λόγω ποσά έχουν εξοφληθεί. Διαπιστώνω όμως ότι οι Καθ' ων η αίτηση περιορίστηκαν στο να παρουσιάσουν την κατάσταση του τραπεζικού τους λογαριασμού, από την οποία προκύπτει η χρέωση τεσσάρων επιταγών για το ποσό των Λ.Κ.375 (€640,73) η κάθε μία, στις 13.3.2007 πλέον μία ανάληψη μετρητών Λ.Κ.375 στις 16.3.
24. Υποστηρίζει ο Μ.Κ.1 ότι τα ποσά αυτά αποτελούν τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ενοίκια πέντε μηνών (Φεβρουαρίου - Ιουνίου 2007). Στην απουσία όμως, αποδείξεων είσπραξης, θα ανέμενε κάποιος την παρουσίαση περαιτέρω μαρτυρίας (όπου θα συνέδεε τις εν λόγω επιταγές και την ανάληψη, με τους Αιτητές ή την αντιπρόσωπο τους) και ειδικά την παρουσίαση των ίδιων των επιταγών. Καμία τέτοια μαρτυρία παρουσιάστηκε και καμία σύνδεση έχει γίνει, παρά την αναφορά του Μ.Κ.2 στη φύλαξη των επιταγών από την τράπεζα. Το γεγονός ότι οι χρεώσεις αυτές αφορούν ποσό ίσο με το ποσό του μηνιαίου ενοικίου του μίσθιου, δεν είναι αρκετό για να καταδείξει ότι οι χρεώσεις αφορούσαν και/ή έγιναν προς όφελος των Αιτητών. Σημειώνω περαιτέρω ότι μετέωρος παρέμεινε και ο ισχυρισμός του Μ.Κ.1 για το ποσό που οι Αιτητές απαιτούν ως οφειλόμενο ποσό για το έτος 2006, αφού και σε αυτή την περίπτωση έγινε αναφορά από τον Μ.Κ.1 σε αξιόγραφο με το οποίο εξοφλήθηκε η απαίτηση αυτή, χωρίς την παρουσίαση της εν λόγω επιταγής. Εφόσον δεν παρουσιάστηκε η επιταγή προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών του μάρτυρα περί εξόφλησης, αυτή του η θέση δεν έχει αποδειχθεί. Βρίσκω, επομένως, ότι οι Αιτητές έχουν αποδείξει ότι δικαιούνται στο ποσό των πέντε μηνιαίων μισθωμάτων του έτους 2007, πλέον το ποσό των €598,00 που αφορά το έτος
25. Προτού ασχοληθώ με τις υπόλοιπες θεραπείες που αξιώνουν οι Αιτητές, θα πρέπει να αναφερθώ στο βάρος απόδειξης. Στο βαθμό που η απαιτήσεις των Αιτητών αφορούν ειδικές αποζημιώσεις , είναι γνωστή η αρχή ότι αυτές θα πρέπει να δικογραφούνται ειδικά και να αποδεικνύονται αυστηρά [βλ. Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (αρ.2)