PAFINA TRADITIONAL HOMES LIMITED ν. PAUL GODMAN κ.α., Αρ. Αγωγής: 1885/12, 14/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1885/12 Μεταξύ: PAFINA TRADITIONAL HOMES LIMITED, από την Πάφο Εναγόντων και
- PAUL GODMAN, από το Ηνωμένο Βασίλειο
- PATRICIA GODMAN, από το Ηνωμένο Βασίλειο Εναγομένων Αίτηση των Αιτητών-Εναγομένων 1 και 2 ημερ. 15.6.2016 Ημερομηνία: 14 Μαρτίου 2017 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές-Εναγομένους 1 και 2: κα Ν. Χαραλάμπους για κ.κ. Michael Chambers & Co LLC Για τους Καθ' ων η Αίτηση-Εναγόντων: κα Κ. Χιταρίδου για κ.κ. Χρίστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο το οποίο καταχωρήθηκε την 17.5.2012 οι Ενάγοντες με συμφωνία ημερ. 7.11.2008 πώλησαν στους Εναγόμενους το κτήμα αρ. εγγραφής 13391, αρ. τεμαχίου 308, Φ/Σχ. ΧΧΧV/33, στην Ίνια της Επαρχίας Πάφου («το κτήμα») έναντι τιμήματος €200.000,
- Τίθεται επίσης ο ισχυρισμός ότι κατά παράβαση των όρων της Σύμβασης παρέμεινε οφειλόμενο από τους Εναγόμενους ποσό €40.000,00 γι' αυτό και απαιτείται από τους Εναγόμενους αυτό το ποσό πλέον τόκους και έξοδα. Την 5.3.2013 καταχωρήθηκε Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση εκ μέρους των Εναγομένων. Με την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης η οποία καταχωρήθηκε την 5.3.2013, οι Εναγόμενοι παραδέχονται την υπογραφή της πιο πάνω συμφωνίας για αγορά ακινήτου, ισχυρίζονται όμως ότι εξαπατήθηκαν από τους Ενάγοντες. Ενδεικτικά και μεταξύ άλλων, τίθεται ο εξής ισχυρισμός στην παράγραφο 11 της Υπεράσπισης: «
- Κατά την τελευταία επίσκεψη των Εναγομένων στην Κύπρο κατά/ή περί τους πρώτους μήνες του 2012 και αφού επισκέφθηκαν το «πωληθέν οικόπεδο», διαπίστωσαν, ότι κατά παράβαση της μεταξύ τους και των Εναγόντων Συμφωνίας: (α) δεν επρόκειτο για το ακίνητο που επιθεώρησαν και/ή τους επεξηγήθηκε πριν την υπογραφή της συμφωνίας και/ή δεν συμφωνούσε με την περιγραφή των Εναγόντων και/ή των αντιπροσώπων και/ή των υπαλλήλων και/ή υπηρετών αυτών οι οποίοι δήλωσαν ότι το οικόπεδο βρισκόταν μερικά λεπτά με τα πόδια από την παραθαλάσσια περιοχή της Λάρας, ενώ στην ουσία απείχε 3-5 χιλιόμετρα από την παραθαλάσσια περιοχή της Λάρας. (β) το οικόπεδο υπέστη διάβρωση και/ή το έδαφος αυτού έχει υποχωρήσει σοβαρά με αποτέλεσμα η ανέγερση οποιασδήποτε κατοικίας να μην είναι εφικτή και/ή ως αποτέλεσμα το οικόπεδο να μην είναι κατάλληλο για τους σκοπούς που αγοράστηκε. Λεπτομέρειες οι ενάγοντες επιφυλάσσονται να προσκομίσουν κατά την δικάσιμο». Η Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 9.4.
- Η επίδικη Αίτηση Η επίδικη Αίτηση καταχωρήθηκε την 15.6.
- Επιδιώκεται με αυτήν να εισαχθούν στην Υπεράσπιση περαιτέρω στοιχεία σχετικά με τον ισχυριζόμενο δόλο και επίσης να προστεθεί θεραπεία για ακύρωση της επίδικης συμφωνίας. Λεπτομέρειες των αιτούμενων τροποποιήσεων καταγράφονται στο σώμα της Αίτησης (παράγρ. Α - Ζ). Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 Θ.Θ.1-6, Δ.48 και στη διακριτική ευχέρεια και εξουσία του Δικαστηρίου και στις αρχές που έχει καθιερώσει η Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Michael Chambers δικηγόρου που χειρίζεται την υπόθεση, ο οποίος αιτιολογεί την Αίτηση ως εξής: «
- Εκ λάθους και εκ παραδρομής της δικηγόρου που χειριζόταν προηγουμένως την παρούσα αγωγή και αποχώρησε από το δικηγορικό μου γραφείο, δεν έχουν περιληφθεί στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ουσιώδεις λεπτομέρειες που σχετίζονται με το δόλο και τις ψευδείς παραστάσεις που συντελέστηκαν από τους Ενάγοντες και χωρίς τη συμπερίληψη των λεπτομερειών αυτών δεν μπορεί να προχωρήσει η εκδίκαση της αγωγής αυτής». (Βλ. ολόκληρη την ένορκη δήλωση παράγραφοι 1-8). Η Ένσταση Την 8.8.2016 καταχωρήθηκε ένσταση. Η ένσταση βασίζεται στη Δ.25, Κ.1-4 και τη Δ.48, Κ.4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Οι λόγοι ένστασης έχουν ως εξής: «
- Οι αιτητές παραλείπουν μέχρι σήμερα να καταχωρήσουν ειδοποίηση και/ή να καταβάλουν τα δικαστικά τέλη για αύξηση της κλίμακας της αγωγής.
- Χωρίς βλάβη στον προηγούμενο λόγο ένστασης, επιπρόσθετα και/ή διαδοχικά, η Ε/Δ του κ. Michael Chambers ημερ. 15/06/16, δεν συνιστά αποδεκτή μαρτυρία αφού ο ίδιος είναι ταυτόχρονα και δικηγόρος των αιτητών και/ή επιπρόσθετα και/ή διαδοχικά επειδή ο ίδιος δεν αποκαλύπτει τις πηγές των πληροφοριών του.
- Χωρίς βλάβη στους προηγούμενους λόγους ένστασης, επιπρόσθετα και/ή διαδοχικά, η αίτηση υποβλήθηκε χωρίς καλή πίστη και/ή με καθυστέρηση και/ή χωρίς εξήγηση ή ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση και/ή για τους λόγους που συνέβησαν τόσα πρωτοφανή, πολλά, μεγάλα και σοβαρά λάθη και παραλείψεις από δικηγόρο των αιτητών και/ή πότε αυτά έγιναν αντιληπτά από τους αιτητές και/ή τους υπόλοιπους δικηγόρους τους.
- Η τροποποίηση θα έχει σαν αποτέλεσμα τον πολλαπλασιασμό και την επιμήκυνση των διαδικασιών και την καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης.
- Οι ισχυρισμοί που με την τροποποίηση ζητείται η περίληψή τους στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση δεν αποτελούν συνοπτικούς, ουσιώδεις ισχυρισμούς, αλλά διηγήσεις, επιχειρήματα και μαρτυρία.
- Η έκταση, ο αριθμός και η φύση των ζητούμενων τροποποιήσεων θα έχουν σαν αποτέλεσμα τη σύγχυση, συσκότιση και αοριστία των επιδίκων ζητημάτων και περαιτέρω ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν θα γνωρίζουν ποια υπόθεση θα έχουν να αντιμετωπίσουν στη δίκη.
- Αν επιτραπεί στους αιτητές να περιλάβουν στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση τις ζητούμενες τροποποιήσεις, τότε οι καθ' ων η αίτηση θα βρεθούν σε δυσκολότερη θέση από τη θέση που θα βρισκόντουσαν αν οι ζητούμενες τροποποιήσεις είχαν ευθύς εξ' αρχής περιληφθεί στο εν λόγω δικόγραφο». Η ακρόαση διεξήχθη με γραπτές αγορεύσεις. Οι βασικές νομολογιακές αρχές αναφορικά με την τροποποίηση των δικογράφων έχουν ως εξής:
- Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. (Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704). 2. Τροποποίηση δικογράφου θεωρείται ότι επιφέρει βλάβη στον αντίδικο όταν δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα. (Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν. Σιακόλα
(1999)1 (Α) ΑΑΔ 44).
- Επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (Federal Bank, πιο πάνω).
- Όπως προνοεί και η σχετική Διαταγή (Δ. 25 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας) το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει τροποποίηση δικογράφου σε κάθε στάδιο της διαδικασίας ακόμη και μετά το πέρας της δίκης (βλ. Electronics S.A. v. Του Πλοίου Diminique & άλλων
(1992)1 ΑΑΔ 264) ακόμα και στο στάδιο της έφεσης νοουμένου βέβαια ότι συντρέχουν οι κατάλληλες προϋποθέσεις έχοντας απαραιτήτως κατά νου τα συμφέροντα της δικαιοσύνης (Φιλίππου v. Compass
(1990)1 AAD 29). 5. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην κάθε υπόθεση, συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου (Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd & άλλου
(1989)1 ΑΑΔ, σελ. 33). 6. Ο παράγοντας χρόνος στην υποβολή αιτήσεων τροποποίησης είναι σχετικός χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. (Astor Manufacturing & Exporting Co & Άλλοι v. A & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd και Άλλου
(1993)1 ΑΑΔ 726). Όμως όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για την παροχή θεραπείας. Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται. 7. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος ευρίσκεται στους ώμους του αιτητή (το οποίο, όπως αναφέρεται πιο πάνω αυξάνεται ανάλογα με την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος). (Fereos Limited v. Martin Brothers Tobacco Company Inc.
(1997)1 ΑΑΔ 373). 8. Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 ΑΑΔ 426). 9. Η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν είναι από μόνη της λόγος που υπαγορεύει την απόρριψη αιτήματος για τροποποίηση (Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 ΑΑΔ 426). 10. To Δικαστήριο πρέπει να εξετάζει την ουσιαστικότητα (materiality) της προτεινόμενης τροποποίησης και να μην επιτρέπει αχρείαστες και ανακόλουθες τροποποιήσεις (Annual Practice
(1952)O. 28 r. 1 στη σελ. 459). Κατ' αρχή διαφωνώ με τη θέση η οποία εκφράζεται στη σελ. 9 της αγόρευσης εκ μέρους των Αιτητών ότι η ένσταση είναι παράτυπη αφού δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Με βάση τη Δ.48 θθ.4
(1)δεν είναι επιτακτικό η ένσταση να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Η ένσταση χρειάζεται να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση όπου γίνεται αναφορά σε γεγονότα που δεν προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου. Όσον αφορά την επίδικη Αίτηση: Στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν παρατίθεται το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο για να είναι σε θέση το Δικαστήριο να προχωρήσει στην εξέταση της Αίτησης. Πιο συγκεκριμένα ουδεμία αναφορά γίνεται ως προς το πότε έγινε αντιληπτό ότι έπρεπε να καταχωρηθεί Αίτηση τροποποίησης. Γενικότερα ουδεμία αναφορά γίνεται ως προς τους λόγους που καταχωρήθηκε η Αίτηση τώρα, τέσσερα περίπου χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής και όχι ενωρίτερα και δεν δίνονται συγκεκριμένες πληροφορίες ως προς τις συνθήκες που κατ' ισχυρισμό συνέβηκε το λάθος. Ενόψει τούτου δεν είναι δυνατό για το Δικαστήριο να προχωρήσει στην εξέταση κατά πόσο υπό τις περιστάσεις η Αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα σε σχέση με το χρονικό σημείο που έγινε αντιληπτή οποιαδήποτε αναγκαιότητα για την τροποποίηση. Ενόψει τούτου δεν θα ήταν επίσης ορθό για το Δικαστήριο να προχωρήσει στην εξέταση ως προς την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης. Κατά συνέπεια η επίδικη Αίτηση θα απορριφθεί χωρίς το Δικαστήριο να εξετάσει την ουσία της. Επισημαίνεται επίσης ότι η ένορκη δήλωση συντάχθηκε από δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση χωρίς την αναμενόμενη έστω τυπική εξήγηση ως προς το γιατί δεν υπογράφεται από τους ίδιους τους Εναγόμενους (Rybolovlev v. Rybolovlev
(2010)1 Α.Α.Δ. 82). Χωρίς να αγνοείται βέβαια ότι στην προκειμένη περίπτωση η διεύθυνση των Εναγομένων είναι στο εξωτερικό. Τέλος, μια παρατήρηση σε σχέση με τη σύνταξη των αιτούμενων τροποποιήσεων, η οποία ενδεχομένως να είναι χρήσιμη γενικότερα κατά τη σύνταξη αιτήσεων για τροποποίηση. Ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή θα πρέπει να δίδεται στη σύνταξη των αιτούμενων τροποποιήσεων. Στην προκειμένη περίπτωση (και χωρίς το σχόλιο αυτό να αποτελεί μέρος του σκεπτικού για την απόρριψη της επίδικης Αίτησης) παρατηρείται ότι κάποιες αιτούμενες τροποποιήσεις έχουν προβλήματα στη σύνταξη. (Ενδεικτικά και μόνο βλ. αιτητικό Γ τελευταίες τρεις γραμμές ή αιτητικό ΣΤ: αναφέρεται σε αναρίθμηση της υφιστάμενης παραγράφου 17 χωρίς να υπάρχει ο αριθμός 17, υπάρχει ασάφεια ως προς το σημείο που ζητείτο να γίνει η προσθήκη της νέας παραγράφου και ασάφεια ως προς τη σύνταξη του συνόλου της «νέας» Ανταπαίτησης σε περίπτωση που αυτή περιλάμβανε τόσο την αιτούμενη τροποποίηση όσο και την υφιστάμενη Ανταπαίτηση). Συνεπώς η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση-Εναγόντων και εναντίον των Αιτητών-Εναγομένων 1 και 2 όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil / General / Interim Αναφορικά: Αίτηση τροποποίησης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης