Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Αθηνά Lambert κ.α., Αριθμός Αγωγής :- 2074/11, 15/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής :- 2074/11 Μεταξύ :- Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσα Και
- Αθηνά Lambert
- Ανδρέας Γ. Γεωργίου
- Laprinom Enterprises Ltd
- Μαρούλα Γεωργίου Lambert Εναγόμενοι Αίτηση Ημερομηνίας 18/2/2016 Ημερομηνία Έκδοσης της Απόφασης :- Τετάρτη 15η Μαρτίου 2017 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια :- κα. Ελένη Χαραλάμπους για Chryses Demetriades & Co. LLC Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Αγνή Μάγου Για την Εναγόμενη 1 - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κα. Ανθή Χριστοδούλου για κο. Νίκο Α. Τσιαπαλή Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Στέλλα Ευθυβούλου Για τους εναγόμενους 2 και 3 :- κα. Δήμητρα Καρακώστα για Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης ΔΕΠΕ Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Δήμητρα Καρακώστα Ενδιάμεση Απόφαση 1 Τόσο η εναγόμενη 1 (στο εξής θα καλείται η «εναγόμενη») όσο και οι εναγόμενοι 2 και 3 (στο εξής θα καλούνται οι «εναγόμενοι») έχουν καταχωρίσει ένσταση στην αίτηση της ενάγουσας για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης της παραθέτοντας διάφορους λόγους ένστασης εναντίον της αποδοχής της αίτησης από το Δικαστήριο. 2 Βεβαίως το αίτημα της ενάγουσας εξετάζεται κυρίως διατηρώντας υπόψη τα κριτήρια τα οποία η νομολογία μας έχει καθιερώσει αναφορικά με το ερώτημα κατά πόσο δικαιολογείται ή όχι η έγκριση μίας αίτησης τροποποίησης. Κατ΄ επέκταση βάσει και αυτών των κριτηρίων εξετάζεται και κατά πόσο είναι δυνατό να κριθεί ως βάσιμος ο οποιοσδήποτε λόγος ένστασης. 3 Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης, λίγες μέρες πριν από την καταχώριση της αίτησης και ενώ η δικηγόρος η οποία χειρίζεται την υπόθεση είχε συλλέξει και μελετούσε τα έγγραφα με σκοπό τόσο την ετοιμασία ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων, σύμφωνα με σχετικό διάταγμα ημερομηνίας 11/11/2015, όσο και προετοιμασίας της για την ακρόαση της αγωγής στις 19/2/2016 διαπιστώθηκε η ύπαρξη ορισμένων παραλείψεων και λαθών εντός της έκθεσης απαίτησης. 4 Παρά και την οποιαδήποτε αμφισβήτηση του συγκεκριμένου ισχυρισμού, ιδιαίτερα δε σε συνάρτηση με την προβαλλόμενη άγνοια της εναγόμενης 1 ως προς την έκδοση του προαναφερόμενου διατάγματος αποκάλυψης (λόγος ένστασης 1 και παράγραφος 3 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης της εναγόμενης), το Δικαστήριο δέχεται ως αξιόπιστα τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης, ο οποίος δεν αντεξετάστηκε επί του προκειμένου, ενώ τα χρονικά δεδομένα από τα οποία υποστηρίζεται η εκδοχή του ως προς τον εντοπισμό της αναγκαιότητας τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης επιβεβαιώνονται και από το ίδιο το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής. 5 Ακόμη και διατηρώντας υπόψη ότι το σχετικό διάταγμα αποκάλυψης εκδόθηκε μετά από αίτηση των εναγόμενων και η οποία απευθυνόταν αποκλειστικά στην ενάγουσα, η οποία αποδέχτηκε την έκδοση του, μία απλή έρευνα του φακέλου της αγωγής από τον δικηγόρο της εναγόμενης, μετά και από την καταχώριση της αίτησης υπό εξέταση, θα ήταν αρκετή έτσι ώστε να μην χρειαζόταν να επικαλείτο η εναγόμενη ως λόγο ένστασης ότι η αίτηση στηρίζεται σε αναληθείς ή παραπλανητικούς ισχυρισμούς με αναφορά κυρίως στην μη έκδοση διατάγματος αποκάλυψης σε οποιαδήποτε ημερομηνία. 6 Αναφορικά με το ίδιο το αντικείμενο της αίτησης διατηρείται υπόψη από το Δικαστήριο πως η ενάγουσα, πέραν από τη διόρθωση μίας ημερομηνίας, δεν επιδιώκει να προσθέσει οποιοδήποτε νέο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της εναγόμενης αλλά να εξειδικεύσει ήδη υπάρχουσα αναφορά σε συμφωνία παραχώρησης τραπεζικής διευκόλυνσης με τη μορφή πιστωτικής κάρτας ημερομηνίας 2/2/2007 (δηλαδή την «αρχική συμφωνία Δ» όπως αιτείται να της επιτραπεί να την περιγράφει) με αναφορά αύξησης του ορίου της ίδιας κάρτας από €854,30 σε €3.000,00 με μεταγενέστερη συμφωνία ημερομηνίας 30/12/
- 7 Η αναφορά στον λόγο ένστασης 4 της εναγόμενης ως προς την ύπαρξη κατάχρησης και κακοπιστίας πραγματικά δεν στοιχειοθετείται με οποιοδήποτε τρόπο ενώ προφανώς βασίζεται επίσης στην αβάσιμη τοποθέτηση της εναγόμενης ως προς την προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου από την ενάγουσα με αναληθείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς. 8 Σε σχέση δε με τις θέσεις της εναγόμενης ως προς την ύπαρξη αδικαιολόγητης ή υπερβολικής καθυστέρησης (λόγος ένστασης 2) ή ότι είτε η ενάγουσα επιχειρεί να καλύψει δικά της λάθη ή παραλείψεις ή ακόμη και να εισαγάγει ισχυρισμούς οι οποίοι εύλογα ήταν υπόψη της «ευθύς εξ αρχής» (λόγος ένστασης 3) παρατηρούνται τα εξής. 9 Η ίδια η ενάγουσα με την αίτηση της παραδέχεται την ύπαρξη παραλείψεων και λαθών. Διαφορετικά βεβαίως δεν θα προέκυπτε και η οποιαδήποτε αναγκαιότητα για υποβολή του αιτήματος τροποποίησης. Ούτε και ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης πως οι ισχυρισμοί τους οποίους η ενάγουσα ζητεί να προσθέσει δεν ήταν υπόψη των δικηγόρων της ενάγουσας κατά τη σύνταξη της έκθεσης απαίτησης επί του ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Αναφέρεται όμως και στο στοιχείο της καλοπιστίας σε σχέση με αυτά τα λάθη και παραλείψεις (σχετικές επί αυτού του θέματος είναι οι παράγραφοι 7 έως και 9 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης). 10 Πραγματικά δεν διαπιστώνεται από το Δικαστήριο η ύπαρξη της οποιασδήποτε κακοπιστίας εκ μέρους της ενάγουσας ή ακόμη και η οποιαδήποτε ανειλικρινής πρόθεση σε σχέση με το αίτημα τροποποίησης της, καθώς οι ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της αίτησης γίνονται αποδεκτοί από το Δικαστήριο ως αξιόπιστοι. Ούτε και είναι δυνατό να οδηγηθεί το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε συμπέρασμα ύπαρξης κακοπιστίας βάσει και της ύπαρξης οποιασδήποτε σκοπιμότητας της ενάγουσας άλλης από διόρθωση αλλά και διευκρίνισης ήδη υπαρκτών ισχυρισμών εντός της έκθεσης απαίτησης της. Ούτε και αλλοιώνονται με οποιοδήποτε εξωγενή τρόπο τα βασικά επίδικα θέματα, ως προς την ύπαρξη της ήδη επίδικης συμφωνίας παραχώρησης τραπεζικής διευκόλυνσης προς την εναγόμενη με τη μορφή πιστωτικής κάρτας, από την προσθήκη αναφοράς σε συμφωνία αύξησης του ορίου της συγκεκριμένης κάρτας. Ουσιαστικά το υπόβαθρο αυτής της αναφοράς παραμένει το ίδιο ως αυτό στο οποίο ήδη υπάρχει αναφορά εντός της έκθεσης απαίτησης. 11 Ως προς την ύπαρξη καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος τροποποίησης ασφαλώς το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του το δεδομένο αυτής της καθυστέρησης, όμως εντός του όλου πλαισίου της μέχρι σήμερα πορείας της αγωγής, καθώς όχι μόνο δεν έχει αρχίσει η ακρόαση της αγωγής αλλά επίσης σε καμία περίπτωση δεν αναβλήθηκε η ακρόαση της εξαιτίας αιτήματος της ενάγουσας, αλλά σε όλες τις περιπτώσεις η αναβολή αυτή προέκυπτε λόγω του προγράμματος του Δικαστηρίου, ενώ σε μεγάλο βαθμό στην καθυστέρηση αυτή συνέτεινε και η υποβολή και απόρριψη ως αδικαιολόγητου αιτήματος συνένωσης της αγωγής με άλλες αγωγές το οποίο υποβλήθηκε από τους εναγόμενους. 12 Ουσιαστικά η θέση ως προς την ύπαρξη καθυστέρησης αναδεικνύεται αποκλειστικά επί της βάσης του χρονικού δεδομένου της ημερομηνίας καταχώρισης της αγωγής στις 29/7/2011, όμως διατηρώντας υπόψη όχι μόνο και τα προαναφερόμενα δεδομένα, σε σχέση με την μέχρι την καταχώριση της αίτησης πορεία της αγωγής, αλλά και την αποδοχή από το Δικαστήριο ως αξιόπιστης της εκδοχής της ενάγουσας ως προς την ημερομηνία εντοπισμού των λαθών και παραλείψεων εντός της έκθεσης απαίτησης, ασφαλώς ως πιο άμεσα και καθοριστικά σχετικό χρονικό σημείο αναφοράς προς διαπίστωση της ύπαρξης της οποιασδήποτε αδικαιολόγητης καθυστέρησης λαμβάνεται υπόψη αυτό το οποίο προηγείται μερικές ημέρες πριν από την καταχώριση της αίτησης. 13 Επιπλέον, όπως αναφέρεται και πιο πάνω, δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί και η σημασία του γεγονότος ότι η αίτηση τροποποίησης καταχωρίσθηκε πριν από την έναρξη της ακρόασης της αγωγής. Συνεπώς, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν περιορίζεται με οποιονδήποτε τρόπο από μία τέτοια έναρξη ενώ ασφαλώς δεν είναι δυνατό καν να θεωρηθεί πως θα προκύψει εκτροχιασμός της δίκης και ότι με αυτό τον τρόπο θα προκληθεί οποιαδήποτε βλάβη στα δικαιώματα είτε της εναγόμενης είτε των εναγόμενων (βλ. σχετικά την Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd. κ. ά.
(1989)1Ε Α. Α. Δ. 33). 14 Αναφορικά με την ένσταση των εναγόμενων παρά και το πραγματικά ανεξήγητο δικονομικό δεδομένο πώς με το δικό τους ξεχωριστό δικόγραφο προβάλουν ισχυρισμούς ακόμη και σε σχέση με θέματα τα οποία αφορούν αποκλειστικά την εναγόμενη (σε σχέση δηλαδή με τις παραγράφους 14 και 15 της υφιστάμενης έκθεσης απαίτησης), η οποία βεβαίως όχι μόνο έχει καταχωρίσει δικό της δικόγραφο αλλά μάλιστα με διαφορετικό δικηγόρο από αυτούς οι οποίοι εκπροσωπούν τους εναγόμενους, πραγματικά απορία επίσης προκαλεί η οποιαδήποτε τοποθέτηση τους αναφορικά με ένα θέμα το οποίο ουσιαστικά αφορά συμβατική σχέση μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης και σε σχέση με την οποία όχι μόνο η ενάγουσα δεν προβάλει ισχυρισμό η οποία να τους συνδέει με αυτή τη συμβατική σχέση αλλά ούτε και οποιαδήποτε αξίωση εναντίον των εναγόμενων. 15 Η ήδη, με την υφιστάμενη έκθεση απαίτησης, επίδικη συμφωνία για την παραχώρηση τραπεζικής διευκόλυνσης προς την εναγόμενη υπό μορφή πιστωτικής κάρτας, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας αφορά μόνο την εναγόμενη και όχι τους εναγόμενους. Ακόμη όμως και να θεωρηθεί πως οι εναγόμενοι θα αναδείξουν, σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης υπό εξέταση, την οποιαδήποτε σχετικότητα και των ιδίων με τη συγκεκριμένη σύμβαση το θέμα αυτό θα συμπεριληφθεί και θα εξεταστεί από το Δικαστήριο μαζί με τα υπόλοιπα διάφορα θέματα τα οποία ήδη εγείρονται με το δικόγραφο των εναγόμενων. Δίχως όμως ακόμη και μέχρι την επιφύλαξη αυτής της απόφασης οι εναγόμενοι να έχουν αναφερθεί καν στο ενδεχόμενο ύπαρξης τέτοιας σχετικότητας. 16 Εντούτοις, έστω και για ένα θέμα το οποίο το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί πως αφορά άμεσα τους εναγόμενους, αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως δεν αναδεικνύεται ως βάσιμος οποιοσδήποτε από τους λόγους ένστασης τους οποίους οι εναγόμενοι έχουν εγείρει εναντίον της αποδοχής της αίτησης τροποποίησης. Οι δε περισσότεροι λόγοι ένστασης κρίνονται ως γενικοί και αόριστοι δίχως οποιαδήποτε άμεση σύνδεση με την περίπτωση υπό εξέταση η οποία να βασίζεται είτε στη μαρτυρία είτε στην επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της ένστασης των εναγόμενων. Ενώ στο βαθμό στον οποίο οποιοδήποτε θέμα το οποίο εγείρεται με αυτούς τους λόγους ένστασης, παραδείγματος χάριν, η ύπαρξη κακοπιστίας ή κατάχρησης ή καθυστέρησης, αυτό ήδη έχει εξεταστεί από το Δικαστήριο κατά την εξέταση των λόγων ένστασης προς υποστήριξη της ένστασης της εναγόμενης. 17 Υπενθυμίζεται πως σύμφωνα με σχετική νομολογία τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα, καθώς τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (βλ. σχετικά τις αποφάσεις Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α. Α. Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α. Α. Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ. ά. ν. A. G. Leventis κ. ά.
(1993)1 Α. Α. Δ. 726, SABA & Co. T. M. P. Agents
(1994)1 Α. Α. Δ. 426 και Ιωάννης Νικολάου ν. Ζωής Μιλτιάδους κ. ά.
(2007)1 Α. Α. Δ. 1005). Ουσιαστικά, η θεμελιακή αρχή σε τέτοιες περιπτώσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών με εξαίρεση μόνο εκείνων των περιπτώσεων όπου η αιτούμενη τροποποίηση είναι δυνατό να κριθεί πως θα επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή όταν η κακή πιστή του αιτητή είναι εμφανής (βλ. σχετικά την Χρίστου ν. Αζά
(1992)1Α Α. Α. Δ. 704, 707). 18 Τόσο με την κρινόμενη ως ειλικρινή και αξιόπιστη μαρτυρία προς υποστήριξη του αιτήματος τροποποίησης όσο και την όχι μόνο εμπεριστατωμένη αλλά και σταθερά συγκροτημένη επιχειρηματολογία της ευπαίδευτης δικηγόρου της ενάγουσας, η αίτηση τροποποίησης κρίνεται πλήρως δικαιολογημένη σύμφωνα και με τα όσα κριτήρια θέτει η νομολογία μας επί του θέματος. Ουσιαστικά αυτό το οποίο διαπιστώνεται από το Δικαστήριο είναι πως τα όσα επιδιώκει να προσθέσει η ενάγουσα στην έκθεση απαίτησης της δεν αποτελούν οτιδήποτε περισσότερο από διορθώσεις και διευκρινίσεις σε σχέση με θέματα τα οποία ήδη εγείρονται εντός αυτής ως επίδικα. 19 Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως οι υποπαραγράφοι 1 έως και 3 της παραγράφου Α της αίτησης. Τροποποιημένη έκθεση απαίτησης επί ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος θα πρέπει να καταχωρισθεί εντός 14 ημερών από την ημερομηνία σύνταξης του διατάγματος τροποποίησης ενώ τροποποιημένες εκθέσεις υπεράσπισης και ανταπαίτησης τόσο της εναγόμενης 1 όσο και των εναγόμενων 2 και 3 θα πρέπει να καταχωρισθούν εντός 14 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης, στην κάθε περίπτωση, της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης στη διεύθυνση επίδοσης τους. Στη συνέχεια η ενάγουσα θα πρέπει να καταχωρίσει τροποποιημένη απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση τόσο της εναγόμενης 1 όσο και των εναγόμενων 2 και 3 εντός 14 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης της καθεμίας εκ των τροποποιημένων εκθέσεων υπεράσπισης και ανταπαίτησης στη διεύθυνση επίδοσης της. 20 Όπως έχει καθιερωθεί με σχετική νομολογία επί του θέματος η επιδίκαση των εξόδων σε αιτήσεις τροποποίησης αποτελεί ουσιαστικά θεραπεία, δηλαδή αποζημίωση, προς όφελος του καθ΄ ου η αίτηση παρά και το αποτέλεσμα εκδίκασης της αίτησης. Ως εκ τούτου τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και τα έξοδα τα οποία θα προκύψουν από την έγκριση της επιδικάζονται υπέρ τόσο της εναγόμενης 1 όσο και των εναγόμενων 2 και 3 και εις βάρος της ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την εκδίκαση της αγωγής ή με διαφορετικό τρόπο αποπεράτωση της. 21 Η αγωγή ορίζεται στις 17/5/2017 και ώρα 09:00 για οδηγίες προς έλεγχο της συμπλήρωσης των τροποποιημένων δικογράφων και για προγραμματισμό της ακρόασης της αγωγής. 22 Τέλος, θεωρώ πως θα ήταν παράλειψη μου να μην εκφράσω τη λύπη μου ως προς την καθυστέρηση σε σχέση με την έκδοση αυτής της απόφασης και η οποία βεβαίως δεν οφείλεται είτε στο χειρισμό της υπόθεσης από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των διαδίκων είτε στη δυσκολία του ερωτήματος το οποίο τέθηκε προς απάντηση από το Δικαστήριο αλλά στο φόρτο εργασίας του Δικαστηρίου επί καθημερινής βάσης και στον αριθμό και άλλων επιφυλαγμένων αποφάσεων με ανάλογη χρονική προτεραιότητα ως προς την έκδοση τους είτε συνήθως έχοντας ως βασικό κριτήριο την ημερομηνία επιφύλαξης τους είτε διαφορετικά σε ορισμένες εξαιρετικές περιπτώσεις εξαιτίας της επείγουσας φύσης της διαδικασίας βάσει της οποίας αυτές προέκυψαν και των οποίων επιφυλαγμένων αποφάσεων είτε η έκδοση εξακολουθεί να εκκρεμεί είτε έχει κατ΄ εξαίρεση προηγηθεί της έκδοσης της απόφασης σε αυτή την αίτηση παρά και τη μεταγενέστερη ημερομηνία επιφύλαξης των. ___________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής