FILIA PROPERTY DEVELOPERS LIMITED ν. FRANK JOSEPH PASINSKI κ.α., Αρ. Αγωγής: 448/2011, 22/3/2017

(1). Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη και δεν έχει έρεισμα στους διαδικαστικούς κανονισμούς και την δικαστηριακή πρακτική.

(2). Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν δικαιολογείται υπό το φως των πραγματικών γεγονότων.

(3). Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη καθυστέρηση.

(4)Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση δεν αποτελούν βάσιμη δικαιολογία για την παράλειψη των εναγομένων να αποκαλύψουν αυτά με την αρχική ένορκη δήλωση.

(5). Δεν υπάρχουν και/ή δεν συντρέχουν και/ή αποκαλύφθηκαν εξαιρετικοί λόγοι και/ή εξαιρετικές περιστάσεις σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας για να δικαιολογήσουν και/ή καταστήσουν αναγκαία την περαιτέρω αποκάλυψη των αιτούμενων εγγράφων.

(6)Οι εναγόμενοι δεν προσδιορίζουν καθόλου λόγους και/ή επαρκείς λόγους για τους οποίους το αιτούμενο διάταγμα θα πρέπει να εκδοθεί για να μπορέσει το δικαστήριο να αξιολογήσει και να κρίνει κατά πόσο είναι δίκαιο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.

(7). Δεν υπάρχουν και/ή δεν αποκαλύφθηκαν οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις ενώπιον του Δικαστηρίου και/ή δεν τεκμηριώθηκε η αναγκαιότητα και/ή σκοπιμότητα της αιτούμενης αποκάλυψης στο παρόν στάδιο ως οι αρχές ορθής απονομής της δικαιοσύνης επιβάλλουν.

(8). Οι εναγόμενοι είχαν υποχρέωση αποκάλυψης των επίδικων εγγράφων νωρίτερα αφού ήταν εις γνώση τους και/ή κατείχε εξ υπαρχής τα έγγραφα τα οποία σήμερα επιδιώκουν να αποκαλύψουν.

(9). Τα επίδικα θέματα δεν δημιουργήθηκαν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος αποκάλυψης αλλά χρονολογούνται κατά τα έτη 2009 και/ή 2010 και/ή δεν αναφέρεται ημερομηνία έκδοσης.

(10). Τυχόν έκδοση του αιτουμένου διατάγματος θα επηρεάσει δυσμενώς τα Συνταγματικά και νόμιμα δικαιώματα της ενάγουσας και/ή δικαιώματα της για δίκαιη δίκη.

(11). Η ακρόαση της αγωγής έχει ήδη ξεκινήσει και η μαρτυρία της 1ης μάρτυρας της ενάγουσας - καθ' ης η αίτηση έχει ολοκληρωθεί αναφορικά με έγγραφα που τώρα επιλέγουν να εμφανίσουν οι εναγόμενοι - αιτητές ενώ ήταν στην κατοχή τους προς την αρχική γενική αποκάλυψη εγγράφων ημερ. 30/10/.2012.

(12). Η τυχόν έκδοση του διατάγματος που ζητείται, θα προκαλέσει αδικία στην ενάγουσα - καθ΄ ης η αίτηση, αφού δεν μπορεί να της δοθεί πλέον η ευκαιρία να προβάλει την θέση της όσον αφορά τα περιεχόμενο μερικών και/ή όλων των εγγράφων που οι αιτητές θέλουν να αποκαλύψουν με την υπό κρίση αίτηση και αυτό θα προκαλέσει βλάβη στην υπόθεση της.

(13). Τυχόν επιτυχία της αίτησης θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα της καθ΄ης η αίτηση ή/και το αναφαίρετο δικαίωμα της για δίκης δίκη και/ή το περί ισότητας των δικονομιών όπλων δικαίωμα της. Η ένσταση της ενάγουσας - καθ΄ ης η αίτηση, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της εσωτερικού νομικού συμβούλου της κας Μαρίας Τσαγκαρίδου, όπου σε αυτή η ενόρκως δηλούσα αρχικά κάνει αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης, όπως προκύπτει και από τον φάκελο της δικογραφίας. Σε ότι αφορά την συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων των εναγόμενων ημερομηνίας 14/11/2012, αναφέρει πως καταχωρήθηκε χωρίς άδεια του δικαστηρίου και χωρίς να λάβουν οι ενάγοντες γνώση αφού ουδέποτε τους δόθηκε αντίγραφο, ενώ γνώση για την ύπαρξη της, έλαβαν κατά την διάρκεια της ακρόασης της αγωγής και κατά τον χρόνο που η ίδια αντεξεταζόταν ως Μ.Ε.1 από την δικηγόρο των εναγομένων. Σε ότι αφορά τα έγγραφα που αφορά η αίτηση, υποστηρίζει πως όλα ήταν στην κατοχή των εναγομένων κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος για γενική αποκάλυψη εγγράφων, περαιτέρω αναφέρεται και επικαλείται καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος και απορρίπτει και σχολιάζει τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, που τείνουν να δικαιολογήσουν το στάδιο που γίνεται η αίτηση και τους λόγους που δεν συμπεριλήφθησαν τα έγγραφα στην αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης των εναγομένων. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι συνήγοροι των διαδίκων κατάθεσαν γραπτώς τις αγορεύσεις του προς υποστήριξη των θέσεων τους, το περιεχόμενο των οποίων έχει μελετηθεί από το δικαστήριο και λαμβάνεται υπόψη. Ως προς το ιστορικό της υπόθεσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι η ακρόαση της αγωγής άρχισε και η πλευρά των εναγόντων ολοκλήρωσε την υπόθεση της με τους μάρτυρες της (Μ.Ε.1 και Μ.Ε.2) και ήταν κατά το στάδιο της αντεξέτασης της Μ.Ε.1 που διαφάνηκε ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση για αποκάλυψη εγγραφών των εναγομένων ημερομηνίας 14.11.2012 καταχωρήθηκε χωρίς άδεια του δικαστηρίου του δικαστηρίου αλλά και χωρίς να λάβουν γνώση οι ενάγοντες και ήταν τότε που ανάφερε η συνήγορος των εναγομένων ότι ενόψει αυτής της διαπίστωσης θα καταχωρηθεί και καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τη νομολογία, η αποκάλυψη εγγράφων δυνάμει της Δ Δ.28 θ.1 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο δύναται να εξετάσει το θέμα μέσω των δικογράφων, ενόρκων δηλώσεων ή και οποιασδήποτε διαδικασίας μέσα στην ίδια την αγωγή και εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Η αποκάλυψη εγγράφων έχει ως σκοπό τη λήψη πληροφοριών και την παρουσίαση εγγράφων που έχουν σχέση με την αντιδικία των μερών για την προετοιμασία της ακρόασης, μπορεί δε να ζητηθεί, είτε γενική είτε εξειδικευμένη, από οποιονδήποτε από τους διαδίκους και συνήθως ζητείται μετά το κλείσιμο της δικογραφίας οπότε τα επίδικα θέματα θα έχουν καθοριστεί με ακρίβεια. Αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων απορρίπτεται είτε όταν θεωρηθεί ότι δεν είναι αναγκαία για την δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης είτε όταν εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε, δεν επιτρέπεται δε η αποκάλυψη όταν ζητείται για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες οι οποίες μπορεί να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεσή του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του ή να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες, άμεσα ή έμμεσα, ανεξάρτητα αν μπορούν ή όχι να δοθούν ως μαρτυρία. (βλ. μεταξύ άλλων Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 12, σελ. 2-34, The Annual Practice 1956, σελ. 516 επ., National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and another

(1962)C.L.R. 40, Nissho Iwai Corporation and others v. Lizard Shipping Company Ltd

(1991)1 A.A.Δ. 31, Lagos Ltd. v. Πλοίου FT Zolotets κ.α.

(1995)1 Α.Α.Δ. 600, G.A.P. Navig. Ltd v. Merzario Marrittima SRL

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1624, Τηλλυρή ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2271). Όπως αναφέρεται στο Annual Practice 1958

(1)σελ. 713-714 και 716, το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να απαιτήσει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων υπό τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Δ. Λούκος Λτδ κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 2)

(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 798) έχει λεχθεί ότι η τμηματική αποκάλυψη εγγράφων δεν είναι ενδεδειγμένη ή πρόσφορος για σκοπούς της εύρυθμης λειτουργίας της διαδικασίας ενόσω η αναγκαιότητα της αποκάλυψης εγγράφων συναρτάται με τα δεδομένα της κάθε υπόθεσης. Επίσης, η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων δεν περιορίζεται σε έγγραφα που μπορεί να είναι αποδεκτά ως μαρτυρία. (βλ. σχετικά Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co.

(1882)11 Q.B.D. 62, 63, O' Rourke v. Darbishire

(1920)A.C. 581, 630). Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Τυλληρή ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (πιο πάνω) είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη. Υπάρχει δε καθήκον πλήρους αποκάλυψης αλλά και ευθύνη του δικηγόρου να βεβαιωθεί ότι έγινε πλήρης και ειλικρινής αποκάλυψη από τον πελάτη του σύμφωνα με τη νομολογία. Εξετάζεται, βέβαια, από το Δικαστήριο κατά πόσο η επιζητούμενη αποκάλυψη εγγράφων δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό αλλά προκαλεί μόνο καθυστέρηση καθώς και κατά πόσο είναι αναγκαία για τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Η υποχρέωση αποκάλυψης δεν αφορά μόνο έγγραφα τα οποία έρχονται στην κατοχή του διαδίκου μετά την αρχική αποκάλυψη αλλά εκτείνεται και σε έγγραφα τα οποία είτε από λάθος είτε από αβλεψία, ενώ βρίσκονταν στην κατοχή του διαδίκου δεν αποκαλύφθηκαν. [Mitchell v. Darley Main Colliery Co. 1

(1884)Cab & EΙ 215]. Στην ίδια υπόθεση (Mitchell) λέχθηκε ότι η υποχρέωση αποκάλυψης είναι συνεχής και υφίσταται και μετά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης, μπορεί δε να γίνει είτε με συμπληρωματική δήλωση είτε με σχετική ειδοποίηση. Στο Annual Practice 1958, από τα σχόλια στην Ο.31 r.12 και Ο.31 r. 19Α

(3), προκύπτει πως το Δικαστήριο έχει εξουσία να επιτρέψει περαιτέρω αποκάλυψη, τόσο σε σχέση με γενική όσο και ειδική αποκάλυψη που έχει προηγηθεί. Όπως αναφέρεται στη σελίδα 716:"Where the affidavit is insufficient in form a further affidavit will be ordered". Αυτό προκύπτει και από αναφορά στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, reissue, Τόμος 37, παρ. 555. Στο Annual Practice 1958, στη σελίδα 725, αναφέρεται επίσης πως μια εκ πρώτης όψεως περίπτωση σχετικότητας και κατοχής των εγγράφων είναι αρκετή για να επιτραπεί το διάταγμα ("A prima facie case of relevancy and possession of the documents is sufficient to entitle the applicant to the order"). Στην ίδια περικοπή και ειδικά σε σχέση με την Ο.31 r. 12 (Δ.28 θ.2) αναφέρεται ότι: "A further affidavit may be ordered under r.12, supra, on an application without an affidavit in support, but under r.12 only when the Court is clearly satisfied from particular sources that the assertions in the affidavit of documents are untrue or cannot be accepted". Στην υπόθεση Touchstone Development Ltd v. Cypromar Shipping Ltd κ.α. Αγωγή αρ. 1208/06 Ε.Δ. Λάρνακος, η Πρόεδρος (τότε) του Δικαστηρίου κα Π. Παναγή, εξετάζοντας παρόμοιο ζήτημα, σε ενδιάμεση απόφαση της ημερ. 18.10.2012 ανέφερε τα ακόλουθα: «Στην καναδική υπόθεση Lib Brokerage and Realty Co

(1977)Ltd v. Budd

(1992)2 WWR 453, επισημαίνεται σχετικά πως δεν υπάρχει οποιοσδήποτε κανονισμός ο οποίος να εμποδίζει το Δικαστήριο να εκδώσει, βάσει της σύμφυτης του δικαιοδοσίας, διάταγμα για περαιτέρω αποκάλυψη, ενώ οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας θα πρέπει να ερμηνεύονται υπό το φως των πραγματικοτήτων της σύγχρονης δικαστικής διαδικασίας ("...the Rules requiring disclosure of documents must be interpreted in the light of the realities of current litigation practice").» Στο σημείο αυτό παραπέμπω στην πρόσφατη εκδοθείσα απόφαση (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου), η οποία βεβαίως υπέχει θέση πρωτόδικης απόφασης όμως παραθέτει σαφή αναφορά σε σχετική Νομολογία, κυρίως αγγλική στο ίδιο ζήτημα, (Αγωγή Ναυτοδικείου 31/2013) MARCEGAGLIA SpA από την Ιταλία, GAZOLDO DEGLI OPPOKITI, MANTOVA και ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ «VYSOKOGORSK» ΣΗΜΑΙΑΣ ΒΑΝΟΥΑΤΟΥ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΛΕΜΕΣΟΥ, ημερ.31 Μαΐου 2016 και παρόλο που η καταχωρηθείσα Αίτηση απορρίφθηκε ως άκυρη, λέχθηκε ότι επί της ουσίας δεν απαιτείτο καν η μεσολάβηση του Δικαστηρίου για τη συμπληρωματική αυτή αποκάλυψη, διευκρινίζοντας βεβαίως ότι είναι άλλο θέμα κατά πόσον τα αποκαλυφθέντα έγγραφα μπορούν στη βάση της Δ. 28 θ.3 να κατατεθούν ως τεκμήρια κατά την ακρόαση. Από την άλλη, θα πρέπει να σημειωθεί ότι δεν διευκρινίζεται στην εν λόγω απόφαση κατά ποσό η υποχρέωση για συμπληρωματική ένορκη αποκάλυψη εγγράφων μπορεί να γίνει μονομερώς ακόμα και στην περίπτωση που καθορίζεται από το Δικαστήριο συγκεκριμένος χρόνος για συμμόρφωση με τη σχετική διαταγή όπως εν προκειμένω, και επιπροσθέτως, δεν διευκρινίζεται ούτε εάν μπορεί τούτη η υποχρέωση να λάβει χώρα χωρίς καν να έχει ζητηθεί παράταση του προσδιορισθέντα χρόνου καταχώρησης, δυνάμει της Διαταγής 57 θ. 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σε ότι αφορά τον χρόνο καταχώρησης τέτοιας αίτηση στην υπόθεση Ελένη Κωνσταντίνου και Κώστας Ξιούρου Πολ. Έφεση 15/2012 ημερ. 11/03/2014 αναφέρεται ρητά ότι: «εν πάση περιπτώσει η Δ. 28 Θ. 1 δεν καθορίζει αυστηρά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων. Ο χρόνος όμως καταχώρησης τέτοιας αίτησης και ιδιαίτερα αν υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση λαμβάνεται υπ' όψιν από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της Διακριτικής του ευχέρειας››. Το Δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας θα πρέπει να λάβει υπ' όψη τη σχετικότητα των εγγράφων και την αναγκαιότητα αποκάλυψης τους στη διαδικασία και αν αυτά καλύπτονται από το δικόγραφο των εναγομένων. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της αίτησης, αλλά και από το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης τα έγγραφα που σήμερα επιδιώκεται να αποκαλυφθούν ενόρκως ήδη «αποκαλύφθηκαν» δια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 14.11.

1. Εάν θεωρηθεί ότι η υποχρέωση είναι συνεχής, με βάση την πιο πάνω νομολογία, το παράτυπο που παρατηρείται αφορά μόνο την μη επίδοση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 14.11.2012 στους ενάγοντας και/ή στον δικηγόρο τους. Η χρησιμότητα και ο λόγος καταχώρησης ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων τόσο για τον διάδικο που προβαίνει σε αυτή όσο και για τον αντίδικο του σημειώνεται πιο πάνω και για αυτό καθιστά αναγκαία και απαραίτητη την γνώση ενός τέτοιου γεγονότος. Συνεπώς, αυτό που διαπιστώνω στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι κακοπιστία και αμέλεια εκ μέρους των εναγομένων, αλλά παρατυπία τέτοιας μορφής που καθιστά στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που καταχώρησαν στις 14//2012 υπό τις περιστάσεις ανύπαρκτη. Αυτό το οποίο σήμερα επιδιώκεται με την υπό κρίση αίτηση, είναι η διόρθωση του «λάθους» δια της παραχώρησης άδειας για καταχώρηση νέας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων σε αυτό το στάδιο με το ίδιο ουσιαστικά περιεχόμενο. Ο χρόνος που μεσολάβησε και διέρρευσε αλλά και το στάδιο που βρίσκεται η υπόθεση τώρα οφείλεται σε καλόπιστο λάθος των προηγούμενων δικηγόρων που χειρίζονταν την υπόθεση για τους εναγομένους, οι οποίοι προέβησαν στην αποκάλυψη αλλά δεν την επέδωσαν στους ενάγοντες και υπό τις περιστάσεις θεωρώ πως θα ήταν άδικο για την πλευρά των εναγομένων να στερηθούν του δικαιώματος να παρουσιάσουν ολοκληρωμένη την μαρτυρία τους για απόδειξη της υπόθεσης τους. Σε σχέση με τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης παρατηρώ ότι η Δ.28 Θ1 δεν καθορίζει τον χρόνο καταχώρησης τέτοιας αίτησης και τέτοιος χρόνος δεν προσδιορίζεται περιοριστικά και η έγκριση τέτοιου αιτήματος και έκδοση σχετικού διατάγματος εναπόκειται αποκλειστικά στο Δικαστήριο. Όπως έχει ήδη αναφερθεί στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, η παράλειψη συμπερίληψης των εγγράφων που οι εναγόμενοι ζητούν σήμερα να αποκαλυφθούν τώρα οφείλεται σε καλόπιστο λάθος των Δικηγόρων που τότε χειρίζονταν την υπόθεση οι οποίο δεν επέδωσαν την συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης ημερομηνίας 14.11.2012 στους εναγόντες. Το γεγονός αυτό προκύπτει και από τον φάκελο της αγωγής. Σε ότι αφορά την έκθεση για ελαττώματα και κακοτεχνίες η δικογράφηση των σχετικών ισχυρισμών και η αναφορά στην ύπαρξη της δείχνει την πρόθεση τους να αναφερθούν σε αυτά κατά την ακροαματική διαδικασία. Σε σχέση με τους λόγους ένστασης που σχετίζονται με την μη δικαιολόγηση του αιτήματος και την δικαιολόγηση του σταδίου που αυτό γίνεται, κρίνω ότι οι εναγόμενοι αποκαλύπτουν πλήρως τα στοιχεία που δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος υπό των φως των πιο πάνω διαπιστώσεων που σχετίζονται με την συμπληρωματική ένορκη δήλωσης αποκάλυψης ημερομηνίας 14.11.
2. Θεωρώ ότι το όλο ζήτημα αφορά και περιστρέφεται γύρω από το λάθος της μη επίδοσης της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης ημερομηνίας 14.11.2010 και δεν συνιστά κατάχρηση. Σε σχέση με τους λόγους ένστασης που σχετίζονται με την δικαιολόγηση του αιτήματος και την ύπαρξη καλού λόγου για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Από τα δικόγραφα προκύπτει η ανάγκη αναφοράς σε έγγραφα τα οποία θα υποστηρίξουν τους δικογραφημένους ισχυρισμούς τους οι εναγόμενοι. Από την άλλη, δεν έχω εντοπίσει πως η πλευρά των εναγόντων θα επηρεαστεί, στην αγόρευση των συνηγόρων των εναγόντων δεν τονίζεται κάτι τέτοιο. Παρά το στάδιο που βρίσκεται η διαδικασία και νοουμένου ότι η πλευρά των εναγομένων δεν έχει αρχίσει ακόμη την υπόθεση της, υπάρχουν περιθώρια στους ενάγοντες ενόψει της εξέλιξης αυτής για να μπορέσουν να τοποθετηθούν σε σχέση με την μαρτυρία των εναγόντων και να την αντικρούσουν. Η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραχωρείται άδεια για καταχώρηση ένορκης δήλωσης για περαιτέρω ή συμπληρωματική αποκάλυψη ως η αίτηση. Συμμόρφωση με τα πιο πάνω γίνει εντός 10 ημερών από σήμερα και αντίγραφα όλων των εγγράφων που θα αποκαλυφθούν ενόρκως από τους εναγόμενους να δοθούν ταυτόχρονα στον δικηγόρο των εναγόντων για σκοπούς καλύτερης προετοιμασίας και να αποφευχθεί οποιαδήποτε περαιτέρω καθυστέρηση στη διαδικασία. Παρά την επιτυχία της αίτησης, κρίνω ενόψει των γεγονότων που περιγράφονται προς αιτιολόγηση της και του χρόνου που υποβλήθηκε, ότι θα ήταν δίκαιο όπως αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται στα έξοδα και δεν εκδίδω καμία διαταγή για τα έξοδα. (Υπ.) ............ Κ. Κουνίδου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Etisi/Apokalipsi Egrafon/Interim Judgments (Αναφορά: Πολιτική Δικαιοδοσία/Πολιτική Δικονομία/Αίτηση/Αποκάλυψη εγγράφων/Ενδιάμεση Απόφαση)