ZHANG YAOZHI ν. Χαράλαμπος Χριστοδούλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1144/2016, 24/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1144/2016 Μεταξύ: ZHANG YAOZHI, από την Κίνα Ενάγουσα - και - Χαράλαμπος Χριστοδούλου, από την Πάφο Νεοκλής Λεμονάρης, από την Πάφο Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 11.8.2016 και Προσωρινά Διατάγματα ημερομηνίας 12.8.2016 Ημερομηνία: 24 Μαρτίου 2017 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Παπούτσα για Συμεού και Κονναρής Δ.Ε.Π.Ε Για τον εναγόμενο 1 - Καθ΄ου η αίτηση: κα Μ. Κορακίδου για Επαμεινώνδας Κορακίδης Δ.Ε.Π.Ε Για τον εναγόμενο 2 - Καθ΄ου η αίτηση: κα Κ. Μενοίκου για κ. Αλ. Αλεξάνδρου -------------------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ενάγουσα στις 12/8/2016 με μονομερή αίτηση της, η οποία υποστηριζόταν από δική της ένορκη δήλωση πέτυχε την έκδοση των ακόλουθων προσωρινών διαταγμάτων εναντίον των εναγομένων 1 και 2: Α. Προσωρινό διάταγμα (FREEZING) με το οποίο εμποδίζει τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, και/ή τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών από του να προβούν σε οποιαδήποτε πράξη και/ή ενέργεια και/ή συναλλαγές και/ή δικαιοπραξίες και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο διαθέσουν και/ή δωρίσουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή ελαττώσουν κινητή περιουσία και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποσύρουν οποιοδήποτε ποσό ευρίσκεται κατατεθειμένο σε τραπεζικούς λογαριασμούς τους μέχρι τελικής εκδίκασης της αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου, με εξαίρεση ποσού μέχρι €2.000= μηνιαίως έκαστος. Β. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο εμποδίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση 2, από του να προβεί σε οποιαδήποτε πράξη και/ή ενέργεια και/ή συναλλαγές και/ή δικαιοπραξίες και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο διαθέσει και/ή δωρίσει και/ή αποξενώσει και/ή επιβαρύνει και/ή ελαττώσει όλες και/ή οποιεσδήποτε από τις μετοχές που ο Καθ' ου η αίτηση 2, εμφανίζεται να κατέχει στην εταιρεία SKIRONIA LTD, με αριθμό εγγραφής HE 166836, μέχρι τελικής εκδίκασης της αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. Γ. Προσωρινό διάταγμα με το εμποδίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση 2, από του να συνέρχεται και/ή συγκαλεί ετήσιες και/ή έκτακτες γενικές συνελεύσεις και/ή συνεδριάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας SKIRONIA LTD, με αριθμό εγγραφής HE 166836, και/ή υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της εταιρείας να ενεργεί, με σκοπό την πώληση των περιουσιακών στοιχείων που κατέχονται από την εταιρεία με αποτέλεσμα την μείωση της αξίας των μετοχών της εταιρείας SKIRONIA LTD, μέχρι τελικής εκδίκασης της αίτησης και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση 1, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των υπηρετών του, εκπροσώπων του, αντιπροσώπων του ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρει, δωρίσει, πωλήσει, μεταβιβάσει, επιβαρύνει, υποθηκεύσει, αποξενώσει ή μειώσει με οποιοδήποτε τρόπο το ακίνητο που περιγράφεται πιο κάτω, μέχρι την εκδίκαση της αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. - Κατάστημα αρ. 25, στο ισόγειο, επί του ακινήτου, με αριθμό εγγραφής 0/6928 Φύλλο 51, Σχέδιο 190103 Τεμάχιο 439, στην Κάτω Πάφο, τοποθεσία ΠΟΣΕΙΔΩΝΟΣ. Αγοραίας αξίας την 01/01/1980 € 13.327,09 και Αγοραίας αξίας με τιμές την 01/01/2013 75.800. Ε. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση 2, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω υπηρετών του, εκπροσώπων του, αντιπροσώπων του ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρει, δωρίσει, πωλήσει, μεταβιβάσει, επιβαρύνει, υποθηκεύσει, αποξενώσει ή μειώσει με οποιοδήποτε τρόπο τα ακίνητα που περιγράφονται πιο κάτω μέχρι την εκδίκαση της αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. - χωράφι με αριθμό εγγραφής 2/146 Φύλλο 51, Σχέδιο 20W1, Τεμάχιο 147, Τοποθεσία ΧΙΡΒΑΛΙΩΤΗΣ, Γεροσκήπου, Πάφος, εκτάσεως 3757 τ.μ. Αγοραίας αξίας την 01/01/1980 € 195.000 και Αγοραίας αξίας με τιμές την 01/01/2013 1.449.500. Στ. Διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 όπως εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος σε αυτούς ετοιμάσουν και/ή προβούν σε ένορκη αποκάλυψη και/ή παρουσιάσουν και/ή καταθέσουν στο Δικαστήριο και/ή επιδώσουν στους Δικηγόρους των Εναγόντων Ένορκη Δήλωση η οποία: (α) Να αναφέρει όλους τους Τραπεζικούς Λογαριασμούς, είτε στο όνομα τους είτε σαν πραγματικοί κάτοχοι ή ιδιοκτήτες και/ή τελικοί και/ή απώτεροι δικαιούχοι (BENEFICIAL OWNERS) που διατηρούν και/ή διατηρούσαν την περίοδο από 07/06/2016 μέχρι την 25/07/
- (β) Να δηλώνει και/ή αποκαλύπτει κάθε μεταφορά και/ή έμβασμα και/ή πληρωμή και/ή χρέωση και/ή πίστωση και/ή κατάθεση και/ή είσπραξη που έγινε αναφορικά με τους ανωτέρω λογαριασμούς και/ή οιονδήποτε εξ' αυτών για την περίοδο από 07/06/2016 μέχρι την 25/07/
- (γ) Να δηλώνει και/ή αποκαλύπτει κάθε αγορά και/ή επένδυση σε κινητή και ακίνητη περιουσία εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 για την περίοδο από 07/06/2016 μέχρι την 25/07/
- Σε ότι αφορά τα διατάγματα υπό στοιχεία Στ (α), (β) και (γ) ανωτέρω, οι εναγόμενοι 1 και 2 έχουν συμμορφωθεί και προς τούτο κατάθεσε ο καθένας τους σχετική ένορκη δήλωση, ο εναγόμενος 1 στις 21/102/261 και ο εναγόμενος 2 στις 17/10/
- Τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την αίτηση και τα εκδοθέντα διατάγματα έχουν ως ακολούθως: Η ενάγουσα κατάγεται από την Κίνα και διαμένει μόνιμα στην Κύπρο. Η ενάγουσα καθώς και η οικογένεια της, ενδιαφέρθηκαν να επενδύσουν στην Κύπρο και οι εναγόμενοι 1 και 2, οι οποίοι τους συστήθηκαν ως κτηματομεσίτες και/ή ειδικοί σε θέματα ακινήτων, ήταν τα πρόσωπο που θα τους βοηθούσαν στην επένδυση που επιθυμούσαν να κάνουν. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, οι εναγόμενοι, οι οποίοι ανέλαβαν να διαπραγματευτούν την αγορά ενός ακινήτου, το οποίο της είχαν υποδείξει, κατά ή περί τον Μάιο του 2016 μέχρι τέλος Ιουλίου 2016 κατάφεραν να αποσπάσουν και/ή να οικειοποιηθούν το ποσό των €260.000 με δόλιο τρόπο και/ή μέσω ψευδών παραστάσεων Αφού στην ένορκη της δήλωση η ενάγουσα εξηγεί τον τρόπο γνωριμίας της με τους εναγόμενους 1 και 2, εξηγεί περαιτέρω και τον τρόπο και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες, σύμφωνα πάντα με την ίδια, οι εναγόμενοι 1 και 2 της απέσπασαν το ποσό των €260.
- Υποστηρίζει, πως το ποσό των €60,000 το έδωσε στον εναγόμενο 2 στις 7/6/2016, για να το δώσει στον ιδιοκτήτη ενός ακινήτου στην Χλώρακα, ως προκαταβολή, καθότι όπως οι εναγόμενοι 1 και 2 της ανέφεραν με αυτό τον τρόπο θα πετύχαιναν την μείωση της τιμής πώλησης του. Στην συνέχεια, σε συνάντηση που είχε στις 17/6/2016 με τον εναγόμενο 2, στον νηπιαγωγείο της συζύγου του εναγόμενους 1, όπου παρών ήταν και ο εναγόμενος 1, ο εναγόμενος 2 της ανάφερε ότι η διαπραγμάτευση προχωρά αρκετά καλά και ότι έπεισε τον ιδιοκτήτη του πιο πάνω ακινήτου να αποδεχτεί το ποσό €800.000 και όχι €1.200.000 που ήταν η αρχική τιμή πώλησης του ακινήτου. Ακολούθως, το απόγευμα της ίδιας ημέρας, ο εναγόμενος 2 επικοινώνησε μαζί της τηλεφωνικώς και της ανάφερε ότι δεν έγινε αποδεκτό το ποσό των €800.000 και ότι ο ιδιοκτήτης του ακινήτου ζητά €1.000.
- Η ενάγουσα του ανέφερε ότι δεν γίνεται αποδεκτή η τιμή και ζήτησε από τον εναγόμενο 2 να της επιστρέψει το ποσό των €60.000 και τότε ο εναγόμενος 2, της ανέφερε, ότι θα καταβάλει νέες προσπάθειες για να πείσει τον ιδιοκτήτη στο ποσό που πρόσφερε η ενάγουσα ήτοι €800.
- Στις 19/6/2016 ο εναγόμενος 2, επισκέφθηκε την ενάγουσα στο σπίτι της και της ανακοίνωσε ότι ο ιδιόκτητης του ακινήτου δέχεται την προσφορά των €800.000 και ότι ζήτησε να του δώσουν ακόμη €140.000 σε μετρητά για να συνεχίσουν την συναλλαγή. Λόγω του ότι η ενάγουσα δεν είχε μετρητά χρήματα στην Κύπρο, ταξίδευσε μαζί με τον εναγόμενο 2 στην χώρα της στις 25/6/2016 και επέστρεψαν στις 3/7/2016 μεταφέροντας μαζί της το ποσό των €233.000, ποσό το οποίο δήλωσε στο τελωνείο (Τεκμήριο 5) κατά την άφιξη της στην αεροδρόμιο Πάφου. Κατά ή περί την 4/7/2016, σε επικοινωνία που είχε με τον εναγόμενο 2, ο εναγόμενος 2 της είπε ότι ο ιδιόκτητης ήθελε να αυξήσει το ποσό που θα έδινε η ενάγουσα από €140.000 σε €200.000 και η ενάγουσα του ανέφερε ότι αποδέχεται να του το δώσει με τον όρο ότι θα υπογράψουν τα σχετικά συμβόλαια πώλησης του ακινήτου. Κατά ή περί την 4/7/2016, ο εναγόμενος 2 επισκέφθηκε την ενάγουσα στο σπίτι της και αφού τηλεφώνησε στον εναγόμενο 1, διευθετήσαν συνάντηση στο νηπιαγωγείο της συζύγου του εναγόμενου 1 με σκοπό να παραδώσει η ενάγουσα το ποσό των €200.000 στην ιδιοκτήτρια κα Παπακώστα του ακινήτου και να υπογράψουν τα σχετικά συμβόλαια. Στις 5/7/20016 η ενάγουσα πήγε μαζί με την πεθερά της στο νηπιαγωγείο της συζύγου του εναγόμενου 1 και ο εναγόμενος 1 βγήκε έξω για να παραλάβει τα χρήματα, αναφέροντας της ότι η ιδιοκτήτρια βρίσκεται μέσα και ότι δεν μπορεί να βγει έξω γιατί φοβάται να πάρει μετρητά. Η πεθερά της ενάγουσας, του παρέδωσε το ποσό των €200.000 που ήταν σε δύο φακέλους, και ο εναγόμενος 1, αφού τον ρώτησε η ενάγουσα για το έγγραφο, της είπε ότι θα της το έπαιρνε αργότερα στο σπίτι της υπογεγραμμένο από την ιδιοκτήτρια. Κατά ή περί την 6/7/2016, σε συνάντηση που είχε με τον εναγόμενο 1, στο σπίτι της, ο εναγόμενος 1 της είπε ότι η ιδιοκτήτρια ανάθεσε σε δικηγόρο να ελέγξει το συμβόλαιο και ότι χρειάζεται μερικές ημέρες για να ετοιμαστεί και τότε η ενάγουσα του ζήτησε πιεστικά να την προμηθεύσει με αντίγραφο του συμβολαίου. Στις 7/7/2016, ο εναγόμενος 1, επισκέφθηκε την ενάγουσα στο σπίτι της και της έδειξε ένα συμβόλαιο, αποτελούμενο από δύο σελίδες στο οποίο η ενάγουσα προέβηκε σε διορθώσεις και το έδωσε πίσω στον εναγόμενο 1 για να το παραδώσει στην δικηγόρο κ. Η. Ευθυμίου, ο οποίος ήταν ο δικηγόρος, που με οδηγίες του εναγόμενου 2 , ετοίμασε την συμφωνία και την έστειλε του εναγόμενου
- Όπως η ενάγουσα υποστηρίζει, ανέμενε δέκα ημέρες για την ετοιμασία του συμβολαίου και αφού δεν έτυχε ανταπόκρισης, απαίτησε από τους εναγόμενους 1 και 2, να την ενημερώσουν σχετικά και αυτοί της ανέφεραν ότι περίμεναν να λάβουν ενημέρωση από την τράπεζα σχετικά με την υποθήκη του ακινήτου. Επίσης, επικοινώνησε με την δικηγόρο που ανέλαβε την ετοιμασία των συμβολαίων, ο οποίος της είπε ότι δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα και ότι όλα κυλούσαν ομαλά. Όπως αναφέρει η ενάγουσα, καθ΄ όλο το χρονικό διάστημα πίεζε του εναγόμενους 1 και 2 να την προμηθεύουν με την συμφωνία για να προχωρήσει σε κατάθεση της στο Κτηματολόγιο αλλοιώς να της επιστρέψουν άμεσα στο ποσό των €260.000 που τους έδωσε. Κατά ή περί την 19/07/2016, ο εναγόμενος 1 αφού την επισκέφθηκε στην οικία της, της αποκάλυψε ότι ο εναγόμενος 2, της είπε ψέματα και ότι ο σκοπός του ήταν σε συνεργασία με την ιδιοκτήτρια του ακινήτου να την εξαπατήσει και πως ο εναγόμενος 2 τον χρησιμοποίησε (τον εναγόμενο 1) για να πετύχει τα σχέδια του Την ίδια ήμερα και μετά από κάποιες ώρες, επαναλήφθηκε το ίδιο σκηνικό αυτή με την φορά με τον εναγόμενο 2, ο οποίος της ανέφερε ότι ήταν ο εναγόμενος 1 που σχεδίασε να την εξαπατήσει, αναφέροντας της επίσης, ότι θα διευθετήσει και ραντεβού με την ιδιοκτήτρια του ακινήτου κα Ελένη Παπαλουκά. Στις 20/7/2016, σε συνάντηση που είχε η ενάγουσα με την κα Παπαλουκά ιδιοκτήτρια του ακινήτου στην Χλώρακα, τον σύζυγο της κας Παπαλουκά και τον εναγόμενο 2, η κα Παπαλουκά την πληροφόρησε ότι ουδέποτε πήρε οποιοδήποτε χρηματικό ποσό, ότι ουδέποτε ανάφερε στον εναγόμενο 1 ότι ήθελε να πωλήσει ολόκληρο το ακίνητο αλλά μόνο το μισό στο οποίο βρισκόταν η κατοικία ενώ για το άλλο μισό δεν είχε εξουσιοδότηση για την πώληση του αφού άνηκε στον πατέρα της και επίσης της ανάφερε ότι, ουδέποτε συμφώνησε με τον εναγόμενο 1 να πωλήσει το μερίδιο της για το ποσό των €800.000 αφού η τιμή που επιθυμούσε να το πωλήσει ήταν €1.200.000 Στις 21/07/20016, οι εναγόμενοι επισκέφθηκαν την ενάγουσα στην οικία της και στην παρουσία άλλων προσώπων υποσχέθηκαν να προσκομίσουν αποδείξεις είσπραξης, ο εναγόμενος 1 για το ποσό των €200.000 και ο εναγόμενος 2 για το ποσό των €60.000 Στις 21/07/20016, η ενάγουσα επισκέφθηκε με τον εναγόμενο 2 τον δικηγόρο κ. Ηλία Ευθύμιου, ο οποίος θα ετοίμαζε απόδειξη παραλαβής χρημάτων, για το ποσό των €60,000 από τον εναγόμενο 2, αλλά η απόδειξη που ετοιμάστηκε βεβαιώνει (Τεκμήριο 9) ότι ο εναγόμενος 2 έδωσε το ποσό των €60.000 στον εναγόμενο
- Στην συνέχεια, έγιναν προσπάθειες από μέρους της για την επιστροφή των χρημάτων από τους εναγόμενους 1 και 2 χωρίς αποτέλεσμα και έτσι στις 25/7/2016 η ενάγουσα αποτάθηκε σε δικηγόρο και έλαβε νομική συμβουλή. Ο δικηγόρος κ. Π. Συμεού επικοινώνησε με τον εναγόμενο 1, ο οποίος μέσα από αυτά που του ανέφερε, αρνήθηκε ότι πήρε χρήματα από την ενάγουσα και η ενάγουσα κατόπιν οδηγιών του δικηγόρου της, στην συνέχεια προέβη σε καταγγελία στην αστυνομία και κατά ή περί την 27/7/2016 έδωσε γραπτή κατάθεση. Μετά την καταγγελία της ενάγουσας, στις 29/7/2016 συνελήφθηκε ο εναγόμενος 1 και τέθηκε με διαταγή του δικαστηρίου σε κράτηση για οκτώ ημέρες, ενώ το ένταλμα σύλληψης που εκδόθηκε εναντίον του εναγόμενου 2 εκτελέστηκε στις 4/8/2016 Στις παραγράφους 39 και επόμενες της ένορκης της δήλωσης η ενάγουσα προβάλλει τις θέσεις της και τους ισχυρισμού της ως προς το δικαιολογημένο αλλά και την αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων επίδικων διαταγμάτων, συγκεκριμένα αναφέρει τα ακόλουθα: «
- Πιστεύω ειλικρινά ότι είναι απαραίτητη η έκδοση Διατάγματος Παγοποίησης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ως αυτά ζητούνται στο αιτητικό της παρούσας καθώς υπάρχει μια καλή συζητήσιμη υπόθεση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, συμμετείχαν στην απάτη εναντίον μου και έχουν επιδείξει ικανότητα να διενεργούν τις παράνομες πράξεις τους αλόγιστα αλλά και την ίδια ώρα συντονισμένα παρουσιάζοντας τα γεγονότα όπως τους συμφέρει για να υλοποιήσουν τα σχέδια τους ως εκ τούτο το Διατάγματος Παγοποίησης καθίσταται απαραίτητο διαφορετικά μπορεί να μην έχει αποτέλεσμα.
- Εκτός αν το δικαστήριο δεσμεύσει τα περιουσιακά στοιχεία ειλικρινά πιστεύω πως ενδέχεται να μετακινηθούν και να αποκρυφτούν ώστε να μην θίγονται από καμιά απόφαση δικαστηρίου καθώς οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, δεν δίστασαν με τις παράνομες πράξεις τους να παρουσιάσουν ψευδής παραστάσεις, δόλο και απάτη αγοραπωλησία ακινήτου παραπλανώντας και χρησιμοποιώντας τόσο τους πωλητές αλλά και εμένα ως αγοραστή με σκοπό την καταβολή και απόσπαση από εμένα του ποσού των €260.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 πλειστάκις με ενημέρωσαν ότι σκοπεύουν να ρευστοποιήσουν και/ή πωλήσουν την ακίνητη περιουσία τους για κάλυψη προσωπικών τους αναγκών και/ή εξόφληση των χρεών τους καθώς η οικονομική τους κατάσταση δεν είναι καλή και δεν έχουν σταθερά εισοδήματα και σε διάφορες ημερομηνίες μου πρότειναν την αγορά τους. Ως εκ τούτου καθίσταται αναγκαία η παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων τους καθώς υπάρχει μεγάλος κίνδυνος να αποξενώσουν την περιουσία τους. Επίσης εκ της πείρας τους στο τομέα των ακινήτων αλλά και στην ικανότητα τους να ξεγελούν με ευκολία πιθανούς αγοραστές χωρίς να υπολογίζουν τις συνέπειες των παράνομων πράξεων τους, πιθανό να πωλήσουν και/ή αποξενώσουν την ακίνητη περιουσία τους. 41 Οι Δικηγόροι μου με συμβουλεύουν και πιστεύω ειλικρινά ότι είναι απαραίτητη η έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 έτσι ώστε να: (α) εντοπίσουν (to trace) περιουσιακά στοιχεία του Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 τα οποία είτε οι ίδιοι άμεσα ελέγχουν και κατέχουν ή ασκούν έλεγχο. (β) Να αποτρέψουν την απόκρυψη και αποξένωση περιουσιακών στοιχείων και την θέση αυτών για απόδοση τους σε τυχόν απόφασης που ήθελε εκδοθεί υπέρ μου. Εύλογη και/ή επιβεβλημένη η παρέμβαση του Δικαστηρίου και κατ' επείγον
- Εντίμως πιστεύω ότι αν δεν δοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα υπάρχει ο κίνδυνος οι ζημιές που υπέστηκα να μην μπορούν να αποδοθούν σε μεταγενέστερο χρονικό διάστημα λόγω της τυχοδιωκτικής, παράνομης και δόλιας συμπεριφοράς των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, οι οποίοι καταχράστηκαν την εμπιστοσύνη μου και όπως φάνηκε μπορούν σε οποιοδήποτε χρονικό διάστημα να αποξενώσουν και/ή υποθηκεύσουν την περιουσία τους. Σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα διατάγματα είναι απίθανο να έχει αντίκρισμα η απόφαση στην αγωγή εναντίων των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, σε περίπτωση που αποξενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία με αποτέλεσμα να στερούνται περιουσίας.
- Πιστεύω ότι είναι αναγκαίο και/ή δίκαιο και/ή πρόσφορο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα χωρίς ειδοποίηση προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, καθώς η υπόθεση είναι πολύ επείγουσα και ενδεχόμενη επίδοση της παρούσας θα έχει ως αποτέλεσμα να καθυστερήσει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και να δώσει την ευκαιρία στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, να αποξενώσουν και/ή να αποκρύψουν όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία με αποτέλεσμα να μείνω χωρίς οποιαδήποτε εξασφάλιση. Περαιτέρω υπάρχει μεγάλη πιθανότητα έκδοσης δικαστικής απόφασης υπέρ μου και επί της ουσίας της αγωγής η οποία θα καταστεί άνευ αντικειμένου σε περίπτωση αποξένωσης των περιουσιακών τους στοιχείων.
- Πιστεύω ότι έχω καλή πιθανότητα επιτυχίας και ειλικρινά πιστεύω ότι όλες οι προϋποθέσεις του νόμου πληρούνται στην παρούσα υπόθεση για την έκδοση από το Δικαστήριο των Αιτούμενων Διαταγμάτων με την παρούσα Μονομερή Αίτηση λόγω του κατεπείγοντος της υπόθεσης και τις δεδομένες συνθήκες. Περαιτέρω, αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο και η εξισορρόπηση των συμφερόντων επιβάλει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Ζητώ από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως με προστατεύσει, με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, μέχρι τη πλήρη εκδίκαση της υπόθεσης από το Δικαστήριο. Εάν το Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά, αφού το μόνο που ζητώ είναι να μην αποξενωθεί και/ή να διατεθεί η ακίνητη και κινητή περιουσία τους.
- Το Σεβαστό Δικαστήριο έχει εγγενή εξουσία (inherent jurisdiction) να εκδώσει τα αιτούμενα ενδιάμεσα διατάγματα εάν τούτο κρίνει ότι μ' αυτό τον τρόπο εξυπηρετούνται καλύτερα τα συμφέροντα της ορθής απονομής της δικαιοσύνης ενώ ενδέχεται η μη έκδοση των να προκαλέσει μεγάλη αδικία (injustice) γιατί θα επιτρέψει στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, να εξακολουθήσουν να καρπώνονται τα αποτελέσματα των παράνομων ενεργειών τους.
- Σε κάθε περίπτωση προτίθεμαι να παράσχω κάθε εύλογη δέσμευση που το Δικαστήριο ενδεχομένως να διατάξει προκειμένου να καλυφθούν ζημιές τις οποίες ενδέχεται θεωρητικά να αξιώσουν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2.» Στην έκδοση και διατήρηση των πιο πάνω διαταγμάτων , οι εναγόμενοι 1 και 2 έφεραν ένσταση και προς τούτο καταχώρησαν ο καθένας τους γραπτή ένσταση. Η ένσταση του εναγόμενου 1 περιλαμβάνει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: (α) Η ενάγουσα δεν έχει συζητήσιμη υπόθεση. (β) Η ενάγουσα δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας στην αγωγή. (γ) Η ενάγουσα δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά από τη μη χορήγηση των αιτούμενων διαταγμάτων. (δ) Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει τεράστια δυσχέρεια στον εναγόμενο
- (ε) Η ενάγουσα δεν έκαμε πλήρη και αληθινή αποκάλυψη όλων των γεγονότων που αφορούν την υπόθεση. (στ) Η ενάγουσα απέκρυψε ουσιαστικά γεγονότα από το Δικαστήριο. (ζ) Η ενάγουσα δεν ήρθε με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο. (η) Οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν πληρούνται. (θ) Τα αιτούμενα διατάγματα εκφεύγουν της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ή/και δεν δικαιολογούνται από τα γεγονότα και της φύση της υπόθεσης. Ο εναγόμενος 1 με την ένορκη του δήλωση η οποία υποστηρίζει την ένσταση του, απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωση της ενάγουσας - αιτήτριας και υποστηρίζει ότι οι αξιώσεις της βασίζονται σε ψευδείς ισχυρισμούς και πως από το ιστορικό που παραθέτει στην ένορκη της δήλωσης, αλλοιώνεται η πραγματικότητα και αποκρύβονται ουσιαστικά γεγονότα με προφανή σκοπό να γίνει πιστευτή η εκδοχή της. Υποστηρίζει, πως θα πρέπει να διερευνηθούν με περισσότερη επιμέλεια οι ισχυρισμοί και ενέργειες της ενάγουσας, της οικογένειας, των φίλων και των συνεργατών της, του εναγόμενου 2 και του δικηγόρου Η. Ευθυμίου και ότι άδικα αντιμετωπίζει την υπόθεση αυτή καθώς και την ποινική υπόθεση 5157/
- Αρνείται δε ότι σε οποιαδήποτε περίπτωση έλαβε από την ενάγουσα οποιοδήποτε χρηματικό ποσό. Περαιτέρω, αναφέρει, ότι στην ένορκη δήλωση της ενάγουσας δεν διευκρινίζεται ο πραγματικός της ρόλος, καθότι στα αγοραπωλητήρια έγγραφα που επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση, αναφέρεται ως αγοραστής η εταιρεία Rakaza Ltd στην οποία η ενάγουσα δεν είναι ούτε μέτοχος ούτε διευθυντής αλλά ούτε και σε άλλες εταιρείες, που σύμφωνα με τις καταθέσεις που λήφθηκαν από την Αστυνομία, σύστησαν κινέζοι, συγγενείς ή φίλοι της ενάγουσας αναφέρεται πουθενά το όνομα της και πως είναι προφανές ότι ο ρόλος της ενάγουσας ήταν αντιπροσωπευτικός. Η ενάγουσα, όπως ισχυρίζεται, σε καμία περίπτωση δεν αγόρασε ή είχε πρόθεση να αγοράσει οτιδήποτε η ίδια ή είχε η ίδια χρήματα και ψευδώς παρουσιάζεται ως αγοραστής κτημάτων ή ιδιοκτήτης χρημάτων. Υποστηρίζει ότι, ουδέποτε ο ίδιος ενήργησε για λογαριασμό της ενάγουσας και της οικογένειας της, ουδέποτε ανέλαβε αντιπροσωπευτικό ρόλο για αυτούς και σε καμία περίπτωση δεν ενήργησε σε συνεργασία με τον εναγόμενο 2, ο οποίος ήταν ο άνθρωπος που τους συμβούλευε και τους κατεύθυνε. Ο ίδιος, αναφέρει, μετά την πρώτη συνάντηση που είχε με την ενάγουσα και την οικογένεια της δεν είχε συχνές επαφές μαζί τους, αλλά προσπάθησε να θέσει υπόψη τους ακίνητη περιουσία για να εξετάσουν το ενδεχόμενο αγοράς της. Στην παρ. 8 της ένορκης του δήλωσης, ο εναγόμενος 1, καταγράφει και παραθέτει τις απορίες που δημιουργούνται, σύμφωνα με τον ίδιο, σε σχέση με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας. Στην παράγραφο 10 της ένορκης του δήλωσης, αναφέρει ότι, ο ίδιος ουδέποτε ζήτησε να γίνει οποιαδήποτε πληρωμή και διερωτάται γιατί έπρεπε να γίνει οποιαδήποτε πληρωμή πριν την τελική σύνταξη του αγοραπωλητηρίου εγγράφου. Υποστηρίζει πως, από την κατάθεση της ενάγουσας στην αστυνομία, καταδεικνύεται ότι ο ρόλος της ήταν αντιπροσωπευτικός και πως εντοπίζονται ουσιαστικές αντιφάσεις σε σχέση με την ένορκη της δήλωσης και άλλοι παράλογοι και ανυπόστατοι ισχυρισμοί, όπως το ότι του έδωσε τα χρήματα σε δύο κίτρινους φακέλους η πεθερά της, ενώ στην κατάθεση της στην αστυνομία αναφέρει ότι εκείνη του έδωσε τα χρήματα και ότι ενώ στην ένορκη της δήλωση ισχυρίζεται ότι τον επισκέφθηκε για να του παραδώσει τα χρήματα και ότι δεν είδε την πωλήτηρια στην κατάθεση της ισχυρίζεται ότι είδε την πωλήτρια και την περιγράφει με λεπτομέρεια. Σημαντικό στοιχείο, αναφέρει, το οποίο η ενάγουσα δεν αποκαλύπτει είναι ότι κατά την 3/8/2016 η αστυνομία προσήγαγε ενώπιον του δικαστηρίου κάποιο πρόσωπο με αίτημα προσωποκράτησης, το οποίο έλαβε εντολή από τους παραπονούμενους, τους κινέζους, να απαιτήσουν από τον εναγόμενο 2 την επιστροφή του ποσού των €200,
- Στις παρ. 15 - 17 της ένορκης του δήλωσης, ο εναγόμενος 1, αναφέρει τα ακόλουθα: «Είναι δεδομένο ότι η υπόθεση της ενάγουσας και της οικογένειας δεν είναι γνήσια. Αν αφαιρεθούν οι διάφοροι ισχυρισμοί περί δήθεν δικών μου παραδοχών και δηλώσεων και η ενίσχυση μαρτυρίας που επιχειρείται από τον ένα κινέζο στον άλλο, τότε η ιστορία απογυμνώνεται εντελώς και καταδεικνύεται η παράλογη και κατασκευασμένη εκδοχή της ενάγουσας και της οικογένειας της. Γιατί, όμως κατασκεύασαν αυτή την υπόθεση ισχυριζόμενοι ότι μου έδωσαν το ποσό των €200.000; Εκείνο που μπορώ να υποθέσω είναι ότι εάν είναι αληθής ο ισχυρισμός τους ότι δόθηκαν €60.000 στον εναγόμενο 2 και ο εναγόμενος 2 τους είπε ότι μου έδωσε αυτό το ποσό, τότε οι κινέζοι μπορεί να αποφάσισαν να κατασκευάσουν μια υπόθεση ώστε να αναμείξουν εκτός από τον εναγόμενο 1 και εμένα μάλιστα για μεγαλύτερο ποσό ώστε να ασκήσουν πίεση για να πάρουν τα χρήματα τους. Ένα άλλο ενδεχόμενο είναι οι κινέζοι να έδωσαν στον εναγόμενο 2 το ποσό των €200.000 και ο εναγόμενος 1 να τους είπε ότι μου το έδωσε και ακολούθως τους έπεισε ότι θα έπρεπε να ισχυριστούν ότι το έδωσαν κατ΄ ευθείαν σε μένα ώστε να δημιουργήσουν πιο δυνατή υπόθεση εναντίον μου. Το άλλο ενδεχόμενο είναι η ενάγουσα σε συνεργασία με τον εναγόμενο 2, εν αγνοία της οικογένειας της ενάγουσας, να σχεδίασαν να αποσπάσουν το ποσό των €260.000 παρουσιάζοντας ότι δόθηκε σε μένα και η καταγγελία στην αστυνομία να είναι μέρος του σχεδίου τους ή ενέργεια την οποία αναγκάστηκε τελικά να κάνει η ενάγουσα υπό την πίεση της οικογένειας της, η οποία δεν είναι ενήμερη για την εμπλοκή της. Όποια και αν είναι η πραγματικότητα, η αλήθεια είναι ότι εγώ δεν έλαβα κανένα ποσό και άδικα κατηγορούμαι σε αυτή την υπόθεση.
- Η υπόθεση της ενάγουσας συγκρούεται με κάθε λογική και είναι φτιαχτή.
- Πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου ότι η παράλειψη της ενάγουσας να αποκαλύψει ουσιαστικά γεγονότα ή/και να δικαιολογήσει ισχυρισμούς της θα έπρεπε να οδηγήσει την αίτηση σε απόρριψη. Οι αντιφάσεις που εντοπίζονται μεταξύ της ένορκης δήλωσης της ενάγουσας και της κατάθεσης της, θα πρέπει να οδηγήσουν την αίτηση της σε απόρριψη. Το γεγονός ότι η ενάγουσα δεν καταδεικνύεται δικαιούχος των χρημάτων του διεκδικεί θα πρέπει να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης της. Πιστεύω ότι η ενάγουσα δεν έχει καταδείξει καλή βάση αγωγής ούτε και πιθανότητα επιτυχίας, αλλά ούτε και πιθανότητα πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημίας από την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων . Από την άλλη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσουν σημαντική δυσχέρεια σε μένα, στην επιχειρηματική δραστηριότητα και στη διαβίωση μου με αποτέλεσμα να μην μπορώ να ασκήσω σωστά καμία επιχειρηματική δραστηριότητα και να τεθεί σε κίνδυνο η επιβίωση της οικογένειας μου και μένα. Περαιτέρω θεωρώ ότι ορισμένα από τα αιτούμενα διατάγματα εκφεύγουν της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ή/και η χορήγηση τους δεν δικαιολογείται.» Η ένσταση του εναγόμενου 2 περιλαμβάνει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: (α) Δεν αποκαλύπτεται καλή βάση και αιτία αγωγής και/ή αγώγιμο δικαίωμα της αιτήτριας. (β) Η ενάγουσα - αιτήτρια δεν έχει προβεί σε πλήρη και αληθινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχειών που σχετίζονται με την υπόθεση, και εσκεμμένα απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα. (γ) Η ενάγουσα - αιτήτρια μέσα από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων αναφέρεται σε γεγονότα τα οποία δεν έχουν καμία σχέση με την πραγματικότητα και/ή ψευδή γεγονότα για να πετύχει την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων. (δ) Η ενάγουσα - αιτήτρια αντινομικά ζήτησε και εξασφάλιση από το Δικαστήριο προσωρινά διατάγματα που αφορούν την εταιρεία SKIRONIA LTD η οποία δεν είναι διάδικο μέρος, διατάγματα τα οποία επηρεάζουν δραστικά την λειτουργία και την δραστηριότητα τρίτου νομικού προσώπου το οποίο δεν είναι διάδικο μέρος. (ε) Ο τρόπος που είναι συνταγμένα τα προσωρινά διατάγματα που εκδόθηκαν από το Δικαστήριο, επηρεάζουν θεμελιώδη και συνταγματικά δικαιώματα του καθ΄ου η αίτηση
- (στ) Το σύνολο των ισχυρισμών που προβάλλει η ενάγουσα - αιτήτρια στην ένορκη της δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και/ή το μεγαλύτερο μέρος αυτών δεν είναι αληθές και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. (ζ) Καμία από τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίου Νόμου 14/60 δεν πληρούνται και/ή δεν συντρέχουν και/ή δεν έχουν ικανοποιηθεί για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Ο εναγόμενος 2 με την ένορκη του δήλωση, η οποία υποστηρίζει την ένσταση του, απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωση της ενάγουσας - αιτήτριας, ειδικότερα, απορρίπτει τους ισχυρισμούς της ενάγουσας με τους οποίους τον εμπλέκει σε διαπραγματεύσεις με οιονδήποτε πρόσωπο σε σχέση με το ακίνητο στην Χλώρακα και υποστηρίζει ότι, ο δικός του ρόλος περιορίστηκε στο να βοηθήσει την οικογένεια της ενάγουσας και/ή νομικά πρόσωπα που άνηκαν σε μέλη της οικογένειας της σε διάφορες περιπτώσεις που ενδιαφέρονταν για την αγορά ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο. Χαρακτηρίζει τους ισχυρισμούς της ενάγουσας κατασκευασμένους και πως με αυτό τον τρόπο και με το να τον εμπλέξει στην υπόθεση, θα τον αναγκάσει να ασκήσει πίεση προς τον εναγόμενο 1 να της επιστέψει τα χρήματα που ισχυρίζεται ότι του έδωσε. Υποστηρίζει πως, η ενάγουσα γνωρίζει ότι σε άλλες πέντε περιπτώσεις που είχαν καταλήξει σε συμφωνίες αγοράς ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο, μετά από δικές του παρεμβάσεις επωφελήθηκαν τουλάχιστον το ποσό των €100.000,00, γεγονός το οποίο σκοπίμως αποκρύβει και επίσης, πως η ενάγουσα αποκρύβει ότι του οφείλει ποσά που ξεπερνούν τις €50.000,00 στα οποία υπέγραψε και σχετικά γραμμάτια. Υποστηρίζει επίσης, ότι προφανώς με την καταγγελία στην αστυνομία και την ισχυριζόμενη εμπλοκή του στην υπόθεση, η ενάγουσα σκοπό έχει να τον εκφοβίσει και να αποφύγει να του καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά. Σε ότι αφορά την μετάβαση του στην Κίνα κατά ή περί το τέλος Ιουνίου με αρχές Ιουλίου 2016, αναφέρει, πως αυτό έγινε γιατί του το ζήτησε η ενάγουσα αλλά και η οικογένεια της και ουσιαστικά ήταν για να τον χρησιμοποιήσουν να εξάξουν παράνομα από την χώρα τους το ποσό των €233.000.- Υποστηρίζει πως η ενάγουσα δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα και/ή καλή βάση αγωγής και/ή αιτία αγωγής, καθότι από αυτά που αναφέρει, το ποσό του διεκδικεί δεν της ανήκε και το ακίνητο που ισχυρίζεται ότι θα αγόραζε δεν θα το αγόραζε η ίδια αλλά εταιρεία με την οποία η ενάγουσα δεν έχει οποιαδήποτε σχέση. Τέλος, υποστηρίζει πως αντινομικά η ενάγουσα έχει εξασφαλίσει προσωρινό διάταγμα εναντίον της εταιρείας SKIRONIA LTD, το οποίο επηρεάζει δραστικά την λειτουργία και δραστηριότητας της εταιρείας η οποία καμία σχέση δεν έχει με την απαίτηση της και δεν είναι διάδικο μέρος. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων της αίτησης και των ενστάσεων, υποστηρίζοντας με σχετικές αγορεύσεις η κάθε πλευρά την θέση της. Οι αιτήσεις των εναγομένων για αντεξέταση της ενάγουσας έχουν απορριφθεί με τις ενδιάμεσες αποφάσεις του δικαστηρίου ημερομηνίας 30.11.
- Για σκοπούς συντομίας θα γίνει αναφορά στα σημαντικότερα σημεία της μαρτυρίας κατά την εξέταση της νομικής πτυχής του θέματος. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει εξεταστεί και ληφθεί υπόψη οτιδήποτε έχει τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου. Κρίνω, παρά το γεγονός ότι έχουν επισημανθεί και τονιστεί αρκετά κατά την ακρόαση της αίτησης, τα οποία τονίζω ότι έχουν ληφθεί υπόψη, η αίτηση θα πρέπει να κριθεί με βάση ορισμένα ουσιαστικά κριτήρια και γεγονότα στα οποία θα επικεντρωθεί το δικαστήριο. Επίσης το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη οτιδήποτε οι συνήγοροι των διαδίκων αναφέρουν στις γραπτές τους αγορεύσεις. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 32 του Ν. 14/60 παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική ευχέρεια, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του, να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό ή παρεμπίπτον διάταγμα που θα κρίνει δίκαιο και πρόσφορο. Για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων τίθενται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Ο αιτητής θα πρέπει να αποδείξει ότι έχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. (β) Ότι έχει πιθανότητα επιτυχίας κατά την ακροαματική διαδικασία της αγωγής και (γ) Ότι αν δεν εκδοθεί το ζητούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο. Το άρθρο 32 έχει αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 CLR 557, Acroprol Shipping Co Ltd v. Rossis
(1976)1 A.A.Δ. 38, Κωνσταντινίδης v. Μακρυγιώργου και άλλου
(1978)1 Α.Α.Δ. 585, M. & Μ. Transprort v. Εταιρείας Αστικών Λεωφορείων
(1981)1 Α.Α.Δ. 608, Hadjikyriakos Co Ltd v. United Biscuits (U.K.) Ltd
(1979)1 CLR 689, Jonitexo Ltd ν. Adidas
(1984)1 CLR 263, National Bank of Greece v. Moticia
(1987)1 A.A.Δ. 303, KOT v. Θεωρή
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 255, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ΄΄Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152, Cyprus Sulphur & Copper Co Ltd και Άλλων v. Παραλράμα Λτδ,
(1990)1 Α.Α.Δ. 1040, Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)A.A.Δ. 788, Demades Overseas Ltd v. Studio Ma. St. Ltd και άλλοι, Πολ. Εφ. 9636 και 9637 ημερ. 18/7/1996, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου,
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Σε όλες τις πιο πάνω υποθέσεις αναλύθηκαν, οι ουσιαστικές προϋποθέσεις οι οποίες πρέπει απαραίτητα να συνυπάρχουν για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου N.14/60 καθώς και ο τρόπος άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι ο αιτών την έκδοση προσωρινού διατάγματος είναι εκείνος που φέρει μέχρι τέλους τo βάρος της απόδειξης ότι υφίστανται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 32 (βλ. Χάρης Φεσσάς, Αίτηση 129/90
(1990)1 Α.Α.Δ. 704) και επιπρόσθετα στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Ο αιτητής που έχει πετύχει την έκδοση υπέρ του ενός προσωρινού διατάγματος έχει το βάρος να ικανοποιήσει περαιτέρω το Δικαστήριο ότι το διάταγμα θα πρέπει να παραμείνει σε ισχύ (βλ. Dolego Estates Ltd κ.α ν. Φιλίππου κ.α
(1999)1 ΑΑΔ 1217, 1224). Επίσης έχει νομολογιακά καθιερωθεί επίσης ότι ένα πρόσωπο που εμφανίζεται ως διάδικος επιζητώντας την έκδοση ενός διατάγματος θα πρέπει να θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα εκείνα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία μπορεί να επηρεάσουν τη δικαστική κρίση. Ιδιαίτερα σε μονομερείς αιτήσεις που παρουσιάζει η μια μόνο πλευρά, η υποχρέωση αυτή αποκτά ιδιαίτερη σημασία και επιφορτίζει τον αιτητή να παρουσιάσει όλα τα γεγονότα τα οποία βρίσκονται σε γνώση του, ακόμη και εκείνα τα οποία μπορεί να αποδειχτούν ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο (βλ. Γρηγορίου κ.ά ν. Χριστοφόρου κ.ά
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.2)
(2000)1 Α.Α.Δ. 1669). Θα προχωρήσω με την εξέταση των λόγων ένστασης που σχετίζεται με απόκρυψη γεγονότων, και τούτο γιατί θεωρώ τον λόγο αυτό ουσιαστικό. Σύμφωνα με την νομολογία, παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του δικαστηρίου σε μονομερή αίτηση θεωρείται είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου το οποίο απάντα «δεν σας ακούω πλέον» και ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε, χωρίς να εξετάσει την ουσία. Το Δικαστήριο εξετάζοντας το ζήτημα αυτό, σύμφωνα και πάλι με την νομολογία, θα πρέπει να εξετάσει εάν τα γεγονότα που αποκρύβησαν είναι ουσιώδη για την απόφαση του στη μονομερή αίτηση. Η παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του δικαστηρίου σε μονομερή αίτηση, θεωρείται είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και η σημασία της αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και ουσιώδες για τους σκοπούς αυτούς είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ΄ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της ζητούμενης θεραπείας (βλ. Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρης Χρίστου
(1998)1 ΑΑΔ 598, Κώστας Κυρισάββα ν. Χάρη Κίζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245). Εκεί που φαίνεται ότι κατά την αρχική έκδοση του προσωρινού διατάγματος δεν υπήρξε πλήρης αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων το Δικαστήριο μπορεί με βάση αυτό και μόνο το λόγο να αρνηθεί τη συνέχιση του ( βλ. Γενικός Εισαγγελέας (Νο2) ν. Σαββίδης
(1979)CLR 349, Brink's Mat Ltd v. Elcombe and Οthers
(1988)3 All E.R 188, που υιοθετήθηκαν στις υποθέσεις Χριστιάνα Στυλιανού ν. Ανδρέα Στυλιανού
(1992)1 ΑΑΔ 583 και Γρηγορίου κ.α ν. Χριστοφόρου κ.α
(1995)1 ΑΑΔ 248). Στην υπόθεση Γρηγορίου (πιο πάνω) αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι ύψιστης πίστεως (uberrima fides). Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο, ή μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου». Οι συνήγοροι των καθ΄ων η αίτηση στην αγορεύσεις τους εισηγούνται, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία και γεγονότα, τα οποία χαρακτηρίζουν ουσιώδη, ότι η ενάγουσα αθέτησε το καθήκον της για πλήρη και αληθινή αποκάλυψη και συνεπώς τα διατάγματα θα πρέπει να ακυρωθούν για τον λόγο αυτό. Ειδικότερα ο συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση 2 επικεντρώνει την αγόρευση του γύρω από το γεγονός αυτό και αντιπαραβάλει, ώστε να καταδείξει ότι η ενάγουσα δεν έχει αποκαλύψει ουσιώδη γεγονότα, τους ισχυρισμούς του εναγόμενου 2 με αυτούς της ενάγουσας καθώς και κάποιες αντιφάσεις που προκύπτουν από την ένορκη δήλωση της ενάγουσας (σχετικά παρ. με τις 12,14 και 15 της ένορκης δήλωσης Ο συνήγορος του εναγόμενου 1, αναφέρεται στον ρόλο της ενάγουσας, τον οποίο χαρακτηρίζει, όπως και ο συνήγορος του εναγόμενου 2, ως αντιπροσωπευτικό και ότι σκόπιμα δεν παρέχει επαρκή στοιχεία σε σχέση με τον ρόλο της αυτό. Αναφορικά με τον ρόλο της ενάγουσας, ο συνήγορος του εναγόμενου 1, παραθέτει αποσπάσματα από τη ένορκη της δήλωση αναφέροντας ότι η ενάγουσα αποκρύβει τους δικαιούχους και διευθυντές της Rakaza και αποκρύβει τον αντιπροσωπευτικό της ρόλο, υποστηρίζοντας ότι, η ενάγουσα όφειλε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο τους μετόχους και διευθυντές της Rakaza και όφειλε να δώσει εξηγήσεις γιατί στην εταιρεία/αγοράστρια δεν ήταν ούτε διευθυντής ούτε μέτοχος, παραπέμπει επίσης, σε αποσπάσματα από την κατάθεση που η ενάγουσα έδωσε στην αστυνομία (Τεκμήριο Ε στην ένσταση του εναγόμενου 1 - καθ΄ου η αίτηση) για να καταδείξει ότι ο ρόλος της ενάγουσας ήταν αντιπροσωπευτικός, αναφέροντας πως τα χρήματα που δόθηκαν δήθεν στον εναγόμενο 1 ή στον εναγόμενο 2, ήταν χρήματα της οικογένειας της ενάγουσας και όχι της ίδιας της ενάγουσας. Επίσης, χαρακτηρίζει ως ουσιαστικά γεγονότα τα οποία η ενάγουσα θα έπρεπε να αποκαλύψει τα στοιχεία που αφορούν στης προηγούμενες συναλλαγές διότι θα έδιναν περισσότερο φως σε σχέση με τον ρόλο της ενάγουσας αλλά και με τις ενέργειες και σκοπούς της ιδίας και της οικογένειας της που σχετίζονται με την υπό εξέταση υπόθεση. Στην προκειμένη περίπτωση τα ζητήματα που η πλευρά των Εναγομένων 1 και 2 εισηγήθηκε ότι δεν έτυχαν πλήρους αποκάλυψης από πλευράς του Ενάγοντα τα εξετάζω σε άλλο μέρος της απόφασης μου όπου διαπιστώνεται ότι αναφέρονται σε αντικρουόμενες εκδοχές που οι διάδικοι προβάλλουν στην παρούσα αγωγή. Γι' όλα τα πιο πάνω, όπως θα διαφανεί από την εξέταση που γίνεται στη συνέχεια της απόφασης, δεν τίθεται, κατά την άποψή μου, θέμα απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων αλλά, επαναλαμβάνω, θέμα αντικρουόμενων εκδοχών που προβάλλονται από τους διάδικους. Σε ότι αφορά τον ρόλο της ενάγουσας, η ενάγουσα παραθέτει στην ένορκη της δήλωση τις ενέργειες εκείνες που η ίδια έχει προβεί και τον σκοπό που έχει προβεί σε αυτές, το κατά πόσο αυτός ο ρόλος της ήταν ή όχι αντιπροσωπευτικός δεν μπορεί να αναζητηθεί και απαντηθεί σε αυτό το στάδιο εφόσον θα πρέπει να κριθεί στην βάση γεγονότων που θα πρέπει να γίνουν αποδεκτά ως τέτοια και τα οποία θα καθιστούν τον ρόλο της ενάγουσας όπως οι συνήγοροι των εναγομένων αναφέρουν ως τέτοιο και/ή διαφορετικά. Συνεπώς, καταλήγω ότι δεν τίθεται ζήτημα απόκρυψης γεγονότων όπως οι εναγόμενοι - καθ΄ων η αίτηση εισηγούνται. Προχωρώντας, για τους σκοπούς εξέτασης της ουσίας του αιτήματος έχω μελετήσει με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των σχετικών αυθεντιών και αρχών. Διατηρώ βέβαια κατά νου τα όσα έχουν νομολογιακά καθιερωθεί, ως προς τον τρόπο αντιμετώπισης της μαρτυρίας σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο της διαδικασίας. Όπως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Jonitexo Ltd ν. Adidas
(1984)1 CLR 263, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση του προσωρινού διατάγματος και οποιαδήποτε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας με σκοπό την διεξαγωγή συμπερασμάτων, τα οποία ενδεχομένως να προκαταβάλουν τα τελικά συμπεράσματα ή να τα παραβλάψουν, πρέπει να αποφεύγεται. Αυτό δε γιατί το αρμόδιο Δικαστήριο για εξαγωγή τέτοιων συμπερασμάτων είναι το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου θα εκδικαστεί η κυρίως αίτηση. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση, επεξηγήθηκε σε πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι δεν υπάρχει λόγος να ερμηνεύεται ότι περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα. (βλ. Odysseos v Pieris Estates πιο πάνω). Εξετάζοντας την πιο πάνω προϋπόθεση υπενθυμίζεται ότι, με βάση τη νομολογία, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος αποκαλύπτεται στη βάση του καταχωρημένου δικογράφου και αφορά τη νομική θεμελίωση της αξίωσης του ενάγοντα. Εκείνο το οποίο προκύπτει, από το περιεχόμενο του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος και από τα γεγονότα που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση της ενάγουσας είναι ότι αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Εγείρονται στην υπό κρίση περίπτωση τα αγώγιμα δικαιώματα της απάτης, του δόλου, της ιδιοποίησης, απόσπασης και παράνομης κατακράτησης χρημάτων μέσω ψευδών και/ή παραπλανητικών παραστάσεων στη βάση των οποίων επιζητούνται γενικές, ειδικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις όπως και απόφαση για το ποσό των €260.000 που αποτέλεσε το προϊόν των πιο πάνω ενεργειών, πράξεων και συμπεριφοράς των εναγομένων 1 και 2. Πιθανότητα επιτυχίας Αναφορικά με την ύπαρξη «καλής αιτίας αγωγής» και την «πιθανότητα επιτυχίας» στην υπόθεση Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.α
(1996)1 Α.Α.Δ. 253, λέχθηκαν τα εξής: «Είναι πάντως σαφές από τον επιθετικό προσδιορισμό ότι η αιτία αγωγής πρέπει να διακρίνεται από την ποιότητα της. Το ότι διατυπώνεται αιτία αγωγής δεν είναι από μόνο του αρκετό. Η αιτία αγωγής πρέπει να είναι καλή με την έννοια ότι, από άποψης ποιότητας συγκεντρώνει πιθανότητα επιτυχίας. Πρόκειται λοιπόν για προϋπόθεση όμοια με την αντίστοιχη στην επιφύλαξη του άρθρου 32
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου 1960.» Σύμφωνα με την Odysseos (ανωτέρω), η πιθανότητα στα πλαίσια επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)απαιτεί από τον ενάγοντα να καταδείξει ότι έχει ορατή δυνατότητα επιτυχίας. Η έννοια της «πιθανότητας» επιτυχίας κατά την Odysseos, περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά κάτι πολύ λιγότερο από το «ισοζύγιο των πιθανοτήτων» που είναι το μέτρο για την απόδειξη σε αστικές υποθέσεις. Το Δικαστήριο εξετάζοντας αυτή την προϋπόθεση έχει υποχρέωση να εξετάσει χωρίς βέβαια να αποφασίσει οτιδήποτε σ΄αυτό το στάδιο, την ποιότητα ή ισχυρότητα της μαρτυρίας της υπόθεσης του ενάγοντα. Το επίπεδο με το οποίο θα κριθεί η μαρτυρία σ΄αυτό το στάδιο δεν είναι πολύ ψηλό. Σύμφωνα με την υπόθεση Κυτάλα (πιο πάνω), η μαρτυρία θα πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας για εξασφάλιση θεραπείας. Ενώ όπως λέχθηκε στην υπόθεση Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1 ΑΑΔ (Γ) 1980, επιτρέπεται μόνο πρωταρχική εξέταση της μαρτυρίας για σκοπούς συνεκτίμησης της αποδεικτικής δύναμης της κάθε πλευράς. Οι εναγόμενοι 1 και 2 με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους, παραθέτουν στοιχεία και γεγονότα μέσω των ένορκων δηλώσεων τους, τα οποία θέτουν σε αμφισβήτηση την απαίτηση της ενάγουσας και τους ισχυρισμούς της επί ουσιωδών ζητημάτων, αφού αυτοί αρνούνται τον βασικό ισχυρισμό της, ότι δηλαδή έλαβαν από την ενάγουσα και ή τους δόθηκαν τα χρήματα τα οποία η ενάγουσα ισχυρίζεται και αξιώνει με την αγωγή της. Ο ρόλος της ενάγουσας σε ότι αφορά την πώληση και την σύναψη της συμφωνίας πώλησης του ακινήτου, αν και ανάγεται ως μείζων θέμα από τους συνήγορος των εναγόντων, τον οποίο χαρακτηρίζουν ως αντιπροσωπευτικό δεν είναι του παρόντος να αναζητηθεί. Η αξίωση της ενάγουσας δεν σχετίζεται με αυτή καθαυτή την συμφωνία πώλησης αλλά αφορά γεγονότα που σχετίζονταν και αφορούν τα προηγηθέντα της συνομολόγηση της, που τελικά δεν κατέληξε, και με τον ρόλο των εναγόμενων 1 και 2 στην διαδικασία της πώλησης της. Η ενάγουσα στην ένορκη της δήλωση αναφέρεται στα χρήματα που δόθηκαν από την ίδια στους εναγόμενους 1 και 2 για την επίτευξη της αγοράς και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τα χρήματα αυτά, σύμφωνα με την ίδια υπεξαιρέθηκαν από τους εναγόμενους 1 και
- Μέσα από την ένορκη δήλωση της ενάγουσας και μέσα από τα διάφορα Τεκμήρια που έχει καταθέσει διαφαίνεται και είναι αρκετό για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας ότι τα χρήματα ήταν ιδιοκτησία της ενάγουσας, σχετικά είναι τα Τεκμήρια 5 και 9 στην ένορκη δήλωση της αλλά και οι διάφορες αναφορές της στην ένορκη της δήλωση (ενδεικτικά βλέπε παρ. 15, 19, 20 της ένορκης δήλωσης της ενάγουσας). Ο σκοπός για τον οποίο τα χρήματα θα χρησιμοποιούνταν δεν είναι αδιάφορος αλλά δεν διαδραματίζει ουσιώδη ρόλο, επαναλαμβάνοντας ότι, και αν ακόμα η αγορά τελεσφορούσε και συνομολογείτο συμφωνία για την πώληση του ακινήτου με άλλα μέρη, η πώληση του ακινήτου δεν στηρίζει την αξίωση της ενάγουσας. Η συμφωνία που είναι Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση της ενάγουσας (δεν σημειώνεται αριθμός αλλά ακολουθεί το Τεκμήριο 7) δεν έχει υπογραφτεί από τα μέρη που εμφαίνονται σε αυτή και δεν έχει ολοκληρωθεί, άλλωστε σε μια τέτοια περίπτωση δεν θα υπήρχε θέμα προς συζήτηση της αγωγής αυτής. Ο καθένας από τους εναγόμενους 1 και 2 προβάλλει μια εντελώς διαφορετική εκδοχή και αποποιείται οιανδήποτε ανάμιξη σε σχέση με παραλαβή χρημάτων από την ενάγουσα ή εκ μέρους της για τους σκοπούς της αγοράς του ακινήτου στην Χλώρακα. Το τεκμήριο 9 ενισχύει την θέση της ενάγουσας ότι παράδωσε χρήματα στον εναγόμενο 2, αφού ο εναγόμενος 1 βεβαιώνει το γεγονός, αναφέροντας όμως ότι τα χρήματα που του δόθηκαν από την ενάγουσα, παραδόθηκαν στον εναγόμενο 1 για τους σκοπούς της διαπραγμάτευσης της πώλησης ακινήτου στην Χλώρακα. Σε ότι αφορά το ποσό των €200.000, ο ισχυρισμός της ενάγουσας δεν μεταβάλλεται ή αναιρείται με ουσιαστικό τρόπο μέσα από την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, στην οποία αναφέρει ότι «όταν του παρέδωσα στις €200.000 σε μετρητά....», σε σχέση με αυτό που αναφέρει στην ένορκη της δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση της (βλέπε παρ. 22), ότι δηλαδή μαζί με την πεθερά της πήγαν στο νηπιαγωγείο της συζύγου του εναγόμενου 1 στις 5/7/2016 και ήταν η πεθερά της που έδωσε στον εναγόμενο 1, δύο κίτρινους φακέλους μέσα στους οποίους ήταν το ποσό των €200.
- Επαναλαμβάνω πως το δικαστήριο δεν χρειάζεται αλλά ούτε και πρέπει να εξάξει οποιοδήποτε θετικό και/ή δεσμευτικό εύρημα ως προς τα συγκρουόμενα πραγματικά γεγονότα που περιστοιχίζουν τα πιο πάνω, απλώς να διαπιστώσει ότι οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 ικανοποιούνται. Αποφεύγω συνεπώς, να καταλήξω σε οποιοδήποτε τελικό συμπέρασμα ως προς το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης εφόσον σε μια τέτοια ενδιάμεση αίτηση τα ζητήματα που εγείρονται δεν αποφασίζονται τελεσίδικα. Η έρευνα του Δικαστηρίου θα πρέπει να σταματά όπου επιτρέπει τη διαπίστωση ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας προοπτικής επιτυχίας. Είναι η κρίση μου, πως με τα όσα έχει επικαλεστεί η πλευρά της ενάγουσας στην ένορκη δήλωση που κατατέθηκε προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης, με το περιορισμένο βάρος που έχει για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, είναι αρκετά για σκοπούς κατάδειξης ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Η πιο πάνω κατάληξη βέβαια του δικαστηρίου, δεν σημαίνει ότι τα επίδικα θέματα, υπό το φως των γεγονότων και περιστάσεων καθώς και της μαρτυρίας που θα προσαχθεί κατά την δίκη δεν θα αποτελέσουν ζητήματα που θα παραμείνουν ζωντανά, για να αποφασιστούν από το Δικαστήριο το οποίο θα εκδικάσει την ουσία της υπόθεσης. Τονίζω δε ότι, στην βάση των ενώπιον μου στοιχείων η πιο πάνω κατάληξη γίνεται για σκοπούς επίλυσης και απάντησης του ερωτήματος κατά πόσο πληρείται η δεύτερη προϋπόθεση και δεν πρόκειται για θετικό και/ή δεσμευτικό εύρημα ως προς τα συγκρουόμενα πραγματικά γεγονότα που περιστοιχίζουν τα πιο πάνω. Εξετάζοντας την τήρηση της τρίτης προϋπόθεσης, επισημαίνω ότι το Δικαστήριο σε αυτή την περίπτωση εξετάζει κατά πόσο με βάση τα ενώπιον του στοιχεία καθώς και των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εάν δεν εκδοθεί ή οριστικοποιηθεί το αιτούμενο διάταγμα. (βλ.Timberland Co v. Evans & Sons Ltd κ.α
(1998)1 Α.Α.Δ. (Β), Παναγίδου ν. Παναγίδου
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 396). Η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο όπως έχει λεχθεί στην Παπαστρατής ν. Πιερίδης
(1979)1 Α.Α.Δ. 231 και υιοθετήθηκε στην Κυρισάββα ν. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245, περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Κατά βάση εάν η επιδίκαση αποζημιώσεων στον ενάγοντα στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε η έκδοση ή συνέχιση του προσωρινού διατάγματος δεν είναι απαραίτητη (βλ. Κ.Ο.Τ ν. Θεωρή (πιο πάνω)). Διευκρινίζω ότι η τρίτη προϋπόθεση περιλαμβάνει και το στάδιο μετά την έκδοση της απόφασης και αφορά την ύπαρξη περιουσιακών στοιχείων από πλευράς του εναγόμενου προς ικανοποίηση τυχόν μελλοντικής απόφασης υπέρ του ενάγοντα. Η σχετική νομολογία αναγνωρίζει ότι η αδυναμία ή η δυσκολία απονομής πλήρους δικαιοσύνης επεκτείνεται και στο στάδιο της εκτέλεσης. Ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Α. Λοϊζου στην υπόθεση Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδης (αρ. 1)
(1992)1 Α.Α.Δ. 14 αποσαφήνισε τη δυνατότητα έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος σε σχέση με περιουσιακά στοιχεία που δεν αποτελούν αντικείμενο της αγωγής με βάση το ΄Αρθρο 32 του Νόμου 14/60. Το σχετικό κριτήριο είναι κατά πόσο, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου της μαρτυρίας, υφίσταται βάσιμος κίνδυνος η απόφαση υπέρ του ενάγοντα να παραμείνει ανικανοποίητη. Όπως έχει, ωστόσο, νομολογηθεί δεν χρειάζεται η προσκόμιση μαρτυρίας για πρόθεση του εναγομένου πραγματικά να αποξενώσει ή επιβαρύνει περιουσία που βρίσκεται επ΄ ονόματι του. Εκείνο που έχει σημασία είναι ο κίνδυνος μη ικανοποίησης της δικαστικής απόφασης αν μεταβιβασθεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία. Στην εξέταση δε του κριτηρίου περί της πιθανότητας να παραμείνει ανικανοποίητη η δικαστική απόφαση πρώτα αποκαλύπτεται η οικονομική κατάσταση του εναγομένου και τυχόν περιουσία επ΄ ονόματι του και μετά εξετάζεται το στοιχείο της πρόθεσης του ή του κινδύνου αποξένωσης ή επιβάρυνσης τέτοιας περιουσίας. Ο κίνδυνος αποξένωσης ή επιβάρυνσης δεν μπορεί να μετρηθεί με οποιοδήποτε αντικειμενικό τρόπο χωρίς να υπάρχουν επαρκή στοιχεία περί της περιουσίας ενός εναγομένου. Στην υπόθεση Χριστάκης Σάββα v. Παναγιώτας Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) 2081, στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης για παρεμπίπτον διάταγμα, εκτός από μαρτυρία ότι η καθ΄ης η αίτηση πρόβαινε σε ενέργειες για να πωλήσει το ακίνητο, υπήρχε και μαρτυρία ότι η καθ΄ης η αίτηση δεν είχε καμία άλλη περιουσία. Στην υπό κρίση περίπτωση η ενάγουσα προσπάθησε να ικανοποιήσει την πιο πάνω προϋπόθεση με τις παραγράφους 40 και επόμενες της ένορκης της δήλωσης. Τα γεγονότα επί των οποίων η ενάγουσα βασίζει την θέση της ότι δεν θα μπορέσει να ικανοποιήσει τυχόν εκδοθείσα υπέρ της απόφαση σε περίπτωση που δεν εγκριθεί η υπό κρίση Αίτηση καταγράφονται βασικά στην παράγραφο 40 της ενόρκου της δηλώσης όπου, όπως ισχυρίζεται, «Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 πλειστάκις με ενημέρωσαν ότι σκοπεύουν να ρευστοποιήσουν και/ή πωλήσουν την ακίνητη περιουσία τους για κάλυψη προσωπικών τους αναγκών και/ή εξόφληση των χρεών τους καθώς η οικονομική τους κατάσταση δεν είναι καλή και δεν έχουν σταθερά εισοδήματα και σε διάφορες ημερομηνίες μου πρότειναν την αγορά τους» Η πεποίθηση της ενάγουσας στηρίζεται στην δική της προσωπική αντίληψη αλλά και από πληροφορίες που έλαβε από τους ίδιους τους εναγόμενους. Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι θα είναι αδύνατο να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μετέπειτα στάδιο και ότι η πλευρά της θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά αν το διάταγμα δεν εκδοθεί είναι στη βάση οικονομικών κριτηρίων. Δεδομένης της φύσης του αιτούμενου διατάγματος που αφορά σε μετοχές επισημαίνω στο σημείο αυτό το Άρθρο 9 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμος του 1992 Ν. 31(I)/1992, όπου στο εδάφιο
(2)ρητά αναφέρει ότι το Δικαστήριο εκδίδει το διάταγμα «..... μόνο αφού ικανοποιηθεί ότι ο ενάγων ...... με τη μεταβίβαση ή αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων ..... δυνατόν να μείνει ανικανοποίητη η απόφαση του Δικαστηρίου». Σε ότι αφορά την οικονομική κατάσταση των εναγόντων αυτή διαφαίνεται επίσης και μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που έχουν καταθέσει προς συμμόρφωση με τα προσωρινά διατάγματα, από τις οποίες προκύπτει πως δεν διαθέτουν ποσά χρημάτων στους λογαριασμούς που αποκαλύπτουν. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 10 (πιστοποιητικά έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας) οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν κατέχουν άλλη ακίνητη περιουσία πέραν αυτής που αφορά τα διατάγματα, τα οποία ακίνητα βαρύνονται σε κάθε περίπτωση , μεταξύ άλλων (Μέμο, Πωλητήριο Έγγραφο) και με υποθήκες. Υπό το φως των όσων αναφέρονται πιο πάνω, καταλήγω ότι η ενάγουσα έχει πετύχει να ικανοποιήσουν και την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
- Όσον αφορά το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of probabilities) και αυτό γέρνει προς την πλευρά της αιτήτριας έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω. Σε ότι αφορά τα διατάγματα που σχετίζονται με την εταιρεία SKIRONIA LTD (Διατάγματα Γ και Δ) διευθυντής της οποίας είναι ο εναγόμενος 2, τούτο που επιβάλλεται είναι η αποφυγή δικών του ενεργειών ως διευθυντής της που θα είχαν αποτέλεσμα την μείωση της αξίας των μετοχών της εταιρείας και τούτο γιατί με το διάταγμα υπό στοιχείο Β έχουν δεσμευτεί οι μετοχές του εναγόμενου 2, συνεπώς θεωρώ με τον τρόπο που έχουν διατυπωθεί κατά την έκδοση τους τα πιο πάνω διατάγματα δεν επηρεάζουν την λειτουργία της εταιρείας εφόσον ουσιαστικά δεν στρέφονται εναντίον της αλλά αφορούν τον εναγόμενο
- Εν όψει όλων των πιο πάνω τα προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 12.8.2016 οριστικοποιούνται. Τα έξοδα της διαδικασίας, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας - αιτήτριας και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 - καθ΄ ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα οποία όμως θα πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .......... Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject:Civil/Interim Judgments (Αναφορά: Πολιτική Δικαιοδοσία/Αίτηση/Προσωρινό διάταγμα/Ενδιάμεση Απόφαση)