Νικόλας Λεμονάρης κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Αρ. Αίτησης Έφεσης:1/2017, 14/3/2017

(1)του άρθρο 44Η των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 - 2015. Το δικαστήριο την 1.3.2017 έκδωσε την απόφαση του με την οποία απέρριψε την Αίτηση Έφεση τους. Να σημειωθεί ότι η Αίτηση - Έφεση επιδόθηκε στους καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση και η απόφαση εκδόθηκε μετά από ακρόαση. Οι Αιτητής - Εφεσείοντες καταχώρησαν έφεση, όπως υποστηρίζουν με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους, κατά της πιο πάνω απόφασης καθώς και την υπό κρίση αίτηση στο παρών δικαστήριο. Να σημειωθεί ότι στο σώμα της αίτησης αναφέρεται ότι η έφεση είναι ημερομηνίας 7/3/2017, ενώ στην ένορκη δήλωση δεν γίνεται καμιά αναφορά για τον χρόνο καταχώρησης της παρά μόνο ότι αυτή καταχωρήθηκε και αναμένεται να οριστεί. Επίσης στην αίτηση δεν επισυνάπτεσαι η Έφεση αλλά κλητήριο ένταλμα αγωγής η οποία δεν φέρει αριθμό και όπως φαίνεται δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί. Με την υπό κρίση αίτηση τους, η οποία έχει ως νομική της βάση την Δ. 35 Θ 18 και 19, την Δ.40 Θ.11, την Δ.48 Θ.2 Θ.8

(1)(ee), το άρθρο 9 και το άρθρο 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και το άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 ζητούν την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων:

1. Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεσαι η εκτέλεση της απόφασης η οποία εκδόθηκε την 01/03/2017 μέχρι νεότερης διαταγής του δικαστηρίου και/ή μέχρι να εκδικαστεί η έφεση των αιτητών ημερ. 7/3/2017 εναντίον της πιο πάνω απόφασης.
2. Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεσαι η διαδικασία του πλειστηριασμού των ακινήτων που αφορούσε η Αίτηση - Έφεση, μέχρι νεότερης διαταγής του δικαστηρίου και/ή μέχρι να εκδικαστεί η έφεση των αιτητών ημερ. 7/3/2017 εναντίον της πιο πάνω απόφασης. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 1 - Αιτητή, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «
3. Είμαι ο αιτητής/εφεσείοντας αρ. 1 στην παρούσα υπόθεση, γνωρίζω προσωπικά και πλήρως τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, για τα νομικά θέματα πήρα συμβουλή από τον δικηγόρο μου και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την αιτήτρια / εφεσείουσα αρ. 2 και τον αιτητή/ εφεσείοντα αρ. 3 να προβώ στην παρούσα και εκ μέρους τους.
4. Εγώ και η αιτήτρια αρ.2 είμεθα οι πρωτοφειλέτες στο Δάνειο με αρ. λογαριασμού 357014545714 που διατηρούμε στην καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητη.
5. Ο αιτητής/εφεσείοντας αρ. 2 είναι ενυπόθηκος οφειλέτης στο πιο πάνω αναφερόμενο Δάνειο και ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/26713, Φύλλο /Σχέδιο 0,2-148-348,3 στην πόλη Πάφου το οποίο ακίνητο σήμερα είναι υποθηκευμένο με αρ. Υποθήκης Υ111/96 ως εξασφάλιση του πιο πάνω αναφερόμενου λογαριασμού, όπως επίσης ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 2/101, Φύλλο / Σχέδιο 0,2-156-347,2 στο χωριό Αναρίτα της επαρχίας Πάφου το οποίο ακίνητο σήμερα είναι επίσης υποθηκευμένο με αρ. υποθήκης Υ706/94 ως εξασφάλιση του πιο πάνω αναφερόμενου λογαριασμού.
6. Την 6.12.2016 έχει επιδοθεί στον αιτητή αρ. 3 και την 9.12.2016 έχει επιδοθεί στην αιτήτρια αρ. 2 και σε εμένα προσωπικά η ειδοποίηση ημερ. 28.11.2016 της καθ' ης η αίτηση για πώληση / πλειστηριασμό της πιο πάνω περιουσίας με βάση το ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965). (Σχετικές ειδοποιήσεις ευρίσκονται στον φάκελο του δικαστηρίου).
7. Εξ' όσων με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, η εν λόγω διαδικασία πώλησης / πλειστηριασμού που προωθεί η καθ' ης η αίτηση είναι παράνομη αφού έχει εκδοθεί προγενέστερο διάταγμα εκποίησης των υποθηκών και πώλησης των ενυπόθηκων από το Δικαστήριο ημερομηνίας 12.5.1998 στην αγωγή αρ. 127/98 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου αναφορικά με τον κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, των τόκων και όλων των εξόδων τα οποία αναφέρονται στον Ειδοποίηση ημερομηνίας 28.11.2016 και / ή την Ειδοποίηση ημερομηνίας 5.5.2016 η οποία προηγήθηκε της παρούσης και περαιτέρω, δεν μπορούν να συνυπάρξουν η Διαδικασία ΜΕΡΟΥΣ VIA και σχετική αγωγή και δεν δύναται να κινηθεί διαδικασία του ΜΕΡΟΥΣ VIA μετά την έκδοση δικαστικής απόφασης που διατάσσει την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει της Υποθήκης υπ' αριθμόν Υ706/94 και Υ111/
8. (Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην Αγωγή 127/98 είναι ενώπιον του Δικαστηρίου).
9. Επίσης εξ' όσων με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, η εν λόγω διαδικασία πώλησης/ πλειστηριασμού που προωθεί η καθ' ης η αίτηση είναι παράνομη αφού το ποσό που αναφέρει η υπό κρίση ειδοποίηση είναι το μέρος του εξ' αποφάσεως χρέους που εξασφαλίζεται από τις υποθήκες υπ' αριθμόν Υ706/94 και Υ111/96, όχι το περιγραφόμενο στις ειδοποιήσεις της εφεσίβλητης δυνάμει του μέρους VIA του περί μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεων Ακινήτου Νόμου και περαιτέρω, το μόνο χρέος που υφίσταται είναι το εξ' αποφάσεως χρέος στην αγωγή αρ. 127/98 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και δεν υφίσταται ενυπόθηκο χρέος ή οφειλόμενο ποσό ή ποσό που έγινε απαιτητό σύμφωνα με την δήλωση σύμβασης υποθήκης.
10. Περαιτέρω, η επίδικη ειδοποίηση και η διαδικασία που ακολουθείται από την καθ' ης η αίτηση είναι λανθασμένη, παράτυπη, καταχρηστική και κατά παράβαση του ίδιου Νόμου στον οποίο η εν λόγω διαδικασία βασίζεται, ήτοι στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως ακινήτων νόμου του 1965 και συγκεκριμένα, οι πιο πάνω ειδοποιήσεις που έχουν σταλεί σε εμένα και στους αιτητές αρ. 2 και 3 είναι διαφορετικές και ο αιτητή αρ. 3 δεν έχει ειδοποιηθεί για την πρόθεση της καθ' ης η αίτηση να προχωρήσει στην πώληση του ακινήτου με αρ. εγγραφής 2/101 και οι ειδοποιήσεις είναι λανθασμένες και δεν έχουν σταλεί με βάση την σχετική νομοθεσία και κανονισμούς. Περαιτέρω, οι προϋποθέσεις για την προώθηση της διαδικασίας του εν λόγω νόμου είναι ουσιαστικά ανεφάρμοστες στην παρούσα περίπτωση διότι υφίσταται δικαστικά απόφαση που διατάσσει την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.
11. Συνεπακόλουθα των πιο πάνω λόγων, η καθ' ης η αίτηση δεν νομιμοποιείτε στην προώθηση της πώλησης της ενυπόθηκης περιουσίας και το Δικαστήριο θα πρέπει να εμποδίσει την εν λόγω πράξη και κρίνει ως παράνομη και άκυρη την προώθηση της πιο πάνω διαδικασίας εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση. Επίσης σύμφωνα με την τραπεζική Νομοθεσία θα έπρεπε να ακολουθήσει διαδικασία αναδιάρθρωσης σε πρώτο και δεύτερο βαθμό.
12. Κατά ή περί την 1.3.2007 το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εξέδωσε την απόφαση του στην έφεση αρ. 1/17 (παρούσα) που άσκησαν οι αιτητές εναντίον της διαδικασίας πλειστηριασμού του ακινήτου του οποίου καθορίστηκε η πώληση για τις 15.3.
13. Όλα τα σχετικά έγγραφα με ειδοποιήσεις και/ή απόφαση είναι ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου.
14. Κατόπιν οδηγιών μου προς το δικηγορικό γραφείο Μ. Ξ. Ιωάννου και Συνεργάτες καταχωρήθηκε εναντίον της πιο πάνω απόφασης ημερ. 1.3.2017 έφεση η οποία αναμένεται να οριστεί. Έχω επίσης δώσει οδηγίες για έγερση αγωγής εναντίον των καθ' ων η αίτηση για παραβίαση συμφωνίας/ων και/ή για καθορισμό του πραγματικά οφειλόμενου ποσού και θα καταχωρηθεί προσεχώς και/ή έχει καταχωρηθεί. Πιστεύω και όπως λαμβάνω νομική συμβουλή έχω καλή υπόθεση.
15. Ενόψει του γεγονότος ότι το ακίνητο με αρ. εγγραφής 2/101 αρ. /Φ.Σχ. 2-156-347117 στην Πάφο Αναρίτα τοποθεσία Ρότσος έκτασης τ.μ. 9.090 το όλο και το ακίνητο με αρ. εγγραφής 026713 αρ. /Φ./Σχ. 2-148-348986 Πάφο Άγιο Θεόδωρο τοποθεσία κοκκινογή έκταση 547 τ.μ. και το ακίνητο αρ. εγγραφής 0/26713 αρ. Φ/σχ. 2-148-348986 Πάφο Άγιος Θεόδωρος τοποθεσία Κοκκινογή έκταση 547 τ.μ. θα προχωρήσει πλειστηριασμός την 15.3.2017 και ώρα 9.
16. Είναι αναγκαίο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα μέχρι την εκδίκαση τόσο της έφεσης ενώπιον του ανωτάτου δικαστηρίου όσο και της αγωγής ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Σε αντίθετη περίπτωση θα υποστώ άμεση ζημιά που δεν θα μπορεί να επανορθωθεί στο μέλλον. Όλα αυτά αποτελούν λόγους κατεπειγόντως αλλά και εξαιρετικές περιστάσεις. Επισυνάπτονται ως τεκμήρια Α, τεκμήριο Β και τεκμήριο Γ ειδοποιήσεις πλειστηριασμού ημερ. 2.7.17 και ως τεκμήριο Δ αντίγραφο της αγωγής που θα καταχωρηθεί και/ή καταχωρήθηκε.» Ο συνήγορος των αιτητών που εμφανίστηκε στις 9.3.2017, κατάθεσε προς υποστήριξη της αίτησης γραπτώς (και πρόσθεσε προφορικά) σχετική αγόρευση στην οποία καταγράφονται επιχειρήματα, που σύμφωνα με τους αιτητές και τους συνηγόρους τους, συνηγορούν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Στην γραπτή αγόρευση των συνηγόρων των αιτητών αφού αρχικά παρατίθεται, το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, το άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και η Δ. 35 Θ. 18 και 19 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, εισηγούνται ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Σε ότι φορά την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, εισηγούνται ότι δύναται να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα εφόσον η απόφαση ημερομηνίας 1.3.2017 είναι εκείνη που ολοκληρώνει την διαδικασία πρωτόδικα αμφισβήτησης της διαδικασίας που ακολουθήθηκε και κατά συνέπεια υπάρχει απόφαση δικαστηρίου ότι η διαδικασία που ακολουθείται είναι νόμιμη, οπόταν συνέπεια αυτής της απόφασης, είναι να μπορεί να προχωρήσει ο πλειστηριασμός των ακινήτων στις 15.3.2017 και κατά συνέπεια με την έκδοση της αναστολής εκτέλεσης της απόφασης μέχρι τελικής εκδίκασης της έφεσης να ανοίγει ο δρόμος για να εξεταστεί το δεύτερο αιτητικό της αίτησης, δηλαδή η αναστολή εκτέλεσης του πλειστηριασμού και εισηγούνται ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 και του άρθρου 9 τους Κεφ. 6 Ειδικότερα αναφέρουν, ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση τόσο κατ΄ έφεση για αμφισβήτηση της απόφασης ημερομηνίας 1/3/2017 όσο και με την καταχώρηση της αγωγής 998/17 Τεκμήριο Δ στην αίτηση που καταχωρήθηκε στις 7/3/
17. Απλή ανάγνωση της αγωγής, όπως αναφέρουν, καταδεικνύει την πιθανότητα ο διάδικος να δικαιούται σε θεραπεία. Τελειώνοντας, εισηγούνται πως εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα θα είναι αδύνατο ή δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αφού θα αρχίσει ο πλειστηριασμός και η αποξένωση των ακινήτων. Τα πιο πάνω συνιστούν, εισηγούνται, ιδιαίτερες περιστάσεις και κατεπείγον να εκδοθεί το διάταγμα μονομερώς. Έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και έχω καταλήξει ότι η αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη για τους λόγους που εξηγώ στην συνέχεια. Διαταγή 35 θ. 18 και 19 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στην οποία βασίζεται η παρούσα αίτηση, διαλαμβάνει τα εξής (σε μετάφραση): «
18. Μια έφεση δεν θα ενεργεί σαν αναστολή εκτελέσεως ή διαδικασίας στην απόφαση που εφεσιβάλλεται εκτός κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου που εφεσιβάλλεται ή του Εφετείου ή ενός Δικαστού των ανωτέρω Δικαστηρίων και ουδεμία ενδιάμεση πράξη ή διαδικασία θα παύει να ισχύει εκτός κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου που εφεσιβάλλεται. Προτού εκδοθεί διάταγμα που να αναστέλλει την εκτέλεση το πρόσωπο που θα ζητήσει το διάταγμα θα πρέπει να παράσχει τέτοια εγγύηση (αν υπάρχει) που θα διαταχθεί. Αν η ασφάλεια θα δοθεί υπό τύπο γραμματίου, το γραμμάτιο θα γίνει προς όφελος του διαδίκου υπέρ του οποίου η υπό έφεση απόφαση εδόθη.
19. Οποτεδήποτε μια αίτηση βασιζόμενη σ' αυτούς τους κανονισμούς μπορεί να γίνει είτε στο κατώτερο Δικαστήριο ή στο Εφετείο ή σε ένα Δικαστή των ανωτέρω Δικαστηρίων, πρέπει πρώτα να γίνεται στο Δικαστήριο ή τον Δικαστή του κατωτέρου Δικαστηρίου.» Η εν λόγω διαταγή παρέχει διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο να αναστέλλει την εκτέλεση αυτής τούτης της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται και της διαδικασίας εκτέλεσης της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται (βλ.Caspi Shipping Ltd κ.α. ν. Του Πλοίου Sapphire Seas (Αρ. 3)

(1998)1 Α.Α.Δ. 994). Δύο είναι οι παράγοντες που κατά κύριο λόγο θα πρέπει να εξισορροπηθούν με γνώμονα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την αναστολή πρωτόδικης απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Πρώτον, η διασφάλιση της οριστικότητας (finality) των αποφάσεων του πρωτόδικου Δικαστηρίου και η παράλληλη κατοχύρωση των δικαιωμάτων του διάδικου υπέρ του οποίου εκδόθηκε η απόφαση και, δεύτερον, η εξασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης (βλ. Ιωσηφάκης v. Αριστοδήμου

(1990)1 Α.Α.Δ. 284). Η Δ. 35 θ. 18, δεν παρέχει εξουσία αναστολής διαδικασίας γενικά. Περιορίζεται στα θέματα τα οποία ρητά ορίζονται στον συγκεκριμένο θεσμό (βλ. In re E.S. (an infant)

(1986)1 C.L.R. 119 και Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera

(1986)1 C.L.R. 524. Όπως έχει νομολογηθεί, οι αποφάσεις του Δικαστηρίου που δύνανται να ανασταλούν δυνάμει της Δ. 35 θ. 18 είναι αυτές που επιβάλλουν κάποια θετική ενέργεια, υποχρέωση ή καθήκον στον αιτητή. Στην In re E.S. (an Infant)

(1989)1 C.L.R 119, όπου αίτηση προς αναστολή περαιτέρω διαδικασίας ενόψει άρνησης του Δικαστηρίου να διατάξει τον διάδικο και το παιδί του να υποβληθούν σε αιματολογικό έλεγχο, απορρίφθηκε τόσο πρωτοδίκως, όσο και ενώπιον του Εφετείου, λέχθηκε ότι δεν υπήρχε λόγος διεύρυνσης της εμβέλειας της Δ.35, θ.18, η οποία περιορίζεται στην αναστολή θεμάτων συναρτωμένων προς την εκτέλεση απόφασης ή διαταγής του Δικαστηρίου ή της διαδικασίας, συναρτώμενης όμως με διαδικασίες που είναι μόνο παρεμφερείς της απόφασης υποκείμενης σε έφεση, όπως διαδικασίες μεσεγγύησης. (Η πιο πάνω υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου) Στην προκείμενη περίπτωση η Αίτηση - Έφεσης υπ' αρ. 1/2017 έχει ολοκληρωθεί με την έκδοση της τελικής απόφασης του δικαστηρίου ημερομηνίας 1.3.2017 με την οποία απορρίφθηκε. Η διαδικασία της Αίτησης - Έφεσης έχει ολοκληρωθεί και δεν περιέχει η απόφαση ημερομηνίας 1/3/2017 κάποιο στοιχείο από αυτά που αναλύονται στην νομολογία αναφορικά με το ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης απόφασης εκκρεμούσης έφεσης που να καθιστά εφαρμόσιμες τις αρχές ως προς την αναστολή εκτέλεσης της. Δεν υπάρχει δηλαδή, διαταγή, υποχρέωση ή καθήκον που να επιβάλλεται ή διατάσσεται μέσα από την πιο πάνω απόφαση ώστε να καθίσταται δυνατή η αναστολή της, δεν υφίσταται καν αντικείμενο προς αναστολή στην προκειμένη περίπτωση. Σε ότι αφορά το δεύτερο αίτημα παραθέτω τα ακόλουθα αναφορικά με άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίου Νόμου: Το άρθρο 32 του Ν. 14/60 παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική ευχέρεια, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του, να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό ή παρεμπίπτον διάταγμα που θα κρίνει δίκαιο και πρόσφορο. Για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων τίθενται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Ο αιτητής θα πρέπει να αποδείξει ότι έχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. (β) Ότι έχει πιθανότητα επιτυχίας κατά την ακροαματική διαδικασία της αγωγής και (γ) Ότι αν δεν εκδοθεί το ζητούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο. Το αιτούμενο διάταγμα, επιζητείται ως προσωρινή θεραπεία στα πλαίσια της υπόθεσης του εφεσείοντα αιτητή, η οποία έχει ήδη διεκπεραιωθεί με την έκδοση της τελικής απόφασης του πρωτόδικου δικαστηρίου ημερομηνίας 1.3.2017. Ο συνήγορος των αιτητών, δεν έχουν στην αγόρευση τους αναφέρει και υποδείξει και δεν έχω εντοπίσει ανάλογη αντιμετώπιση ομοίου θέματος, όπου με ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα να αναστέλλεται μια διαδικασία που ήταν αντικείμενο δικαστικής διαδικασίας η οποία ολοκληρώθηκε. Σαφώς, δεν εμπίπτει η υπό κρίση περίπτωση στις περιπτώσεις που καλύπτει η υπόθεση Erinford Properties Ltd & Another v. Cheshire County Council

(1974)2 All E.R. 448. Δεν είναι δηλαδή η υπό κρίση περίπτωση και δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις που πραγματεύεται η πιο πάνω υπόθεση, όπου ένα πρωτόδικο δικαστήριο που ακυρώνει και τερματίζει την ισχύ ενός διατάγματος, παράσχει νέα θεραπεία η οποία θα επαναφέρει την ισχύ του διατάγματος μέχρι την εκδίκαση και πλήρη αποπεράτωση έφεσης που ασκήθηκε ή θα ασκηθεί με την οποία προσβάλλεται η ορθότητα της ακυρωτικής απόφασης. Εδώ πρόκειται για μια τελική απόφαση, οριστική και αφορά διεκπεραιωθείσα υπόθεση και δεν μπορεί να χορηγηθεί ενδιάμεση σαφώς θεραπεία. Θεωρώ πως η διαδικασία του πλειστηριασμού που ήταν το αντικείμενο της Αίτησης - Έφεσης δεν μπορεί να ανασταλεί μετά την έκδοση της τελικής απόφασης του δικαστηρίου, με ένα προσωρινό διάταγμα μέχρι την εκδίκαση και πλήρη αποπεράτωση της Έφεσης που έχουν καταχωρήσει οι αιτητές στα πλαίσια της Αίτησης - Έφεσης. Το ότι καταχωρήθηκε ή θα καταχωρηθεί αγωγή στο Ε.Δ. Λευκωσίας δεν αλλάζει την εικόνα και την ουσία των πραγμάτων, το δικαστήριο εξετάζει οτιδήποτε προκύπτει και αφορά την παρούσα διαδικασία στα πλαίσια της οποίας επιζητούνται τα αιτούμενα διατάγματα. Συνεπώς, για όλους του λόγους που εξήγησα και ανάλυσα καταλήγω πως η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και συνεπώς απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/General Applications/Interim Judgments (Αναφορά: Πολιτική Δικαιοδοσία/Αίτηση Έφεση/Προσωρινό διάταγμα/Ενδιάμεση Απόφαση)