ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΧΛΩΡΑΚΑΣ ν. Γιωργούλλα Μ. Σπύρου κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 517/12, 12/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 517/12 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΧΛΩΡΑΚΑΣ, από την Χλώρακα Αιτητών - και -
- Γιωργούλλα Μ. Σπύρου, από την Χλώρακα
- Νίκου Μιλτιάδους Γεωργίου Καθ' ων η αίτηση ---------------------- Αίτηση ημερ. 03.07.2015 (των Καθ' ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση ημερ. 27.8.2012) για τροποποίηση της ένστασης τους ημερ. 26.4.2013 Ημερομηνία: 12 Απριλίου 2017 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Καρακώστα για κ.κ. Ανδρέα Χρ. Δημητριάδη ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η αίτηση: κα Ανθίμου για κ.κ. Ανδρέα Δημητριάδη & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η · Την 30.4.2009 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση υπέρ της τότε Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Χλώρακας και εναντίον της Γιωργούλλας Μ. Σπύρου και Νίκου Μιλτιάδους Γεωργίου. · Την 27.8.2012 η τότε Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Χλώρακας καταχώρισε την αίτηση (η κυρίως αίτηση) με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο για εγγραφή της εν λόγω απόφασης η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην κυρίως αίτηση. · Την 26.4.2013 οι εν λόγω Σπύρου και Μιλτιάδους καταχώρισαν ένσταση στην κυρίως αίτηση. · Την 28.1.2014 δόθηκε ειδοποίηση η οποία καταχωρήθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου ότι η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Χλώρακας είχε συγχωνευτεί με το Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ την 26.10.2013, το οποίο από την 26.10.2013 ονομάζετο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ. (Συνεπώς στον τίτλο της επίδικης αίτησης η ορθή αναφορά ως Αιτητές της κυρίως αίτηση θα έπρεπε να ήταν Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ). Η Επίδικη Αίτηση Την 3.7.2015 κατεχωρήθη η επίδικη αίτηση εκ μέρους των εν λόγω Σπύρου και Γεωργίου δηλαδή από τους Καθ' ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση. Για σκοπούς της παρούσας απόφασης στην επίδικη αίτηση καλούνται οι «Αιτητές»: Με την επίδικη αίτηση ζητείται: «Α. Τροποποίηση της ένστασης των Αιτητών / Καθ' ων η αίτηση αρ. 1 και αρ. 2 ημερομηνίας 26/4/2013 με την προσθήκη στους λόγους ένστασης των παραγράφων 20 ως και 22, μετά την παράγραφο 19, με το ακόλουθο περιεχόμενο:
- Με βάση το άρθρο 23 των Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και/ή το Καταστατικό του Συνεργατισμού και/ή το Καθεστώς των Αιτητών, που είχαν ισχύ κατά τους επίδικους χρόνους της συνομολόγησης του δανείου / γραμματίου υπ' αρ. 72-12133-8 καθώς και της υποθήκης υπ' αρ. Υ2977/04 και/ή των άλλων επίδικων συμφωνιών, οι Αιτητές μπορούσαν να χορηγήσουν δάνεια στους Καθ' ων η αίτηση 1 και/ή 2 με επιβάρυνση προς όφελος των Αιτητών μόνο επί στοιχείων της κινητής περιουσίας των Καθ' ων η αίτηση 1 και/ή
- Οι Αιτητές δεν είχαν εξουσία να συνομολογήσουν τις επίδικης συμφωνίες δανείου / γραμματίου υπ' αρ. 72-12133-8 καθώς και της υποθήκης υπ' αρ. Υ2977/04 και η συνομολόγηση των επίδικων συμβάσεων είναι εξ υπαρχής άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή παράνομη γιατί έγινε κατά παράβαση του άρθρου 23 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και/ή των προνοιών του Καταστατικού του Συνεργατισμού και/ή του καθεστώτος και/ή των εξουσιών των Αιτητών.
- Οι Αιτητές κατά την συνομολόγηση των επίδικων συμφωνιών γνώριζαν και/ή όφειλαν να γνωρίζουν ότι συνομολόγηση των επίδικων συμφωνιών ήταν παράνομη και/ή καθ' υπέρβαση των εξουσιών τους. Β. Καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της ενόρκου δηλώσεως του Νίκου Μιλτιάδους Γεωργίου ημερομηνίας 26/04/2013 προς υποστήριξη των λόγων ένστασης που αναφέρονται στην παράγραφο Α πιο πάνω. Γ. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και εύλογο υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο. Δ. Έξοδα παρούσας αίτησης». [Εννοείται ότι στο πιο πάνω απόσπασμα η αναφορά στους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αφορά τους Αιτητές της επίδικης αίτησης]. Η αίτηση βασίζεται στις διατάξεις των άρθρων 28
(1)και
(2), 30
(1)και 30 (3γ) καθώς και στις αντίστοιχες πρόνοιες της Ευρωπαϊκής Συνθήκης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που κυρώθηκε με τον Νόμο 39/62, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ.1-5, Δ.39, θθ1-2, 16 και Δ.48 Θ.1-9, στα άρθρα 23
(1)(ε), 52
(1)(β),
(2)(β),
(3)και
(4)του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου (Ν.22/85), στα άρθρα 2,3,9
(2), 20
(1)και
(2), 21 και 30 του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και τη γενική πρακτική. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση φαίνονται εις την επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ. Νίκου Μιλτιάδους Γεωργίου, από την Πάφο, Αιτητή αρ. 2 στην επίδικη αίτηση. Σ' αυτήν ισχυρίζεται μεταξύ άλλων τα εξής: «4. Με έχει ενημερώσει ο κ. Ανδρέας Δημητριάδης, Δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο των κ.κ. Ανδρέα Χρ. Δημητριάδη Δ.Ε.Π.Ε. ο οποίος χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση, ότι μετά από διεξοδική μελέτη των γεγονότων της υπόθεσης κατά την προετοιμασία της Ακρόασης της παρούσας γενικής αίτησης και του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985 (22/1985) άρθρο 23
(1)(ε) αντιλήφθηκε ότι παραλήφθηκε να γίνει αναφορά στους λόγους ένστασης των καθ' ων η αίτηση αρ. 1 και 2 / Αιτητών που αναφέρονται στην παράγραφο 3Α πιο πάνω. Άμεσα και χωρίς καμία καθυστέρηση οι Αιτητές προέβηκαν στην παρούσα αίτηση ώστε να συμπεριληφθούν όλοι οι αναγκαίοι και χρήσιμοι ισχυρισμοί στην ένστασης τους.
- ................................
- Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες για την δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης, είναι καλόπιστες και ουδόλως επηρεάζουν τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση. Σε περίπτωση που οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν επιτραπούν από το Δικαστήριο θα χρειαστούν αριθμός διαδικασιών και πιθανόν νέας αγωγής με αποτέλεσμα να δημιουργούνται αχρείαστα έξοδα και να πλήττεται ο σκοπός της Δικαιοσύνης. Περαιτέρω, με πιθανή έγκριση της παρούσας Αίτησης δεν πλήττονται τα συμφέροντα των καθ' ων η αίτηση καθώς θα μπορούν να αποζημιωθούν με την κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα..». Η ένσταση Την 17.9.2015 κατεχωρήθη ένσταση στην επίδικη αίτηση. Στην ένσταση δεν καταγράφονται λόγοι ένστασης. (Την 31.8.2016 εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της Καθ' ης η αίτηση στην επίδικη αίτηση για τροποποίηση της εν λόγω ένστασης της ημερ. 17.9.2015). Ανάλυση του Δικαστηρίου Ενόψει της απουσίας λόγων ένστασης, η ένσταση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν θα ληφθεί υπόψη αφού το καθήκον εξειδίκευσης των λόγων ένστασης είναι επιτακτικό. (Βλ. Σοφοκλέους ν. Ταβελούδη
(2002)1 ΑΑΔ 92, Δ.48 Θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας). Θα ληφθεί υπόψιν μόνο η αγόρευση εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση στην επίδικη αίτηση στο βαθμό που εμπεριέχει σχολιασμό της επίδικης αίτησης. Σε κάθε περίπτωση το γεγονός της απουσίας νομότυπης ένστασης δεν οδηγεί αυτόματα στην έγκριση της επίδικης αίτησης γι' αυτό το Δικαστήριο προχωρεί στην εξέταση της. Στην αγόρευση εκ μέρους των Αιτητών στην επίδικη αίτηση γίνεται αναφορά στις γενικές αρχές τροποποίησης δικογράφων και στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (πριν τροποποιηθεί) με κύρια έμφαση στην αρχή που έχει διατυπωθεί σε σειρά αποφάσεων ότι κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων (βλ Kallice Hold. Co. Ltd v. MTR Metals (Overs.) Ltd (Αρ. 1)
(1996)1 Α.Α.Δ. 162, The Supreme Court Practice 1970, Τόμος 1, σελ. 315, Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Geto Ltd v. Πλοίου M/V Vladimir Vaslyayev
(1993)1 Α.Α.Δ. 714). Αναφορά γίνεται από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Αιτητών της επίδικης αίτησης στις παρ. 25-45 της αγόρευσης τους ως προς την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης. Όμως, δεν εντοπίζεται επιχειρηματολογία ως προς την αναγκαιότητα της συγκεκριμένης αιτούμενης τροποποίησης. Θα πρέπει να επισημανθεί από το Δικαστήριο, ότι με την κυρίως αίτηση επιδιώκεται η εγγραφή απόφασης Διαιτησίας. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις στους λόγους ένστασης δεν θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε αίτηση για εγγραφή της απόφασης Διαιτησίας. Με βάση τη σχετική νομολογία, το Δικαστήριο στα πλαίσια εγγραφής διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της, ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. (Βλ. Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας ν. Άντη Κυριακίδη κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 716, Ανδρέας Χατζηγεωργίου-Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς
(2012)1 Α.Α.Δ. 707, Μανώλης Χριστοφή ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λατσιών, Πολιτική Έφεση αρ. 87/11, 20.6.2014). Ενόψει τούτου οι αιτούμενες τροποποιήσεις όχι μόνο δεν είναι αναγκαίες αλλά τυχόν έγκριση της επίδικης αίτησης θα οδηγούσε σε περαιτέρω αχρείαστη καθυστέρηση αφού ακόμη και αν οι προτιθέμενοι λόγοι ένστασης εμπεριέχοντο στην ένσταση των Αιτητών (δηλαδή των Καθ' ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση), δεν θα μπορούσαν να λαμβάνονταν υπόψιν αφού δεν θα ήταν δυνατό να αποτελούσαν αντικείμενο συζήτησης στην κυρίως αίτηση για εγγραφή της Διαιτητικής απόφασης. Συνεπώς η επίδικη αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών της επίδικης αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, εγκριθούν από το Δικαστήριο και πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) ................. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Τροποποίηση της Ένστασης