← Κύπρος

MAKAZA CONSTRUCTION LIMITED ν. Αλέκα (Αλεξάνδρα) Παπακόκκινου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1973/2012, 6/4/2017

MAKAZA CONSTRUCTION LIMITED ν. Αλέκα (Αλεξάνδρα) Παπακόκκινου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1973/2012, 6/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 1973/2012 Μεταξύ: MAKAZA CONSTRUCTION LIMITED από την Πάφο Ενάγοντος και

  1. Βερεγγάρια Παπακόκκινου από την Λευκωσία
  2. Αλέκα Παπακόκκινου από την Λευκωσία Εναγομένων ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙΣ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ Ε. Δ. ΠΑΦΟΥ ΗΜΕΡ. 5/10/2015 Μεταξύ: MAKAZA CONSTRUCTION LIMITED από την Πάφο Ενάγοντος και
  3. Αλέκα (Αλεξάνδρα) Παπακόκκινου από την Λευκωσία ως διαχειρίστρια της περιουσίας της Βερεγγάριας Παπακόκκινου τέως από την Λευκωσία δυνάμει Διατάγματος διαχείρισης ημερ. 13/5/2015 στην Αίτηση Διαχ. 293/15 Δ. Δ. Λευκωσίας
  4. Αλέκα Παπακόκκινου από την Λευκωσία Εναγομένων ---------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 08/11/2016 Ημερομηνία: 6 Απριλίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Αιτήτριες / Εναγόμενες : κ. A. Παπακόκκινου Για Καθ' ων η Αίτηση 1/ Ενάγοντες και Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 : κ. K Χριστοφόρου -------------------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 08/11/2016 οι Εναγόμενες-Αιτήτριες (στο εξής οι «Αιτήτριες») καταχώρισαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητούν την έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: «(α) Διάταγμα του Δικαστηρίου διά του οποίου να διατάττεται η παρουσία εκάστου των ακολούθων, ήτοι Χριστάκη Μακάση και Κατερίνας Χριστοφόρου, ενόρκως δηλούντος εκάστου στην αντίστοιχη Ένορκο Δήλωσή του ημ. 5/10/16 που επισυνάπτεται στην Ένσταση, ημ. δηλ. 5/10/16, στην Αίτηση των άνω Αιτητριών ημ. 7/10/16 και εις οιανδήποτε αναβολή της για αντεξέταση εκάστου τούτων σε ό,τι αφορά το περιεχόμενο των εν λόγω δηλώσεών των». Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε μονομερώς, αλλά το Δικαστήριο όταν επιλήφθηκε της τελευταίας στις 16/11/16, έδωσε οδηγίες όπως καταστεί δια κλήσεως και επιδοθεί στους Καθ' ων η αίτηση. Η επίδικη αίτηση δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση αλλά, όπως αναφέρεται στο σώμα της, τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται φαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης. Στις 10/01/17 η Ενάγουσα, η Αρίστη Κορακίδου Μακρίδου και η δικηγορική εταιρεία Aristi Korakidou Makridou LLC (στο εξής «Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 αντίστοιχα) καταχώρησαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην οποία εγείρονται 26 συνολικά λόγοι ένστασης. Δεν θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους τους λόγους ένστασης, θα προσπαθήσω ωστόσο, να τους ομαδοποιήσω στις ακόλουθες 4 κατηγορίες:
  5. Η αίτηση είναι παράτυπη (λόγοι ένστασης 1 - 6).
  6. Η αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή είναι κακόπιστη (λόγοι ένστασης 7, 8, 20 και 26).
  7. Δεν αποκαλύπτονται εξαιρετικοί και/ή ειδικοί λόγοι για να επιτραπεί η αντεξέταση και/ή δεν εξειδικεύονται οι λόγοι για τους οποίους το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να επιτρέψει την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων (λόγοι ένστασης 9, 10, 15 - 19, 22 - 25).
  8. Τυχόν έγκριση της αιτούμενης αίτησης δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε σκοπό, καθώς τα επίδικα ζητήματα της αίτησης ημερομηνίας 07/09/16 είναι αφενός νομικά και αφετέρου εμφανή από το φάκελο της υπόθεσης (λόγοι ένστασης 11 - 14 και 21). Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της δικηγόρου Κατερίνας Χριστοφόρου και σε αυτήν επαναλαμβάνονται ουσιαστικά οι λόγοι ένστασης. Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων με τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων μέσω των αγορεύσεων τους να επιχειρηματολογούν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Νομική πτυχή Η Δ.39 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας εδράζεται η υπό κρίση αίτηση, έχει ως εξής: "
  9. Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination." Σύμφωνα με τη Δ.39 θ.1 παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα να διατάξει την παρουσία οποιουδήποτε προσώπου που έχει προβεί σε ένορκη δήλωση για σκοπούς αντεξέτασής του. Στο Annual Practice του 1956, σελ. 677 κ.ε, όπου αναλύεται η Διαταγή 38 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών που είναι αντίστοιχη με τη δική μας Δ.39, επεξηγούνται οι τρόποι άσκησης της εξουσίας του Δικαστηρίου. Τονίζεται συγκεκριμένα, ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος αντεξέτασης, αλλά είναι ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική του ευχέρεια, λαμβάνοντας πάντοτε υπόψη τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και τους λόγους για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση. Επίσης στην Πολιτική Αίτηση υπ' αριθμό 18/2008 Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χ'' Λοΐζου

(2008)1Α A.Α.Δ 280, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με τη Δ.39 θ.1: "Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ιδίου του καθ΄ ου η αίτηση, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ. 39 Θ. 1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της." Συμπεράσματα Το ουσιαστικό κριτήριο, στη βάση του οποίου το Δικαστήριο θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, συνίσταται, κατά την κρίση μου, στο κατά πόσο η αιτούμενη αντεξέταση είναι αναγκαία για την επίλυση των ζητημάτων που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Επομένως εάν η επιδιωκόμενη αντεξέταση καλύπτει ζητήματα τα οποία είτε εκφεύγουν των επιδίκων θεμάτων, είτε γενικότερα δεν χρήζουν αντεξέτασης, τότε η αιτούμενη άδεια δεν θα παραχωρηθεί. Συνεπώς, θεωρώ σκόπιμο να γίνει μια σύντομη αναφορά στο περιεχόμενο της αίτησης που καταχώρησαν οι Αιτήτριες στις 07/09/16 και της ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης ημερομηνίας 05/10/16 η οποία συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις των Χριστάκη Μακάση και Κατερίνας Χριστοφόρου σε σχέση με τις οποίες ζητείται με την υπό κρίση αίτηση η αντεξέτασή τους. Με την αίτηση ημερομηνίας 07.09.16 οι Αιτήτριες ζητούν αριθμό διαταγμάτων, μεταξύ των οποίων, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται και/ή να κηρύσσεται ως εξ υπαρχής άκυρο το έγγραφο ημερομηνίας 17/06/2016 με το οποίο η Καθ΄ ης η Αίτηση πληροφόρησε τον Πρωτοκολλητή του Ε. Δ. Πάφου ότι διόρισε ως δικηγόρους της τους Καθ' ων η αίτηση 2 και 3, για να την εκπροσωπήσουν τόσο στην αξίωσή της εναντίον των Αιτητριών, όσο και στην υπεράσπιση στην ανταπαίτηση που καταχώρησαν οι Αιτήτριες εναντίον της. Περαιτέρω, αξιώνεται διάταγμα με το οποίο να ακυρώνονται ή να διαγράφονται όλα τα δικόγραφα που καταχωρήθηκαν για λογαριασμό της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και οποιαδήποτε άλλα έγγραφα τα οποία κατατέθηκαν και φέρουν την υπογραφή είτε της Καθ' ης η αίτηση 2, είτε της Καθ' ης η αίτηση
  1. Συνοψίζοντας το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την προαναφερόμενη αίτηση, αναφέρεται σε αυτήν ότι η ειδοποίηση ημερομηνίας 17/06/16 αντίκειται στις πρόνοιες της Δ. 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σε κάθε όμως περίπτωση, η προαναφερόμενη ειδοποίηση συνιστά παραδοχή και αναγνώριση ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 ουδέποτε υπήρξαν δικηγόροι της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και συνεπώς, όλα τα δικόγραφα, έγγραφα και εμφανίσεις είναι άκυρα, παράνομα και εξ υπαρχής ανύπαρκτα. Στη βάση των πιο πάνω, θα πρέπει επίσης να ακυρωθούν όλες οι διαταγές του Δικαστηρίου με τις οποίες οι Αιτήτριες καταδικάστηκαν σε έξοδα στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή, και ταυτόχρονα θα πρέπει οι Καθ΄ ων η Αίτηση να καταδικαστούν σε πληρωμή αποζημιώσεων για τη ζημιά που προκάλεσαν στις Αιτήτριες με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Από την άλλη, οι Καθ΄ ων η Αίτηση με την ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης ημερομηνίας 05/10/16, απορρίπτουν το περιεχόμενο της αίτησης ημερομηνίας 07/09/
  2. Συγκεκριμένα οι Καθ' ων η αίτηση επικαλούνται διάφορες διαδικασίες και αιτήσεις που καταχωρήθηκαν στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και με τις οποίες οι Αιτήτριες αναγνώρισαν ότι η Καθ' ης η αίτηση 3 εκπροσωπεί την Καθ' ης η αίτηση
  3. Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι η ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου ήταν μία τυπική ενέργεια προς τον σκοπό αντικατάστασης του ονόματος της Καθ' ης η αίτηση 2 με το όνομα της Καθ' ης η αίτηση
  4. Εν πάση περιπτώσει ακόμα και αν θεωρηθεί ότι η Καθ' ης η αίτηση 3 δεν νομιμοποιείται να εκπροσωπεί την Καθ' ης η αίτηση 1, τότε η διαδικασία θεωρείται ότι συνεχίζεται από τον δικηγόρο που διορίστηκε με βάση το αρχικό διοριστήριο, ήτοι την Καθ' ης η αίτηση 2, το οποίο επισυνάπτεται στο κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής και βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η αίτηση με αναφορά στη δικονομική συμπεριφορά των Αιτητριών και ειδικότερα στην αίτηση ημερομηνίας 20.05.16, το αιτητικό της οποίας είναι σε μεγάλο βαθμό ταυτόσημο με αυτό της αίτησης ημερομηνίας 07.09.16, υποστηρίζουν ότι η τελευταία αίτηση συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης, όπως ήδη αναφέρθηκε, υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις των Χριστάκη Μακάση και Κατερίνας Χριστοφόρου, οι οποίοι επαναλαμβάνουν τους λόγους ένστασης και περιγράφουν ημερολογιακά τις διάφορες διαδικασίες που έλαβαν χώρα στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Περαιτέρω, εκφράζουν την άποψη ότι η αίτηση στερείται νομικού και πραγματικού υποβάθρου. Επανερχόμενος τώρα στην υπό κρίση αίτηση σημειώνω ότι στο σώμα της αίτησης αναφέρονται τα πιο κάτω, τα οποία παρατίθενται αυτούσια, σε σχέση με την αναγκαιότητα χορήγησης του αιτούμενου διατάγματος: «Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η Αίτηση φαίνονται και στο φάκελο της υπόθεσης και είναι ανάγκη από το περιεχόμενο των εν λόγω Δηλώσεων αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων σε σχέση με τις απαράδεκτες Ενόρκους Δηλώσεις των ημ. 5/10/16 που επισυνάπτονται στην Ένσταση ημ. 5/10/16.» Η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητριών, κατά την αγόρευση της, διευκρίνισε ότι επιθυμεί να αντεξετάσει τους Χριστάκη Μακάση και Κατερίνα Χριστοφόρου επί όλων των παραγράφων των ενόρκων δηλώσεων τους. Έχοντας υπόψη μου τα ζητήματα τα οποία αναδύονται ενώπιον του Δικαστηρίου ως επίδικα στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 07/09/16, καθώς και το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του Χριστάκη Μακάση και της Κατερίνας Χριστοφόρου, θεωρώ ότι δεν θα πρέπει να παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια για αντεξέτασή τους. Συγκεκριμένα, είναι ξεκάθαρο από το περιεχόμενο των εν λόγω ενόρκων δηλώσεων ότι σε αυτές καταγράφονται αφενός ζητήματα τα οποία είναι εμφανή μέσα από τον φάκελο της διαδικασίας και αφετέρου περιλαμβάνεται νομική επιχειρηματολογία. Για να είμαι πιο συγκεκριμένος, οι ημερομηνίες κατά τις οποίες υπήρξαν εμφανίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, τα πρόσωπα τα οποία εμφανίστηκαν για λογαριασμό των διαδίκων, οι ημερομηνίες καταχώρησης των διαφόρων αιτήσεων και τα πρόσωπα τα οποία υπέγραψαν τις εν λόγω αιτήσεις, ως επίσης το κατά πόσο δόθηκε και σε ποιο πρόσωπο εξουσιοδότηση από μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1 για την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, αποτελούν στοιχεία που περιλαμβάνονται στο φάκελο της αγωγής και συνεπώς δεν χρήζουν αντεξέτασης. Επίσης μέρος του φακέλου της παρούσας αγωγής αποτελεί και η ειδοποίηση ημερομηνίας 17/06/16 επί της οποίας ουσιαστικά εδράζεται η αίτηση ημερομηνίας 07/09/
  5. Η κ. Παπακόκκινου εισηγήθηκε ότι από τη στιγμή που τα προαναφερόμενα ζητήματα εγέρθηκαν στις ένορκες δηλώσεις των Χριστάκη Μακάση και Κατερίνας Χριστοφόρου, είναι επάναγκες να δοθεί άδεια για αντεξέταση τους για να διασφαλιστεί το δικαίωμα της δίκαιης δίκης. Με κάθε σεβασμό προς την ευπαίδευτη συνήγορο δεν με βρίσκει σύμφωνο η εν λόγω εισήγηση. Καταρχάς θα πρέπει να σημειώσω ότι τα προαναφερόμενα ζητήματα δεν ήταν απαραίτητο να περιληφθούν στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την ένσταση ημερομηνίας 05.10.
  6. Όπως αναφέρεται στη Δ.48 θ.4
(2), η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης θα πρέπει να συνοδεύεται από ένορκες δηλώσεις όταν τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται δεν είναι εμφανή στον φάκελο της διαδικασίας. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως ήδη αναφέρθηκε, τα γεγονότα είναι εμφανή στον φάκελο της υπόθεσης. Το γεγονός τώρα της καταχώρησης των ενόρκων δηλώσεων στις οποίες περιλαμβάνονται γεγονότα που είναι εμφανή στον φάκελο της διαδικασίας δεν σημαίνει ότι θα πρέπει να δοθεί και άδεια για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων, ούτε και συνεπάγεται την απόκτηση οποιουδήποτε πλεονεκτήματος από μέρους των Καθ' ων η αίτηση έτσι ώστε να εγείρεται θέμα διασφάλισης δίκαιης δίκης. Οι Αιτήτριες μπορούν να σχολιάσουν τα πιο πάνω αναφερόμενα ζητήματα με αναφορά στον φάκελο της διαδικασίας και η αντεξέταση επ' αυτών είναι αχρείαστη. Από την άλλη, όπως αναφέρθηκε, στις ένορκες δηλώσεις των Χριστάκη Μακάση και Κατερίνας Χριστοφόρου περιλαμβάνεται νομική επιχειρηματολογία. Οι συγκεκριμένες αναφορές δεν θα έπρεπε να περιλαμβάνονται στις ενόρκους δηλώσεις, αφού δεν άπτονται γεγονότων αλλά νομικών επιχειρημάτων η παράθεση των οποίων θα πρέπει να γίνεται μέσω των αγορεύσεων των συνηγόρων. Αυτήν άλλωστε τη θέση εκφράζουν και οι ίδιοι οι Καθ' ων η Αίτηση, τόσο στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένστασή τους στην υπό κρίση αίτηση, όσο και στην αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου τους. Αναφέρει συγκεκριμένα στην αγόρευση της η κ. Κορακίδου ότι η αίτηση ημερομηνίας 07.09.16 πραγματεύεται νομικά θέματα τα οποία μπορούν να αναπτυχθούν στις αγορεύσεις των μερών και δεν χρειάζεται αντεξέταση. Το γεγονός ότι στις ένορκες δηλώσεις συμπεριλήφθηκε νομική επιχειρηματολογία δεν αλλάζει τα πράγματα και προς αποφυγή επαναλήψεων παραπέμπω σε όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω σε σχέση με τη συμπερίληψη γεγονότων που είναι εμφανή στον φάκελο της διαδικασίας. Συνεπώς οι αναφορές των ενόρκως δηλούντων σε νομικά ζητήματα δεν χρήζουν αντεξέτασης, αφού μπορούν κάλλιστα να τύχουν σχολιασμού στα πλαίσια της αγόρευσης των Αιτητριών. Περαιτέρω, η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητριών στήριξε μεγάλο μέρος της αγόρευσης της στη θέση ότι η αντεξέταση είναι υπό τις περιστάσεις αναγκαία, διότι οι Καθ' ων η αίτηση εξυβρίζουν και συκοφαντούν μέσω των ενόρκων δηλώσεων. Είναι απαραίτητη, κατά την κ. Παπακόκκινου, η αντεξέταση διότι δεν μπορεί να επιτρέπεται η προσβολή και η εξύβριση ενός δικηγόρου από άλλον. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, το δικαίωμα για αντεξέταση είναι συνυφασμένο με τα ζητήματα που αναδύονται ενώπιον του Δικαστηρίου ως επίδικα. Τα θέματα των προσβολών και της εξύβρισης που έχει εγείρει η κ. Παπακόκκινου εκφεύγουν των επίδικων θεμάτων της αίτησης ημερομηνίας 07.09.16. Εν πάση περιπτώσει σημειώνω ότι δεν έχω εντοπίσει ύβρεις στις ένορκες δηλώσεις των Χριστάκη Μακάση και Κατερίνας Χριστοφόρου. Ούτε από την άλλη η χρήση φράσεων όπως ότι η αίτηση είναι ανυπόστατη ή αβάσιμη ή καταχρηστική μπορεί, κατά την άποψη μου, να θεωρηθεί ως προσβλητική. Πρόκειται για εκφράσεις που χρησιμοποιούνται κατά κόρον σε δικαστικές διαδικασίες. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό η παραχώρηση άδειας αντεξέτασης επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων των Χριστάκη Μακάση και Κατερίνας Χριστοφόρου. Δεν βρισκόμαστε ενώπιον περίπτωσης όπου στις ένορκες δηλώσεις προβάλλονται αμφισβητούμενοι ισχυρισμοί για τους οποίους θα ήταν επιθυμητή η αντεξέταση, έτσι ώστε να διευκολυνθεί το Δικαστήριο στην επίλυση των επίδικων θεμάτων. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση 1 - 3 και εναντίον των Αιτητριών όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.