Μερόπη Σολωμού ν. Σ. Σταυρινού ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 429/2012, 28/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 429/2012 Μεταξύ: Μερόπη Σολωμού, από την Πάφο Ενάγουσας και
- Σ. Σταυρινού ΛΙΜΙΤΕΔ, από την Πάφο
- Σταύρος Σταυρινού, εκ Πάφου Εναγομένων Ημερομηνία: 28.04.17 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα Μ. Δαμιανού για κ.κ. Ανδρέας Σοφοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (η κα Μ. Τσαντικίδου για ν' ακούσει απόφαση) Για Εναγομένους 1 & 2: κος Χ. Σωτηριάδης (ο ίδιος για ν' ακούσει απόφαση) ΑΠΟΦΑΣΗ Τα όσα διαδραματίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 03.04.17 που η παρούσα υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση αποτελούν την αφορμή για την έκδοση της απόφασης αυτής. Κατά την εν λόγω ημερομηνία οι συνήγοροι των διαδίκων υπέβαλαν στο Δικαστήριο κοινό αίτημα αναβολής εκδίκασης της παρούσας αγωγής με τη δικαιολογία όπως τους δοθεί χρόνος να προβούν σε ενέργειες, οι οποίες θα οδηγούσαν σε διευθέτηση της υπόθεσης. Στη βάση του σκεπτικού αυτού το κοινό αίτημα αναβολής εγκρίθηκε και η υπόθεση ορίστηκε για δήλωση συμβιβασμού στις 11.04.
- Εκείνη την ημερομηνία η ευπαίδευτη συνήγορος της Ενάγουσας πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι καθίσταται αδύνατη η υλοποίηση του προκαταρκτικού συμβιβασμού και λόγω αυτής της εξέλιξης ζήτησε όπως η παρούσα αγωγή οριστεί εκ νέου για ακρόαση. Το αίτημα αυτό προσέκρουσε στην ένσταση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Εναγομένων 1 και 2, ο οποίος κάλεσε το Δικαστήριο να καταστήσει κανόνα του την επίλυση των μεταξύ των διαδίκων διαφορών που κατά τη γνώμη του είχε επέλθει, απορρίπτοντας παράλληλα την απαίτηση και ανταπαίτηση. Για καλύτερη αντίληψη της διαφωνίας που προέκυψε ως προς το αίτημα της Ενάγουσας, θεωρώ ορθό και χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερομηνίας 03.04.17: 'ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 429/12 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 03.04.17 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσα: κα Α. Χατζηχαραλάμπους μαζί με κα Μ. Δαμιανού Για Εναγόμενους 1 & 2: κος Χ. Σωτηριάδης Ενάγουσα: παρούσα Εναγόμενος 2 και διευθυντής Εναγόμενης 1: παρών Δικηγόρος Ενάγουσας: Η υπόθεση σήμερα είναι ορισμένη για Ακρόαση. Ζητούμε από κοινού αναβολή της ακρόασης για τους πιο κάτω λόγους:- Έχουμε καταλήξει σε προκαταρκτικό συμβιβασμό για πλήρη διευθέτηση τόσο της απαίτησης όσο και της ανταπαίτησης. Ο προκαταρκτικός συμβιβασμός έχει ως εξής: 1) Θα γίνει παράδοση του οχήματος με αρ. εγγραφής KPM 756 ιδιοκτησίας της Ενάγουσας σήμερα και ταυτόχρονη καταβολή συνολικού ποσού των €2.500 από την Ενάγουσα προς τους Εναγόμενους. 2) Καμία απαίτηση θα υπάρχει εάν και εφόσον υλοποιηθούν τα πιο πάνω τόσο από την Ενάγουσα όσο και από τους Εναγόμενους. 3) Έχει συμφωνηθεί ότι κάθε πλευρά θα επιβαρυνθεί με τα δικά της έξοδα. 4) Δικαιούχος του οποιουδήποτε ποσού καταβληθεί από την ασφαλιστική εταιρεία αναφορικά με το ποσό των €7.941,84 θα είναι η Ενάγουσα και ουδεμία απαίτηση θα έχουν οι Εναγόμενοι 1 και
- Δικηγόρος Εναγομένων 1 & 2: Συμφωνώ. Με την υλοποίηση των πιο πάνω τόσο η απαίτηση όσο και η ανταπαίτηση θα αποσυρθούν ως πλήρως διευθετημένες. Δεν ζητώ τα σημερινά έξοδα. Δικηγόρος Ενάγουσας: Συμφωνώ στο θέμα των εξόδων. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Αφού έλαβα υπόψη όλα τα πιο πάνω αποφασίζω όπως εγκρίνω το κοινό αίτημα αναβολής καθότι υπό τις περιστάσεις κρίνεται δικαιολογημένο. Επίσης κρίνω ότι η αναβολή θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Ένεκα των πιο πάνω, η υπόθεση ορίζεται για δήλωση συμβιβασμού στις 11.04.17 και ώρα 10:00 π.μ. Σήμερα καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .......... Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ.' Στις 11.04.17 που υπεβλήθηκε το αίτημα της Ενάγουσας και διατυπώθηκε ένσταση επ' αυτού από τους Εναγομένους, οι συνήγοροι των διαδίκων κλήθηκαν από το Δικαστήριο και προέβηκαν σε νομική επιχειρηματολογία χωρίς όμως να υπάρξει παραπομπή σε οποιαδήποτε νομολογία. Στην αγόρευση της η ευπαίδευτη συνήγορος της Ενάγουσας επισήμανε ότι η υλοποίηση του προκαταρκτικού συμβιβασμού στην υπόθεση αυτή περιλάμβανε την παράδοση οχήματος ιδιοκτησίας της Ενάγουσας στην ίδια. Η εν λόγω συνήγορος ισχυρίστηκε ότι επίσκεψη στο χώρο όπου βρισκόταν το επίμαχο όχημα κατέστησε αντιληπτό ότι επρόκειτο για 'νεκροταφείο οχημάτων', όπως χαρακτηριστικά είπε, στο οποίο χωράφι ήταν πεταγμένο το εν λόγω όχημα χωρίς αυτό να διαθέτει τροχούς, πόρτες και καθίσματα και εξαρτήματα αλλά ουσιαστικά μόνο αμάξωμα και τιμόνι. Παράλληλα η συνήγορος της Ενάγουσας δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει εάν το όχημα διέθετε μηχανή και κατά πόσο αυτό παραδόθηκε στην Ενάγουσα, ως η διευθέτηση προνοούσε. Αντίθετη ήταν η νομική προσέγγιση που ανέπτυξε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων 1 και 2, ο οποίος στη δική του αγόρευση δήλωσε πως ο προκαταρκτικός συμβιβασμός δεν τελεί υπό οποιαδήποτε αίρεση ή επιφύλαξη. Ο εν λόγω συνήγορος ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι το επίδικο όχημα μεταφέρθηκε με πλατφόρμα και τοποθετήθηκε σε χώρο απέναντι από την οικία της Ενάγουσας μετά που η τελευταία αρνήθηκε να το παραλάβει. Σύμφωνα με τον κύριο Σωτηριάδη το όχημα θεωρείται ότι έχει παραδοθεί στην Ενάγουσα και τέτοια παράδοση έγινε με βάση τη σημερινή κατάσταση του. Καταλήγοντας ο συνήγορος των Εναγομένων 1 και 2 κάλεσε το Δικαστήριο να καταστήσει τον προκαταρκτικό συμβιβασμό κανόνα Δικαστηρίου υπό την έννοια ότι έχει επιλύσει τις διαφορές των διαδίκων τόσο στην ανταπαίτηση όσο και στην ανταπαίτηση, πράγμα που σημαίνει ότι η απαίτηση και ανταπαίτηση θα πρέπει να απορριφθούν. Την ίδια στιγμή σημείωσε ότι κάθε διάδικος δύναται να προβεί στα δέοντα μέτρα ώστε ο κανόνας αυτός του Δικαστηρίου να υλοποιηθεί. Έχω ακούσει με προσοχή τις νομικές επιχειρηματολογίες αμφοτέρων συνηγόρων. Επίσης έχω μελετήσει με προσοχή το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 03.04.17, το οποίο μπορεί να εκληφθεί αποκαλυπτικό των προθέσεων των διαδίκων στα όσα έχουν λεχθεί στις 03.04.17 ενώπιον του Δικαστηρίου. Το ζήτημα που το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει είναι εάν οι δηλώσεις των μερών στις 03.04.17 αποτελούν συμφωνία επί Δικαστηρίω. Στην υπόθεση Καζαντζιάν και άλλος v. Ελληνίδη και άλλης
(1996)1Α Α.Α.Δ. 591 αποφασίστηκε ότι συμφωνία επί Δικαστηρίω δεσμεύει τα μέρη και εφαρμόζεται από το Δικαστήριο ως μία συνηθισμένη σύμβαση, πράγμα που επιβεβαιώθηκε στη μεταγενέστερη υπόθεση Stafo Furniture Ltd και άλλος v. Στυλιανού και άλλης
(2003)1Β Α.Α.Δ. 1265. Η γενική αρχή η οποία διέπει την υπόσταση συμφωνιών γενομένων επί Δικαστηρίω προς επίλυση διαφορών των μερών διατυπώθηκε στην αγγλική υπόθεση Green v. Rozen and Others [1955] 2 All E.R. 789 και αναγνωρίστηκε ότι ισχύει στο κυπριακό δίκαιο με την υπόθεση Μούχτου κ.α. v. Χείμαρου
(2001)1Γ Α.Α.Δ. 1794, στην οποίαν μνημονεύεται η εν λόγω αγγλική υπόθεση. Με βάση τη νομική αρχή αυτή διάρρηξη συμφωνίας επί Δικαστηρίω στοιχειοθετεί νέο αγώγιμο δικαίωμα για το οποίο μπορεί να αναζητηθεί θεραπεία από το Δικαστήριο δια της καταχώρησης και προώθησης νέας αγωγής. Στρεφόμενος στην προκειμένη περίπτωση θα έλεγα ότι απάντηση στο προαναφερόμενο ερώτημα δύναται να δοθεί μέσα από ερμηνεία του περιεχομένου του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερομηνίας 03.04.17 όπου εξάγεται η πρόθεση των διαδίκων. Μελετώντας το σχετικό πρακτικό παρατηρώ ότι οι διάδικοι δεν έχουν δηλώσει ότι επήλθε πλήρη διευθέτηση της υπόθεσης. Με κάθε σεβασμό στην εισήγηση του συνηγόρου των Εναγομένων είμαι πεπεισμένος ότι αυτό που έχει καταγραφεί στο πρακτικό του Δικαστηρίου στις 03.04.17 δεν αποτελεί συμφωνία επί Δικαστηρίω δεσμευτική για τους διαδίκους. Αντίθετα αυτό που έχει λεχθεί από τους διαδίκους είναι ότι υπήρξε προκαταρκτικός συμβιβασμός. Ο ορισμός της λέξης 'προκαταρκτικός' υποδεικνύει ύπαρξη προπαρασκευαστικού σταδίου, η δε εννοιολογική σημασία της δηλώνεται να είναι εντελώς αντίθετη σε μια οριστική κατάσταση (βλέπε Ελληνικό Ερμηνευτικό Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη, σελίδα 1482). Η περιορισμένη σημασία που ο προκαταρκτικός συμβιβασμός έχει μπορεί να διαφανεί στην υπόθεση Καζαντζιάν και άλλος v. Ελληνίδη και άλλης (αναφορά πιο πάνω) όπου τη δήλωση προκαταρκτικού συμβιβασμού των μερών ακολούθησε μεταγενέστερα πλήρης διευθέτηση της υπόθεσης που αποτέλεσε συμφωνία επί Δικαστηρίω και οδήγησε στην απόσυρση της αγωγής. Βέβαια το αίτημα της Ενάγουσας δεν κρίνεται επειδή οι διάδικοι χαρακτήρισαν λεκτικά τον συμβιβασμό σε 'προκαταρκτικό'. Εξετάζεται αν μέσα από το περιεχόμενο του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερομηνίας 03.04.17 ο συμβιβασμός που δηλώθηκε έχει όντως στην πράξη μορφή 'προκαταρκτικού' με τη σημασία που αποδόθηκε πιο πάνω. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι αυτό που στην παρούσα περίπτωση δηλώθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αποτελεί μία σαφή και ανεπιφύλακτη συμφωνία επί Δικαστηρίω για πλήρη διευθέτηση της απαίτησης και/ή της ανταπαίτησης. Στη συγκεκριμένη περίπτωση ο προκαταρκτικός συμβιβασμός υποδεικνύει συμφωνία υπό αίρεση ορισμένων ενεργειών που θα γίνονταν από τους διαδίκους και θα οδηγούσαν στην επέλευση συγκεκριμένων γεγονότων. Είναι γι' αυτό που η υπόθεση ορίστηκε σε μεταγενέστερη ημερομηνία, ήτοι στις 11.04.17, για δήλωση συμβιβασμού. Για να συμβούν τα μελλοντικά γεγονότα μέσω της λήψης συγκεκριμένων ενεργειών από τους διαδίκους, όπως αυτά περιγράφονται στο κείμενο του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερομηνίας 03.04.17. Η έγκαιρη πραγματοποίηση αυτών των γεγονότων θα οδηγούσε σε ολοκληρωμένη συμφωνία που στις 11.04.17 θα επέτρεπε στα μέρη να δηλώσουν συμφωνία πλήρους διευθέτησης της υπόθεσης ζητώντας από κοινού άδεια για απόσυρση απαίτησης και ανταπαίτησης της υπόθεσης. Οι πιο πάνω αναφορές αποτυπώνουν με σαφήνεια την πρόθεση των διαδίκων για προκαταρκτικό συμβιβασμό δια συμφωνίας υπό την αίρεση μελλοντικών γεγονότων που θα μπορούσαν να συνέβαιναν με τη λήψη συγκεκριμένων ενεργειών από τους διαδίκους, χωρίς όμως η πραγματοποίηση τους να ήταν βέβαιη. Τα γεγονότα αυτά τελικά δεν επήλθαν και ούτε φαίνεται ότι πρόκειται να πραγματοποιηθούν. Ειδικότερα το αντικείμενο όπου υπάρχει ισχυρισμός ότι παραδόθηκε από τους Εναγομένους στην Ενάγουσα δεν θα μπορούσε εξ' ορισμού να θεωρηθεί ότι αποτελεί όχημα, έχοντας υπόψη ότι από αυτό απουσιάζουν τροχοί, θύρες, καθίσματα και κάποια εξαρτήματα, ένα γεγονός που αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων. Επίσης ουδεμία αναφορά έχει γίνει από οποιονδήποτε διάδικο ως προς το κατά πόσο έχει πληρωθεί το ποσό των €2.500 από την Ενάγουσα στους Εναγομένους, γεγονός που επίσης απαιτείτο να πραγματοποιηθεί. Κάτω από τα προαναφερόμενα στοιχεία, καταλήγω ότι δεν έχουν εκπληρωθεί οι απαιτούμενες προϋποθέσεις που θα οδηγούσε στη συνομολόγηση συμφωνίας επί Δικαστηρίω, πράγμα που θα επέτρεπε στους διαδίκους στις 11.04.17 να προβούν σε κοινή δήλωση ότι η υπόθεση είχε πλήρως διευθετηθεί ζητώντας έτσι την άδεια του Δικαστηρίου για απόσυρση τόσο της απαίτησης όσο και της ανταπαίτησης. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει τεθεί το πραγματικό και συνάμα νομικό υπόβαθρο εκείνο που θα δικαιολογούσε στέρηση του συνταγματικού δικαιώματος της Ενάγουσας να ακουστεί η εκδοχή της μέσα από ακροαματική διαδικασία. Υπό το πρίσμα των πιο πάνω δεδομένων το αίτημα της Ενάγουσας εγκρίνεται. Ενόψει της φύσης του αιτήματος και του γεγονότος ότι οι διάδικοι από κοινού συμμετείχαν στην καταγραφή του προκαταρκτικού αυτού συμβιβασμού, ουδεμία διαταγή για έξοδα εκδίδεται. Συνακόλουθα η αγωγή ορίζεται για ακρόαση στις 03.10.17 και ώρα 11:00 π.μ. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/ Αίτημα ότι επιτεύχθηκε συμφωνία επί Δικαστηρίω