ALPHA PANARETI PUBLIC LTD ν. ALEXANDER HAMM, Αρ. Αγωγής: 685/10, 28/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 685/10 Μεταξύ: ALPHA PANARETI PUBLIC LTD, από την Πάφο Εναγόντων και ALEXANDER HAMM, από το Ηνωμένο Βασίλειο Εναγομένου --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 01/11/2016 Ημερομηνία: 28/04/2017 Εμφανίσεις Για την Ενάγουσα: κα Στ. Φλωράκη για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και Χλωρακιώτης & Φλωράκη ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο: κ. Δ. Δανιήλ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 22.07.16 εκδόθηκε, κατόπιν ακρόασης, απόφαση (στο εξής η «απόφαση») στα πλαίσια της παρούσας αγωγής σύμφωνα με την οποία η απαίτηση της Ενάγουσας (στο εξής η «Αιτήτρια») απορρίφθηκε και η τελευταία διατάχθηκε όπως πληρώσει στον Εναγόμενο (στο εξής «Καθ' ου η αίτηση») τα έξοδα της αγωγής και της απόφασης εκ ποσού €10.621 πλέον τόκο προς 5,5% ετησίως από 08.03.10 μέχρι 31.12.15 και προς 4% ετησίως από 01.01.15 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α επί του ποσού των €10.
- Περαιτέρω, το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση στα πλαίσια της ανταπαίτησης του Καθ' ου η αίτηση δυνάμει της οποία η Αιτήτρια διατάχθηκε όπως, μεταξύ άλλων, πληρώσει στον πρώτο το ποσό των €30.062,85 πλέον τόκο προς 5,5% ετησίως επί του ιδίου ποσού από 08.03.10 μέχρι 31.12.15 και προς 4% ετησίως από 01.01.15 μέχρι εξοφλήσεως. Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε την 01.11.16, η Αιτήτρια ζητά την έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: «
- Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης ημερ. 22/07/2016, η οποία επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α και η οποία εκδόθηκε εναντίον των Εναγόντων στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, μέχρι την τελική εκδίκαση της έφεσης με αρ. 315/2016, η οποία καταχωρήθηκε στις 02/09/2016 επί της ως άνω Απόφασης.
- Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις.
- Τα έξοδα της αίτησης, πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή της Αιτήτριας, Αντρέα Ιωάννου, ο οποίος, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι στις 02.09.16 καταχωρήθηκε εναντίον της απόφασης η υπ' αρ.315/16 έφεση στην οποία περιλαμβάνονται έξι συνολικά λόγοι έφεσης (Τεκμήριο 1 της αίτησης ). Σύμφωνα με συμβουλή που έχει λάβει από τους δικηγόρους της Αιτήτριας η έφεση έχει πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας, ιδιαίτερα σε σχέση με τον πέμπτο λόγο έφεσης που αφορά τον τρόπο με τον οποίο το Δικαστήριο ερμήνευσε τη σύμβαση εκχώρησης ημερ. 08.04.
- Στις 11.10.16 επιδόθηκε στην Αιτήτρια επιστολή του δικηγόρου του Καθ' ου η αίτηση δυνάμει του άρθρου 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 (Τεκμήριο 3 της αίτησης). Τότε οι συνήγοροι των διαδίκων ήλθαν σε επαφή, προκειμένου να εξευρεθεί κοινά αποδεκτή λύση ως προς το ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης της απόφασης, με τους συνήγορους της Αιτήτριας να προτείνουν την άμεση εξόφληση των εξόδων χωρίς τους τόκους και την παροχή εξασφαλίσεων για την είσπραξη του ποσού της απόφασης για λογαριασμό του Καθ' ου η αίτηση. Κατά τις προαναφερόμενες διαπραγματεύσεις ο δικηγόρος του Καθ' ου η αίτηση ενημέρωσε το δικηγόρο της Αιτήτριας ότι εγγράφηκε ΜΕΜΟ επί του συνόλου της ακίνητης ιδιοκτησίας της Αιτήτριας. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, διαμένει σε άγνωστη διεύθυνση και πέραν του επίδικου διαμερίσματος, η αγορά του οποίου τερματίστηκε δυνάμει της απόφασης, δεν έχει συμφέρον σε οποιαδήποτε άλλη κινητή ή ακίνητη περιουσία στη Δημοκρατία. Ως εκ των ανωτέρω σε περίπτωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού είτε έναντι, είτε προς εξόφληση της απόφασης, θα είναι εξαιρετικά δύσκολο για την Αιτήτρια να το επανακτήσει εφόσον επιτύχει η έφεση αφού είναι άγνωστη η διεύθυνση διαμονής του Καθ' ου η αίτηση, η περιουσιακή του κατάσταση και τα περιουσιακά του στοιχεία. Συνεπώς, εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, καθίσταται αναποτελεσματικό το δικαίωμα έφεσης. Από την άλλη η Αιτήτρια είναι μία φερέγγυα εταιρεία ανάπτυξης γης με ακίνητη περιουσία πολύ σημαντικής αξίας. Το γεγονός ότι εκκρεμεί μεγάλος αριθμός αγωγών εναντίον δανειοληπτών που αγόρασαν ακίνητη ιδιοκτησία από την Αιτήτρια, στις οποίες είναι και η ίδια συνεναγόμενη ως ενυπόθηκη εγγυήτρια, δεν επηρεάζει τη φερεγγυότητα της καθώς δεν ευθύνεται με την προσωπική της περιουσία. Ούτε και οι αγωγές που έχουν καταχωρηθεί από αγοραστές εναντίον της Αιτήτριας και της Alpha Bank Cyprus Ltd αλλοιώνουν τη φερεγγυότητα της, αφού έχει ήδη διευθετηθεί μεγάλος αριθμός αυτών και η τράπεζα με την Αιτήτρια συζητούν για τη διευθέτηση και των υπολοίπων που εκκρεμούν. Καταληκτικά ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η Αιτήτρια είναι διατεθειμένη να προσφέρει στο Δικαστήριο τυχόν εγγυήσεις που θα της ζητηθούν, ώστε ο Καθ' ου η αίτηση να αισθάνεται βέβαιος ότι θα εισπράξει το λαβείν του σε περίπτωση αποτυχίας της έφεσης. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε στις 15.12.16 ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης με την οποία εγείρει δώδεκα λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης επικεντρώνονται στη θέση ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για τη χορήγηση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης, καθώς δεν έχουν καταδειχθεί οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις. Περαιτέρω, προβάλλεται ως λόγος ένστασης και η θέση ότι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας δεν οδηγούν σε συμπέρασμα αφερεγγυότητας του Καθ' ου η αίτηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του δικηγόρου Γιώργου Μαυρέσιη, ο οποίος χειρίστηκε την παρούσα αγωγή για λογαριασμό του Καθ' ου η αίτηση. Συνοψίζοντας το περιεχόμενο της, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι μόνιμος κάτοικος του Ηνωμένου Βασιλείου και αδυνατούσε να μεταβεί στη Δημοκρατία για να ορκιστεί ο ίδιος. Αναφορικά με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, με εξαίρεση τα ζητήματα που αφορούν την έκδοση της απόφασης, την καταχώρηση της έφεσης και την αποστολή των επιστολών που μνημονεύονται σε αυτή, αρνείται τους λοιπούς ισχυρισμούς που προβάλλονται. Σε σχέση με τις προσπάθειες που καταβλήθηκαν για εξεύρεση συμβιβαστικής λύσης για την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, ο ενόρκως δηλών παραπέμπει στη σχετική αλληλογραφία που αντάλλαξε με τη συνήγορο της Αιτήτριας (δέσμη Τεκμηρίου Α της ένστασης) και ισχυρίζεται ότι είναι εξ' υπαιτιότητας της Αιτήτριας που δεν καρποφόρησαν οι προσπάθειες. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια ουδέποτε πρότεινε την παροχή εξασφάλισης για την είσπραξη του ποσού της απαίτηση, αλλά μόνο την πληρωμή του ποσού των €12.322,45 προς πλήρη εξόφληση των δικηγορικών εξόδων παραγνωρίζοντας ότι η απόφαση προνοούσε και για την πληρωμή τόκων επί των δικηγορικών εξόδων. Περαιτέρω, ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ως Τεκμήριο Γ συμπακτώμενο δίσκο (CD) στον οποίο περιλαμβάνεται σε ψηφιακή μορφή το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας της Αιτήτριας. Το εν λόγω πιστοποιητικό αριθμεί πέραν των 9000 σελίδων και σύμφωνα με αυτό τα ακίνητα της Αιτήτριας είναι επιβαρυμένα με υποθήκες εκατομμυρίων ευρώ και πωλητήρια έγγραφα που προηγούνται των εμπράγματων βαρών που σχετίζονται με την παρούσα αγωγή. Όσον αφορά τη διαμονή του Καθ' ου η αίτηση, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η διεύθυνση του είναι γνωστή στην Αιτήτρια, αφού η αγωγή δυνάμει διατάγματος (Τεκμήριο Δ της ένστασης) επιδόθηκε εκτός δικαιοδοσίας στον Καθ' ου η αίτηση σε συγκεκριμένη διεύθυνση, στην οποία μάλιστα στάληκε και σχετική επιστολή (Τεκμήριο Ε της ένστασης) μετά την καταχώρηση της αγωγής. Επιπρόσθετα ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια ψεύδεται όταν αναφέρει ότι δεν γνωρίζει κατά πόσο ο Καθ' ου η αίτηση έχει συμφέρον σε οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη ιδιοκτησία στη Δημοκρατία, αφού ο τελευταίος αγόρασε από την πρώτη δύο ακόμα διαμερίσματα, ήτοι το διαμέρισμα με αρ.Β1 στο συγκρότημα SELENA HOUSE και το διαμέρισμα με αρ.Α1 στο συγκρότημα MAIA HOUSE. Τα αγοραπωλητήρια συμβόλαια σε σχέση με τα προαναφερόμενα διαμερίσματα εξακολουθούν να είναι ισχύ και κατατεθειμένα στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου. Περαιτέρω, η Αιτήτρια γνωρίζει ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι διευθυντής και μέτοχος σε εταιρεία που συνεργαζόταν με την Αιτήτρια και ασχολείται με την πώληση και ενοικίαση ακινήτων. Αναφορικά με τη φερεγγυότητα της Αιτήτριας, ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι όλη η περιουσία της είναι επιβαρυμένη, ενώ σε σχέση με τις αγωγές που εκκρεμούν εναντίον της απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι δεν ευθύνεται και με την προσωπική της περιουσία. Τέλος, σε σχέση με την έφεση προβάλλει τον ισχυρισμό ότι δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας και σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να γίνει με βεβαιότητα πρόγνωση επιτυχίας της. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των γραπτών αγορεύσεών τους ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους. Έχουν μελετηθεί στο σύνολό τους οι γραπτές αγορεύσεις και αναφορά σε αυτές θα γίνει εκεί και όπου κρίνεται σκόπιμο. Νομική πτυχή Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται επί της Δ.35 θ.18 η οποία έχει ως εξής: «
- An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given.» Η Δ.35 θ.18 έχει τύχει ανάλυσης σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου από τις οποίες προκύπτει ότι το ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης απόφασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση δύο αρχές. Συγκεκριμένα στην υπόθεση BP Holdings Ltd κ.α. v. Ανδρέα Κιταλίδη κ.α. (Αρ.1)
(1994)1 Α.Α.Δ. 287 τέθηκε το επίδικο ζήτημα ως εξής: «Η αναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασης βρίσκεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση δύο αρχές:-
- Ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει δεν πρέπει να στερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο, του καρπού της επιτυχίας του.
- Το ένδικο μέσο της έφεσης, το οποίο ασκείται δικαιωματικά, δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητας του. [Βλ, μεταξύ άλλων, Gruno ν. Ship "Algazera"
(1980)1 C.L.R. 595· Essex Overseas v. Legent Shipping
(1981)1 C.L.R. 263· Phoenix v. Al Khalaf Exhibition
(1981)1 C.L.R. 673· Mavrochanna and Another v. Michael
(1984)1 C.L.R. 760 Charalambous v. Nicolaides & Neophytou
(1985)1 C.L.R. 737 Μέγας Χ"Ευαγγέλου ν. Dorami Marine Limited και Άλλων,
(1991)1 Α.Α.Δ. 172, Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147]. Το Δικαστήριο, στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, με βάση τις πιο πάνω αρχές, λαμβάνει υπόψη τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης.» Περαιτέρω στο Annual Practice του 1958 σελ. 1697 κάτω από τον τίτλο "Stay of execution or of proceedings pending appeal;" αναφέρονται τα ακόλουθα: "It is in the discretion of the Court to grant or refuse a stay (Becker v. Earl's Court Ltd.
(1911), 56 S.J. 206; The Ratata, [1897] P. at p. 132; A.-G. v. Emerson
(1889), 24 Q.B.D., pp. 58, 59), and the Court will grant it where the special circumstances of the case so require." Οι πιο πάνω αρχές επαναβεβαιώθηκαν στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολ. Έφεση αρ.372/15 DEMETRIADES GROUP OF COMPANIES LIMITED v. APM ITALIAN TYPE ICE-CREAM LIMITED ημερ.15.02.17, στην οποία τονίστηκαν και τα ακόλουθα: Η κατάδειξη ανεπανόρθωτης βλάβης στο πρόσωπο των Αιτητών, είναι, βεβαίως, δεσπόζον στοιχείο, δεδομένης της προαναφερθείσας ανάγκης εξισορρόπησης μεταξύ διασφάλισης των καρπών της επιτυχίας επιτυχόντος διαδίκου και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος άσκησης έφεσης. .............. Το σχετικό βάρος για κατάδειξη ανεπανόρθωτης βλάβης εναποτίθεται στους ώμους του κάθε Αιτητή που επιζητεί αναστολή της εκτέλεσης εις βάρος του απόφασης. Όπως επίσης φέρει το βάρος να θεμελιώσει ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, προκειμένου να καταστεί δυνατό να κλίνει η πλάστιγγα υπέρ της αρχής ότι το ένδικο μέσο της έφεσης, το οποίο, όπως λέχθηκε, ασκείται δικαιωματικά, δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητάς του (Χ»Ευαγγέλου ν. Dorami Marine Ltd and Others
(1991)1 ΑΑΔ 172, Λίζα Λουκαϊδου Θεοφάνους (ανωτέρω), Ελενίτσα Κωνσταντινίδη (ανωτέρω)). Συμπεράσματα Υπό το φως των περιστατικών της παρούσας υπόθεσης, όπως έχουν εκτεθεί συνοπτικά πιο πάνω, κρίνω ότι έχουν καταδειχθεί εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έγκριση του αιτήματος. Αυτό διότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και επομένως υπάρχει σοβαρή πιθανότητα το ποσό που θα πληρωθεί να μεταφερθεί εκτός δικαιοδοσίας με ορατό το ενδεχόμενο αδυναμίας επανάκτησης του από την Αιτήτρια. Συνεπώς, στη βάση των πιο πάνω δεδομένων, έχει καταδειχθεί και η πρόκληση ανεπανόρθωτης βλάβης εφόσον σε μία τέτοια περίπτωση θα καταστεί άνευ αντικειμένου η τυχόν επιτυχής κατάληξη της έφεσης. Σε σχέση με το προαναφερόμενο ζήτημα, ότι δηλαδή ο Καθ' ου η αίτηση είναι κάτοικος εξωτερικού και η απόφαση αφορά την καταβολή χρηματικού ποσού, σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Δημητρούδης ν. Λουγκρίδη
(2011)1 Α.Α.Δ 687, στο οποίο με παρέπεμψε η συνήγορος της Αιτήτριας (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «Στην αντίστοιχη παρόμοια πρόνοια των Αγγλικών Θεσμών στο Order 59 rule 13, όπως επαναριθμήθηκε, που αντιστοιχεί με τη Δ. 35 θ.18, αναγράφεται στο Annual Practice του 1970, στη σελ. 805, στα επεξηγητικά εκεί σχόλια, ότι στην πράξη η αναστολή της διαδικασίας δίνεται όπου με την απόφαση θα πρέπει να καταβληθεί ορισμένο χρηματικό ποσό, οπότε αν η έφεση επιτύχει τότε θα παραμείνει άνευ αντικειμένου αν στο μεταξύ έχει καταβληθεί το ποσό και ο ενάγων είναι είτε κάτοικος εξωτερικού, είτε είναι αφερέγγυος ή υπάρχει ένδειξη με την καταχώρηση σχετικής ένορκης δήλωσης, ότι δεν θα μπορέσει να επιστρέψει το ποσό στον εναγόμενο.» Δεν παραβλέπω ότι ο Καθ' ου η αίτηση έχει αγοράσει δύο ακόμη διαμερίσματα από την Αιτήτρια και συγκεκριμένα το διαμέρισμα με αρ. Β1 στο συγκρότημα SELENA HOUSE και το διαμέρισμα με αρ. Α1 στο συγκρότημα MAIA HOUSE (βλ. παράγραφοι 26 και 27 της ένορκης δήλωσης Μαυρέσιη και Τεκμήριο Στ της ένστασης). Αυτό το γεγονός όμως, θεωρώ ότι δεν είναι ικανό να διαφοροποιήσει την κατάσταση. Καταρχάς τα προαναφερόμενα διαμερίσματα δεν είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση. Περαιτέρω, δεν τέθηκε ενώπιον μου μαρτυρία ως προς το κατά πόσο ο τελευταίος έχει εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις που απορρέουν από τα αγοραπωλητήρια έγγραφα που είναι κατατεθειμένα στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου και ειδικότερα κατά πόσο έχει καταβάλει πλήρως το τίμημα αγοράς τους. Επιπρόσθετα σημειώνω ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με την αξία των εν λόγω διαμερισμάτων. Ως εκ των ανωτέρω, θεωρώ ότι δεν μπορεί να γίνεται λόγος για περιουσία του Καθ' ου η αίτηση στη Δημοκρατία η οποία διασφαλίζει τα δικαιώματα της Αιτήτριας σε περίπτωση που η τελευταία εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος και επιτύχει στην έφεση. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι τα περιστατικά της παρούσας διαφοροποιούνται από εκείνα της υπόθεσης Ελενίτσα Κωνσταντινίδη ν. Μαρία Κωμοδρόμου, υπό την ιδιότητα της διαχειρίστριας της περιουσίας του HABIB SAID HISSIN, αποβιώσαντα, δυνάμει διατάγματος ημερ. 13.02.14, Πολ. Έφ. 283/15 ημερ. 23.03.16. Στην εν λόγω υπόθεση κρίθηκε ότι δεν στοιχειοθετήθηκε η έννοια της ανεπανόρθωτης βλάβης διότι, μεταξύ άλλων, ο ισχυρισμός για διαμονή των κληρονόμων σε χώρα μη ευρωπαϊκή ήταν αόριστος. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως ήδη αναφέρθηκε, είναι παραδεκτό γεγονός ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού. Μάλιστα ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση επικαλέστηκε το πιο πάνω γεγονός στην αγόρευση του για να εισηγηθεί ότι δεν μπορεί ο Καθ' ου η αίτηση να δώσει διαβεβαίωση για επιστροφή του ποσού των δικηγορικών εξόδων σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης. Αυτή ακριβώς η αναφορά του κ. Δανιήλ επιβεβαιώνει την εκφρασθείσα πιο πάνω ανησυχία του Δικαστηρίου ως προς το ενδεχόμενο αδυναμίας επανάκτησης του ποσού της απόφασης από την Αιτήτρια. 'Όσον αφορά τις προοπτικές της έφεσης, έχει κατ' επανάληψη τονιστεί στη νομολογία ότι ο συγκεκριμένος παράγοντας λαμβάνεται μεν υπόψη, είναι όμως οριακής σημασίας και αποκτά σπουδαιότητα μόνο στις περιπτώσεις που μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα για την επιτυχία ή την αποτυχία της έφεσης (Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147). Εν προκειμένω δεν μπορεί με βεβαιότητα να προεξοφληθεί το αποτέλεσμα της έφεσης, έτσι ώστε να αποκτήσει σπουδαιότητα το εν λόγω ζήτημα. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, κρίνω ότι η πιθανότητα να καταστεί άνευ αντικειμένου η έφεση, υπερισχύει των επιπτώσεων που θα επιφέρει η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης στον Καθ' ου η αίτηση. Κατά συνέπεια εκδίδεται διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 22.07.16 υπό τους ακόλουθους δύο όρους: · H Αιτήτρια εντός 10 ημερών από σήμερα να καταθέσει στο Δικαστήριο το ποσό που επιδικάστηκε εναντίον της με την απόφαση ημερ. 22.07.16 περιλαμβανομένων των τόκων μέχρι σήμερα (Χ» Ευαγγέλου ν. Dorami Marine Ltd & others
(1991)1 A.A.Δ 172). · Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια εντός 10 ημερών από σήμερα να καταβάλει στον δικηγόρο του Καθ' ου η αίτηση το ποσό των δικηγορικών εξόδων της απόφασης ημερ. 22.07.16, όπως αυτά έχουν υπολογισθεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί από το Δικαστήριο, με την ταυτόχρονη ανάληψη υποχρέωσης του δικηγόρου όπως επιστρέψει τα έξοδα σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης. Η ανάληψη της εν λόγω υποχρέωσης θα γίνει με επιστολή που θα κατατεθεί στον φάκελο της υπόθεσης και κοινοποιηθεί στους δικηγόρους της Αιτήτριας (Δημητρούδης ν. Λουγκρίδη ανωτέρω). Τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ................ Μ. Αγιομαμίτης, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αναστολή εκτέλεσης απόφασης