Μάριος Αντρέα Ηροδότου ν. Χρύσως Σάββα Πελεκάνου, Αρ. Αίτησης: 17/2016, 27/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 17/2016 Μεταξύ: Μάριος Αντρέα Ηροδότου από την Έμπα, Μάρκου Δράκου 4 Αιτητή Και Χρύσως Σάββα Πελεκάνου από την Έμπα, Μεσαορίας 11 Καθ' ης η Αίτηση ---------------------------- Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 5/7/2016 Ημερομηνία: 27/04/2017 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή : κ. Αρίστη Κορακίδου Μακρίδου για ARISTI KORAKIDOU MAKRIDOU LLC. Για ν΄ ακούσει απόφαση, η κ. Κατερίνα Χριστοφόρου Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Άντρη Κακογιάννη Αχιλλέως για Α. ΚΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ. Για ν' ακούσει απόφαση η κα Σάββια Ζαχαρία --------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι το Προσωρινό Διάταγμα που εκδόθηκε στις 05/07/
- Με αυτό απαγορεύτηκε στην Καθ' ης η Αίτηση να μεταβιβάσει, δωρίσει, αποξενώσει, διαθέσει, επιβαρύνει καθ' οιονδήποτε τρόπο εκκρεμούσης της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αίτησης και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, το ½ της πιο κάτω ακίνητης περιουσίας που εκέκτητο και/ή εδικαιούτο να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης κατά το χρόνο διακοπής της έγγαμης συμβίωσης με τον Αιτητή το Μάιο του 2014: (α) Κομμωτήριο το οποίο κτίστηκε εντός του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 2/392 του Φ/Σχ. 45/59W 1, στο τεμάχιο 392, στην Έμπα.. (β) Τη συζυγική εστία εντός του ακινήτου με αριθμό 2/392 του Φ/Σχ. 45/59W 1, στο τεμάχιο 392, στην Έμπα. (γ) Το κατάστημα με μεσοπάτωμα αρ. 1, αυλή 34, χώρος στάθμευσης 21, με αριθμό εγγραφής 32175, Φ/Σχ. 51/030412, επί του τεμαχίου 4561, στο Δήμο Πάφου. Επίσης, με το πιο πάνω Προσωρινό Διάταγμα, απαγορεύτηκε στην Καθ΄ ης η Αίτηση να μεταβιβάσει, δωρίσει, αποξενώσει, διαθέσει, επιβαρύνει καθ' οιονδήποτε τρόπο εκκρεμούσης της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αίτησης και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, την πιο κάτω κινητή περιουσία που εκέκτητο και/ή εδικαιούτο να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης κατά το χρόνο διακοπής της έγγαμης συμβίωσης με τον Αιτητή το Μάιο του 2014: · Αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής LBN
- Στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, ημερομηνίας 01/07/2016, η οποία συνόδευε τη μονομερή αίτησή του, πρόβαλλε τους ακόλουθους ισχυρισμούς προκειμένου να στηρίξει το αίτημά του: Ότι με την Καθ' ης η Αίτηση παντρεύτηκαν στις 24/10/09 και στις 02/03/15 πήραν διαζύγιο από το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου. Βρίσκονταν όμως σε διάσταση από το Μάιο του
- Από το γάμο τους έλαβαν δώρα €58.455 από τα οποία €38.455 κατατέθηκαν σε λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση στην Τράπεζα USB. Τα υπόλοιπα €20.000 τα έλαβε ο ίδιος. Μέρος τους χρησιμοποιήθηκε για πληρωμή των εξόδων του γάμου τους και άλλων εξόδων για εργασίες στη συζυγική εστία, που επαύξησαν την αξία της συζυγικής εστίας την οποία η Καθ' ης η Αίτηση αγόρασε στην Έμπα, στην οδό Μεσαορίας 1, το
- Άλλο μέρος των χρημάτων χρησιμοποιήθηκε για το ταξίδι τους στη Ρουμανία. Παραθέτει αναλυτικό πίνακα για τη χρησιμοποίηση του ποσού των €20.
- Ήταν γενικότερα η θέση του ότι από τη δική του συνεισφορά η περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση, κατά τη διάρκεια του γάμου τους, αυξήθηκε. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι ο ίδιος προχώρησε σε σύναψη σύμβασης δανείου από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αστυνομικών και Στρατιωτικών Κύπρου Λτδ, με αριθμό λογαριασμού 7313639-2, στις 27/09/2012, για το ποσό των €85.000, το οποίο κατά τις 28/01/2015 είχε υπόλοιπο λογαριασμού €83.028,24 πλέον τόκους από 31/12/
- Στην πληρωμή του δανείου του η Καθ' ης η Αίτηση ουδέποτε συνεισέφερε. Επίσης, αναφέρει ότι για τη σύναψη του δανείου, η Καθ' ης η Αίτηση ενέγραψε υποθήκη στο κατάστημα της, με αριθμό εγγραφής 32175 του Φ/Σχ. 51/030412, επί του τεμαχίου 4561, στην Πάφο και υπέγραψε σύμβαση εγγύησης. Ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι η Καθ' ης η Αίτηση και η μητέρα της τον προέτρεπαν και τον παρακαλούσαν να συνάψει το δάνειο έτσι ώστε η Καθ' ης η Αίτηση να κτίσει κομμωτήριο στο σπίτι της στην Έμπα και να εξοφλήσει ο αδελφός της το ποσό των €12.237,89, υπόλοιπο ποσό το οποίο χρωστούσε για την αγορά του αυτοκινήτου Porsche KTE 184, το οποίο στη συνέχεια έκανε δώρο στην αδελφή του, Καθ' ης η Αίτηση. Το εν λόγω αυτοκίνητο μεταβιβάστηκε στην Καθ' ης η Αίτηση από τον αδελφό της το 2012, μετά που εξοφλήθηκε η ενοικιαγορά που έκαμε, με τα χρήματα του δανείου που έκανε ο Αιτητής. Στη συνέχεια το 2014 η Καθ' ης η Αίτηση, το μεταβίβασε στη μητέρα της Μηλίτσα Δημητρίου. Ήταν, περαιτέρω, ισχυρισμός του ότι από το ειρημένο δάνειο ο ίδιος χρησιμοποίησε το ποσό των €30.000 για την εξόφληση του τρεχούμενου λογαριασμού του και έδωσε ποσό €53.000 στην Καθ' ης η Αίτηση για να κτίσει κομμωτήριο εντός της συζυγικής κατοικίας, επίσης για την εξόφληση του αυτοκινήτου Porsche, που ενεγράφη στο όνομά της. Προσθέτει, ακόμα, ότι η Καθ' ης η Αίτηση κατά τη διάρκεια του γάμου τους απέκτησε ακόμα ένα αυτοκίνητο, το LBN 294 Ford, για το οποίο υπέγραψε συμφωνία ενοικιαγοράς, με τον ίδιο ως εγγυητή. Όπως περαιτέρω ισχυρίζεται, επωμιζόταν όλα τα έξοδα για τη συντήρηση του σπιτιού και τους διάφορους λογαριασμούς. Επίσης, κατά τη διάρκεια του γάμου τους δαπανούσε από το μισθό του και τα εισοδήματά του για τα έξοδα διατροφής, συντήρησης της οικογένειας και διάφορα έξοδα των γονιών της Καθ' ης η Αίτηση. Δαπανούσε, επίσης, χρήματα για προσωπικά και ιατρικά έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση, καθώς και για έξοδα επισκέψεων της σε πλαστικό χειρουργό και αισθητικό. Ακόμα, πολλές φορές έδιδε και στην ίδια χρήματα για τα προσωπικά της έξοδα. Κατά την περίοδο από 01/03/2011 μέχρι και 28/08/2013, ήταν η θέση του ότι έδωσε στην Καθ' ης η Αίτηση το συνολικό ποσό των €12.087 για τα προσωπικά της έξοδα. Είναι γι' αυτό η θέση του ότι η περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση, κινητή και ακίνητη, έχει αυξηθεί με την προοπτική και κατά τη διάρκεια του γάμου τους, από τη συνεισφορά του, η οποία συνίσταται μέχρι τη διακοπή της συμβίωσης στην προσφορά του στην οικογενειακή εστία, την πληρωμή των εξόδων, στην απόκτηση των περιουσιακών στοιχειών της Καθ' ης η Αίτηση από τα εισοδήματά του, από το μισθό του από την εργασία του και από το δάνειο που συνήψε. Δαπάνησε δε από το μισθό του ως αστυνομικός και από το δάνειο που έκανε κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης του με την Καθ' ης η Αίτηση, το ποσό των €106.000,
- Επιπλέον, συνεισέφερε με τα δώρα του γάμου τους, καθώς και με την εργασία του μέσα στο σπίτι. Τέλος υποστηρίζει ότι ξόδεψε το συνολικό ποσό των €120.000, η δε Καθ' ης η Αίτηση ωφελήθηκε και αυξήθηκε η περιουσία της. Συνεχίζοντας αναφέρει ότι ο δικηγόρος Νίκος Χατζηκλεοβούλου ενημέρωσε τη δικηγόρο του 15 ημέρες προηγουμένως, πως θα κινήσει τη διαδικασία έκδοσης ξεχωριστού τίτλου για την οικία και το κομμωτήριο, γι' αυτό και θεωρεί ότι είναι επείγον να διασφαλιστούν τα επίδικα αντικείμενα, γιατί η Καθ' ης η Αίτηση με την έκδοση ξεχωριστού τίτλου, απείλησε ότι θα τα υποθηκεύσει, για να μην μπορέσει να εισπράξει τη συνεισφορά του. Επειδή το κομμωτήριο και η οικία στην Έμπα δεν έχουν ξεχωριστό τίτλο και πληροφορήθηκε ότι επίκειται η έκδοση ξεχωριστών τίτλων από το δικηγόρο κ. Χατζηκλεοβούλου, και επειδή η Καθ' ης η Αίτηση μεταβίβασε την 02/06/2014 το αυτοκίνητο Porsche στη μητέρα της, υποβάλλει πως είναι αναγκαίο να παρεμποδιστεί η Καθ' ης η Αίτηση από του να προχωρήσει σε αποξένωση του καταστήματός της με μεσοπάτωμα αρ. 1, αυλή 34, χώρος στάθμευσης 21, με αριθμό εγγραφής 32175 του Φ/Σχ. 51/030412, επί του τεμαχίου 4561, στο Δήμο Πάφου, ώστε να διασφαλιστεί η ικανοποίηση τυχόν απόφασης που θα εκδοθεί προς όφελός του. Θεωρεί γι' αυτό επείγον όπως εκδοθεί διάταγμα το οποίο να προστατεύει την επίδικη περιουσία, ώστε να διατηρηθεί το status quo που υπήρχε κατά το χρόνο της συμβίωσης. Υποστηρίζει περαιτέρω, ότι έχει πολύ καλή υπόθεση και πολλές πιθανότητες επιτυχίας και υποβάλλει ότι σε περίπτωση που επιτύχει θα είναι αδύνατο να ικανοποιηθεί δικαιοσύνη στο μέλλον, αν δεν εκδοθούν τα επίδικα διατάγματα. Τέλος αναφέρει ότι η καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης οφείλεται στη δεινή του οικονομική κατάσταση και τα προβλήματα υγείας των γονέων του που είχε να αντιμετωπίσει. Αναφέροντας ότι με μεγάλες στερήσεις μπόρεσε να αποταθεί σε δικηγόρο για να διεκδικήσει το δίκαιο του. Το Προσωρινό Διάταγμα που εκδόθηκε από το Δικαστήριο προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση. Οι λόγοι στους οποίους στηρίζει την ένστασή της είναι οι ακόλουθοι: "
- Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση προσωρινού διατάγματος.
- Ουδείς λόγος επείγοντος συνέτρεχε για την έκδοση του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος.
- Ο Αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα τα οποία θα επιδρούσαν στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και θα οδηγούσαν στην απόρριψη της αίτησης του αιτητή.
- Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
- Όλα τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκο δήλωση του αιτητή που υποστηρίζει την αίτηση του είναι αναληθή.
- Η ένορκος δήλωση του αιτητή προκαλεί σύγχυση καθ' ότι είναι χαοτική και χωρίς δομή και προκαλεί σύγχυση και/ή σκοπό έχει την παραπλάνηση του Δικαστηρίου, αφού τα τεκμήρια δεν αριθμούνται και τα συνημμένα ως τεκμήρια δεν συνάδουν με αυτά που αναφέρονται ως τεκμήρια στην ένορκο δήλωση.
- Ο Αιτητής έχει αλλότριους σκοπούς.
- Ο Αιτητής δεν έχει καλή υπόθεση και ως εκ τούτου καμία πιθανότητα επιτυχίας της αίτησης του και αν δεν εκδίδετο το επίδικο διάταγμα ουδεμία ζημία θα είχε καθότι η καθ' ης η αίτηση δεν έχει καμία πρόθεση αποξένωσης της περιουσίας της." Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένστασή της η Καθ' ης η Αίτηση προβάλλει, ουσιαστικά, τους ακόλουθους ισχυρισμούς: Παραδέχεται ότι η ίδια έλαβε €37.600 ως προσφυγικό επίδομα για την αγορά διαμερίσματος και ότι ο Αιτητής συνήψε προσωπικό δάνειο στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αστυνομικών, για την εξασφάλιση του οποίου, η ίδια υπέγραψε εγγύηση και ενέγραψε υποθήκη επί του ακινήτου της με αριθμό εγγραφής 32175, λέγοντας ότι το εν λόγω ακίνητο κινδυνεύει να το χάσει σήμερα, αφού ο Αιτητής δεν πληρώνει τις δόσεις του. Είναι περαιτέρω η θέση της, ότι δεν καταδεικνύεται το κατεπείγον, καθώς δεν αποδείχθηκε πρόθεσή της να πωλήσει το επίδικο ακίνητο. Τονίζοντας ότι δεν υπάρχει πιθανότητα αποξένωσής του, αναφέρει ότι στο επίδικο ακίνητο στεγάζεται η κατοικία της και η επαγγελματική της στέγη, δηλαδή το κομμωτήριο. Αναφέρει ακόμα, ότι για το εν λόγω ακίνητο έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος πρόσφατα, όμως δεν έχει μεταβιβαστεί στο όνομά της, άρα κανένας υποψήφιος αγοραστής δεν θα προχωρούσε σε αγορά του από την ίδια. Είναι τέλος η θέση της, ότι ούτε έχει αναθέσει σε μεσίτη, ούτε και έχει διαφημίσει το ακίνητο προς πώληση. Υποστηρίζει ακόμα, ότι δεν υπάρχει κίνδυνος να μην ικανοποιηθεί απόφαση που τυχόν να εκδοθεί προς όφελος του Αιτητή, καθώς η ίδια είναι φερέγγυα και έχει ακίνητη περιουσία μεγάλης αξίας και μπορεί να τον αποζημιώσει. Όσον αφορά την έγγαμη συμβίωση με τον Αιτητή, αναφέρει τα ακόλουθα: Ότι από την αρχή του γάμου τους παρουσιάστηκαν προβλήματα εξ υπαιτιότητας του Αιτητή, ο οποίος είχε χυδαία, υποτιμητική και περιφρονητική προς την ίδια συμπεριφορά. Αποδίδει σ' αυτόν περαιτέρω, τη δημιουργία εξωσυζυγικών σχέσεων, πολυέξοδη ζωή σε σχέση με τον ίδιο και τις εξόδους του. Επίσης, ισχυρίζεται ότι Αιτητής είχε τη συνήθεια να ανοίγει την ταμειακή της μηχανή, να παίρνει μετρητά για τα έξοδά του που αφορούσαν τις εξόδους του, πλαστικούς χειρουργούς και αισθητικούς, απορρίπτοντας ότι οποιαδήποτε έξοδα σε σχέση με τους πιο πάνω ειδικούς, γίνονταν για την ίδια. Ότι κατά το Μάιο του 2014 μετά από συζήτηση για θέματα εξωσωματικής θεραπείας και μετά από τις συνήθεις προσβολές προς το πρόσωπό της, ο Αιτητής την εγκατέλειψε. Έτσι η ίδια στη συνέχεια προχώρησε στην αίτηση διαζυγίου. Σε σχέση με το αυτοκίνητο Porsche, είναι η θέση της ότι της το χάρισε ο αδελφός της και καμία συνεισφορά δεν είχε ο Αιτητής. Επίσης, ισχυρίζεται ότι το αυτοκίνητο χρησιμοποιείτο αποκλειστικά από τον Αιτητή και τα έξοδα βενζίνης και συντήρησης γίνονταν για δική του χρήση. Αρνείται περαιτέρω, ότι ο Αιτητης, έδιδε κατά τη διάρκεια του γάμου τους λεφτά σε αυτή. Παραδέχεται στη συνέχεια ότι δημιουργήθηκε κοινός λογαριασμός όπου κατατέθηκαν τα λεφτά του γάμου τους. Υποστηρίζει ακόμα, ότι όταν έφυγε ο Αιτητής από τη συζυγική εστία, υπέκλεψε ασημικά, χρυσαφικά και οικιακό εξοπλισμό, αντικείμενα τα οποία ήταν προικώα και τα οποία, όπως αναφέρει, προτίθεται να διεκδικήσει ανταπαιτητικώς. Όσον αφορά τις καταστάσεις εξόδων τις οποίες ο Αιτητής επισυνάπτει, θεωρεί ότι με αυτές καταδεικνύεται ότι είχε πρόθεση να την χωρίσει γι' αυτό και κατέγραφε τα έξοδα και προετοιμαζόταν να στηρίξει μελλοντική υπόθεσή του. Τέλος αναφέρει ότι ο Αιτητής δεν προσήλθε με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο και απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα που θα επιδρούσαν στην κρίση του Δικαστηρίου. Καλεί γι' αυτό το Δικαστήριο να ακυρώσει το Προσωρινό Διάταγμα, το οποίο εξέδωσε στηριζόμενο στα όσα ανάφερε ο Αιτητής στη μονομερή του αίτηση. Το προσωρινό διάταγμα οδηγήθηκε σε ακρόαση, η οποία διεξήχθη με γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Σ' αυτές προέβαλαν η καθεμιά την επιχειρηματολογία της και τις θέσεις της επί του προκειμένου. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. Νομική Πτυχή Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως αυτό έχει τροποποιηθεί, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Στην πλούσια νομολογία επί του θέματος, αναλύθηκαν οι τρεις προϋποθέσεις που θα πρέπει να συντρέχουν για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης ενός προσωρινού διατάγματος. Οι τρεις προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (β) Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία. (γ) Το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης, έχει κριθεί πως είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση, με βάση τα καταχωρημένα δικόγραφα. Όπως, περαιτέρω, λέχθηκε στην πρόσφατη απόφαση Παναγιώτη Σκουτέλλα και Μιχάλη Σκουτέλλα, ημερομηνίας 24/03/2017, συναρτάται κατ' ουσία με την νομική θεμελίωση της υπόθεσης. Η δεύτερη προϋπόθεση απαιτεί από τον Αιτητή να δείξει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η έννοια της πιθανότητας έχει ερμηνευθεί στην νομολογία, να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση σχετίζεται με την επάρκεια των αποζημιώσεων. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ του Αιτητή στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε δεν είναι απαραίτητη η έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Οι παραπάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στην νομολογία. [Βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ. ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. ν. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, Μ. &Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ. ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Pariko Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015]. Το Δικαστήριο, ακόμα, σε αυτό το στάδιο, πρέπει να έχει υπόψη του ότι πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική εξέταση και διερεύνηση των επίδικων θεμάτων, αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. [Βλ Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka DD
(1999), 1 (A) 227, στη σελ. 236.] Ακόμα, αν το Δικαστήριο τελικά αποδεχθεί την ύπαρξη των τριών προϋποθέσεων, τότε θα πρέπει να κρίνει με γνώμονα το τι είναι δίκαιο και πρόσφορο, κατά πόσο είναι εύλογο και πρόσφορο να εκδώσει το προσωρινό διάταγμα. Είναι δε καθιερωμένη αρχή ότι ο Αιτητής ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η παράλειψη δε παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων σε μονομερή αίτηση θεωρήθηκε από την νομολογία ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου, το οποίο μπορεί να ακυρώσει το διάταγμα που έχει εκδώσει μονομερώς. Επίσης, για να εκδώσει το Δικαστήριο ένα προσωρινό διάταγμα στη βάση μονομερούς αιτήσεως, θα πρέπει να καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος [Βλ. Έλενας Αμβροσιάδου v. Martin Coward
(2013)1 Α.Α.Δ. 78]. Στην υπό κρίση υπόθεση εφαρμογή έχει ο Περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμος 232/1991, όπως έχει τροποποιηθεί. Το άρθρο 14 του εν λόγω νόμου προνοεί ότι: "Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί η ακυρωθεί ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή." Σύμφωνα, επίσης, με το άρθρο 2 του Νόμου, ο όρος «συνεισφορά» σημαίνει: "την οποιαδήποτε μορφή συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας." Η έννοια δε της περιουσίας στο σχετικό νόμο ερμηνεύεται ως εξής: "Περιουσία σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιονδήποτε από τους συζύγους." Το άρθρο 14 (Γ)
(1)το σχετικού Νόμου, επίσης, δίνει εξουσία στο Δικαστήριο να «εκδίδει ύστερα από αίτηση διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο Καθ' ου η Aίτηση να διαθέτει, να αποξενώσει ή να επιβαρύνει την περιουσία ή μέρος της». Ακόμη, το άρθρο 14Ε προβλέπει ότι «το Δικαστήριο έχει την εξουσία να εκδίδει διατάγματα για μεταβίβαση στον Αιτητή περιουσίας του Καθ' ου η Aίτηση που συνιστά αντικείμενο της διαδικασίας δυνάμει του παρόντος νόμου». Εξέταση της Αίτησης Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Αμβροσιάδου (ανωτέρω) το θέμα του κατεπείγοντος ως δικαιοδοτικού όρου, θα πρέπει να εξετάζεται κατά προτεραιότητα. Επομένως θα εξετάσω κατά πόσο έχει καταδειχθεί το κατεπείγον, ούτως ώστε να δικαιολογείτο η έκδοση προσωρινού διατάγματος, χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά. Ήταν η εισήγηση της Καθ' ης η Αίτηση ότι υπήρξε καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας αίτησης. Θεωρώ, όμως, ότι η ένορκη δήλωση του Αιτητή παρέχει ικανοποιητική μαρτυρία για το χρόνο που επέλεξε να προσφύγει στο Δικαστήριο. Προσέφυγε μόλις πληροφορήθηκε από τον κατονομαζόμενο στην ένορκη δήλωση δικηγόρο την επικείμενη έκδοση ξεχωριστών τίτλων και την σκοπούμενη υποθήκευση του ακινήτου της, στην ένορκη δήλωσή της. Η έκδοση ξεχωριστών τίτλων επιβεβαιώθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση. Επομένως, οι πληροφορίες που είχε ο Αιτητής ήταν βάσιμες. Περαιτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση δεν απαντά στους ισχυρισμούς του Αιτητή για τη μεταβίβαση περιουσιακού στοιχείου, κατά τη διάσταση, δηλαδή του αυτοκινήτου Porsche, στη μητέρα της. Το επείγον του αιτήματος θεωρώ ότι έχει καταδειχθεί. Προχωρώ, συνεπώς, να εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η συνέχιση του Προσωρινού Διατάγματος, στη βάση του μαρτυρικού υλικού που έχω ενώπιον μου. Για το σκοπό αυτό θα προσεγγίσω τη μαρτυρία με προσοχή και μόνο για να διακριβώσω αν ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και όχι για την εξαγωγή οποιωνδήποτε ευρημάτων επί της ουσίας της υπόθεσης. Λαμβάνοντας σοβαρά υπόψη μου την επιχειρηματολογία των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Είναι παραδεκτό ότι οι διάδικοι υπήρξαν σύζυγοι και ότι έχει εκδοθεί διαζύγιο στις 02/03/
- Είναι, περαιτέρω, ισχυρισμός του Αιτητή ότι η περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση έχει αυξηθεί κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Απαραίτητες προϋποθέσεις για τη γένεση του αγώγιμου δικαιώματος. Είναι παραδεκτό επίσης ότι το κομμωτήριο, το οποίο είναι προσηρτημένο στη συζυγική κατοικία, ανεγέρθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Αλλά και ότι το αυτοκίνητο LBN 294 Ford, αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, περιέχεται επαρκές υλικό για να ενταχθεί η διαφορά στα πλαίσια της αναγκαιότητας ρύθμισης των περιουσιακών σχέσεων, στη βάση της σχετικής νομοθεσίας. Όπως έχει νομολογηθεί η πρώτη προϋπόθεση αφορά την νομική θεμελίωση της αξίωσης των εναγόντων. Αποκαλύπτεται, συνεπώς, σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην υπό κρίση υπόθεση. Είναι ακόμα παραδεκτό, ότι από το γάμο τους οι διάδικοι είχαν εξασφαλίσει δώρα και ότι το χρηματικό ποσό κατατέθηκε σε κοινό λογαριασμό. Όπως προανέφερα, το κομμωτήριο δημιουργήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου τους και το αυτοκίνητο Ford αποκτήθηκε ενόσω ζούσαν μαζί. Επίσης, είναι παραδεκτό ότι κατά τη διάρκεια του γάμου τους ο Αιτητής συνήψε δάνειο ύψους €85.
- Ο ίδιος αναφέρει ότι έδωσε ποσό €53.000 για την ανέγερση του κομμωτηρίου της συζύγου του, αλλά και για την εξόφληση του αυτοκινήτου Porsche, που κατέληξε ιδιοκτησία της Καθ' ης η Αίτηση. Η Καθ' ης η Αίτηση προβαίνει σε μια γενική απόρριψη των ισχυρισμών του Αιτητή αναφορικά με την καταβολή ποσών από το ποσό του δανείου, για το κομμωτήριο και το αυτοκίνητο Porsche, αρκούμενη στη δήλωση ότι ο Αιτητής προέβηκε στη σύναψη προσωπικού δανείου, χωρίς η ίδια να παραθέσει λεπτομέρειες για τη χρησιμοποίηση του ποσού του δανείου από τον Αιτητή. Επίσης, γενικά απορρίπτει τις μορφές συνεισφοράς του Αιτητή στην απόκτηση περιουσιακών στοιχείων από την ίδια. Και δεν είναι η ώρα να καταλήξει το Δικαστήριο σε συμπεράσματα επί των αντικρουόμενων ισχυρισμών. Κάτι που θα γίνει κατά την ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης, όταν το Δικαστήριο θα έχει την ευκαιρία να έχει ολοκληρωμένη τη μαρτυρία και των δύο πλευρών και θα προβεί στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας τους. Θεωρώ με τα πιο πάνω, ότι η ένορκη δήλωση του Αιτητή αποκαλύπτει την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας στην υπόθεσή του. Ο Αιτητής περιγράφει με κάθε λεπτομέρεια τον τρόπο απόκτησης της περιουσίας, αλλά και τη μορφή της δικής του συνεισφοράς, σε αντίθεση με την Καθ' ης η Αίτηση, η οποία προβαίνει σε γενική άρνηση. Επισυνάπτει, επίσης, λεπτομερή κατάλογο εξόδων στα οποία προέβαινε κατά τους ισχυρισμούς του, για την οικογένεια. Έχοντας, λοιπόν, αποφασίσει ότι συντρέχουν οι δύο πρώτες προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση. Δηλαδή, ότι χωρίς την έκδοση προσωρινού διατάγματος θα είναι αδύνατη η απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, καθώς θα υπάρχει κίνδυνος να μην ικανοποιηθεί οποιαδήποτε δικαστική απόφαση, τυχόν εκδοθεί υπέρ του Αιτητή, στην παρούσα περιουσιακή διαφορά. Θα έλεγα καταρχάς, ότι οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν υπάρχει κίνδυνος να μην ικανοποιηθεί ο Αιτητής, καθώς είναι φερέγγυα και κάτοχος ακίνητης περιουσίας μεγάλης αξίας, προβάλλονται γενικά και αόριστα, χωρίς να δίδονται λεπτομέρειες της αξίας της περιουσίας και της φερεγγυότητάς της. Όσον αφορά τη θέση ότι ο Αιτητής δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι η Καθ' ης η Αίτηση θα προχωρήσει στην αποξένωση των πειουσιακών της στοιχείων, παραπέμπω στην υπόθεση Γιάννης Φετοκάκης ν. Λάμπρου Χριστοφή κ.ά.,
(2006)1 (Β) Α.Α.Δ.800, στην οποία λέχθηκαν αναφορικά με το παραπάνω ζήτημα, τα ακόλουθα: "Σημειώνουμε ότι σε περιπτώσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων ο αιτητής δεν έχει το βάρος να αποδείξει την πραγματική πρόθεση του καθ' ου η αίτηση να προβεί σε μεταβίβαση της περιουσίας του. Όπως έχει λεχθεί από το Δικαστή Πική στην υπόθεση Τσιολάκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ. 782, εκείνο το οποίο απαιτείται είναι η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου ( hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του γεγονότος." Η απόφαση Κίτσιου v. Χριστοδούλου
(2004)1 Α.Α.Δ 228, επίσης τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση που αφορούσε το αντικείμενο της υπόθεσης και παραθέτω εκτενέστερο απόσπασμα από αυτήν: "Το έχουμε ήδη σημειώσει εξ αρχής πως ζήτημα σε σχέση με τον κίνδυνο μεταβίβασης ή επιβάρυνσης της ακίνητης ιδιοκτησίας δεν είχε εγερθεί καν από την εφεσίβλητη. Εν πάση περιπτώσει είναι προφανές πως διέλαθε της προσοχής του πρωτόδικου Δικαστηρίου πώς εν προκειμένω η αίτηση για το παρεμπίπτον διάταγμα δεν αποσκοπούσε ακριβώς στην εξασφάλιση ενδεχόμενης απόφασης με τη διαφύλαξη των δυνατοτήτων εκποίησης ακίνητης περιουσίας γενικώς, αλλά στη διασφάλιση του ίδιου του αντικειμένου της αγωγής, ενόψει του άρθρου 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Το γεγονός ότι υπήρχε και διαζευκτική αξίωση για αποζημιώσεις δεν μπορεί να απομακρύνει από την ουσία του πράγματος. Ο ενάγων επιδίωκε να διατηρηθεί το αντικείμενο με βάση αγωγής η οποία διατηρουμένης της δυνατότητας για μελλοντική συζήτησή της, για τις ανάγκες του θέματος, φαινόταν καλή και, κάτω από τις περιστάσεις το παρεμπίπτον διάταγμα θα έπρεπε να είχε διατηρηθεί. Σημειώνουμε συναφώς το γεγονός ότι η έκδοση τέτοιου διατάγματος δεν θα επηρέαζε δυσμενώς την εφεσίβλητη με οποιοδήποτε τρόπο αφού, ακόμα και ενώπιον μας, ο ευπαίδευτος συνήγορός της μας δήλωσε πως στην πραγματικότητα δεν είχε πρόθεση να αποξενώσει ή να επιβαρύνει τα ακίνητα." Όσον αφορά την αδυναμία ικανοποίησης της απαίτησής του, όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση C. Phasarias (Automotove Centre) Limited v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λίμιτεδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 785, εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που έχει η τυχόν αποξένωση ή επιβάρυνση στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί ή όπως αναφέρεται στην υπόθεση Τσιολάκκη κ. ά. v. Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ. 782, 785, εκείνο που απαιτείται είναι η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος. Και είναι η θέση του Αιτητή ότι μετά τη διάσταση η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε στην αποξένωση του αυτοκινήτου Porsche, μεταβιβάζοντάς το στη μητέρα της κατά το 2014. Η Καθ' ης η Αίτηση περιορίζεται σε γενική άρνηση των ισχυρισμών του Αιτητή, συμπεριλαμβανομένης και της παραγράφου στην οποία αναφέρει για τη μεταβίβαση, απορρίπτοντας ότι συνεισέφερε ο Αιτητής στην εξόφληση δανείου του αδελφού της, ο οποίος στη συνέχεια της το παραχώρησε. Η έκδοση ξεχωριστών τίτλων για το ακίνητο, ως οι ισχυρισμοί του Αιτητή, επιβεβαιώθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση. Ήταν η θέση του ότι με την έκδοση ξεχωριστών τίτλων η Καθ' ης η Αίτηση του ανέφερε ότι θα το υποθηκεύσει. Είναι βέβαια η θέση της, ότι δεν της έχει ακόμα μεταβιβαστεί. Η Καθ' ης η Αίτηση, όμως, ως δικαιούχος να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης του ακινήτου, έχει τη δυνατότητα, να προχωρήσει σε εκχώρηση των δικαιωμάτων της επί του ακινήτου. Περαιτέρω, μέρος του ακινήτου στο οποίο ανεγέρθηκε το κομμωτήριο με την κατ' ισχυρισμό συνεισφορά του Αιτητή, αποτελεί το αντικείμενο της περιουσιακής διαφοράς, το οποίο θα πρέπει να διατηρηθεί ανέπαφο μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Η αποξένωση του ακινήτου, αλλά και της κινητής περιουσίας, είναι λοιπόν ενδεχόμενη. Επομένως, θεωρώ ότι και η τρίτη προϋπόθεση συντρέχει. Ακόμα, θεωρώ πως είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδοθεί προσωρινό διάταγμα για να διατηρηθεί η υφιστάμενη κατάσταση των πραγμάτων και να διατηρηθούν τα αντικείμενα της απαίτησης ανέπαφα μέχρι την επίλυση της διαφοράς. Η Καθ' ης η Αίτηση καμία ζημιά δεν θα υποστεί, αφού όπως η ίδια αναφέρει, δεν έχει πρόθεση να αποξενώσει την περιουσία της. Αντίθετα, ο Αιτητής σε περίπτωση αποξένωσης της επίδικης περιουσίας υπάρχει κίνδυνος να μην είναι σε θέση να ικανοποιήσει την αξίωσή του, αφού το αντικείμενο της απαίτησης δεν θα υπάρχει πλέον. Τέλος δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε πρόθεση απόκρυψης οποιωνδήποτε γεγονότων που αν ήταν σε γνώση μου κατά την υποβολή της μονομερούς αίτησης δεν θα εξέδιδα το διάταγμα. Η θέση ότι δεν απεκάλυψε την ημερομηνία της διάστασής του με την Καθ' ης η Αίτηση, δεν ευσταθεί. Συνακόλουθα, το Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 05/07/2016, καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος του Αιτητή και σε βάρος της Καθ' ης η Αίτηση και να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .................. Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject: Family Court Jurisdiction/Interim (Αναφορά - Έκδοση Προσωρινού Διατάγματος απαγόρευσης αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων)