Butcher Boy Ltd ν. Ντίνου Κυρίλλου, Αρ. Αγ.: 1609/2015, 16/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Xρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγ.: 1609/2015 Μεταξύ: Butcher Boy Ltd από την Πάφο Ενάγουσας και Ντίνου Κυρίλλου από την Πάφο Εναγομένου ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 16/05/
- Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Ε. Κορακίδης για κ.κ. Επαμεινώνδας Κορακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο: κα Φ. Χ΄΄Σάββα. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση της ενάγουσας εναντίον του εναγομένου είναι για το ποσό των €1,494.65 σεντ πλέον νόμιμο τόκο μέχρι εξόφλησης πλέον τα έξοδα. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης της, ο εναγόμενος κατά το έτος 2014 αγόρασε από την ενάγουσα επί πιστώσει και υποσχόμενος γρήγορη αποπληρωμή, διάφορα προϊόντα κρεοπωλείου με αποτέλεσμα το χρέος του έναντι της ενάγουσας να ανέλθει τελικά στο ποσό των €1,494.65 και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της, παραλείπει και/ή αρνείται να το αποπληρώσει. Ο εναγόμενος με την Έκθεση Υπεράσπισης του αρνείται την απαίτηση της ενάγουσας και ειδικότερα ότι αγόρασε από την ενάγουσα οποιαδήποτε προϊόντα κρεοπωλείου επί πιστώσει και αρνείται ότι χρωστά το αξιούμενο ποσό ή οποιοδήποτε άλλο ποσό. Ζητά την απόρριψη της αγωγής εναντίον του ως νόμου και ουσίας αβάσιμης, προσβλητικής και ενοχλητικής. Με την Απάντηση στην Υπεράσπιση, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι κατά ή περί τα μέσα του 2014, ο εναγόμενος επισκέφθηκε το κρεοπωλείο της μαζί με τρίτο πρόσωπο τον οποίο παρουσίασε ως μάγειρα του εστιατορίου που θα λειτουργούσε ο εναγόμενος και ο οποίος θα ερχόταν στο κρεοπωλείο να αγοράζει εκ μέρους του εναγομένου διάφορα προϊόντα για το εστιατόριο του για την πληρωμή των οποίων υπεύθυνος θα ήταν ο εναγόμενος. Μετά την πιο πάνω επίσκεψη, το πιο πάνω τρίτο πρόσωπο επισκέφθηκε το κρεοπωλείο της ενάγουσας σε διάφορες περιπτώσεις μεταξύ Ιουνίου 2014 και Αυγούστου 2014 και αγόρασε διάφορα προϊόντα κρεοπωλείου, έκαμε κάποιες πληρωμές έναντι του και παρέμεινε οφειλόμενο υπόλοιπο το ποσό των €1,494.
- Επειδή μετά τον Αύγουστο 2014, ούτε το τρίτο πρόσωπο, ούτε ο εναγόμενος επισκέφθηκε το κρεοπωλείο της ενάγουσας, η ενάγουσα δια του διευθυντή της επικοινώνησε αρκετές φορές τηλεφωνικά με τον εναγόμενο αξιώνοντας την εξόφληση του πιο πάνω ποσού κατά τις οποίες ο εναγόμενος υποσχόταν να το εξοφλήσει αλλά κάθε φορά πρόβαλλε κάποια δικαιολογία και ζητούσε χρόνο για να το πράξει. Σε κάποια από τις πιο πάνω περιπτώσεις, ο εναγόμενος πρότεινε στον διευθυντή της ενάγουσας να αποπληρώσει το πιο πάνω χρέος με πιστωτική κάρτα ρωσίδας φιλενάδας του, η οποία έλειπε στο εξωτερικό, πληρώνοντας το ποσό των €2,000 αντί των €1,494.65 ώστε ο εναγόμενος να λάβει από την ενάγουσα το υπόλοιπο, αλλά ο διευθυντής της ενάγουσας αρνήθηκε να συμμετάσχει σε τέτοια πράξη. Στην παρούσα αγωγή εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες της νέας Διαταγής 30 και η μαρτυρία η οποία προσκομίστηκε, εν όψει και του γεγονότος ότι εντάσσεται στις υποθέσεις ταχείας εκδίκασης (fast track), κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου γραπτώς. Ακολούθησαν αιτήσεις αντεξέτασης των μαρτύρων που κατάθεσαν γραπτή μαρτυρία, οι οποίες όμως απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο για τους λόγους που εμφαίνονται στα πρακτικά και σε ενδιάμεσα ruling ή αποφάσεις του. Ως εκ τούτου, η ακρόαση της αγωγής έλαβε χώρα με γραπτές αγορεύσεις και κατά τη δικάσιμο αμφότερες οι πλευρές τις κατάθεσαν στο Δικαστήριο για να υποστηρίξουν τις θέσεις τους. Οι εν λόγω αγορεύσεις έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο, λαμβάνονται σοβαρά υπόψη και δεν χρειάζεται να γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε αυτές στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Για σκοπούς απόδειξης της απαίτησης της ενάγουσας, κατατέθηκε ενώπιον μου η γραπτή μαρτυρία του κ. Νεόφυτου Χατζηαλεξάνδρου, διευθυντή της ενάγουσας, συνοδευόμενη από τεκμήρια στα οποία θα αναφερθώ κατωτέρω. Από την αντίπερα όχθη και για λογαριασμό της υπεράσπισης κατατέθηκε ενώπιον μου η γραπτή μαρτυρία του εναγομένου. Στην έγγραφη μαρτυρία του ο διευθυντής της ενάγουσας αφού αναφέρει ότι η ενάγουσα διατηρεί επιχείρηση κρεοπωλείου από το 1996 στην Πάφο, αναφέρεται και στην σχέση που είχε με τον εναγόμενο. Ισχυρίζεται ότι ο τελευταίος ήταν πελάτης του πριν την ίδρυση της ενάγουσας, από περίπου το 1990 όταν διατηρούσε κρεοπωλείο δίπλα από το βιβλιοπωλείο της συζύγου του. Στη συνέχεια αναφέρεται στον τρόπο με τον οποίο πρόεκυψε το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο υπόλοιπο και η αξίωση της ενάγουσας εναντίον του εναγομένου. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι κατά ή περί τα μέσα του 2014 ο εναγόμενος επισκέφθηκε το κρεοπωλείο της ενάγουσας μαζί με ένα άνδρα περίπου 40 χρονών τον οποίο του παρουσίασε ως τον μάγειρα του εστιατορίου που θα λειτουργούσε ο εναγόμενος και ο οποίος θα ερχόταν στο κρεοπωλείο για να αγοράζει εκ μέρους του εναγομένου διάφορα προϊόντα για το εστιατόριο του, για την πληρωμή των οποίων υπεύθυνος θα ήταν ο εναγόμενος. Μαζί με τον εναγόμενο συμφώνησαν για τις τιμές που θα τον χρέωναν για τα προϊόντα που θα αγόραζε και ο εναγόμενος του ζήτησε όπως τα τιμολόγια εκδίδονταν στο όνομα του εστιατορίου "Fish & Chips Express" με διεύθυνση την "Αγίου Αντωνίου 195 Λιμάρια κατ. 2, Κάτω Πάφος καθώς επίσης του έδωσε ως στοιχεία επικοινωνίας ένα κινητό τηλέφωνο και μια ηλεκτρονική διεύθυνση. Συνεχίζοντας, αναφέρει ότι τα πιο πάνω στοιχεία τα καταχώρησε αργότερα στο λογιστικό πρόγραμμα της ενάγουσας. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία, ο εναγόμενος δεν αγόρασε οτιδήποτε από την ενάγουσα και ο σκοπός της επίσκεψης του ήταν να του συστήσει το πιο πάνω πρόσωπο ώστε να του επιτρέπει να αγοράζει εκ μέρους του εναγομένου με πίστωση και να τον χρεώνει με χονδρικές τιμές τις οποίες συμφώνησαν. Ακολούθως, αναφέρει ότι το πιο πάνω πρόσωπο επισκέφθηκε το κρεοπωλείο της ενάγουσας σε διάφορες περιπτώσεις μεταξύ Ιουνίου του 2014 με Αυγούστου του 2014 και αγόρασε διάφορα προϊόντα κρεοπωλείου, έκαμε κάποιες πληρωμές έναντι και παραμένει υπόλοιπο το ποσό των €1,494.
- Προς υποστήριξη τούτου επισυνάπτει σχετική κατάσταση λογαριασμού ως τεκμήριο Α. Πέραν των πιο πάνω πάνω, αναφέρει ότι αφού το πιο πάνω πρόσωπο τηλεφωνούσε και παράγγελλε τα προϊόντα που ήθελε, αυτά ετοιμάζονταν και η ενάγουσα εξέδιδε δελτίο παραγγελίας εις τριπλούν, με βάση το οποίο εκδιδόταν τιμολόγιο εις διπλούν και με κάθε πληρωμή εκδιδόταν απόδειξη εις διπλούν. Επισυνάπτει στην γραπτή του μαρτυρία ως τεκμήρια Β - ΙΕ τα σχετικά τιμολόγια μαζί με τα δελτία παραγγελίας καθώς επίσης και τις σχετικές αποδείξεις για τις πληρωμές που έγιναν ως τεκμήρια ΙΣΤ - ΚΑ. Διευκρινίζει επίσης ότι για το τιμολόγιο CR10003215 δεν είχε εκδοθεί δελτίο παραγγελίας. Τέλος, αναφέρει ότι μετά τον Αύγουστο του 2014, ούτε το τρίτο πρόσωπο, ούτε ο εναγόμενος επισκέφθηκαν το κρεοπωλείο της ενάγουσας και εξηγεί τις ενέργειες που ο ίδιος έπραξε προς τον εναγόμενο με σκοπό την εξόφληση του αξιούμενου ποσού. Aναφέρει επίσης ότι σε μια περίπτωση ο εναγόμενος του πρότεινε να αποπληρώσει το πιο πάνω χρέος με πιστωτική κάρτα ρωσίδας φιλενάδας του, η οποία έλειπε στο εξωτερικό, πληρώνοντας το ποσό των €2,000 αντί €1,494.65 ώστε ο εναγόμενος να λάβει από την ενάγουσα το υπόλοιπο, αλλά δεν αποδέχθηκε να συμμετάσχει σε τέτοια πράξη. Από την αντίπερα όχθη ο εναγόμενος στη δική του ένορκη ομολογία αναφέρει ότι ουδεμία σχέση είχε ή έχει με τη διαχείριση εστιατορίων. Είναι διευθυντής της εταιρείας Φειδίας Κυρίλλου και Υιός Λτδ για περίοδο πέραν των σαράντα χρόνων που ασχολείται με την εισαγωγή, πώληση και διανομή ειδών υγιεινής, οικοδομικών υλικών και άλλων συναφών. Ισχυρίζεται ότι ουδέποτε αγόρασε από την ενάγουσα κρέατα και οποιαδήποτε είδη κρεοπωλείου με πίστωση και απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς του διευθυντή της ενάγουσας που περιλαμβάνονται στη γραπτή του μαρτυρία και δηλώνει ότι κανένα ποσό οφείλει προς την ενάγουσα. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι δεν γνωρίζει αν η ενάγουσα είναι εταιρεία και αν κ. Χατζηαλεξάνδρου διευθυντής της. Πιο κάτω, αναφέρει ότι το συγκεκριμένο εστιατόριο στο οποίο αναφέρεται ουδέποτε άνηκε σε αυτόν αλλά σε φιλικό του πρόσωπο, στον οποίο σύστησε το συγκεκριμένο κρεοπωλείο για να ψωνίζει για δικό του λογαριασμό, για εστιατόριο που το τρίτο πρόσωπο λειτουργούσε. Όπως φαίνεται από τα τιμολόγια που είναι καταχωρημένα τα στοιχεία του συγκεκριμένου εστιατορίου, η διεύθυνση και το email ανήκουν στον κ. Χαράλαμπο Χαραλάμπους και η οποιαδήποτε αναφορά στα τιμολόγια στο όνομα του είναι λανθασμένη. Αρνείται όλα τα τεκμήρια και τα έγγραφα που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του κ. Χατζηαλεξάνδρου, το περιεχόμενο τους και ότι αφορούν τον ίδιο προσωπικά, κανένα από αυτά τα έγγραφα φέρει την υπογραφή του και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε είχε οποιαδήποτε συναλλαγή με την ενάγουσα που αφορούσε το συγκεκριμένο εστιατόριο γιατί απλά δεν ήταν δικό του. Ουδέποτε αναφέρει αναγνώρισε ότι όφειλε οποιοδήποτε ποσό στην ενάγουσα, ούτε της πρότεινε τρόπο αποπληρωμής του ποσού ως αναφέρει και αυτά είναι ψευδείς ισχυρισμοί με μοναδικό σκοπό να του δημιουργήσουν προβλήματα στην προσωπική του ζωή. Τέλος, αναφέρει ότι τα τεκμήρια και τα έγγραφα δεν τον αφορούν, δεν έχει καμία σχέση με το συγκεκριμένο εστιατόριο, ούτε παράγγειλε οποιαδήποτε είδη κρεοπωλείου προσωπικά ή μέσω αντιπροσώπου από την ενάγουσα και θεωρεί ότι η ενάγουσα κίνησε την αγωγή αυτή εναντίον του εκδικητικά, με σκοπό να τον προσβάλει στους φίλους του και στο επάγγελμα του. Όπως έχει αναφερθεί και ανωτέρω η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των γραπτών μαρτυριών μόνο αφού αιτήματα για αντεξέταση, που επικεντρώνονταν στο ζήτημα της αξιοπιστίας, απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο αφού υπό τις περιστάσεις δεν δικαιολογούσαν παρέκκλιση από την θεσμοθετημένη διαδικασία ακρόασης τέτοιου είδους και σημαντικότητας υποθέσεων. Επομένως, το Δικαστήριο θα πρέπει να προχωρήσει και να αξιολογήσει τη μαρτυρία με βάση το περιεχόμενο της γραπτής μαρτυρίας εκάστης πλευράς και τα σχετικά τεκμήρια που τέθηκαν ενώπιον του. Αυτό θα γίνει λαμβάνοντας υπόψη και τις δικογραφικές θέσεις κάθε πλευράς. Ουσιαστικά η πλευρά της ενάγουσας με την Έκθεση Απαίτησης της αξιώνει υπόλοιπο λογαριασμού για εμπορεύματα κρεοπωλείου τα οποία ο εναγόμενος αγόρασε επί πιστώσει και υποσχέθηκε την γρήγορη αποπληρωμή τους. Ο εναγόμενος με την Έκθεση Υπεράσπισης του αρνείται ολοκληρωτικά την απαίτηση και βασικά ισχυρίζεται ότι ουδέποτε αγόρασε τέτοια εμπορεύματα με πίστωση και δεν οφείλει στην ενάγουσα οποιοδήποτε ποσό. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την απαίτηση της ενάγουσας αναφέρθηκαν ανωτέρω και το κύριο ερώτημα που αναφύεται είναι κατά πόσο τελικά η ενάγουσα είναι τον εναγόμενο που προμήθευσε με τα εν λόγω εμπορεύματα ή το συγκεκριμένο τρίτο πρόσωπο προσωπικά και για δικό του όφελος και κατ' επέκταση η εμπλοκή του εναγομένου στην παρούσα υπόθεση ήταν να συστήσει μόνο το εν λόγω τρίτο πρόσωπο προς την ενάγουσα και ότι ουδεμία ευθύνη φέρει για το αξιούμενο ποσό. Έχω διεξέλθει των μαρτυριών αμφοτέρων των πλευρών και όλα τα τεκμήρια που τέθηκαν ενώπιον μου. Η μαρτυρία της πλευράς της ενάγουσας, γενικά, κρίνω ότι παρουσιάζει συνοχή και υποστηρίζεται από σχετικά τεκμήρια. Όσον αφορά το θέμα της προμήθειας των συγκεκριμένων εμπορευμάτων και της απόδειξης του αξιούμενου ποσού, παρατηρώ ότι στην ένορκη μαρτυρία του διευθυντή της ενάγουσας πέραν από την κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο Α, επισυνάπτονται σχετικά τιμολόγια και δελτία αποστολής που επεξηγούν τις συγκεκριμένες χρεώσεις. Τα τεκμήρια αυτά είναι υπογεγραμμένα από το εν λόγω τρίτο πρόσωπο σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του μάρτυρα της ενάγουσας ο οποίος πάλι σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ήταν εξουσιοδοτημένος από τον εναγόμενο να προβαίνει σε παραγγελίες και να παραλαμβάνει τα εμπορεύματα. Επίσης, επεξηγείται ο τρόπος με τον οποίο λάμβαναν χώρα οι εν λόγω παραγγελίες από το τρίτο πρόσωπο και η διαδικασία που ακολουθείτο η οποία υποστηρίζεται από τα πιο πάνω αναφερόμενα τεκμήρια. Επομένως, η κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο Α επεξηγείται πλήρως και τεκμηριώνεται με τα σχετικά τιμολόγια και δελτία αποστολής που αφορούν κάθε χρέωση που περιλαμβάνεται σε αυτή. Το ίδιο και οι σχετικές πληρωμές και πιστώσεις που περιέχει η εν λόγω κατάσταση λογαριασμού αφού επισυνάπτονται και οι σχετικές αποδείξεις (βλ. τεκμήρια ΙΣΤ - ΚΑ). Αναφορικά με το τι πρέπει να ικανοποιείται για την απόδειξη υπολοίπου λογαριασμού παραπέμπω στην D and G Products Ltd v. Premixco Asphalting Company
(1999)1 A.A.Δ. 263, Ηράκλης Μιχαηλίδης v. Φάνος Επιφανείου Λτδ
(2009)1Α Α.Α.Δ. 494, και Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Παναγιώτη Πολυβίου
(2009)1Α Α.Α.Δ.339). Στην παρούσα δεν προβάλλεται ο ισχυρισμός για ύπαρξη του συγκεκριμένου υπολοίπου χωρίς την παρουσίαση αποδεικτικών στοιχείων. Αντιθέτως επεξηγείται πλήρως ο τρόπος που προκύπτει το εν λόγω ποσό και τεκμηριώνεται από σχετικά τεκμήρια. Με την Έκθεση Υπεράσπισης γίνεται απλώς γενική άρνηση της απαίτησης της ενάγουσας και δεν προβάλλεται ούτε παρουσιάστηκε με την προσκομισθείσα μαρτυρία οποιοσδήποτε θετικός ισχυρισμός περί της μη ύπαρξης του συγκεκριμένου υπολοίπου ή ότι αυτό είναι μικρότερο ή ότι δεν παραδόθηκαν τα κατ' ισχυρισμό εμπορεύματα. Η βασική θέση της υπεράσπισης είναι ότι ο εναγόμενος δεν έχει καμία σχέση με αυτές τις συναλλαγές και ότι ευθύνη φέρει το κατονομαζόμενο από αυτή τρίτο πρόσωπο, θέση η οποία θα αξιολογηθεί κατωτέρω. Επομένως, με βάση όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ τη θέση της ενάγουσας και του μάρτυρα της ότι παραδόθηκαν τα συγκεκριμένα εμπορεύματα προς το τρίτο αυτό πρόσωπο για τη συγκεκριμένη περίοδο και ότι το οφειλόμενο προς αυτήν υπόλοιπο είναι το ποσό των €1,494.
- Ερχόμενος τώρα στο κύριο ζητούμενο της παρούσα υπόθεσης, που είναι κατά πόσο ο εναγόμενος έχει οποιαδήποτε ευθύνη πληρωμής του αξιούμενου ποσού, κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ την εκδοχή που προβάλλεται από την ενάγουσα, λαμβάνοντας υπόψη και τη θέση και ισχυρισμούς της υπεράσπισης. Με τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση εύλογα δημιουργείται το ερώτημα γιατί η ενάγουσα να στρέψει την παρούσα αγωγή εναντίον του εναγομένου τη στιγμή που ισχυρίζεται ότι προμήθευε τρίτο πρόσωπο το οποίο παραλάμβανε τα εμπορεύματα και υπέγραφε σχετικά τιμολόγια και δελτία αποστολής και το οποίο έκανε και κάποιες πληρωμές. Αν τα εμπορεύματα αυτά παραδίνονταν προς όφελος του εν λόγω τρίτου προσώπου ο οποίος υπέγραφε και την παραλαβή τους, η ενάγουσα θα μπορούσε να στραφεί εναντίον αυτού του προσώπου και θα ήταν πιο εύκολο να αποδείξει την αξίωση της και όχι εναντίον του εναγομένου. Το εν λόγω τρίτο πρόσωπο προκύπτει από τη μαρτυρία του εναγομένου να είναι γνωστό του και θα αναμενόταν από αυτόν να πρόβαλλε κάποιο λόγο που η παρούσα αγωγή δεν στρέφεται εναντίον εκείνου του προσώπου και ενδεχομένως να εξηγούσε τα κίνητρα και τους λόγους που η αγωγή της ενάγουσας δεν στρέφεται εναντίον αυτού του τρίτου προσώπου. Η μόνη εξήγηση που μπορεί να θεωρηθεί ότι προβάλλεται από τον εναγόμενο για την έγερση της αγωγής εναντίον του, είναι ότι είναι αυτός που σύστησε το εν λόγω πρόσωπο προς την ενάγουσα, χωρίς ανάληψη οποιασδήποτε υποχρέωσης πληρωμής. Η θέση αυτή όμως φαίνεται να καταρρίπτεται από τη μαρτυρία του διευθυντή της ενάγουσας και τα σχετικά τεκμήρια που την υποστηρίζουν. Τα τιμολόγια και τα δελτία αποστολής εκδίδονταν επ' ονόματι του εστιατορίου Fish & Chips Express και του εναγομένου. Και αυτό όπως επεξηγείται γινόταν διότι όπως ο εναγόμενος του ανάφερε το εν λόγω εστιατόριο ήταν δικό του και το εν λόγω τρίτο πρόσωπο θα ήταν ο μάγειρας του. Τα εν λόγω τιμολόγια με το εν λόγω όνομα εκδίδονταν για όλη την περίοδο με τον ίδιο τρόπο και υπογράφονταν από το εν λόγω τρίτο πρόσωπο. Δεν έχει προβληθεί ο ισχυρισμός ότι αυτά εκδόθηκαν ή έγιναν σε μεταγενέστερο του επίδικου χρόνου στάδιο και όταν το τρίτο πρόσωπο δεν προέβαινε σε πληρωμές με σκοπό να εμπλέξουν και να καταστήσουν υπόχρεο πληρωμής τους τον εναγόμενο. Προκύπτει επίσης ότι η ενάγουσα ακόμη και όταν γίνονταν πληρωμές, τα τιμολόγια, οι αποδείξεις και όλα τα σχετικά έγγραφα εκδίδονταν στο όνομα του εναγομένου. Η θέση που προβάλλεται από τον εναγόμενο ότι αυτά εκδίδονταν σε λάθος όνομα δεν στοιχειοθετείται με τη μαρτυρία του ούτε προκύπτει να υπήρξε οποιαδήποτε διαμαρτυρία από το πρόσωπο που τα υπέγραφε. Πώς είναι δυνατό ένα τρίτο πρόσωπο να ασκεί μια επιχείρηση, να αγοράζει εμπορεύματα κρεοπωλείου, να τα παραλαμβάνει, να υπογράφει τιμολόγια επ' ονόματι άλλου προσώπου και να κάνει και πληρωμές; Πώς είναι δυνατό να γινόταν αυτό το πράγμα αφού όλα αυτά αποτελούσαν έξοδα της επιχείρησης του και πώς θα μπορούσε να τα δικαιολογήσει; Ουδεμία εξήγηση δίνεται με την υπεράσπιση και ούτε προβάλλεται έστω η θέση ότι ο εναγόμενος εγγυήθηκε το εν λόγω τρίτο πρόσωπο γι αυτό η ενάγουσα επέλεξε να εκδίδει τα τιμολόγια επ' ονόματι του εναγομένου αλλά η οφειλή ανήκει σε αυτό το τρίτο πρόσωπο. Η ενάγουσα προβάλλει τη θέση ότι το εν λόγω εστιατόριο άνηκε στον εναγόμενο σύμφωνα με τα όσα της είχε αναφέρει και δικαιολογεί κατ' αυτό τον τρόπο την αναφορά στα τιμολόγια του εν λόγω εστιατορίου και του ονόματος του εναγομένου, χωρίς ο εναγόμενος, ο οποίος ισχυρίζεται ότι δεν έχει καμία σχέση με το εν λόγω εστιατόριο να προβάλει οποιοδήποτε θετικό ισχυρισμό ή στοιχείο που να καταρρίπτει αυτή τη θέση και να αποδεικνύει τον ισχυρισμό του αυτό. Περαιτέρω, γεννιέται και το ερώτημα γιατί η ενάγουσα να προωθήσει την παρούσα αγωγή εναντίον του εναγομένου αν πράγματι αυτός δεν είχε καμία σχέση. Τη στιγμή μάλιστα που ο εναγόμενος και ο διευθυντής της ενάγουσας, ως είναι κοινό έδαφος, γνωρίζονται εδώ και πολλά χρόνια και συγκεκριμένα από τον καιρό που είχε βιβλιοπωλείο δίπλα από αυτό της συζύγου του εναγομένου αφού ήταν πελάτης του. Η θέση που προβάλλεται με την υπεράσπιση γι αυτό είναι γενική και αόριστη. Αποδίδει την παρούσα αγωγή σε εκδικητικά κίνητρα της ενάγουσας για να τον προσβάλει στους φίλους του και στο επάγγελμα του. Γιατί όμως η ενάγουσα να προβεί σε μια τέτοια ενέργεια δεν επεξηγεί. Ούτε παραθέτει οποιαδήποτε στοιχεία που να δικαιολογούν ένα τέτοιο κίνητρο στην ενάγουσα. Πέραν των πιο πάνω, με τη μαρτυρία του διευθυντή της ενάγουσας παρατίθενται και λεπτομέρειες των ενεργειών του για την είσπραξη του οφειλομένου υπολοίπου από τον εναγόμενο και ισχυρίζεται ότι υπήρξαν υποσχέσεις πληρωμής του από τον εναγόμενο. Επίσης, γίνεται συγκεκριμένη αναφορά για προτεινόμενο τρόπο αποπληρωμής του από τον εναγόμενο χωρίς να γίνει αποδεκτός από την ενάγουσα για τους λόγους που εξηγεί. Σε απάντηση αυτής της θέσης ο εναγόμενος, πέραν της γενικής άρνησης του, προβάλλει τη θέση ότι οι αναφορές αυτές γίνονται με σκοπό να τον εκθέσουν και να του δημιουργήσουν προβλήματα στην προσωπική του ζωή. Ενώ ο εναγόμενος προβάλλει αυτή τη θέση, πάλι δεν την επεξηγεί ούτε παραθέτει οποιαδήποτε στοιχεία που η ενάγουσα να έχει λόγο να προβεί σε μια τέτοια, κατά τον εναγόμενο, αναληθή αναφορά. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι μπορώ να αποδεκτώ τη μαρτυρία του διευθυντή της ενάγουσας και όλα τα σχετικά τεκμήρια που την υποστηρίζουν. Η εκδοχή του παρουσιάζει συνοχή, πειστικότητα και συνάδει με την λογική. Από την άλλη η μαρτυρία του εναγομένου είναι γενική και αόριστη και ουσιαστικά περιορίζεται σε άρνηση της απαίτησης της ενάγουσας χωρίς να δίνει πειστικές εξηγήσεις ως αναφέρθηκε και ανωτέρω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας της ενάγουσας για τα όσα αυτή ισχυρίζεται. Επίσης, ενώ γνωρίζει το τρίτο πρόσωπο το οποίο όπως αναφέρει λειτουργούσε το εν λόγω εστιατόριο και ψώνιζε για δικό του λογαριασμό, δεν παρουσιάζει σχετική μαρτυρία του. Ούτε ισχυρίζεται ότι έκανε προσπάθειες για να καταθέσει μαρτυρία του εν λόγω τρίτου προσώπου και ούτε προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι αυτός αρνείται να το πράξει. Δεν προβλήθηκε τέτοια θέση στο Δικαστήριο και ούτε ακολούθησε αίτημα για να εξαναγκαστεί να μαρτυρήσει προφορικά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.30, Θ.
- Αυτό καθίστατο αναγκαίο εν όψει των ισχυρισμών του εναγομένου και συγκεκριμένα αυτών που περιλαμβάνονται στην παράγραφο 9 της γραπτής του δήλωσης και ότι το όνομα του λανθασμένα αναγράφεται στα σχετικά έγγραφα. Να σημειωθεί περαιτέρω ότι κατά το στάδιο των οδηγιών αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομιζόταν στην παρούσα υπόθεση, ο εναγόμενος μεταξύ των μαρτύρων του είχε δηλώσει και το όνομα του Χαράλαμπου Χαραλάμπους που ως ισχυρίζεται ήταν το τρίτο πρόσωπο που προέβαινε στις παραγγελίες. Περαιτέρω, οι θέσεις του περί εκδικητικής αγωγής και για ενέργεια της ενάγουσας να τον προσβάλει στους φίλους του παρέμειναν στη σφαίρα της γενικότητας χωρίς παράθεση οποιονδήποτε άλλων στοιχείων και γεγονότων που θα μπορούσαν να καθιστούν μια τέτοια εκδοχή πειστική. Με βάση τα πιο πάνω εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι ο εναγόμενος κατά τα μέσα του έτους 2014 συμφώνησε με την ενάγουσα όπως τον προμηθεύει με είδη κρεοπωλείου για σκοπούς του εστιατορίου με την επωνυμία Fish & Chips Express το οποίο όπως του είπε θα λειτουργούσε και ανάλαβε την υποχρέωση αποπληρωμής των προϊόντων αυτών προς την ενάγουσα. Οι σχετικές παραγγελίες και η παραλαβή των εν λόγω προϊόντων θα γινόταν από τρίτο πρόσωπο το οποίο ο εναγόμενος σύστησε προς την ενάγουσα μέσω του διευθυντή της, ως το μάγειρα του εν λόγω εστιατορίου. Κατά την περίοδο μεταξύ 07/06/2014 μέχρι 16/08/2014 το εν λόγω τρίτο πρόσωπο προέβηκε σε παραγγελίες ειδών κρεοπωλείου τις οποίες η ενάγουσα εκτέλεσε. Έγιναν επίσης διάφορες πληρωμές και παραμένει οφειλόμενο υπόλοιπο προς την ενάγουσα το ποσό των €1,494.
- Ο διευθυντής της ενάγουσας όχλησε κατ' επανάληψη τον εναγόμενο για αποπληρωμή του πιο πάνω υπολοίπου και παρά τις υποσχέσεις του αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να το εξοφλήσει και παραλείπει μέχρι σήμερα να το πράξει. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η ενάγουσα απέδειξε την απαίτηση της και απέσεισε το βάρος απόδειξης το οποίο φέρει. Στην Χρυσάνθη Χρυσάνθου από το Πελένδρι και Σταύρος Φραντζή από τη Λεμεσό υπό την ιδιότητα τους ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Μάριου Χρίστου Φραντζή v. Ανδρέα Φραντζή από τη Λεμεσό ανήλικου δια της μητρός και πλησιέστερης συγγενούς και φίλης του Δέσπως Χρυσάνθου
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1295 αναφέρθηκε ότι «Το βάρος του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, όπως έχει αποφασιστεί, το φέρει στην πολιτική δίκη κατά κανόνα ο ενάγων και αποσείεται όταν ικανοποιήσει το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του είναι πιο πιθανή παρά όχι (δέστε Μπούλος Μαρσέλ κ.α. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1858, Αθανασίου v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614, Baloise Insurance Co. Ltd v. Κατωμονιάτη
(2008)1 Α.Α.Δ. 1275 και Κυριάκος Σοφοκλέους v. Γιώτας Κυριάκου, ΄Εφεση αρ. 78/08, ημερ. 18/05/2010).» Θεωρώ υπό τις περιστάσεις ότι η ενάγουσα έχει αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης. Έχει προκύψει ότι συνάφθηκε συμφωνία με τον εναγόμενο για την πώληση διαφόρων ειδών κρεοπωλείου προς αυτόν και ο ίδιος αναλάμβανε την ευθύνη για αποπληρωμή του τιμήματος τους ή της αξίας τους. Η εκτέλεση της συμφωνίας γινόταν από τρίτο πρόσωπο εκ μέρους και προς όφελος του εναγομένου με την έννοια ότι παράγγελλε και παραλάμβανε τα σχετικά προϊόντα. Το υπόλοιπο του λογαριασμού του εναγομένου ή το οφειλόμενο από αυτόν προς την ενάγουσα ανέρχεται στα ποσό των €1,494.65 για το οποίο η ενάγουσα δικαιούται σε απόφαση. Η συνήγορος του εναγομένου επαναφέρει στην αγόρευση της το θέμα ότι η μαρτυρία της ενάγουσας και συγκεκριμένα αυτή που αφορά τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται κατά κύριο λόγο στην Απάντηση στην Υπεράσπιση δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη καθότι αναπλάθουν την Έκθεση Απαίτησης ή εισάγουν νέα βάση αγωγής, πράγμα ανεπίτρεπτο και παραπέμπει σε σχετική νομολογία. Εκείνο το οποίο θα πρέπει να αναφερθεί είναι ότι το ζήτημα αυτό εξετάστηκε από το Δικαστήριο σε προγενέστερο στάδιο και με βάση ενδιάμεση απόφαση του ή ruling το απέρριψε για τους λόγους που αναφέρθηκαν εκεί. Το Δικαστήριο είναι δεσμευμένο με την εν λόγω απόφαση του και δεν μπορεί το εν λόγω ζήτημα να επανεξεταστεί. Εν πάσει περιπτώσει επαναλαμβάνεται η θέση ότι με την Απάντηση στην Υπεράσπιση δεν προστίθεται νέα βάση αγωγής ούτε αναπλάθεται η αξίωση. Εκείνο το οποίο γίνεται είναι επεξήγηση της Έκθεσης Απαίτησης και του ισχυρισμού ότι ο εναγόμενος αγόρασε κατά τον ουσιώδη χρόνο τα σχετικά είδη κρεοπωλείου σε απάντηση των ισχυρισμών της Έκθεσης Υπεράσπισης του εναγομένου και της άρνησης του ότι προέβηκε σε μια τέτοια αγορά και ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, η κατάληξη είναι ότι η αγωγή θα πρέπει να πετύχει και επιτυγχάνει. Επομένως, εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €1,494.65 πλέον νόμιμο τόκο μέχρι εξόφλησης πλέον τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογρ.) ........... Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other actions / Final Αναφορά: Πολιτική / ypoloipo logariasmou