Tράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Κυριακή Φωτίου Ιορδάνους - Μητσοπούλου, Αρ. Αγωγής: 254/12, 18/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 254/12 Μεταξύ: Tράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από την Λευκωσία Eνάγουσα και Κυριακή Φωτίου Ιορδάνους - Μητσοπούλου (Α.Τ.0495436), από την Κύπρο και τώρα στην Ελλάδα Eναγομένη --------------------------- Αίτηση ημερ. 22.12.2016 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 18.05.2017 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια - Εναγόμενη: κα Έφη Πουλλά Για την Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσα: κα Λάζιτς Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση η Εναγόμενη - Αιτήτρια (στο εξής η «Αιτήτρια») ζητά την έκδοση διατάγματος με το οποίο να της παραχωρείται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή απαντητικής ένορκης δήλωσης. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της υπό κρίση αίτησης, θα κάνω μία σύντομη αναφορά στις διαδικασίες που προηγήθηκαν και οδήγησαν στην καταχώρηση της. Συγκεκριμένα προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου ότι στις 24.09.15 εκδόθηκε ερήμην της Αιτήτριας απόφαση εναντίον της και υπέρ της Ενάγουσας - Καθ' ης η αίτηση (στο εξής «Καθ' ης η αίτηση») λόγω παράλειψης της να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Στις 17.06.16 καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια αίτηση με την οποία αξιώνει, μεταξύ άλλων, την έκδοση διατάγματος ακύρωσης και/ή παραμερισμού της απόφασης ημερομηνίας 24.09.
- Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε στις 19.10.16 ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην προαναφερόμενη αίτηση και ακολούθως κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένη για αγορεύσεις η εν λόγω αίτηση τέθηκε από την Αιτήτρια ζήτημα καταχώρησης συμπληρωματικής και/ή απαντητικής ένορκης δήλωσης, με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί η υπό κρίση αίτηση στις 22.12.
- Κλείνω την πιο πάνω παρένθεση και επανέρχομαι στην επίδικη αίτηση η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Μαρίας - Ευσταθίας Πουλλά η οποία παραθέτει τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της Καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 19.10.16 και οι οποίοι, κατά την άποψη της, χρήζουν απάντησης. Συνοπτικά αναφέρεται στους ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση ότι οι αιτιολογίες που έδωσε η Αιτήτρια για την παράλειψη της να εμφανιστεί παρουσιάζουν κενά και ασάφειες αφού στο ιατρικό πιστοποιητικό δεν αναφέρεται ποια ιατρική ζημιά υπέστη από το ισχυριζόμενο εγκεφαλικό επεισόδιο. Απάντησης επίσης χρήζει ο ισχυρισμός που προβάλλεται στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση ότι η Αιτήτρια διατηρούσε πολύ καλές σχέσεις με την αδελφή της Μαρία Παπαγρηγορίου Ιορδάνους, η οποία ζει και εργάζεται στην Πάφο, καθώς και ότι η Αιτήτρια γνώριζε για την παρούσα αγωγή από την προσπάθεια της Καθ' ης η αίτηση να της επιδώσει την αγωγή με ιδιωτικό ταχυδρομείο. Περαιτέρω, θα πρέπει να απαντηθεί και ο ισχυρισμός ότι δεν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Καταληκτικά η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι υπάρχει πολύ καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών που αναφέρονται στην αίτηση ημερομηνίας 17.06.16 και προς τούτο επισυνάπτει την προτιθέμενη ένορκη δήλωση. Στην προτιθέμενη ένορκη δήλωση αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η Αιτήτρια δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την ετεροθαλή αδελφή της Μαρία Παπαγρηγορίου και έχουν διακόψει τις σχέσεις τους. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η Αιτήτρια γνώριζε για την παρούσα αγωγή από το 2012 όταν έγινε προσπάθεια επίδοσης μέσω ιδιωτικού ταχυδρομείου, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ο αριθμός τηλεφώνου που αναφέρεται στη σχετική ειδοποίηση ανήκε αρχικά στην Αιτήτρια, αλλά στη συνέχεια ακυρώθηκε από αυτήν και κατά τον επίδικο χρόνο δεν ήταν η κάτοχος του εν λόγω αριθμού. Επίσης προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι κατά την έκδοση της απόφασης το Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του το πραγματικό ποσοστό του επιτοκίου EURIBOR με το οποίο χρεώνονταν οι επίδικοι λογαριασμοί και επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 3 τα ποσοστά του προαναφερόμενου επιτοκίου για την περίοδο 2008 -
- Επιπρόσθετα προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το ισχαιμικό αγγειακό εγκεφαλικό επεισόδιο έχει συγκεκριμένη πρόγνωση και θεραπεία και επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα μελέτη του ιατρού Αλέξανδρου Γιατζίδη, η οποία είναι δημοσιευμένη στο διαδίκτυο, καθώς και μελέτη που είναι δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα της ελεύθερης εγκυκλοπαίδειας ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ. Η Καθ' ης η αίτηση εκδήλωσε τη διαφωνία της καταχωρώντας ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στις 27.01.17 στην οποία εγείρει δώδεκα λόγους ένστασης, οποίοι μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση (λόγοι ένστασης Α, Ι, Κ και Λ). Η ενόρκως δηλούσα δεν μπορεί να προβαίνει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση (λόγος ένστασης Β). Στην προτιθέμενη ένορκη δήλωση επαναλαμβάνονται θέσεις και ισχυρισμοί που προβάλλονται στην αρχική ένορκη δήλωση και/ή γίνεται προσπάθεια για προσκόμιση περαιτέρω λεπτομερειών στους ήδη προβαλλόμενους ισχυρισμούς (λόγοι ένστασης Γ και Στ). Όλα τα στοιχεία που επιχειρεί η Αιτήτρια να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου υπήρχαν πριν την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης και/ή μπορούσαν να εξασφαλισθούν από πριν (λόγοι ένστασης Ζ και Η). Δεν αποκαλύπτεται καλός και/ή επαρκής λόγος για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή με το αιτούμενο διάταγμα επιχειρείται η καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης πράγμα ανεπίτρεπτο (λόγοι ένστασης Δ, Ε και Θ). Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ανδρόνικου Σταυρινού ο οποίος επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης. Ειδικότερα όσον αφορά τα Τεκμήρια 3 - 5 που επιθυμεί, μέσω της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης, να καταχωρήσει η Αιτήτρια ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι αποτελούν έγγραφα στα οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να δώσει οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα. Τα μεν έγγραφα που αφορούν το ποσοστό επιτοκίου EURIBOR είναι άσχετα με την παρούσα διαδικασία, αφού το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο δεν θα εκδικάσει την ισχυριζόμενη υπεράσπιση. Από την άλλη τα Τεκμήρια που αφορούν τα εγκεφαλικά επεισόδια είναι γενικά και αόριστα και δεν αναφέρονται συγκεκριμένα στο πρόσωπο της Αιτήτριας. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση, αντίστοιχα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των αγορεύσεών τους ανέπτυξαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Το περιεχόμενο των αγορεύσεων, ως επίσης το περιεχόμενο της αίτησης, της ένστασης και των υποστηρικτικών ενόρκων δηλώσεων, έχουν μελετηθεί στο σύνολό τους και συγκεκριμένη αναφορά σε αυτές θα γίνει εκεί και όπου κρίνεται αναγκαίο. Νομική πτυχή Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται ουσιαστικά στη Διαταγή 48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: "Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39." Στην Αίτηση Φιλόκυπρος Ματθαίου κ.α, Αίτηση υπ' αρ.29/2008
(2008)1Α Α.Α.Δ. 510, αναφέρεται μεταξύ άλλων: ". το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου." Είναι, επομένως σαφές, ότι αφενός η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι ζήτημα που εμπίπτει στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, αφετέρου όμως, για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει να καταδειχθεί καλός λόγος. Η αναφορά στη Δ.48 θ.4
(2)σε συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν υπαγορεύει τη μορφή και δεν προσδιορίζει τη θεματολογία της ένορκης δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωρηθεί. Ούτε και νομολογιακά έχει εξαντλητικά καθοριστεί το τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί σε κάθε περίπτωση υπόψη του Δικαστηρίου και επομένως, το τι συνιστά καλό λόγο. Τα επιμέρους κριτήρια είναι, ουσιαστικά, αναρίθμητα και αυτά εξαρτώνται πάντοτε από την ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Όπως δε έχει αναφερθεί στην πρόσφατη απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, στην Έφεση υπ' αριθμό 29/2014, ημερομηνίας 03.11.2016 Κοκκίνου v. Κοκκίνου: "....το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα.» Συμπεράσματα Από όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω κατά την ανάπτυξη της νομικής πτυχής συνάγεται ότι το ουσιαστικό κριτήριο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η ύπαρξη καλού λόγου, ο οποίος θα πρέπει να συνδέεται με τα ζητήματα που αναδύονται ως επίδικα. Κύριο αντικείμενο της αίτησης ημερομηνίας 17.06.16 είναι, όπως ήδη αναφέρθηκε, ο παραμερισμός και/ή ακύρωση της απόφασης που εκδόθηκε ερήμην της Αιτήτριας. Τα επίδικα επομένως ζητήματα της προαναφερόμενης αίτησης συνίστανται στο ότι η Αιτήτρια θα πρέπει να δείξει συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση (ΒΙΚΑ ΠΙΚΑ ΝΤΙΣΚΟ ΛΤΔ κ.α ν. ΧΑΠΥ ΣΤΡΗΤΣ ΝΤΙΣΚΟ ΛΤΔ
(1997)1Α Α.Α.Δ 28 και Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646 ή
(1937)Α.C. 473). Θα πρέπει επίσης να δώσει ικανοποιητική εξήγηση για την μη εμφάνισή της στη διαδικασία, όπως και για τυχόν καθυστέρησή της να αποταθεί στο Δικαστήριο για τον παραμερισμό της απόφασης. Ο λόγος που θα δοθεί είναι ένας από τους παράγοντες που επενεργούν σοβαρά στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου [Eros Travel & Tours (Limassol-Paphos) Ltd v. D.E.L. Kirzis Tourist Enterprises Ltd
(1997)1Β Α.Α.Δ. 712]. Έχοντας υπόψη μου τα επίδικα θέματα της αίτησης ημερομηνίας 17.06.16, όπως έχουν προσδιοριστεί πιο πάνω, έχω εξετάσει ένα προς ένα τα ζητήματα που επιθυμεί να θέσει η Αιτήτρια με την προτιθέμενη ένορκη δήλωση. Πιο κάτω παραθέτω εκείνους τους ισχυρισμούς σε σχέση με τους οποίους θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως παραχωρηθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης: O ισχυρισμός της παραγράφου 2 της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης με τον οποίο η Αιτήτρια επιχειρεί να απαντήσει στον ισχυρισμό ότι διέθετε επαφή με την αδελφή της που διαμένει στην επαρχία Πάφου και ότι ως εκ τούτου υπήρχε η δυνατότητα να προχωρήσει στο διορισμό δικηγόρου. Το εν λόγω ζήτημα θεωρώ ότι συνδέεται με τα επίδικα θέματα της αίτησης ημερομηνίας 17.06.16 και αφορά ζήτημα που εγέρθηκε στην ένσταση της Καθ' ης η αίτηση. Οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην παράγραφο 4 της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης επίσης θεωρώ ότι θα πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου, εφόσον απαντούν σε ισχυρισμούς που προβάλλονται από την Καθ' ης η αίτηση και άπτονται των επίδικων θεμάτων της αίτησης ημερομηνίας 17.06.16. Απολύτως σχετικά με τα επίδικα θέματα της αίτησης ημερομηνίας 17.06.16 είναι, κατά την άποψη μου, και τα έγγραφα (Τεκμήριο 3) που περιλαμβάνονται στην παράγραφο 6 της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης και οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί. Αφορούν ζητήματα που συνδέονται άμεσα προς την ισχυριζόμενη υπεράσπιση που επικαλείται η Αιτήτρια και έτυχαν αμφισβήτησης στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση της Καθ' ης η αίτηση. Όλα τα προαναφερόμενα ζητήματα για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω θεωρώ ότι θα πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου με την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Δεν παραβλέπω ότι όσον αφορά τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην παράγραφο 6 της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης και τα έγγραφα που επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 3, θα μπορούσαν να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της αρχικής ένορκης δήλωσης. Επί τούτου σημειώνω ότι η διατύπωση της Δ.48 θ.4
(2)δεν περιορίζει τα θέματα που μπορούν να προβληθούν μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μόνο σε ζητήματα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αρχικής. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα
(2010)1Α Α.Α.Δ. 195, στις περιπτώσεις που με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν επιχειρείται η επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών αλλά η παροχή διευκρινίσεων που είναι επιθυμητό να προβληθούν για να υποβοηθήσουν το Δικαστήριο να έχει μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων, τότε μπορεί να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αντιθέτως τα ζητήματα που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 3, 5, 7 και 8 δεν δικαιολογούν, κατά την κρίση μου, την παραχώρηση σχετικής άδειας. Το περιεχόμενο των παραγράφων 3 και 5 αποτελεί επανάληψη ισχυρισμών που περιλαμβάνονται ήδη στην αρχική ένορκη δήλωση στους οποίους μάλιστα προστίθεται και σχετική επιχειρηματολογία. Επίσης και η παράγραφος 8 της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης αποτελεί επανάληψη ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στην αρχική ένορκη δήλωση. Στην υπόθεση ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ κ.α ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (ΑΡ.1)
(2012)1Α Α.Α.Δ 643, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την επανάληψη ισχυρισμών και την προβολή επιχειρηματολογίας (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): "Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, που ζητείται να καταχωρηθεί, της κας Βερεγγάριας Παπακόκκινου, δεν μπορούμε να αντιληφθούμε τι περισσότερο επιθυμούν οι εφεσείουσες να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου πέραν της επανάληψης του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως ημερ. 12.7.2011 και της επιχειρηματολογίας τους. Ούτε όμως η επανάληψη, ούτε και η επιχειρηματολογία των εφεσειουσών, δικαιολογούν το ζητούμενο διάταγμα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση." Αναφορικά τώρα με την παράγραφο 7 της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης και τα έγγραφα που επιθυμεί να καταθέσει ως Τεκμήρια η Αιτήτρια, παρατηρώ τα ακόλουθα. Από τη μελέτη του προτιθέμενου Τεκμηρίου 4 προκύπτει ότι σε αυτό δεν γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένες συνέπειες ή επιπλοκές που επιφέρουν τα ισχαιμικά εγκεφαλικά επεισόδια και οι οποίες είναι κοινές σε όλους όσους υποστούν ένα τέτοιο επεισόδιο. Γίνεται απλώς μία γενική αναφορά στα ισχαιμικά και αιμορραγικά εγκεφαλικά επεισόδια και είναι χαρακτηριστικό ότι στον υπότιτλο «Επιπλοκές» καταγράφεται ότι οι επιπλοκές τους εξαρτώνται από τη βαρύτητα τους. Τα ίδια ισχύουν και για το προτιθέμενο Τεκμήριο
- Δεν πρόκειται δηλαδή για έγγραφα που έχουν συνταχθεί για το κατ' ισχυρισμό πρόβλημα υγείας της Αιτήτριας, ούτε και επεξηγούν τα προβλήματα που ενδεχομένως να προκλήθηκαν στην Αιτήτρια μετά το ισχυριζόμενο εγκεφαλικό επεισόδιο. Συνεπώς, εφόσον πρόκειται για έγγραφα που αναφέρονται γενικά σε εγκεφαλικά επεισόδια και δεν αφορούν ειδικά την περίπτωση της Αιτήτριας, θεωρώ ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Στα πλαίσια των ζητημάτων που αναδύονται ενώπιον του Δικαστηρίου ως επίδικα, τα προτιθέμενα Τεκμήρια 4 και 5 και οι γενικές αναφορές τους σε εγκεφαλικά επεισόδια δεν έχουν να προσδώσουν οτιδήποτε. Όσον αφορά το παράπονο της Καθ' ης η αίτηση σε σχέση με το πρόσωπο που ορκίστηκε την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, περιορίζομαι να πω ότι με βάση τη Δ.39 θ.2 μία ένορκη δήλωση μπορεί να περιέχει δηλώσεις κατόπιν πληροφορίας και πίστης εφόσον αποκαλύπτει τις πηγές από τις οποίες αντλεί την πληροφόρηση. Στην προκείμενη περίπτωση η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στην παράγραφο 1 ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, ως δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Περαιτέρω, στην παράγραφο 3 αναφέρει ότι έχει λάβει νομική συμβουλή σε σχέση με τα ζητήματα που καταγράφονται στην εν λόγω παράγραφο. Ως εκ των ανωτέρω δεν διακρίνω οτιδήποτε μεμπτό ή αντικανονικό στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Τέλος, τόσο στην ένσταση όσο και στην αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Καθ' ης η αίτηση γίνεται λόγος για καθυστέρηση στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης. Σημειώνω ότι δεν υπήρξε τέτοιας έκταση καθυστέρηση έτσι ώστε να δικαιολογείται η απόρριψη της για αυτόν και μόνο τον λόγο. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην αίτηση ημερομηνίας 17.06.16 καταχωρήθηκε στις 19.10.16, ημερομηνία κατά την οποία η εν λόγω αίτηση προγραμματίστηκε για ακρόαση στις 15.12.
- Το γεγονός ότι το ζήτημα της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης τέθηκε στις 15.12.16 δεν θεωρώ ότι είναι μοιραίο για την Αιτήτρια, ενόψει του ότι η ένσταση, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, καταχωρήθηκε την ίδια μέρα κατά την οποία η αίτηση προγραμματίστηκε για ακρόαση και δεν μεσολάβησε οποιαδήποτε άλλη εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου. Κατά συνέπεια, η σημειωθείσα καθυστέρηση δεν ήταν τέτοιας έκτασης έτσι ώστε να οδηγεί σε απόρριψη της, ούτε και έχει καταδειχθεί ότι συνεπεία αυτής υπήρξε οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της Καθ' ης η αίτηση. Υπό το φως των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους της Αιτήτριας, ως οι παράγραφοι 2, 4 και 6 της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί το αργότερο μέχρι τις 24.05.17 και αντίγραφο της να δοθεί αυθημερόν στην άλλη πλευρά. Όσον αφορά τα έξοδα θεωρώ υπό τις περιστάσεις ορθό και δίκαιο όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης ημερομηνίας 17.06.
- (Υπ.)............... Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση /ΓΜ