Gegam Tsarukyan κ.α. ν. MINOU CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 154816, 26/5/2017

Gegam Tsarukyan κ.α. ν. MINOU CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 154816, 26/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 154816 Μεταξύ:

1. Gegam Tsarukyan, από την Ρωσία
2. Alina Tsarukyan, από την Ρωσία
3. Artur Tsarukyan, από την Ρωσία Εναγόντων - και -
4. MINOU CO LTD
5. Artur Manukyan
6. Lenvel Manukyan Εναγομένων -------------------------------- Ημερομηνία: 26 Μαΐου 2017 Αίτηση ημερομηνίας 9.12.2016 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Ε. Μαλά και κ. Ν. Κούρρης Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ων η αίτηση: κα Β. Δελιμπαλτίδου -------------------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες οι οποίοι έχουν καταχωρήσει γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα (η έκθεσης απαίτησης δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί) αξιώνουν εναντίον των εναγομένων, το ποσό των €147.520, στη βάση του ισχυρισμού, ότι τους καταβλήθηκε για σκοπό που απέτυχαν να εκπληρώσουν και/ή για αδικαιολόγητο πλουτισμό και/ή δολίως οικειοποιήθηκαν εις βάρος των ενάγοντων. Επίσης, αξιώσουν αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης και/ή διαφυγόντα κέρδη και/ή αποζημιώσεις για δόλο απάτη την οποία οι εναγόμενοι διαπράξαν εις βάρος τους. Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 4,5,9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 στα άρθρα 30 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60 και στην Δ. 48 θ 1 - 3, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι ενάγοντες ζητούν την έκδοση των ακόλουθων προσωρινών διαταγμάτων: Α. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο να απαγορεύει στον Εναγόμενο 2 και/ή αντιπροσώπους του και/ή εκπροσώπου τους και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο να αποξενώσει και/ή να εκχωρήσει και/ή να πωλήσει και/ή να αποποιηθεί, για λογαριασμό του Εναγόμενου 2, το δικαίωμα επί του διαμερίσματος του αναφερόμενου επί του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας, το οποίο κατατέθη στο Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού και φέρει αριθμό ΠΩΕ 384/07 και συνήφθη μεταξύ του Εναγόμενου 2 και της Heathrow Estates Ltd και το οποίο διαμέρισμα φέρει τα ακόλουθα στοιχεία: Διαμέρισμα 102, Coco De Mer επί του συγκροτήματος 'ZAVOS PALM BEACH APARTMENTS' με αρ. εγγρ. 0/25158, Τεμάχιο 1244, Φ/Σχ. 54, αρ. σχεδίου 44, στην Γερμασόγεια της επαρχίας Λεμεσού. Β. Παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα, το οποίο να εμποδίζει την εναγόμενη 1 και τους εναγόμενους 2 και/ή 3 και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώπους τους και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο να πωλήσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν τον εξοπλισμό της Εναγόμενης 1 και/ή τις ηλεκτρικές συσκευές ήτοι 6 ψυγεία, 2 ψυγεία βιτρίνες, 4 ψυκτικούς θαλάμους, 5 κλιματιστικά (air condition), 1 μηχανή παρασκευής παγωμένου γιαουρτιού, 1 toppings bar, 2 μηχανές καφέ, 3 μίξερ, 60 καρέκελες, 30 τραπεζάκια, 4 ομπρέλες τα οποία βρίσκονται σε κατάστημα επί της οδού Λεωφόρου Μακαρίου αρ. 27, ακίνητα Χατζηνικόλα, καταστήματα με αριθμό 6, στην Αγία Νάπα και/ή σε κατάστημα το οποίο βρίσκεται στην Γωνία των Οδών Ανεξαρτησίας και Αγίου Ανδρέου αρ. 144 στη Λεμεσό. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα, 3 Artur Tsarukyan, ο οποίος όπως αναφέρει, έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί από τους ενάγοντες 1 και 2, που είναι ο πρώτος ο πατέρας του και η δεύτερη η μητέρα του, να προβεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης τους. Ο ενάγοντας 3 με την ένορκη του δήλωση και σύμφωνα πάντα με τους δικούς του ισχυρισμούς αλλά και των εναγόντων 1 και 2, περιγράφει τα γεγονότα που στηρίζουν την απαίτηση τους εναντίον των εναγόμενων και στοιχειοθετούν την υπό κρίση αίτηση, τα οποία αφορούν τις συνθήκες κάτω από τις οποίες οι εναγόμενοι εισέπραξαν από αυτούς το ποσό των €147.520 με σκοπό να λειτουργήσουν δύο καταστήματα παγωταρίας/καφετέριας, στην Αγία Νάπα και στην Λεμεσό, το οποίο όμως, όπως οι ενάγοντες ισχυρίζονται, οι εναγόμενοι το χρησιμοποίησαν για δικό τους όφελος, το ξόδεψαν αλόγιστα και στο τέλος έκλεισαν τα καταστήματα στην Αγία Νάπα και στην Λεμεσό και κρατούν τους ενάγοντες σε άγνοια και αρνούνται να τους επιστρέψουν τα κεφάλαια τους. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα τα γεγονότα, έχουν ως ακολούθως: Κατά ή περί τον Φεβρουάριο του 2016, ο εναγόμενος 2, πρότεινε στον ενάγοντα 1, με τον οποίο είχαν αναπτύξει στενές φιλικές σχέσεις και γνώριζε ότι ο ενάγοντας 1 επιθυμούσε να επενδύσει σε κεφάλαια για την δημιουργία επιχείρησης στην Κύπρο, όπως λειτουργήσουν από κοινού καφετέρια/παγωταρία στην Πάφο. Ο ενάγοντας 1 συμφώνησε, αλλά επειδή, όπως του ανάφερε ο εναγόμενος 2, δεν κατέστει δυνατό να βρει κατάστημα στον παραλιακό μέτωπο στην Κ. Πάφο, του πρότεινε να λειτουργήσουν καταστήματα παγωταρίας/καφετέριας στην Αγία Νάπα και στην Λεμεσό. Ο εναγόμενος 2, πληροφόρησε τον ενάγοντα 1, ότι για την λειτουργία των καταστημάτων στην Αγία Νάπα και στην Λεμεσό το ποσό θα ανέρχετο στις €140.000, ενώ το τελικό ποσό που ο ενάγοντας 1, θα έπρεπε να συνεισφέρει, όπως ο εναγόμενος 2 του ανάφερε, ήταν το ποσό των €147.
7. Σε ότι αφορά τους εναγόμενους 2 και 3, θα διέθεταν και θα πρόσφεραν την εμπειρία τους, τις γνώσεις τους και τις γνωριμίες τους για τους σκοπούς της λειτουργίας των καταστημάτων και υποσχέθηκαν στους ενάγοντες ότι θα παραχωρούσαν τον εξοπλισμό που διέθεταν για την λειτουργία των καταστημάτων. Κατά ή περί τα τέλη Φεβρουαρίου με αρχές Μαρτίου, ο ενάγοντας 1 συμφώνησε με τους εναγόμενους 2 και 3 στην λειτουργία των καταστημάτων και οι εναγόμενοι 2 και 3 ανέλαβαν την ανεύρεση κατάλληλων χώρων για την στέγαση της επιχείρησης. Κατά ή περί τις 10/3/2016 υπογράφηκε και συμφωνία (joint venture agreement) (Τεκμήριο 3) μεταξύ του ενάγοντα 1 και του εναγόμενου 2 και την ίδια ημέρα, η ενάγουσα 2 υπέγραψε με την εναγόμενη 1 συμφωνία δανείου (loan agreement) για το ποσό των €140.000,
8. Σε ότι αφορά την εναγόμενη 1, όπως ο ενόρκως δηλών αναφέρει και εξηγεί, επρόκειτο για υφιστάμενη εταιρεία, όπου ο εναγόμενος 2, πρότεινε στον ενάγοντα 1 ότι επειδή θα έπρεπε να ξεκινούσαν χωρίς καθυστέρηση τις διαδικασίες για την λειτουργία των καταστημάτων, να λειτουργήσουν τα καταστήματα με την ήδη υφιστάμενη εταιρεία, εναγόμενη 1, στην οποία θα μεταβίαζετο το ½ των μετοχών στους ενάγοντες και το υπόλοιπο ποσοστό θα κατέχεται από τους εναγόμενους 2 και
9. Μετά την υπογραφή των πιο πάνω συμφωνιών, οι εναγόμενοι 2 και 3, στις 11/3/2016, μεταβίβασαν επ΄ονόματι του ενάγοντα 3 και της ενάγουσας 2 ποσοστό μετοχών 50% της εναγόμενης1 (Τεκμήριο 4). Την επόμενη μέρα της υπογραφής των πιο πάνω συμφωνιών, οι εναγόμενοι 2 και 3, επικοινώνησαν με τον ενάγοντα 1 και τους ανέφεραν ότι βρήκαν 2 καλές ευκαιρίες καταστημάτων για ενοικίαση σε προνομιούχες περιοχές στην Αγιά Νάπα και Λεμεσό. Ο ενάγοντας 1, συγκατατέθηκε στην ενοικίαση τους και εγγυήθηκε προσωπικά την εναγόμενη 1 για τις συμβατικές της υποχρεώσεις που απέρρεαν από τις συμφωνίες ενοικίασης (Τεκμήρια 5 και 6). Μετά την υπογραφή των ενοικιαστηρίων εγγράφων οι εναγόμενοι 2 και 3, επικοινώνησαν με τον ενάγοντα 1 και του ανάφεραν ότι το κατάστημα στην Αγία Νάπα χρειάζεται ανακαίνιση και επιδιορθώσεις. Ο εναγόμενος 2, ανάφερε επίσης στον ενάγοντα 1, ότι ο εξοπλισμός που είχε και θα παραχωρούσε για την λειτουργία των καταστημάτων, δεν χωρούσε στο κατάστημα της Αγίας Νάπας γιατί ήταν μικρό και πρότεινε στον ενάγοντα 1 να προβούν στην αγορά καινούργιου εξοπλισμού από την Ιταλία, πράγμα με το οποίο ο ενάγοντας 1, συμφώνησε. Στις 23/3/2016, οι εναγόμενοι 2 και 3, προέβησαν σε άνοιγμα τραπεζικού λογαριασμού (Τεκμήριο 7) στο όνομα της εναγόμενης 1 , ο οποίος θα χρησιμοποιείτο για την λειτουργία της επιχείρησης. Μετά την υπογραφή των πιο πάνω συμφωνιών, ο εναγόμενος 2 ενημέρωσε τον ενάγοντα 1, ότι θα συνάψει συμφωνία με την εταιρεία AFOI KYRSOF PAGOTA LTD, για την απόκτηση δικαιωμάτων χρήσης (franchise) CHILLBOX, με σκοπό τα καταστήματα να λειτουργούν με αυτή την επωνυμία. Η συμφωνία (Τεκμήριο 8) υπογράφτηκε την 1/4/2016 από τον εναγόμενο 2 για λογαριασμό της εναγόμενης 1 και ο ενάγοντας 1 εγγυήθηκε προσωπικά την εναγόμενη
10. Από τον Μάρτιο του 2016 μέχρι τα μέσα του Μαΐου 2016, ο ενάγοντας 1 κατέβαλε σε διάφορες ημερομηνίες ποσά στον λογαριασμό της εναγόμενης 1 και προέβη στην πληρωμή ενοικίων και άλλων υποχρεώσεων της εναγόμενης 1, χωρίς να τύχει, όπως ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει, πλήρους ενημέρωσης, από τους εναγόμενους 2 και 3 ως προς την διάθεση τους καθότι οι αναφορές που έδιδαν στον ενάγοντα 1 ήταν ημιτελείς και ανακριβείς. Παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες του ενάγοντα 1 να ενημερωθεί από τους εναγόμενους 2 και 3, για το πώς διανεμήθηκαν τα ποσά που διέθεσε για την χρηματοδότηση και την λειτουργία των καταστημάτων, οι εναγόμενοι 2 και 3 παρέλειπαν συστηματικά να τον ενημερώσουν δεόντως και τότε ο ενάγοντας 1 απαίτησε από αυτούς να προβούν σε αλλαγές των αξιωματούχων της εναγόμενης 1 και να διορίσουν τον ενάγοντα 3 και την ενάγουσα 2 ως διευθυντές της, αλλιώς θα υπαναχωρούσε από την αρχική συμφωνία και θα απαιτούσε τα χρήματα που διέθεσε για την λειτουργία της επιχείρησης. Οι εναγόμενοι 2 και 3, περί τα τέλη Μαΐου 2016 προέβησαν σε αλλαγές των αξιωματούχων της εναγόμενης 1 και περιέλαβαν τους ενάγοντες 2 και 3 ως διευθυντές της (Τεκμήριο 9). Στην παρ. 11.38 της ένορκης δήλωσης του ενάγοντα 3 που υποστηρίζει την αίτηση, επαναλαμβάνεται ο ισχυρισμός για απόσπαση, από τους εναγόμενους 2 και 3, συνολικού ποσού €147.520,00 με πρόσχημα την λειτουργία των καταστημάτων και στην εν λόγω παράγραφο, ο ενόρκως δηλών αναλύει τα ποσά που δόθηκαν σε κάθε περίπτωση (Τεκμήρια 10 μέχρι 20). Το κατάστημα στην Αγία Νάπα λειτούργησε με την επωνυμία CHILLBOX τον Απρίλιο του
11. Ενώ περί τα μέσα Ιουνίου 2016, οι εναγόμενοι 2 και 3 άρχισαν να ζητούν από τους ενάγοντες επιπλέον κεφάλαια πολλών χιλιάδων ευρώ εκβιάζοντας τους πως εάν δεν τα έδιναν δεν θα συνέχιζαν την λειτουργία του καταστήματος στην Αγία Νάπα και θα το έκλειναν. Μετά την πιο πάνω απαίτηση των εναγομένων 2 και 3, οι ενάγοντες λόγω ανησυχίας ζήτησαν από αυτούς να τους εφοδιάσουν με καταστάσεις λογαριασμών της εναγόμενης 1 και αποδείξεις εισπράξεων και πληρωμών για έλεγχο τους. Οι εναγόμενοι τους απέστειλαν κάποιες καταστάσεις οι οποίες όμως ήταν ελλιπείς, με πολλές ανακρίβειες, και οι οποίες οι ενάγοντες πιστεύουν πως ήταν και αναληθείς, αφού δεν μπορούσαν να σχηματίσουν πλήρη εικόνα για την οικονομική κατάσταση της επιχείρησης. Λόγω της ανησυχίας τους ότι εξαπατήθηκαν, οι ενάγοντες άρχισαν να ερευνούν για το κατάστημα στη Λεμεσό και ανακάλυψαν ότι αυτό ουδέποτε λειτούργησε και οι καταστάσεις που τους έδιναν οι εναγόμενοι περί δήθεν λειτουργίας του, ήταν παραπλανητικές. Λόγω των πιο πάνω, ο ενάγοντας 3 στις 24/6/2016 ζήτησε δια επιστολής (Τεκμήριο 21) παγιοποίηση των λογαριασμών της εναγόμενης
12. Μετά την πιο πάνω ενέργεια του ενάγοντα 3, οι εναγόμενοι 2 και 3 αντέδρασαν και απείλησαν τους ενάγοντες ότι θα τερμάτιζαν την λειτουργιά του καταστήματος στην Αγία Νάπα και θα τους άφηναν υπόλογους και εκτεθειμένους στους ιδιοκτήτες για τα ενοίκια και εκτεθειμένους με τα χρέη της εναγόμενης 1 και για αυτό ο ενάγοντας 3 εξαναγκάστηκε να αναιρέσει το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής του με νέα επιστολή ημερομηνίας 30/6/2016 (Τεκμήριο 22). Μετά την πιο πάνω επιστολή ημερομηνίας 30/6/2016, ο ενάγοντας 3 ζήτησε και εξασφάλισε κατάσταση λογαριασμού της εναγόμενης 1 από την τράπεζα, η οποία έτυχε εξέτασης και ελέγχου από τον ενάγοντα 1, ο οποίος διαπίστωσε ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 χρησιμοποίησαν παράνομα τα κεφάλαια που τους έμβαζαν για ίδιον όφελος. Περί τα τέλη Σεπτεμβρίου ή αρχές Οκτωβρίου, οι εναγόμενοι 2 και 3, αυθαίρετα προέβησαν στο κλείσιμο του καταστήματος την Αγία Νάπα χωρίς οι ενάγοντες να τύχουν ειδοποίησης ή ενημέρωσης, ενώ οι ενάγοντες μετέπειτα πληροφορήθηκαν ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε ενοίκιο του καταστήματος στην Αγία Νάπα από τον Αύγουστο του 2016 παρά το ότι οι ενάγοντες τους χρηματοδοτούσαν. Σχετικά με το πιο πάνω ζήτημα, οι ιδιοκτήτες του καταστήματος απέστειλαν επιστολή για καθυστερημένα ενοίκια (Τεκμήριο 23). Επίσης, από έλεγχο που έκανε ενάγοντας 1, διαπιστώθηκε ότι οι εναγόμενοι δεν κατέβαλαν ούτε τις ασφαλιστικές εισφορές των υπαλλήλων της εναγόμενης 1 από τον Αύγουστο του 2016 (Τεκμήριο 24). Όταν οι ενάγοντες πληροφορήθηκαν για το κλείσιμο του καταστήματος στην Αγία Νάπα, ο ενάγοντας 1 κατέβαλε προσπάθειες να συζητήσει με τους εναγόμενους 2 και 3 και να επιλύσουν τα προβλήματα που προέκυψαν, χωρίς οι εναγόμενοι 2 και 3 να δείξουν μεταμέλεια και προθυμία, αλλά αντιθέτως τους απείλησαν, μεταξύ άλλων, ότι θα πωλούσαν όλο τον εξοπλισμό των καταστημάτων αφήνοντας τους εκτεθειμένους στις συμβατικές τους εγγυήσεις και δεσμεύσεις. Υπό τον φόβο πραγματοποίησης των απειλών των εναγομένων, όπως ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει, ζήτησαν νομική συμβουλή περί τις αρχές Οκτωβρίου 2016 και ο δικηγόρος τους απέστειλε επιστολή (Τεκμήριο 26) στους εναγόμενος 2 και 3 με την οποία τους καλούσε να επιστέψουν το ποσό των €147.520,00, ενώ οι εναγόμενοι με επιστολή του δικηγόρου τους (Τεκμήριο 27) απέρριψαν την πρόταση τους. Από έλεγχο που έγινε στις τραπεζικές καταστάσεις της εναγόμενης 1, διαπιστώθηκε ότι το ποσό των εισπράξεων ύψους €36.783,35 το οποίο φαίνεται να προήλθε από τα καθαρά κέρδη της λειτουργίας του καταστήματος, οι εναγόμενοι 2 και 3 το ξόδεψαν για ίδιον όφελος με αποτέλεσμα το υπόλοιπο του λογαριασμού της εναγόμενης 1 να είναι αυτό που φαίνεται στο Τεκμήριο
13. Σύμφωνα με τα όσα περιγράφει ο ενόρκως δηλών στην αίτηση, υποστηρίζει πως, οι ενέργειες των εναγομένων συνιστούν δόλο και εξαπάτηση με σκοπό να τους αποσπάσουν τα χρήματα που τους απόσπασαν και στην συνέχεια να κλείσουν τα καταστήματα, να πωλήσουν τον εξοπλισμό και να εξαφανιστούν. Υποστηρίζει τέλος ότι εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη στο μέλλον αφού δεν θα υπάρχει κανένα περιουσιακό στοιχείο για εκτέλεση της απόφασης. Οι εναγόμενοι - καθ΄ ων αίτηση, καταχώρησαν ένσταση στη έκδοση των πιο πάνω διαταγμάτων και προβάλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης (καταγράφονται αυτούσιοι): Η παρούσα αίτηση είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη και καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων/Αιτητών 1, 2 & 3 καταχρηστικά. Οι Ενάγοντες/Αιτητές 1, 2 & 3 ουδεμία καλή υπόθεση και/ή βάση αγωγής και/ή ζήτημα προς εκδίκαση έχουν στην παρούσα υπόθεση κατά των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 &
14. Οι Ενάγοντες/Αιτητές 1, 2 & 3 δεν έχουν προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (cleanhands) καθότι έχουν προβεί σε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων που διέπουν την παρούσα υπόθεση, ήτοι δεν έχουν αποκαλύψει στο Δικαστήριο ότι είχαν πλήρη έλεγχο της οικονομικής κατάστασης της Εναγόμενης / Καθ' ης η αίτηση 1 καθώς και πρόσβαση και έλεγχο των τραπεζικών της λογαριασμών. Η υπό κρίση αίτηση δεν δικαιολογεί το στοιχείο του κατεπείγοντος. Ουδεμία προϋπόθεση και/ή στοιχείο υφίσταται ή πληρούται με βάση την σχετική Νομοθεσία και Νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου υπό των Εναγόντων/Αιτητών προσωρινού και/ή απαγορευτικού διατάγματος. Οι Ενάγοντες/Αιτητές 1, 2 και 3 με την παρούσα αίτηση επιδιώκουν προσωρινό διάταγμα για να δεσμεύσουν περιουσία ήτοι διαμέρισμα στην Επαρχία Λεμεσού το οποίο δεν αποτελεί περιουσία του Εναγόμενου / Καθ' ου η αίτηση 2 και/ή ουδέν δικαίωμα έχει ο Εναγόμενος / Καθ' ου η αίτηση 2 επί του εν λόγω διαμερίσματος. Δεν συγκεκριμενοποιείται ο εξοπλισμός της Εναγόμενης / Καθ' ης η αίτηση 1 αναφορικά με τον οποίο ζητείται παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα και/ή δεν δίδεται αρκετή μαρτυρία αναφορικά με την μάρκα και/ή την ποσότητα και/ή την αξία και/ή τα χαρακτηριστικά του εξοπλισμού σε βαθμό που το Δικαστήριο να μπορεί να αποφασίσει με ασφάλεια για τον εξοπλισμό που θα δεσμεύσει. Οι Ενάγοντες/Αιτητές 1, 2 και 3 καταχρηστικά ζητούν τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα καθότι οι ίδιοι είναι μέτοχοι και Σύμβουλοι της Εναγόμενης / Καθ' ης η αίτηση 1 και μόνο με την δική τους έγκριση και/ή απόφαση μπορεί να πωληθεί και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο διατεθεί ο εξοπλισμός της Εναγόμενης / Καθ' ης η αίτηση
15. Οι Ενάγοντες/Αιτητές 1, 2 και 3 καταχρηστικά ζητούν τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα με σκοπό να εισπράξουν οι ίδιοι και να παρεμποδιστούν τρίτοι / πιστωτές να εισπράξουν το λαβείν τους. Το ισοζύγιο της ευχέρειας τείνει υπέρ της μη έκδοσης των διαταγμάτων. Οι Εναγόμενοι / Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 είναι φερέγγυοι και μπορούν να ικανοποιήσουν τους Ενάγοντες σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Ν. 14/60 και της Νομολογίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ούτε τα δικόγραφα της αγωγής αλλά ούτε και η ένορκη δήλωση του Ενάγοντα/Αιτητή 2 δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε συζητήσιμο και/ή σοβαρό θέμα προς εκδίκαση και/ή οποιαδήποτε καλή αιτία αγωγής εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και
16. Αντίθετα η αίτηση, ένορκη δήλωση αλλά και το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο τους βρίθει αοριστίας. Η παρούσα αίτηση είναι πρόωρη και γι' αυτό πρέπει να απορριφθεί. Η αίτηση γίνεται εκδικητικά και για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς. Ο ενόρκως δηλών δεν γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και δεν είναι κατάλληλο πρόσωπο να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ουδέν πρόβλημα απονομής της δικαιοσύνης θα δημιουργηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο από τη μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή οι Ενάγοντες/Αιτητές 1, 2 και 3 σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής τους μπορούν και/ή δύνανται να αποζημιωθούν χρηματικά. Δεν είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να εκδοθούν τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα. Υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση από τους Ενάγοντες/Αιτητές 1, 2 και 3 στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Οι Ενάγοντες/Αιτητές 1, 2 και 3 σε καμία των περιπτώσεων δεν ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι /Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 δεν θα μπορούν να ικανοποιήσουν την απαίτηση τους σε χρηματική αποζημίωση αφού επιτύχει η αγωγή τους. Η ένσταση των καθ΄ων η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του εναγόμενου 2, Artur Manukyan, ο οποίος όπως αναφέρει, έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί από τους εναγόμενους 1 και 3 να προβεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της έντασης τους. Ο εναγόμενος 3, με την ένορκη του δήλωση διαφωνεί και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των εναγόντων που προβάλλονται δια μέσου της ένορκης δήλωσης του ενάγοντα 3 που υποστηρίζει την αίτηση τους και ισχυρίζεται ότι τα αληθινά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: Μετά την τυχαία γνωριμία του με τον ενάγοντα 1, που έγινε κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2015 και την ανάπτυξη μεταξύ τους φιλικών σχέσεων, ανάφερε στον ενάγοντα 1 τις προθέσεις του για την λειτουργία καταστήματος παγωταρίας/καφετέριας CHILLBOX στην Πάφο και αφού ο ενάγοντας 1 του ανάφερε ότι επιθυμούσε να επενδύσει την Κύπρο και αναζητούσε συνεταίρο, συμφώνησαν να συνεργαστούν και από κοινού για να λειτουργήσουν επιχείρηση παγωταρίας/καφετέριας CHILLBOX. Ο ενάγοντας 1 του πρότεινε να ανοίξουν 3 επιχειρήσεις σε όλη τη Κύπρο, τις ανάγκες των οποίων θα χρηματοδοτούσε ο ίδιος, ενώ αυτός θα παρέχει την εμπειρία και γνώση που διέθετε σε αυτού του είδους επιχειρήσεις καθώς και εξοπλισμό που είχε στην Ρωσία. Κατόπιν προσπαθειών που καταβλήθηκαν από τους ίδιους προσωπικά και μέσω τρίτων προσώπων, για την εξεύρεση κατάλληλων χώρων για την στέγαση των επιχειρήσεων σε διάφορες επαρχίες, τελικά κατάληξαν σε δύο καταστήματα σε Αγία Νάπα και Λεμεσό. Η συμφωνία συνεργασίας με τον ενάγοντα 1 υπογράφηκε στις 10.3.2016 και την ίδια ημέρα συμφωνία δανείου μεταξύ του εναγόμενου 2 και του ενάγοντα 1 για το ποσό των €140.000, ποσό το οποίο, συμφώνα με τους υπολογισμούς που έκαναν με τον ενάγοντα 1, θα απαιτείτο για τα λειτουργικά έξοδα των επιχειρήσεων τους στην Αγία Νάπα και Λεμεσό. Σε αντάλλαγμα για την παραχώρηση του πιο πάνω ποσού για την λειτουργία της επιχείρησης στις 11/3/2016 μεταβιβάστηκε το 50% των μετοχών της εταιρείας MINOU CO LTD στους ενάγοντες 2 και 3 και συμφώνησαν να διοριστούν οι ενάγοντες 1 και 2 διευθύνοντες σύμβουλοι της από κοινού με τον εναγόμενο 2 και τον εναγόμενο
17. Κατά την 11/3/2016 υπογράφηκε συμφωνία με την εναγόμενη 1 και την εταιρεία N & D HADJINICOLAS ENTERPRISES LTD για την μίσθωση καταστήματος στην Αγία Νάπα και στις 23/3/2016 μεταξύ της εναγόμενης 1 και της Αννίτας Π Αναστασιάδη συμφωνία μίσθωσης καταστήματος στην Λεμεσό. Λόγω του ότι ο εξοπλισμός του καταστήματος στην Αγ. Νάπα δεν την κατάλληλος για τις ανάγκες της παγωταρίας/καφετέριας και ο χώρος ήταν πολύ μικρός και δεν μπορούσε να τοποθετηθεί ο εξοπλισμός που ο εναγόμενος 2 θα έφερνε από την Ρωσία, συμφώνησαν με τον ενάγοντα 1, όπως αγοραστεί νέος ειδικός εξοπλισμός από την Ελλάδα, επίσης αγόρασαν τον εξοπλισμό του καταστήματος της Αγία Νάπας για τις λειτουργικές ανάγκες της παγωταρίας/καφετέριας που νοίκιασαν στην Λεμεσό. Ο δε εξοπλισμός που είχε ο εναγόμενος 2 στην Ρωσία θα χρησιμοποιείτο σε άλλη επιχείρηση CHILLBOX και ήδη αναζητούσαν χώρο στέγασης της στη Λεμεσό. Κατά ή περί τον Μάιο τους 2016 λειτούργησαν την παγωταρία/καφετέρια στην Αγ. Νάπα και προσέλαβαν 3 πρόσωπα ως υπαλλήλους, μεταξύ των οποίων και τον εναγόμενο 2 και ενοικίασαν διαμέρισμα για διαμονή των υπαλλήλων, καθώς ήταν αδύνατο να πηγαινοέρχονται καθημερινά στην Πάφο. Όπως ο ενόρκως δηλών στην ένσταση υποστηρίζει, όλες οι αποφάσεις αναφορικά με τα πιο πάνω ζητήματα λαμβάνονταν από κοινού με τον ενάγοντα 1, ο οποίος ήταν παρόν σε όλες τις συναντήσεις, διαπραγματεύσεις, υπογραφές συμφωνιών με τρίτα πρόσωπα κτλ και ο οποίος, είχε πλήρη και αναλυτικό έλεγχο επί των οικονομικών καταστάσεων της επιχείρησης. Ο δε ενάγοντας 2, είχε μεταβεί στην Αγ. Νάπα και διέμενε μαζί με τους υπαλλήλους της εναγόμενης 1, στο διαμέρισμα που είχε μισθώσει η εταιρεία και ασκούσε έλεγχο επί των εργασιών και των οικονομικών καταστάσεων της επιχείρησης. Ο εναγόμενος 3 ενημέρωνε επί καθημερινής βάσεως τόσο τον ενάγοντα 1 όσο και τον εναγόμενο 2, τηλεφωνικά και γραπτώς μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου σχετικά με την λειτουργία της παγωταρίας στην Αγ. Νάπα. Επίσης, ο ενάγοντας 1 είχε πρόσβαση στους τραπεζικούς λογαριασμούς της εναγόμενης 1 και στα λογιστικά της βιβλία και ζητούσε και λάμβανε τακτικά ενημέρωση. Υποστηρίζει ο ενόρκως δηλών, πως παρά το ότι ο ενάγοντας 1 είχε σαφή εικόνα της οικονομικής κατάστασης της επιχείρησης στην Αγ. Νάπα, για δικούς του λόγους, καθημερινά δημιουργούσε προβλήματα στην εύρυθμη λειτουργία της επιχείρησης, συμπεριφερόταν με αυταρχισμό και ήταν αντίθετος σε κάθε πρόταση και/ή ιδέα για αύξηση των πωλήσεων και προσέλκυση νέων πελατών. Υποστηρίζει επίσης, πως εξαιτίας των προβλημάτων που αντιμετώπιζαν στο ξεκίνημα τους στην Αγ. Νάπα, ήταν φανερό ότι ο ενάγοντας 1 δεν επιθυμούσε την λειτουργία του καταστήματος στη Λεμεσό. Περαιτέρω υποστηρίζει, ότι ο ενάγοντας 1, με τις πράξεις του, ζημίωνε την επιχείρηση καθώς δεν επέτρεπε την εύρυθμη λειτουργία και ανάπτυξη της με αποτέλεσμα η εταιρεία να εκτίθεται και να είναι υπόλογη έναντι τρίτων προσώπων για οφειλές ενοικίων κτλ. Ο ισχυρισμός των εναγόντων, ότι ξόδεψαν το ποσό της χρηματοδότησης για ίδιον όφελος είναι ψευδής και αυτό, όπως αναφέρει ο ενόρκως δηλών, φαίνεται από το Τεκμήριο 25 που κατέθεσαν οι ενάγοντες/αιτητές στο δικαστήριο, το οποίο παρουσιάζει την κίνηση του λογαριασμού για τους μήνες που λειτουργούσε η παγωταρία στην Αγ. Νάπα. Υποστηρίζει, πως τόσο ο ίδιος όσο και ο εναγόμενος 2, προσπάθησαν επανειλημμένα να καλέσουν τους ενάγοντες σε συνέλευση των μετόχων και διευθύνων συμβούλων με σκοπό να ληφθούν αποφάσεις αναφορικά με την συνέχιση ή μη της επιχείρησης στην Αγ. Νάπα καθώς και το θέμα του ενοικίου στην Λεμεσό και ενώ οι ενάγοντες τους ενημέρωσαν ότι θα όριζαν ημερομηνία συνάντησης με σκοπό την συζήτηση των θεμάτων που αφορούσαν την μεταξύ τους συνεργασία, ενήργησαν κακόπιστα και καταχώρησαν την παρούσα αγωγή και αίτηση. Καταχρηστικά αναφέρει πως οι ενάγοντες επιδιώκουν τις αιτούμενες θεραπείες καθώς με αυτές επιδιώκουν να λάβουν πίσω τα χρήματα που επένδυσαν και να εμποδίσουν τρίτους καλόπιστους να εισπράξουν το λαβείν τους. Στην παραγράφους 31 - 44, ο ενόρκως δηλών στην ένσταση, αναφέρει τα ακόλουθα: Είμαι ευυπόληπτος επιχειρηματίας στην Κύπρο και Ρωσία, διατηρώ συνεργασίες χρόνων και ουδέποτε η εταιρεία μου ή εγώ προσωπικά είχαμε οποιαδήποτε προβλήματα με τους συνεργάτες μας. Η σύζυγος μου διατηρεί ινστιτούτο αισθητικής στη Πάφο και τα δυο μου ενήλικα τέκνα φοιτούν σε Πανεπιστήμια της Κύπρου. Οι δεσμοί μου με την Κύπρο είναι ισχυρότατοι για τους λόγους που ανέφερα και ουδεμία πιθανότητα υπάρχει να εξαφανιστούμε όπως ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών στη παράγραφο. 11.44 και 23 της αίτησης του. Απορρίπτω κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παρ. 11.50 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση, αφού για όλες τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης / Καθ' ης η αίτηση 1 μεταξύ των άλλων είμαι και εγώ υπόλογος καθώς εγγυήθηκα προσωπικά την Εναγόμενη / Καθ' ης η αίτηση 1, πράγμα που σκόπιμα δεν αναφέρει ο ενόρκως δηλών. Αναφορικά με το ακίνητο που επιδιώκουν να δεσμεύσουν με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες / Αιτητές 1, 2 και 3, έχω να αναφέρω ότι ουδεμία σχέση έχω με το εν λόγω ακίνητο καθώς ουδέποτε υπέγραψα οποιαδήποτε συμφωνία με την εταιρεία HEATHROW ESTATES LTD και ουδέποτε αγόρασα το εν λόγω ακίνητο. Επίσης καταχρηστικά αιτούνται το διάταγμα για τη δέσμευση του εξοπλισμού της Εναγόμενης / Καθ' ης η αίτηση 1, αφού είναι αδύνατο να πωληθεί και/ή με οποιοδήποτε τρόπο αποξενωθεί και/ή διατεθεί ο εν λόγω εξοπλισμός χωρίς απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης / Καθ' ης η αίτηση 1, στο οποίο συμμετέχουν οι ίδιοι και Ενάγοντες / Αιτητές 1 και
18. Οι Ενάγοντες / Αιτητές 1, 2 και 3 δεν προσέρχονται στο δικαστήριο με καθαρά χέρια και αποκρύπτουν ουσιώδη για την υπόθεση γεγονότα. Να σημειωθεί ότι παρά τις συνεχείς προσπάθειες εμού και του Εναγόμενου / Καθ' ου η αίτηση 3 για συνάντηση με τους Ενάγοντες / Αιτητές 1, 2 και 3 και εξεύρεση λύσεων στο πρόβλημα που αντιμετώπιζε η επιχείρηση μας, καθώς τα ενοίκια και των δυο καταστημάτων συνέχιζαν να χρεώνονται στην Εναγόμενη / Καθ' ης η αίτηση 1, έπρεπε να αποφασιστεί αν θα συνεχιζόταν η λειτουργία της παγωταρίας στην Αγ. Νάπα λόγω της μηδενικής συνεργασίας των Εναγόντων / Αιτητών 1, 2 και 3, οι τελευταίοι δεν ανταποκρίνονταν στην προσπάθεια μας αυτή με αποτέλεσμα να μην μπορεί να συνεχιστεί η λειτουργία του καταστήματος στην Αγ. Νάπα. Ως εκ τούτου οι Ενάγοντες / Αιτητές 1, 2 και 3 κωλύονται να ισχυρίζονται ότι υπέστησαν οποιοδήποτε οικονομική ζημιά αφού οι ίδιοι είναι υπαίτιοι της δυσλειτουργίας της επιχείρησης και συνεπώς των χρεών που δημιουργήθηκαν (οφειλόμενα ενοίκια, μισθοί κλπ). Περαιτέρω να σημειωθεί ότι ως με συμβουλεύει η δικηγόρος μου, δεν συντρέχει το κωλύονται να στοιχείο του κατεπείγοντος και δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκληθεί μεγάλη και αλόγιαστη ζημιά στην Εναγόμενη / Καθ΄ ης η αίτηση 1 αλλά και σε ανυποψίαστους τρίτους ιδιοκτήτες της εν λόγω ακίνητης περιουσίας, και στην ουσία θα επωφεληθούν οι Ενάγοντες / Αιτητές 1, 2 και 3 εις βάρος άλλων καλόπιστων τρίτων (ιδιοκτήτες καταστημάτων και άλλοι πιστωτές). Οι Εναγόμενοι / Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 είναι φερέγγυοι και μπορούν να αποζημιώσουν τους Ενάγοντες / Αιτητές 1, 2 και 3 σε περίπτωση που έχουν υποστεί ζημιά λόγω των εργασιών μας. Σε κάθε περίπτωση τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή καθώς και στην προστιθέμενη προς καταχώρηση υπεράσπιση και ανταπαίτηση από πλευράς Εναγομένων / Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 θα διερευνηθούν και θα αποφασιστούν από το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Εξ' όσων πιστεύω αλλά και λαμβάνω νομικής συμβουλής οι Ενάγοντες / Αιτητές 1, 2 και 3 σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής τους θα μπορέσουν να αποζημιωθούν πλήρως και καμία ανεπανόρθωτη ζημιά δεν θα υποστούν έτσι ώστε να είναι αναγκαία η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Στην υπό κρίση αίτηση οι Ενάγοντες / Αιτητές 1, 2 και 3 είναι φανερό ότι όχι μόνο δεν επέλεξαν να παρουσιάσουν όλα τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου ως είχαν υποχρέωση να πράξουν αλλά παρουσίασαν μόνο αυτά που βόλευαν τη δική τους εκδοχή και αφού φρόντισαν προηγουμένως να τα διαστρεβλώσουν επαρκώς με την ελπίδα απόδοσης σε αυτούς από το Δικαστήριο των αιτούμενων θεραπειών παραπλανώντας στην ουσία το Δικαστήριο. Περαιτέρω δεν έχει προβληθεί ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι / Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 είναι αφερέγγυοι και οι ισχυρισμοί περί προθέσεως πώλησης του εξοπλισμού είναι γενικοί και αόριστοι. Τέλος εξ' όσων με πληροφορεί η δικηγόρος μας στην παρούσα υπόθεση και με τα όσα παρατίθενται από τον Ενάγοντα / Αιτητή 3 δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και συνεπώς η υπό κρίση αίτηση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Στην προκειμένη περίπτωση η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων εφόσον καμία πλευρά δεν άσκησε το δικαίωμα αντεξέτασης που της παρείχε η Δ.
19. θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συνεπακόλουθα, οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί στις ένορκες δηλώσεις αποτελούν το μαρτυρικό υλικό στο οποίο το δικαστήριο θα στηριχθεί κατά την εξέταση της αίτησης λαμβάνοντας υπόψη και τις αρχές που έχουν σχέση με την αξιολόγηση της μαρτυρίας σε αυτού του είδους αιτήσεων. Οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους προς υποστήριξη των θέσεων τους, το περιεχόμενο των οποίων έχει μελετηθεί και δεν θεωρώ ότι υπάρχει ανάγκη επανάληψης του, σχετική αναφορά στις θέσεις και τις εισηγήσεις τους θα γίνει στην συνέχεια όπου τούτο κριθεί αναγκαίο. Για σκοπούς συντομίας θα γίνει αναφορά στα σημαντικότερα σημεία της μαρτυρίας κατά την εξέταση της νομικής πτυχής του θέματος. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει εξεταστεί και ληφθεί υπόψη οτιδήποτε έχει τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου. Κρίνω, παρά το γεγονός ότι έχουν επισημανθεί και τονιστεί αρκετά κατά την ακρόαση της αίτησης, τα οποία τονίζω ότι έχουν ληφθεί υπόψη, η αίτηση θα πρέπει να κριθεί με βάση ορισμένα ουσιαστικά κριτήρια και γεγονότα στα οποία θα επικεντρωθεί το δικαστήριο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όπως πιο πάνω αναφέρθηκε, η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και στα άρθρα 5 και 9 του Κεφ.
20. Με βάση το άρθρο 5 του Κεφ. 6, είναι θεμελιωμένο ότι το δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί αγωγή για χρέος ή αποζημιώσεις, έχει διακριτική εξουσία καθ΄οιονδήποτε χρόνο μετά την έγερση της αγωγής να διατάξει τον εναγόμενο να μην αποξενώσει (μεταξύ άλλων) τόσο μέρος της ακινήτου ιδιοκτησίας του, όσο κατά την γνώμη του Δικαστηρίου θα είναι επαρκές για να ικανοποιηθεί η απαίτηση του ενάγοντα μαζί με τα έξοδα της αγωγής. Τέτοιο παρεμπίπτον διάταγμα δεν εκδίδεται, εκτός αν φανεί στο Δικαστήριο ότι ο εναγόμενος έχει καλό αγώγιμο δικαίωμα και ότι με την αποξένωση της ακίνητης περιουσίας είναι πιθανό να εμποδιστεί ο ενάγοντας από του να πετύχει την ικανοποίηση της απόφασης του Δικαστηρίου που τυχόν να εκδοθεί προς όφελος του. Στην υπόθεση C.Phasarias (Automotive Centre) Limited v. Σκυροποια «Λεωνίκ» Λίμιτεδ