SEM SYNETERIKI ETERIA MOSAIKON LIMITED (ΣΕΜ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΩΣΑΪΚΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ) ν. ΑΝΔΡΕΑ ΣΟΦΡΩΝΙΟΥ, Αρ. Αγ.: 3116/2011, 23/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Xρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγ.: 3116/2011 Μεταξύ: SEM SYNETERIKI ETERIA MOSAIKON LIMITED από την Πάφο (ΣΕΜ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΩΣΑΪΚΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ) Ενάγουσας και ΑΝΔΡΕΑ ΣΟΦΡΩΝΙΟΥ από την Καλλέπεια Εναγομένου ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 23/05/
- Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Α. Πολυδώρου. Για τον Εναγόμενο: κ. Ι. Τηλεμάχου για κ.κ ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση της ενάγουσας εναντίον του εναγομένου είναι για το ποσό των €6,794.76 σεντ πλέον νόμιμο τόκο μέχρι εξόφλησης δυνάμει κατάστασης λογαριασμού και/ή τιμολογίων και/ή δυνάμει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού πλέον τα έξοδα της αγωγής. Η ενάγουσα, σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης της, ισχυρίζεται ότι ασχολείται, μεταξύ άλλων, με την πώληση και επεξεργασία μαρμάρων, μωσαϊκών και γρανιτών και πώλησε στον εναγόμενο με πίστωση διάφορα εμπορεύματα της ασχολίας της μεταξύ των ημερομηνιών 1/9/2010 μέχρι 23/12/2010 και ο λογαριασμός του παρουσίαζε υπόλοιπο το αξιούμενο με την παρούσα αγωγή ποσό και παρά τις οχλήσεις της παρέλειψε ή αμέλησε να το εξοφλήσει. Ο εναγόμενος με την Έκθεση Υπεράσπισης του αρνείται την απαίτηση της ενάγουσας και ουσιαστικά ισχυρίζεται ότι δεν έχει συμβληθεί με την ενάγουσα και ότι υπόχρεα για την πληρωμή των εν λόγω εμπορευμάτων είναι η εταιρεία M. ZENEDDIN CONSTRUCTIONS LTD. Είναι η θέση του ότι η πιο πάνω εταιρεία ανάλαβε την ανέγερση τριώροφης του οικοδομής στην Λεμεσό και είναι αυτή που του υπέδειξε να επισκεφθεί την ενάγουσα με σκοπό να διαλέξει χρωματισμούς και διάφορα κεραμικά τα οποία θα του τοποθετούσε στην οικοδομή του σύμφωνα με τους όρους του συμβολαίου τους ημερομηνίας 20/07/
- Τον παρακάλεσε μάλιστα, ισχυρίζεται, όπως πληρώσει για λογαριασμό της το ποσό των €500 και το οποίο θα πιστωνόταν στον μεταξύ τους λογαριασμό εργολαβίας. Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι επισκέφθηκε την ενάγουσα, της ανάφερε την ιδιότητα του και τον σκοπό της επίσκεψης του και αφού επέλεξε χρωματισμούς και είδη κάποιων κεραμικών και άλλων παρεμφερών ειδών, τα παράγγειλε με τη συμφωνία ότι τούτα θα χρεώνονταν στο λογαριασμό της πιο πάνω εταιρείας διότι περιλαμβάνονταν στο μεταξύ τους συμβόλαιο εργολαβίας και θα έπρεπε να τα αγοράσει και πληρώσει η πιο πάνω εταιρεία. Περαιτέρω, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω εταιρεία χρέωσε τον εναγόμενο στο μεταξύ τους λογαριασμό για την αξία των εν λόγω εμπορευμάτων ή υλικών και την ίδια αξία χρέωσε και η ενάγουσα ενεργώντας προφανώς σε συμπαιγνία με την εταιρεία η οποία έχει οικονομικές διαφορές με τον εναγόμενο και καταχώρησε εναντίον του την Αγ. Αρ. 2432/11 διεκδικώντας μεταξύ άλλων την αξία των υλικών αυτών. Αρνείται ότι υπέγραψε οποιαδήποτε τιμολόγια ή δελτία αποστολής ή ότι εξουσιοδότησε οποιοδήποτε πρόσωπο να το πράξει εκ μέρους του και ισχυρίζεται ότι δεν οφείλει οτιδήποτε και ζητά την απόρριψη της παρούσας αγωγής. Με την Απάντηση στην Υπεράσπιση, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος ήταν πελάτης της, παράγγειλε και παρέλαβε διάφορα είδη εμπορευμάτων που εμπορεύεται και ζήτησε να του τα χρεώσουν και ανέλαβε την ευθύνη πληρωμής τους. Ισχυρίζεται επίσης ότι ο εναγόμενος πλήρωσε ως προκαταβολή το ποσό των €500 για την αγορά των εν λόγω εμπορευμάτων, το οποίο πιστώθηκε στο λογαριασμό του, εκδόθηκε επ' ονόματι του απόδειξη την οποία παρέλαβε χωρίς να διαμαρτυρηθεί και ουδέποτε ανέφερε ότι αυτή έπρεπε να εκδοθεί επ' ονόματι της αναφερόμενης εταιρείας ή ότι αυτή είναι υπεύθυνη για πληρωμή. Για σκοπούς απόδειξης της απαίτησης της ενάγουσας, κατάθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ο κ. Κώστας Ευαγόρου (Μ.Ε.1), ο κ. Βιτάλιος Ελευθεριάδης (Μ.Ε.2), ο κ. Δημήτρης Παναγιώτου (Μ.Ε.3) και ο κ. Mohammad Zeneddin (Μ.Ε.4). Για λογαριασμό της υπεράσπισης κατέθεσε μόνο ο εναγόμενος (Μ.Υ.1). Ολόκληρη η μαρτυρία που έχει προσφερθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καθώς επίσης και τα σχετικά τεκμήρια, είναι καταγραμμένα στα πρακτικά του Δικαστηρίου, έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο και δεν κρίνω απαραίτητο για σκοπούς της παρούσας απόφασης να αναφερθώ λεπτομερώς σε αυτά. Θα γίνει κατωτέρω μια συνοπτική αναφορά στο περιεχόμενο της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα για να διαφανούν και οι εκδοχές των μερών. Ο Μ.Ε.1 ανάφερε ότι ο εναγόμενος κατά την 01ην/09/2010 και ενώ είχαν προηγηθεί 2-3 επισκέψεις στον εκθεσιακό χώρο της ενάγουσας, επισκέφθηκε εκ νέου τον εν λόγω χώρο της ενάγουσας και μετά από συζητήσεις που είχε μαζί του σε σχέση με τις τιμές που θα τον χρέωναν, αφού συμφώνησαν, παρήγγειλε γρανίτη και διάφορα άλλα είδη, ζήτησε να του ανοίξουν λογαριασμό και να τα χρεώσουν και πλήρωσε το ποσό των €500 ως προκαταβολή. Άνοιξαν τον εν λόγω λογαριασμό και εκδόθηκε στον όνομα του σχετική απόδειξη πληρωμής του πιο πάνω ποσού (βλ. τεκμήριο 5). Ακολούθως, ανάφερε ότι μετά τη συμφωνία και τις σχετικές παραγγελίες στάληκε υπάλληλος της ενάγουσας ο οποίος έκανε τις αναγκαίες μετρήσεις στην οικοδομή του εναγομένου σε ότι αφορά την τοποθέτηση του γρανίτη κουζίνας και ανάμεναν οδηγίες πότε θα τα παράδιδαν και θα προχωρούσαν και στην τοποθέτηση του γρανίτη. Όταν ειδοποιήθηκαν ότι η οικοδομή ήταν έτοιμη έδωσε εντολή στους υπαλλήλους της ενάγουσας, όπου μετέφεραν και παρέδωσαν σε τρεις περιπτώσεις από τα μέσα του Οκτωβρίου 2010 μέχρι τα τέλη Δεκεμβρίου 2010 τα είδη που παρήγγειλε ο εναγόμενος στην οικοδομή του στη Λεμεσό. Όσον αφορά τον γρανίτη αναφέρει ότι είχε στείλει υπάλληλο της ενάγουσας γύρω στα μέσα με τέλη Οκτωβρίου 2010 και προέβηκε στην τοποθέτηση του στην οικοδομή του εναγομένου. Η ενάγουσα για τις πιο πάνω πωλήσεις εξέδωσε αρχικά δελτία αποστολής και ακολούθως σχετικά πιστωτικά τιμολόγια όπου φαίνονται με λεπτομέρεια τα είδη τα οποία παρήγγειλε ο εναγόμενος και που του παράδωσαν στην οικοδομή του, τα οποία κατάθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήρια 2, 3 και
- Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας ανάφερε ότι το υπόλοιπο του λογαριασμού του εναγομένου κατά τις 23/12/2010 ήταν €6,794.76 και κατάθεσε στο Δικαστήριο σχετική κατάσταση λογαριασμού ως τεκμήριο
- Περαιτέρω, ανάφερε ότι ο εναγόμενος οχλήθηκε αρκετές φορές τόσο τηλεφωνικά από τον ίδιο όσο και από άλλους υπαλλήλους της ενάγουσας μετά από εντολή του καθώς επίσης και με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 25/11/2011 (βλ. τεκμήριο 7) για να εξοφλήσει το χρέος του, αλλά παρά τις αρχικές υποσχέσεις του δεν το έχει πράξει μέχρι σήμερα. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανάφερε ότι ο εναγόμενος όταν επισκέφθηκε το κατάστημα της ενάγουσας τους ανάφερε ότι έκτιζε οικοδομή στη Λεμεσό και ότι εργολάβος της οικοδομής ήταν η εταιρεία Μ. ZENEDDIN. Είναι συνεργάτες εδώ και 15 χρόνια με την εν λόγω εταιρεία η οποία και για τη συγκεκριμένη οικοδομή προμηθεύτηκε και η ίδια υλικά από κοντά τους τα οποία πλήρωσε. Παραδέχτηκε επίσης ότι είναι η εν λόγω εταιρεία που έστειλε τον εναγόμενο στην ενάγουσα για να διαλέξει υλικά. Επίσης, αναφέρθηκε στην πρακτική και στον τρόπο συνεργασίας που η ενάγουσα είχε με την εν λόγω εταιρεία λέγοντας ότι έστελλε τους πελάτες κοντά τους για να διαλέξουν υλικά. Όσα από αυτά έπρεπε να πληρωθούν από την εταιρεία χρεώνονταν στο λογαριασμού που διατηρούν με αυτήν. Όσα υλικά διαλέγονταν από τους πελάτες που έπρεπε να πληρωθούν από τους ίδιους, ανοιγόταν ξεχωριστός λογαριασμός στο όνομα των πελατών, όπως και έγινε στην παρούσα. Δεν γνώριζε είπε τη συμφωνία που ο εναγόμενος είχε με την εταιρεία M. ZENNEDIN αλλά επέμενε ότι η ευθύνη για πληρωμή της αξίωσης της ενάγουσας ανήκει στον εναγόμενο ο οποίος, όπως ανάφερε, του είπε καθαρά ότι θα πλήρωνε ο ίδιος γι αυτά και γι αυτό τους έδωσε και προκαταβολή. Αρνήθηκε ότι την προκαταβολή την πλήρωσε για λογαριασμό του εργολάβου και είπε ότι αν υπεύθυνος για την πληρωμή ήταν ο εργολάβος, τότε μέχρι σήμερα η ενάγουσα θα ήταν εξοφλημένη. Αρνήθηκε επίσης ότι ο εναγόμενος του είπε η προκαταβολή να πιστωθεί στο λογαριασμό του εργολάβου και είπε ότι αν του ζητούσε κάτι τέτοιο η απόδειξη θα είχε εκδοθεί στο όνομα του εργολάβου. Όσον αφορά τα τιμολόγια, είπε ότι ο εναγόμενος γνώριζε την ύπαρξη τους αφού του τηλεφώνησε αρκετές φορές και η απάντηση του εναγομένου ήταν να περιμένουν ακόμη λίγο. Εξήγησε επίσης ότι τα τιμολόγια με τα δελτία αποστολής φέρουν διαφορετικές ημερομηνίες καθότι πρώτα παραδίδονται τα εμπορεύματα δυνάμει του δελτίου αποστολής και ακολούθως εκδίδονται τα τιμολόγια. Επίσης, είπε ότι τα δελτία αποστολής είναι υπογραμμένα από τον υπάλληλο της ενάγουσας που παρέδωσε τα εμπορεύματα και από τον υπεύθυνο της οικοδομής που τα παρέλαβε που λογικά πρέπει να ήταν υπάλληλος της εργοληπτικής εταιρείας και εξήγησε τη διαδικασία που ακολουθείτο. Διευκρίνισε επίσης τη διαφορά στα υλικά που χρεώνονται με τα τεκμήρια 3 και 4 με αυτά που παραδόθηκαν και είπε ότι κατά την τιμολόγηση ξεχώρισαν τα υλικά που ήταν ευθύνη της εταιρείας και αυτά που ήταν ευθύνη του εναγομένου. Συγκεκριμένα, είπε ότι όσα αφορούσαν γρανίτες ήταν ευθύνη του εναγομένου όπως ο ίδιος τους είχε αναφέρει. Οι Μ.Ε.2 και 3 κατάθεσαν ως οι υπάλληλοι της ενάγουσας οι οποίοι παράδωσαν τα υλικά στην οικοδομή του εναγομένου. Ο Μ.Ε.2 ανάφερε ότι στις 21/10/2010 μετέβηκε στην οικοδομή του εναγομένου στη Λεμεσό όπου μετέφερε και παράδωσε τον γρανίτη. Εκεί συνάντησε τον επιστάτη της οικοδομής ο οποίος τον παρέλαβε, υπέγραψε το δελτίο αποστολής και ακολούθως προέβηκε στην τοποθέτηση του. Αναγνώρισε επίσης το δελτίο αποστολής, μέρος του τεκμηρίου 2 και είπε ότι αναγράφει και το όνομα του. Ο Μ.Ε.3 ανέφερε ότι την 01ην/11/2010 και 15/12/2010 μετέβηκε στη Λεμεσό στην οικοδομή του εναγομένου και μετάφερε γρανίτη και διάφορα άλλα είδη. Συνάντησε εκεί το εργολάβο και άλλους υπαλλήλους που εργάζονταν στην οικοδομή και αφού έγινε η σχετική καταμέτρηση υπέγραψαν δελτίο αποστολής και παρέλαβαν τα εμπορεύματα. Αναγνώρισε τα τεκμήρια 3 και 4 ως αυτά που περιλαμβάνουν τα εμπορεύματα που παρέδωσε. Ο Μ.Ε. 4 κατάθεσε ως ο διευθυντής της εταιρείας M. ZENEDDIN CONSTRUCTIONS LIMITED και αναφέρθηκε στη συμφωνία που έκανε με τον εναγόμενο για την ανέγερση μιας οικοδομής του στη Λεμεσό. Ανάφερε ότι μέρος της συμφωνίας εργολαβίας που έκανε η εταιρεία του ήταν και η αγορά και τοποθέτηση κεραμικών στην οικοδομή. Τα κεραμικά θα τα αγόραζαν από την ενάγουσα και αρχικά πήγε με τον εναγόμενο για να επιλέξει τους χρωματισμούς. Αφού επέλεξε ορισμένα κεραμικά, αποφάσισε ότι σε ορισμένους χώρους όπως στην σκάλα, στην κουζίνα και στο ασανσέρ θα ήθελε να τοποθετήσει γρανίτες. Επειδή οι γρανίτες είχαν μεγάλο κόστος αγοράς και ήταν εκτός της συμφωνίας τους, ο εναγόμενος του είπε ότι θα αναλάβει ο ίδιος την αγορά τους και να τους αφαιρέσει την αξία των κεραμικών, όπως και έγινε. Επίσης, ανάφερε ότι η εταιρεία του ουδέποτε χρέωσε τον εναγόμενο με τα πιο πάνω είδη που παράγγειλε ούτε η ενάγουσα χρέωσε την εταιρεία του. Αντεξεταζόμενος παραδέχτηκε ότι συνεργάζεται με την ενάγουσα για πολλά χρόνια και διατηρεί με αυτή τρεχούμενο λογαριασμό και ότι είναι αυτός που έστειλε τον εναγόμενο στην ενάγουσα για να διαλέξει κεραμικά που ήταν ευθύνη της εταιρείας του. Αρνήθηκε ότι ο εναγόμενος κατέβαλε στην ενάγουσα το ποσό των €500 ως προκαταβολή για τα κεραμικά εκ μέρους της εταιρείας του διότι την περίοδο εκείνη ήταν σε διακοπές και απουσίαζε. Ανάφερε επίσης ότι ο εναγόμενος συμφώνησε μόνος του με την ενάγουσα διότι τα υλικά αυτά και ο γρανίτης ήταν εκτός της συμφωνίας τους και είναι υποχρέωση του εναγομένου να τα πληρώσει. Από την αντίπερα όχθη ο εναγόμενος αφού αναφέρθηκε στη συμφωνία εργολαβίας που είχε συνάψει με την M. ZENEDDIN CONSTRUCTIONS LIMITED για την συμπλήρωση της οικοδομής του στη Λεμεσό ημερομηνίας 20/07/2010 την κατάθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο
- Περαιτέρω, ανάφερε ότι επειδή είχε αναπτύξει φιλικές σχέσεις με τον διευθυντή της πιο πάνω εταιρείας και επειδή η συμφωνία ήταν οικονομικά συμφέρουσα για την εταιρεία του, του ανάφερε ότι θα του έφερνε και θα του τοποθετούσε κάποιους γρανίτες ως δώρο, δηλαδή το κόστος τους θα ενέπιμπτε εντός του ολικού ποσού που συμφωνήθηκε και δεν θα τον χρέωνε επιπλέον. Με οδηγίες λοιπόν του διευθυντή της εταιρείας, του υπέδειξε και μετέβηκε στην ενάγουσα για να επιλέξει χρωματισμούς γρανίτη και διάφορα κεραμικά τα οποία θα τοποθετούσε η εταιρεία σύμφωνα με τους όρους του συμβολαίου τους. Μετέβηκε στην ενάγουσα συγκεκριμένα στις 31/08/2010 όταν αυτός απουσίαζε στο εξωτερικό και αφού ανάφερε την ιδιότητα του και τον σκοπό της επίσκεψης του και αφού επέλεξε τα κεραμικά και τον γρανίτη, η ενάγουσα του ζήτησε χρήματα ως προκαταβολή για την παραγγελία. Ο κ. Zeneddin επειδή απουσίαζε στο εξωτερικό, του είπε να πληρώσει αυτός την προκαταβολή και το ποσό αυτό θα αποκοπεί από το συμβόλαιο. Έτσι πλήρωσε το ποσό των €500 με την επιταγή αρ. 94779429 της Ελληνικής Τράπεζας, που εξαργυρώθηκε την 01/09/
- Στα υποστατικά της ενάγουσας τον εξυπηρέτησε κάποια κυρία Άλκηστη ενώ τον κ. Ευαγόρου (Μ.Ε.1) δεν τον είδε ούτε τον γνωρίζει. Ανέφερε ξεκάθαρα ότι τα συγκεκριμένα υλικά θα χρεωθούν στον τρεχούμενο λογαριασμό του κ. Zeneddin διότι περιλαμβάνονταν στο συμβόλαιο εργολαβίας και επ' ουδενί λόγο ζήτησε να ανοιχθεί λογαριασμός στο όνομα του. Είναι η θέση του ότι ο ίδιος ποτέ δεν αγόρασε ούτε παρέλαβε οποιαδήποτε εμπορεύματα από την ενάγουσα αλλά επέλεξε χρωματισμούς και κατηγορίες εμπορευμάτων όπως του υπέδειξε ο κ. Ζeneddin. Δεν παρέλαβε ούτε αποδέχτηκε οποιαδήποτε τιμολόγια και έμαθε για την ύπαρξη τους με την επιστολή του δικηγόρου της ενάγουσας ημερομηνίας 25/07/
- Είναι περαιτέρω η θέση του ότι η παρούσα αγωγή κακώς στρέφεται εναντίον του και έπρεπε να στραφεί εναντίον της εργοληπτικής εταιρείας. Αντεξεταζόμενος ανάφερε ότι οι γρανίτες προνοούνταν στη συμφωνία του με τον εργολάβο και περιλαμβάνονταν στην τιμή. Πιο κάτω είπε ότι στη συμφωνία τους που έκαναν στο γραφείο του, του λέχθηκε ότι θα του έκαναν ορισμένα πράγματα ως έξτρα και γι αυτόν τα έξτρα σημαίνει δώρο. Αρνήθηκε επίσης ότι στο συμβόλαιο τους περιλαμβάνονταν μόνο κεραμικά και όχι γρανίτες και είπε ότι αυτοί περιλαμβάνονταν στην τιμή και ήταν ως έξτρα που του παραχώρησε ο εργολάβος. Παραδέχτηκε επίσης ότι με τον εργολάβο στο τέλος προέκυψαν διαφορές και εκκρεμεί άλλη αγωγή στο Δικαστήριο μεταξύ τους. Όσον αφορά την επίσκεψη του στα γραφεία της ενάγουσας, ανάφερε ότι είπε της κας Άλκηστης ότι μεταφέρει €500 από τον κ. Zeneddin και ότι τον έστειλε για να διαλέξει χρώματα και εκείνη του είπε ότι το γνώριζε . Επίσης, είπε ότι του ανάφερε ότι με τον κ. Zeneddin έχουν πρόβλημα διότι καθυστερεί να τους πληρώνει και τους κοροϊδεύει. Αρνήθηκε ότι ζήτησε να του ανοίξουν λογαριασμό και είπε ότι ποτέ του δεν πήρε απόδειξη διότι θεωρούσε ότι ήταν εκ μέρους του κ. Ζeneddin που κατέβαλε το πιο πάνω ποσό και ότι η απόδειξη πιθανόν να εκδόθηκε εκ των υστέρων. Παραδέχτηκε ότι δεν απάντησε στην επιστολή του δικηγόρου της ενάγουσας ημερομηνίας 25/7/2011 και είπε ότι ο λόγος ήταν διότι δεν έδωσε σημασία και γιατί θεώρησε ότι υπήρχε συμπαιγνία της ενάγουσας, πιθανώς με τον εργολάβο. Έχοντας υπόψη μου την μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον μου και τα δικόγραφα το κύριο ζήτημα πραγματικού γεγονότος το οποίο θα πρέπει να ανευρεθεί στην παρούσα υπόθεση είναι κατά πόσο υπήρχε οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ ενάγουσας και εναγομένου για την πώληση και παράδοση γρανιτών στην οικοδομή του ή ο εναγόμενος παράγγειλε τα συγκεκριμένα υλικά εκ μέρους και καθ' υπόδειξη της εργοληπτικής του εταιρείας, κάτι που αποκάλυψε στην ενάγουσα και κατ' επέκταση υπόχρεα για πληρωμή τους είναι η εν λόγω εταιρεία. Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες κατά την κατάθεση τους στο Δικαστήριο από το εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους λαμβάνω υπόψη μου τον τρόπο που οι εν λόγω μάρτυρες απαντούσαν τις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τις αντιδράσεις τους και γενικά την όλη συμπεριφορά τους από το εδώλιο του μάρτυρα. Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου το περιεχόμενο τόσο της προφορικής τους μαρτυρίας όσο και της έγγραφης μαρτυρίας που οι ίδιοι κατέθεσαν στο Δικαστήριο και έχω υπόψη μου και τις αρχές της νομολογίας αναφορικά με την κρίση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα (βλ. Χρίστου v. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676, Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288 και Αθανασίου κ.α. v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614.). Eπίσης, παραπέμπω στην Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva
(2002)1A A.A.Δ. 454 στην οποία αναφέρεται ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας του μάρτυρος δεν είναι επιλήψιμη αρκεί αυτό να δικαιολογείται και να επεξηγείται(βλ. επίσης Kades v. Nicolaou and Another
(1986)1 C.L.R. 212, 216, Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 C.L.R. 257, 263 και Ιωάννου ν. Κουννίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 1215). Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται με βάση τα επίδικα θέματα όπως καθορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να επεκταθεί στην επίλυση ζητημάτων που δεν περιλαμβάνονται στα δικόγραφα (βλ. Γιώργος Μελάς v. Κυριάκου Κυριάκου
(2003)1Β Α.Α.Δ. 826). Ο Μ.Ε.1 ήταν ο διευθυντής της ενάγουσας εταιρείας και σύμφωνα με την μαρτυρία του ο άμεσα εμπλεκόμενος με την κατ΄ ισχυρισμό συμφωνία και συναλλαγή που έγινε με τον εναγόμενο. Έχω διεξέλθει της μαρτυρίας του με πολλή προσοχή και έλαβα υπόψη μου και τον τρόπο που αυτός κατάθετε από το εδώλιο του μάρτυρα και τον τρόπο που απαντούσε τις ερωτήσεις. Κρίνω ότι ο μάρτυρας αυτός ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και τα πραγματικά γεγονότα. Απαντούσε με σαφήνεια και ευθύτητα τις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν και η μαρτυρία του και ισχυρισμοί που πρόβαλε υποστηρίζονται και από τα σχετικά τεκμήρια που κατάθεσε. Επίσης, δεν έχω διαπιστώσει μέσα από τη μαρτυρία του ότι η παρούσα αγωγή της ενάγουσας στράφηκε εναντίον του εναγομένου σε συνεννόηση και συμπαιγνία με την εργοληπτική εταιρεία του εναγομένου όπως ήταν η θέση του εναγομένου. Άλλωστε δεν έχει υποβληθεί τέτοια θέση στο μάρτυρα ούτε παρατέθηκαν, όπως θα διαφανεί κατωτέρω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του εναγομένου, οποιαδήποτε στοιχεία ή γεγονότα που να συνηγορούν σε κάτι τέτοιο, πέραν από μια γενική αναφορά του. Ο μάρτυρας ευθαρσώς παραδέχτηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η ενάγουσα διατηρεί μακροχρόνιες σχέσεις και συνεργασία με την εταιρεία M. Zeneddin Construction Ltd η οποία προμηθεύεται από την ενάγουσα τα διάφορα υλικά της ειδικότητας τους για την διεκπεραίωση των εργολαβικών της συμβολαίων και ότι αποστέλλει τους πελάτης της στην ενάγουσα για να τα διαλέξουν. Εξήγησε ότι τα υλικά που είναι υποχρέωση της εν λόγω εταιρείας χρεώνονται στο λογαριασμό της και πληρώνονται από αυτή και στα τόσα χρόνια συνεργασίας τους ποτέ δεν είχε πρόβλημα με την εν λόγω εταιρεία στις συναλλαγές τους. Δεν αμφισβητήθηκε η θέση του μάρτυρα αυτή ούτε και του υποβλήθηκε ότι με την συγκεκριμένη εταιρεία είχε πρόβλημα στην εξόφληση των οφειλών της όπως προσπάθησε σε κάποιο σημείο της μαρτυρίας του ο εναγόμενος να παρουσιάσει ή να αφήσει να νοηθεί ότι αυτός ήταν και ο λόγος που η ενάγουσα στράφηκε εναντίον του. Περαιτέρω, ο μάρτυρας είπε ότι στα πλαίσια αυτής της συνεργασίας της ενάγουσας με την εν λόγω εταιρεία υπάρχουν περιπτώσεις που μπορεί ο πελάτης να θέλει υλικά που δεν περιλαμβάνονται στη συμφωνία τους και σε με τέτοια περίπτωση ανοίγεται ξεχωριστός λογαριασμός και η ευθύνη πληρωμής τους ανήκει σε αυτόν, όπως και έγινε στην παρούσα περίπτωση. Παρόλο που ο μάρτυρας είπε ότι δεν γνώριζε για τη συμφωνία του εναγομένου με την εργοληπτική εταιρεία, εντούτοις ήταν ξεκάθαρος στο τι διαμείφθηκε μεταξύ τους κατά την 01ην/09/
- Ο ίδιος ο εναγόμενος του είπε ότι την αξία για τους γρανίτες που επιθυμούσε να τοποθετήσει στην οικοδομή του υπεύθυνος για την πληρωμή τους θα ήταν αυτός και γι αυτό προχώρησε και άνοιξε επ' ονόματι του ξεχωριστό λογαριασμό και έλαβε σχετική προκαταβολή. Ο εναγόμενος δεν αρνείται ότι κατέβαλε προκαταβολή και ότι επισκέφθηκε τα υποστατικά της ενάγουσας. Εκείνο που ισχυρίστηκε είναι ότι το έπραξε καθ' υπόδειξη της εργοληπτικής εταιρείας και ότι ενεργούσε για λογαριασμό της, κάτι που είπε στην εκπρόσωπο της ενάγουσας. Ο μάρτυρας αυτός ήταν κατηγορηματικός ότι ο εναγόμενος του είπε ξεκάθαρα ότι τα υλικά αυτά θα ήταν δική του υποχρέωση γι αυτό προχώρησε και άνοιξε ξεχωριστό λογαριασμό στο όνομα του αφού του έδωσε και τα στοιχεία του και γι αυτό έλαβε προκαταβολή από τον εναγόμενο στον οποίο εξέδωσε απόδειξη (βλ. τεκμήριο 5). Δεν υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι ουδέποτε μίλησε με τον εναγόμενο ή ότι ήταν άλλος υπάλληλος της ενάγουσας που εξυπηρέτησε τον εναγόμενο ή ότι ουδέποτε του παρέδωσε την απόδειξη πληρωμής η οποία ήταν στο όνομα του εναγομένου, όπως ο εναγόμενος ανάφερε στην μαρτυρία του. Η πληρωμή προκαταβολής από τον εναγόμενο και η λήψη της απόδειξης επ' ονόματι του υποστηρίζει τα όσα ο μάρτυρας ανάφερε ότι διαμείφθηκαν με τον εναγόμενο κατά τον ουσιώδη χρόνο. Πέραν τούτου, δεν συνάδει με τη λογική η θέση που υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι την προκαταβολή αυτή την κατέβαλε εκ μέρους της εργοληπτικής εταιρείας δεδομένης της θέσης του μάρτυρα η οποία δεν αμφισβητήθηκε ότι με την εν λόγω εταιρεία είχε συνεργασία, διατηρούσε τρεχούμενο λογαριασμό στο όνομα της και στα τόσα χρόνια συνεργασίας της ουδέποτε υπήρξε πρόβλημα με τις υποχρεώσεις της. Γιατί τότε να ζητήσει προκαταβολή από τον εναγόμενο εφόσον υπόχρεα να πληρώσει ήταν η εν λόγω εταιρεία; Ο μάρτυρας είπε επίσης ότι αν τα υλικά αυτά έπρεπε να τα είχε πληρώσει η εν λόγω εταιρεία θα ήταν πληρωμένη η ενάγουσα μέχρι σήμερα και δεν θα είχε πρόβλημα. Επίσης, δεν έχει προκύψει από τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού ότι τα εν λόγω υλικά χρεώθηκαν και στην εταιρεία ή πληρώθηκαν από αυτήν. Ο μάρτυρας είπε ότι δεν μπορούσαν αυτά να πληρωθούν από την εταιρεία διότι άνηκαν στον εναγόμενο γι αυτό και εξεδόθηκαν σχετικά τιμολόγια επ' ονόματι του. Περαιτέρω, ο μάρτυρας εξήγησε τον τρόπο και χρόνο παράδοσης των εμπορευμάτων αυτών στην οικοδομή του εναγομένου και ότι τα τιμολόγια τεκμήρια 2, 3 και 4 αφορούν χρεώσεις μόνο του γρανίτη που ήταν υποχρέωση του εναγομένου. Το ότι τα εν λόγω υλικά παραδόθηκαν και τοποθετήθηκαν στην οικία του εναγομένου, πέραν του ότι προκύπτει από τα δελτία αποστολής και τη μαρτυρία των Μ.Ε.2 και 3, δεν έτυχε αμφισβήτησης από τον εναγόμενο. Η θέση του ότι δεν είναι ο ίδιος που τα παρέλαβε ήταν για να καταδειχθεί ότι δεν ήταν υποχρέωση δική του η πληρωμή τους και όχι διότι αυτά τα υλικά δεν παραδόθηκαν ή ότι δεν τοποθετήθηκαν στην οικοδομή του. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας εξήγησε τη διαφορά που υπάρχει στα δελτία αποστολής με τα τιμολόγια όσον αφορά τα υλικά που παραδόθηκαν και αυτά που χρεώθηκαν στον εναγόμενο. Ανάφερε ότι διαχωρίστηκαν οι χρεώσεις και τιμολογήθηκαν επ' ονόματι του εναγομένου μόνο οι γρανίτες που ήταν υποχρέωση δική του. Αυτό, κατά την άποψη μου, ενισχύει και την εκδοχή του μάρτυρα ότι υπεύθυνος γι αυτά ήταν ο εναγόμενος. Αν όντως υπήρχε συμπαιγνία με την εργοληπτική εταιρεία τότε γιατί να μην χρεώσει στον εναγόμενο και τα υπόλοιπα υλικά ή μέρος αυτών και μόνο τους γρανίτες; Όσον αφορά τον τρόπο παράδοσης των γρανιτών και ότι αυτή έλαβε χώρα μαζί με τα άλλα υλικά, δεν διακρίνω κάτι μεμπτό σε αυτό. Δεν θεωρώ ότι απαιτείτο η παρουσία του εναγομένου στην παράδοση των εν λόγω υλικών και εν πάσει περιπτώσει όπως έχει αναφερθεί και ανωτέρω το γεγονός ότι τα υλικά αυτά παραδόθηκαν και τοποθετήθηκαν στην οικοδομή του εναγομένου δεν αμφισβητείται. Επιπρόσθετα, ο μάρτυρας κατάθεσε στο Δικαστήριο την κατάσταση λογαριασμού του εναγομένου, τεκμήριο 6, ο ίδιος έχει άμεση γνώση των γεγονότων που περιλαμβάνονται σε αυτή και την επεξήγησε. Επίσης, προκύπτει ότι οι χρεώσεις σε αυτήν είναι η αξία των εμπορευμάτων που παράγγειλε ο εναγόμενος και φαίνονται στα σχετικά τιμολόγια τα οποία κατάθεσε ως τεκμήρια 2, 3 και
- Περαιτέρω, πιστώνεται σε αυτή το ποσό των €500 που ο εναγόμενος κατέβαλε ως προκαταβολή. Ο εναγόμενος δεν αμφισβήτησε την αξία αυτή των υλικών που χρεώθηκαν στο λογαριασμό του ούτε το αξιούμενο ποσό αφού η υπεράσπιση του επικεντρώθηκε στο ότι δεν είναι ο ίδιος που οφείλει αυτό το ποσό. Επομένως, μπορώ να αποδεκτώ και να δώσω βαρύτητα στο τεκμήριο 6 και ότι αντικατοπτρίζει το υπόλοιπο του λογαριασμού του εναγομένου (βλ. D and G Products Ltd v. Premixco Asphalting Company
(1999)1 A.A.Δ. 263, Ηράκλης Μιχαηλίδης v. Φάνος Επιφανείου Λτδ
(2009)1Α Α.Α.Δ. 494, και Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Παναγιώτη Πολυβίου
(2009)1Α Α.Α.Δ.339). Ο μάρτυρας επίσης αναφέρθηκε στις επικοινωνίες που είχε με τον εναγόμενο για την εξόφληση του υπολοίπου του και ο οποίος ουδέποτε του είπε ότι δεν οφείλει αλλά πάντοτε του έλεγε να περιμένει ακόμη λίγο, θέση που όπως προκύπτει από τα πρακτικά δεν έτυχε αμφισβήτησης. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη μου και το υπόλοιπο περιεχόμενο της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού, κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του και να εξάξω ασφαλή ευρήματα γεγονότων και ως εκ τούτου την αποδέχομαι την ολότητα της μαζί με όλα τα σχετικά τεκμήρια που κατάθεσε. Ο Μ.Ε.2 ήταν ο υπάλληλος της ενάγουσας ο οποίος στις 21/10/2010 μετέβηκε στην οικοδομή του εναγομένου, παρέδωσε και τοποθέτησε τους γρανίτες στην κουζίνα. Η μαρτυρία του δεν έτυχε αμφισβήτησης και η αντεξέταση του είχε περισσότερο διευκρινιστικό χαρακτήρα. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Ο Μ.Ε.3 ήταν και αυτός υπάλληλος της ενάγουσας ο οποίος σε δύο ξεχωριστές περιπτώσεις και συγκεκριμένα την 01ην/11/2010 και 15/12/2010 μετέβηκε στην οικοδομή του εναγομένου και παρέδωσε διάφορα υλικά μεταξύ αυτών και γρανίτες. Η θέση του ότι παράδωσε αυτά τα υλικά στην οικοδομή του εναγομένου δεν έτυχε αμφισβήτησης από την υπεράσπιση και ως εκ τούτου είναι αποδεκτή. Αναφορικά με τα ζητήματα τα οποία αντεξετάστηκε και συγκεκριμένα στους λόγους που υπάρχει διαφορά στις χρεώσεις των τεκμηρίων 3 και 4 από τα δελτία αποστολής και ότι τα τελευταία περιλαμβάνουν περισσότερα υλικά, δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει. Προκύπτει επίσης από τη μαρτυρία του ότι οι οδηγίες του ήταν να παραδώσει τα εν λόγω υλικά στην εργοληπτική εταιρεία στην οικοδομή του εναγομένου. Κρίνω ότι μπορώ να αποδεκτώ τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Ο Μ.Ε.4 ήταν ο διευθυντής της εργοληπτικής εταιρείας του εναγομένου και όπως διαφάνηκε από τη μαρτυρία του κατά την ολοκλήρωση των εργασιών προέκυψε διαφορά μεταξύ τους και εκκρεμεί στο Δικαστήριο άλλη αγωγή. Έχω διεξέλθει της μαρτυρίας του και θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι αυτή θα αξιολογηθεί μόνο στη βάση των ισχυρισμών του μάρτυρα αυτού που αφορούν την παρούσα υπόθεση και τυχόν αναφορές του για την μεταξύ τους διαφορά δεν θα ληφθούν υπόψη. Θεωρώ ότι μπορώ να λάβω υπόψη μου τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού σε σχέση με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Παρόλο που υπάρχουν κάποιες αδυναμίες αναφορικά με το χρόνο που ο εναγόμενος επισκέφθηκε τα υποστατικά της ενάγουσας για πρώτη φορά και συγκεκριμένα πριν από τον ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αγωγή, εντούτοις τα γεγονότα αυτά δεν μπορούν να κλονίσουν την αξιοπιστία του στα βασικά της σημεία. Επίσης, δεν έχω διακρίνει οποιαδήποτε προσπάθεια του να αποφύγει τυχόν υποχρεώσεις που η εταιρεία του έχει προς την ενάγουσα ή ότι υπήρξε συμπαιγνία μεταξύ τους για να «φορτώσουν» στον εναγόμενο την παρούσα αξίωση. Κατ' αρχή η θέση του ότι οι γρανίτες παραλήφθηκαν και τοποθετήθηκαν στην οικοδομή του εναγομένου δεν έτυχε αμφισβήτησης και όπως προκύπτει είναι και κοινό έδαφος των διαδίκων. Επίσης, ο μάρτυρας αυτός παραδέχτηκε και ανάφερε ότι είναι αυτός που είπε στον εναγόμενο να μεταβεί στην Πάφο και στα υποστατικά της ενάγουσας για να διαλέξει τα κεραμικά που θα του τοποθετούσε στην οικοδομή του σύμφωνα με την συμφωνία εργολαβίας του. Προκύπτει επίσης ότι με την ενάγουσα είχε συνεργασία και τρεχούμενο λογαριασμό και δεν του υποβλήθηκε ή διαφάνηκε από τη μαρτυρία του ότι δεν κατάβαλλε τις οφειλές του, όπως ο εναγόμενος προσπάθησε να καταδείξει με τη μαρτυρία του. Επίσης, υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι την προκαταβολή ο εναγόμενος που κατέβαλε προς την ενάγουσα την κατέβαλε για λογαριασμό του διότι έλειπε στο εξωτερικό την περίοδο εκείνη. Ο μάρτυρας ήταν κατηγορηματικός ότι δεν απουσίαζε στο εξωτερικό δίνοντας ικανοποιητικές εξηγήσεις και ενώπιον μου δεν έχω οποιαδήποτε άλλα στοιχεία ή γεγονότα που να καταδεικνύουν κάτι τέτοιο. Επίσης, επεξήγησε ότι δεν υπήρχε λόγος ο εναγόμενος να δώσει προκαταβολή στην ενάγουσα λόγο της συνεργασίας που είχε με αυτή και θα μπορούσε να δώσει ο ίδιος αποστέλλοντας κάποιο υπάλληλο του να το πράξει αν η ενάγουσα επιθυμούσε προκαταβολή. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας ανάφερε ότι οι γρανίτες δεν ήταν ευθύνη δική του και ότι η συμφωνία περιλάμβανε την τοποθέτηση κεραμικού. Ο εναγόμενος επιθυμούσε σε συγκεκριμένα σημεία να τοποθετήσει γρανίτες το κόστος των οποίων ανάλαβε ο ίδιος και ο ίδιος τα παράγγειλε. Επίσης, ανάφερε ότι η εταιρεία του δεν χρεώθηκε γι αυτά τα υλικά ούτε και τα πλήρωσε. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και την εντύπωση που απεκόμισα από τον μάρτυρα αυτό από το εδώλιο του μάρτυρα, ο οποίος απαντούσε με αυθορμητισμό και αμεσότητα τις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν, κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του για να εξάξω ασφαλή ευρήματα γεγονότων και την αποδέχομαι στην ολότητα του. Από την αντίπερα όχθη ο εναγόμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι οι απαντήσεις του στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν σε σχέση με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης σκοπό και στόχο είχαν να καταδείξουν ότι δεν έχει οποιαδήποτε ευθύνη πληρωμής της αξίωσης της ενάγουσας παρά να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Επίσης, η μαρτυρία του σε αρκετά σημεία παρουσιάζει σοβαρές αδυναμίες, αντιφάσεις, προέβαλε θέσεις που δεν υποβλήθηκαν στους μάρτυρες της ενάγουσας και δεν συνάδουν με τις δικογραφημένες του θέσεις. Συγκεκριμένα και όσον αφορά το τι διαμείφθηκε όταν ο ίδιος επισκέφθηκε τα υποστατικά της ενάγουσας, αναφέρει στην γραπτή του δήλωση, παράγραφος 9 ότι αφού ανάφερε την ιδιότητα του, τον σκοπό της επίσκεψης του και αφού επέλεξε κεραμικά και τον γρανίτη, η ενάγουσα του ζήτησε χρήματα για την παραγγελία και ο Μ.Ε.4 του ζήτησε να τα πληρώσει εκείνος και θα αποκοπούν από το συμβόλαιο του και ο λόγος που του είπε να πράξει αυτό ήταν διότι απουσίαζε στο εξωτερικό. Έτσι, συνεχίζει, πλήρωσε στην ενάγουσα το ποσό των €500 με επιταγή δική του. Κατά την αντεξέταση του ανάφερε ότι εξήγησε της κας Άλκηστης, που ήταν η υπάλληλος που τον εξυπηρέτησε, από πού ερχόταν και της είπε ότι μεταφέρει €500 από τον εργολάβο γι αυτούς και ότι τον έστειλε για να διαλέξει χρώματα διότι φεύγει για εξωτερικό. Αυτή του απάντησε ότι το γνωρίζει διότι της είπε ο Μ.Ε.4 ότι έχουν συμφωνία και μπορεί να διαλέξει όποια χρώματα θέλει. Είπε επίσης ότι κατά την επίσκεψη του η εν λόγω υπάλληλος του είπε ότι ο Μ.Ε.4 δεν τους πληρώνει, τους καθυστερεί και τους κοροϊδεύει. Η πιο πάνω θέση του μάρτυρα σε σχέση με την προκαταβολή δεν συνάδει ή διαφοροποιείται με αυτή που ανάφερε στη γραπτή του δήλωση. Η ενάγουσα τελικά του ζήτησε χρήματα και γι αυτό έδωσε την προκαταβολή ή ο ίδιος μετέφερε χρήματα όπως είπε από τον Μ.Ε.4 και του είχε πει εκ των προτέρων να τα καταβάλει και άρα η ενάγουσα δεν του είχε ζητήσει προκαταβολή; Πιο κάτω επίσης κατά την αντεξέταση του είπε ότι η εν λόγω υπάλληλος του είπε ότι γνωρίζει ότι τους μεταφέρει €500 εκ μέρους του Μ.Ε.4 Επίσης, ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε μίλησε με τον Μ.Ε.1 αλλά μόνο με την εν λόγω Άλκηστη η οποία μάλιστα του είπε ότι ο Μ.Ε.4 δεν τους πληρώνει. Τέτοια θέση δεν υποβλήθηκε στους μάρτυρες των εναγόντων και ουδέποτε αμφισβητήθηκε κατά τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 ότι αυτός είχε συναντηθεί με τον εναγόμενο, πέραν του περιεχομένου της συνάντησης τους. Ούτε έχει τεθεί στον Μ.Ε1 και Μ.Ε.4 ότι υπήρχε πρόβλημα στη συνεργασία τους και ότι ο Μ.Ε.4 δεν πλήρωνε την ενάγουσα. Αντιθέτως αμφότεροι οι εν λόγω μάρτυρες υποστήριξαν ότι έχουν μια μακροχρόνια συνεργασία και ουδέποτε είχαν πρόβλημα, θέση που δεν αμφισβητήθηκε. Είναι θεωρώ προφανές ότι ο εναγόμενος λέγοντας αυτά για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του σκοπό είχε να καταδείξει λόγο και κίνητρο στην ενάγουσα να στρέψει την παρούσα αγωγή εναντίον του και στην προσπάθεια του να δικαιολογήσει την καταβολή σε αυτής την προκαταβολή. Θέσεις επαναλαμβάνω που δεν υποβλήθηκαν στην άλλη πλευρά και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη (βλ. HEAVENS GARDEN WATERPARK LTD ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ FASOURI WATERMANIA WATERPARK v. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΕΛΕΝΤΡΙΔΗΣ, Πολ. Έφεση Αρ. 150/11, Ημερ. 22/03/2017). Πέραν των πιο πάνω, ο εναγόμενος στην προσπάθεια του να δικαιολογήσει την έκδοση της απόδειξης στο όνομα του και τη μη διαμαρτυρία του γι αυτό, σύμφωνα με τα όσα ανάφερε ο Μ.Ε.1, είπε ότι ουδέποτε έλαβε την εν λόγω απόδειξη και ότι αυτή ενδεχομένως να εκδόθηκε μεταγενέστερα από την ενάγουσα, θέση που επίσης δεν υποβλήθηκε στο Μ.Ε.1 και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Περαιτέρω, στην Έκθεση Υπεράσπισης του ο εναγόμενος αναφέρει ότι επισκέφθηκε την ενάγουσα για να διαλέξει κεραμικά, όταν τον έστειλε ο Μ.Ε.4 ενώ στη μαρτυρία του είπε ότι τον έστειλε να διαλέξει κεραμικά και γρανίτη. Απαντώντας σε ερωτήσεις σε σχέση με το κατά πόσο ο γρανίτης περιλαμβανόταν στη συμφωνία του με τον εργολάβο, δεν ήταν σε θέση να δώσει ξεκάθαρες απαντήσεις. Αρχικά είπε ότι ήταν στο ποσό της συμφωνίας του, ύστερα ότι επειδή ανέπτυξε φιλικές σχέσεις με τον Μ.Ε.4 και επειδή το συμβόλαιο του ήταν καλό και τον συνέφερε, του είπε ότι θα του κάνει δώρο τους γρανίτες. Είπε ότι ήταν έξτρα αυτά τα οποία θα του τα έκανε δώρο, θέση που πάλι για πρώτη φορά προβάλλεται. Ενώ παραδέχεται ότι έλαβε την επιστολή του δικηγόρου της ενάγουσας με την οποία τον καλούσε να εξοφλήσει το αξιούμενο ποσό, είπε ότι δεν απάντησε διότι δεν έδωσε καμία σημασία σε αυτή αφού θεώρησε ότι ήταν κάποια συμπαιγνία σε βάρος του. Ερωτούμενος να πει με ποιόν έγινε συμπαιγνία, δεν γνώριζε να πει και στη συνέχεια είπε ότι προφανώς ήταν με τον εργολάβο αλλά δεν γνωρίζει. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και την υπόλοιπη μαρτυρία του εναγομένου, κρίνω ότι δεν μπορώ να βασιστώ σε αυτή και ως εκ τούτου απορρίπτεται στην ολότητα της. Λαμβανομένου υπόψη της πιο πάνω αξιολόγησης, της μαρτυρίας η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη και/ή αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων και το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί σε αυτή, τα κάτωθι αποτελούν τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης: Η ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία συστάθηκε στις 10/12/1982 και διεξάγει εργασίες πώλησης και επεξεργασίας μαρμάρων, μωσαϊκών, γρανιτών, κεραμικών, ειδών υγιεινής και άλλων παρόμοιων ειδών με έδρα την Πάφο. Ο εναγόμενος κατά το έτος 2010 ανέγειρε στη Λεμεσό πολυκατοικία ή τριώροφη οικοδομή και ενώ στην αρχή είχε άλλο εργολάβο, στη συνέχεια υπέγραψε συμφωνία εργολαβίας για την ολοκλήρωση της με την εταιρεία M. Zeneddin Construction Limited για το ποσό των €160,000 πλέον Φ.Π.Α. Η εν λόγω εταιρεία είχε συνεργασία με την ενάγουσα για την προμήθεια από την τελευταία διαφόρων υλικών της ειδικότητας της για πολλά χρόνια. Ο εναγόμενος περί τον Αύγουστο του 2010 επισκέφθηκε την ενάγουσα δύο με τρεις φορές με σκοπό να δει και να διαλέξει είδη που εμπορεύεται η ενάγουσα και χρωματισμούς κεραμικών. Ο διευθυντής της εργοληπτικής εταιρείας ήταν αυτός που απέστειλε τον εναγόμενο στην ενάγουσα λόγω του ότι από εκεί προμηθευόταν τα σχετικά υλικά και τα κεραμικά τα οποία περιλαμβάνονταν στη συμφωνία τους. Ο εναγόμενος αποφάσισε όπως σε κάποια σημεία της οικοδομής, όπως στην κουζίνα, τοποθετήσει γρανίτη αντί κεραμικά και την 01ην/09/2010 επισκέφθηκε εκ νέου τα υποστατικά της ενάγουσας και αφού συζήτησε με τον διευθυντή της ενάγουσας και συμφώνησαν για τις τιμές που θα τον χρέωναν, παράγγειλε γρανίτη και του ανάφερε ότι τα υλικά αυτά θα τα πληρώσει ο ίδιος. Ανοίχθηκε λογαριασμός στο όνομα του και πλήρωσε ως προκαταβολή το ποσό των €500 για το οποίο εκδόθηκε σχετική απόδειξη στο όνομα του εναγομένου. Ο εν λόγω γρανίτης παραδόθηκε και τοποθετήθηκε στην οικοδομή του εναγόμενου σε τρεις ξεχωριστές περιπτώσεις και ημερομηνίες και συγκεκριμένα στις 21/10/2010, 01/11/2010 και 15/12/2010. Αυτό έγινε αφού προηγήθηκαν από υπαλλήλους της ενάγουσας σχετικές μετρήσεις στην οικοδομή του εναγομένου, κατασκευάστηκε και μεταφέρθηκε όταν ήταν έτοιμη η οικοδομή για την τοποθέτηση του. Οι ποσότητες και είδος του γρανίτη που παραδόθηκαν και τοποθετήθηκαν στην οικοδομή του εναγομένου περιγράφονται και φαίνονται στα σχετικά τιμολόγια που εκδόθηκαν στον όνομα του εναγομένου στις 30/10/2010, 05/11/2010 και 23/12/2010. Το υπόλοιπο το οποίο παρουσίαζε ο λογαριασμός του εναγομένου κατά τις 23/12/2010 ανερχόταν σε €6,794.76 σεντ. Η ενάγουσα όχλησε επανειλημμένως τον εναγόμενο για εξόφληση του πιο πάνω ποσού και αυτός τους έλεγε να περιμένουν ακόμη λίγο. Ακολούθησε επιστολή του δικηγόρου της ενάγουσας ημερομηνίας 25/07/2011, χωρίς πάλι να υπάρξει οποιαδήποτε ανταπόκριση από τον εναγόμενο. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα γεγονότων, προκύπτει ότι ο εναγόμενος συμφώνησε προσωπικά με την ενάγουσα μέσω του διευθυντή της για την προμήθεια και τοποθέτηση ειδών γρανίτη στην οικοδομή του. Υπήρχε και ρητή και ξεκάθαρη συμφωνία μεταξύ των διαδίκων ότι το κόστος των εν λόγω υλικών θα το επωμιζόταν ο εναγόμενος και δεν θα αποτελούσαν υποχρέωση της εργοληπτικής του εταιρείας. Αυτό επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι ο ίδιος κατά την 01ην/09/2010 κατέβαλε με δική του επιταγή το ποσό των €500 ως προκαταβολή και πήρε σχετική απόδειξη στο όνομα του χωρίς οποιαδήποτε διαμαρτυρία. Η θέση του εναγομένου ότι ήταν καθ' υπόδειξη της εργοληπτικής εταιρείας που ενεργούσε και ότι η καταβολή του ποσού της προκαταβολής έγινε εκ μέρους της εν λόγω εταιρείας δεν βρίσκει έρεισμα στα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Αν ο εναγόμενος θεωρούσε ότι τα εν λόγω υλικά θα τα επιβαρυνόταν η εν λόγω εταιρεία δυνάμει των μεταξύ τους συμφωνιών όφειλε να το κάνει ξεκάθαρο στην ενάγουσα και η τελευταία να γνωρίζει αυτό το γεγονός όπως γνώριζε ότι τα υπόλοιπα υλικά θα ήταν υποχρέωση της εν λόγω εταιρείας και δεν χρεώθηκαν στο λογαριασμό του εναγομένου (βλ. Ηρακλής Μιχαηλίδης v. Φάνου Ν. Επιφανίου Λτδ
(2009)1Α Α.Α.Δ.494 και Χριστοδουλίδου v. Μocassino Shoes Ltd
(2006)1A A.A.Δ. 294). Αντιθέτως, στην παρούσα περίπτωση εκείνο το οποίο έχει προκύψει είναι ότι ο εναγόμενος ανέλαβε προσωπική υποχρέωση για πληρωμή του κόστους των γρανιτών και μάλιστα ο ίδιος κατέβαλε και προκαταβολή γι αυτό. Δεν έχει καταδειχθεί με αξιόπιστη μαρτυρία ότι η προκαταβολή αυτή δόθηκε εκ μέρους της εργοληπτικής εταιρείας ή ότι ο εναγόμενος ενεργούσε εκ μέρους της. Αν ο εναγόμενος θεωρεί ότι το ποσό αυτό δεν πρέπει να το επωμιστεί ο ίδιος αλλά η εργοληπτική εταιρεία δυνάμει σχετικών μεταξύ τους συμφωνιών, είναι ζήτημα που θα επιλυθεί μεταξύ τους και όχι στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Εδώ υπάρχουν σαφείς ευρήματα του Δικαστηρίου ότι η ενάγουσα για την προμήθεια γρανιτών συμβλήθηκε προσωπικά με τον εναγόμενο και η πληρωμή του κόστους τους αποτελεί ευθύνη του εναγομένου. Πέραν των πιο πάνω, έχει αποδειχθεί η αξία των εν λόγω υλικών καθώς επίσης και η προμήθεια και εγκατάσταση τους στην οικοδομή του εναγομένου. Περαιτέρω, προκύπτει ότι πέραν της προκαταβολής που ο εναγόμενος κατέβαλε στην ενάγουσα, η οποία αφαιρείται από το συνολικό κόστος, δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε άλλο ποσό με αποτέλεσμα το οφειλόμενο υπόλοιπο του εναγομένου να ανέρχεται στα €6,794,76 σεντ, ποσό για το οποίο δικαιούται σε απόφαση. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, η κατάληξη είναι ότι η ενάγουσα έχει αποδείξει την αξίωση της εναντίον του εναγομένου στον αναγκαίο βαθμό και ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ της και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €6,794,76 σεντ πλέον νόμιμο τόκο μέχρι εξόφλησης πλέον τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογρ.) ........... Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other actions / Final Αναφορά: Πολιτική / ypoloipo logariasmou