Σπύρος Πρωτόγερος ν. Σάββα Μάριος κ.α., Αρ. Αγωγής: 80/2016, 1/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 80/2016 Μεταξύ: Σπύρος Πρωτόγερος Ενάγοντας - και -
- Σάββα Μάριος
- Χαράλαμπος Χαραλάμπους Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 2/3/2017 για αντεξέταση της δικηγόρου κας Χρ. Ιωάννου ενόρκως δηλούσας στην ένσταση των εναγομένων που έχει καταχωρηθεί σε σχέση με την αίτηση του ενάγοντα ημερομηνίας 10/1/2017 Ημερομηνία: 1 Ιουνίου 2017 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κα Έφ. Πουλλά για κ. Μ. Γεωργίου Για τους εναγόμενους - καθ΄ων η αίτηση: κα Χρ. Ιωάννου για Μ. Βασιλειάδης Δ.Ε.Π.Ε. -------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Το ιστορικό της παρούσας αγωγής, από ένα σημείο και μετά, είναι δέον να καταγραφεί για σκοπούς κατανόησης, το οποίο και παραθέτω. Ο ενάγοντας καταχώρησε αίτηση για απόφαση εναντίον των εναγομένων 1 και 2 στις 20/12/2016 λόγω της παράλειψης τους να καταχωρήσουν την έκθεση υπεράσπισης τους. Στην πιο πάνω αίτηση του ενάγοντα καταχωρήθηκε ένσταση, με την οποία οι εναγόμενοι 1 και 2 προβάλλουν ως κύριο λόγο ένστασης, το ότι η αίτηση είναι ανυπόστατη και κακώς καταχωρήθηκε εφόσον η έκθεση υπεράσπισης τους έχει ήδη καταχωρηθεί από τις 13/3/2016 (η αναφορά 13/3/2016 προφανώς είναι λάθος). Πράγματι στον φάκελο του δικαστηρίου βρίσκεται καταχωρημένη η έκθεση υπεράσπισης των εναγομένων 1 και 2, η οποία φέρει ημερομηνία 13/9/2016 και σφραγίδα με την οποία βεβαιώνεται ότι καταχωρήθηκε στις 13/9/
- Επειδή η αγωγή καταχωρήθηκε στις 20/1/2016 και συνεπώς εφαρμόζεται η νέα Δ. 30 των Θεσμών Πολιτική Δικονομίας, προκύπτουν δικονομικά ζητήματα καθότι ο χρόνος καταχώρησης της έκθεσης υπεράσπισης των εναγομένων 1 και 2 και ο χρόνος συμπλήρωσης των δικογράφων είναι ουσιώδης ως προς την περαιτέρω πορεία της υπόθεσης του ενάγοντα. Είναι η θέση του ενάγοντα ότι η έκθεση υπεράσπισης των εναγομένων 1 και 2 και το γεγονός της καταχώρησης της, ουδέποτε περιήλθε εις γνώση τους. Επειδή, το αποτέλεσμα των πιο πάνω, ήταν να διαρρεύσει ο χρόνος για την έκδοση κλήσης για οδηγίες από τον ενάγοντα δυνάμει της Δ. 30, και άρα να προκύπτουν δραστικές υπό τις περιστάσεις συνέπειες στην περαιτέρω πορεία της υπόθεσης του, ο ενάγοντας καταχώρησε την 10/1/2017 αίτηση με την οποία ζητά άδεια για παράταση του χρόνου καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες από την ημέρα που ήρθε στην αντίληψη των δικηγόρων του η καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης των εναγομένων 1 και
- Στην πιο πάνω αίτηση, καταχωρήθηκε ένσταση από τους εναγόμενους 1 και 2 με την οποία προβάλλουν, την θέση, με τους λόγους της ένστασης τους, ότι η σκοπούμενη παράταση χρόνου έκδοσης κλήσης για οδηγίες δεν είναι δικαιολογημένη και εύλογη, και ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η ένσταση των εναγομένων 1 και 2 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Χρυσοβαλάντως Ιωάννου που είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των εναγομένων 1 και
- Με την υπό κρίση αίτηση, ο ενάγοντας ζητά όπως εκδοθεί διάταγμα αντεξέτασης της κας Χρ. Ιωάννου για να αντεξεταστεί αναφορικά με τις παραγράφους 2 (δ) και 2 (ζ) (αναφέρεται στην αίτηση παράγραφοι 5 και 8 αλλά ως προκύπτει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης πρόκειται για τις παραγράφους 2 (δ) και 2 (ζ)). Οι εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση, με την οποία προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
- Η σκοπούμενη αντεξέταση δεν είναι δικαιολογημένη και εύλογη.
- Δεν υφίστανται εξαιρετικές περιστάσεις για να επιτραπεί η αντεξέταση.
- Η αίτηση επιφέρει καθυστέρηση της διαδικασίας.
- Η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής. Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι των διαδίκων παρουσίασαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους θέτοντας η κάθε πλευρά τα επιχειρήματα της ενώπιον του Δικαστηρίου για την αποδοχή της αίτησης από την μια και την ύπαρξη ικανοποιητικών λόγων ώστε να επιτραπεί η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην ένσταση των εναγομένων ημερομηνίας 7/2/2017 και από την άλλη τους λόγους που συνηγορούν στην απόρριψη της αίτησης. Τα όσα αναφέρονται στις πιο πάνω αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο στο σύνολο τους χωρίς ανάγκη επανάληψης. Αρχίζοντας από τον λόγο της ένστασης που έχει να κάνει με την νομική βάση της αίτησης, κρίνω ότι δεν τίθεται ζήτημα παρατυπίας υπό την έννοια ότι η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής, ως προβάλλεται, αφού η αίτηση στηρίζεται επί των ορθών Διαταγών και Θεσμών ήτοι στις Δ. 48 Θ. 4 και 39 Θ. 1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στις οποίες γίνεται αναφορά πιο κάτω. Συνεπώς ο συγκεκριμένος λόγος της ένστασης των εναγομένων 1 και 2 απορρίπτεται. Η Διαταγή 48 Θ. 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει ως ακολούθως: «........ Η ακρόασης αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από την Διαταγή 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών». Ο πιο πάνω κανονισμός 4 της Διαταγής 48, τέθηκε σε εφαρμογή την 23.12.1999, με σκοπό να διευκολύνει τη διαδικασία και να ανατρέψει τη νομική θέση που ίσχυε προηγουμένως, όπως έχει νομολογηθεί στις υποθέσεις Stylianou v. Stylianou
(1998)1 AAΔ 520, Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.α
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 και Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas
(1989)1 A.A.Δ.
- H εξουσία του Δικαστηρίου να επιτρέψει την αντεξέταση ενόρκως δηλούντα πηγάζει από την Δ.39 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Upon an application evidence may be given by affidavit but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination" Το ζήτημα συνεπώς της αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα, εφόσον στην Δ. 39 θ.1 γίνεται χρήση της λέξης «may», εμπίπτει στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα κριτήρια και οι προϋποθέσεις που θα στηριχθεί το Δικαστήριο για να επιτρέψει την αντεξέταση ενόρκως δηλούνται σε αίτηση ή ένσταση δεν καθορίζονται και δεν απαριθμούνται στην Δ.
- θ
- Το ουσιαστικό κριτήριο, στη βάση του οποίου το Δικαστήριο θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, συνίσταται, κατά την γνώμη μου στο κατά πόσο η αιτούμενη αντεξέταση είναι αναγκαία για την επίλυση των ζητημάτων που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Συνεπώς σε αυτό το στάδιο κρίνω ορθό όπως καταγράψω από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Χρ. Ιωάννου που υποστηρίζει την ένσταση των εναγομένων 1 και 2, τα συγκεκριμένα σημεία αυτής που ζητείται η άδεια για αντεξέταση της, ώστε να διαφανεί εάν η υπό κρίση περίπτωση είναι κατάλληλη για να επιτραπεί η αντεξέταση. « 2 (δ) Η σκοπούμενη παράταση χρόνου καταχώρησης Αίτησης Κλήσης για Οδηγίες δεν είναι δικαιολογημένη και εύλογη καθ΄ ότι η Υπεράσπιση καταχωρήθηκε εντός της προθεσμίας και αντίγραφο μπήκε στην θυρίδα του γραφείου επίδοσης των Δικηγόρων του Ενάγοντα, όπως γινόταν και με άλλα Δικόγραφα, επομένως είναι ανυπόστατος ο ισχυρισμός ότι δεν έλαβαν γνώση. ........... (ζ) ......., γίνεται αναφορά ότι στην Υπεράσπιση των Εναγομένων γράφει ότι αντίγραφο επιδόθηκε στην κ. Ευαγγελία Πουλλά ενώ στο φάκελο του δικαστηρίου δεν υπάρχει σχετικό επιδοτήριο. Στο σημείο αυτό, είναι άξιο αναφοράς ότι και στην Έκθεση Απαίτησης γράφει ότι αντίγραφο επιδόθηκε στον κ. Μιχάλη Βασιλειάδη ενώ τέτοια επίδοση δεν υπάρχει στον φάκελο τα του Δικαστήριο.» Σε ότι αφορά το περιεχόμενο της παρ. 2 (ζ) δεν έχω αντιληφθεί τι ωφέλιμο θα προκύψει μέσα από την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην ένσταση. Εάν στον φάκελο του δικαστηρίου υπάρχει ή δεν υπάρχει σχετικό επιδοτήριο είναι εύκολο να διαπιστωθεί, επίσης και το αν στην έκθεση απαίτησης σημειώνονται τα πιο πάνω, το ίδιο ισχύει και σε σχέση με την επίδοση της Έκθεση Απαίτησης (που δεν αφορά η διαδικασία) και το αν υπάρχει ή όχι ένορκη δήλωση επίδοσης της στον φάκελο του δικαστηρίου. Η θέση που προβάλλεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ότι η αντεξέταση της κας Χρ. Ιωάννου είναι αναγκαία καθότι μόνο μέσω αυτής θα κλονιστεί η αξιοπιστία της δεν βρίσκει έρεισμα, λόγω του ότι τα πιο πάνω δεν βασίζονται στον λόγο της ενόρκως δηλούσας, αλλά πρόκειται για πραγματικά γεγονότα που εύκολα μπορούν να διαπιστωθούν από το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης. Σε ότι αφορά την παρ. 2 (δ) της ένορκης δήλωσης της κας Χρ. Ιωάννου που καταγράφεται πιο πάνω, παρατηρώ ότι, ο χρόνος καταχώρησης της έκθεσης υπεράσπισης δεν μπορεί να είναι άλλος από αυτό που η υπεράσπιση παραδόθηκε και καταχωρήθηκε στο πρωτοκολλητείο του δικαστηρίου και σφραγίστηκε, γεγονός το οποίο επίσης διαπιστώνεται από το περιεχόμενου του φακέλου της υπόθεσης. Σε σχέση με το υπόλοιπο μέρος της παρ. 2 (δ) που ζητείται η αντεξέταση παρατηρώ ότι: Η παρ. 2 (δ) της ένορκης δήλωσης της κας Χρ. Ιωάννου σχετίζεται άμεσα με την παρ. 2 (β) της ένορκης της δήλωσης, επί της οποίας δεν ζητείται να αντεξεταστεί. Σε ότι αφορά την θέση, που προβάλλεται στην παρ. 2 (δ) της ένορκης της δήλωσης, ότι εφόσον η έκθεση υπεράσπισης των εναγομένων 1 και 2 τοποθετήθηκε στην θυρίδα του γραφείου επίδοσης των δικηγόρων του ενάγοντα, ο ισχυρισμός τους ότι δεν έλαβαν γνώση είναι ανυπόστατος, αυτός ο ισχυρισμός θα κριθεί από το δικαστήριο, εάν δηλαδή είναι ή όχι ανυπόστατος στην βάση του γεγονότος που αναφέρεται στην παρ. 2(δ) της ένορκης της δήλωσης της κας Χρ. Ιωάννου ότι δηλαδή τοποθέτησε η ίδια προσωπικά την υπεράσπιση των εναγομένων 1 και 2 στην θυρίδα της κ. Ευαγγελίας Πουλλάς, η οποία ενεργεί ως Γραφείο Επιδόσεως των Δικηγόρων του ενάγοντα. Παρά το ότι, δεν αποτελεί αντικείμενο της υπό εξέταση αίτησης, θεωρώ ότι επί της ουσίας, η αίτηση του ενάγοντα για παράταση του χρόνου έκδοσης κλήσης για οδηγίες, θα κριθεί με βάση τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης και τα όσα αποδεικνύουν την παράδοση της υπεράσπισης των εναγομένων 1 και 2 δυνάμει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παραπέμπω επίσης στην Δ. Δ. 21 Θ. 14 που αναφέρεται σε παράδοση της υπεράσπισης. Με βάση τα πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι έχει καταδειχτεί η ύπαρξη ικανοποιητικού λόγου που να δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης ως η αίτηση του ενάγοντα και για αυτό τον λόγο η αίτηση του απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης δεν βρίσκω λόγο γιατί δεν πρέπει να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και συνεπώς επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων - καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του ενάγοντα - η αίτηση τα οποία θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα είτε στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης ημερομηνίας 10.1.
- Η αίτηση ημερομηνίας 10.1.2017 ορίζεται για ακρόαση στις 13/6/2017 ενώ η αίτηση ημερομηνίας 28/1/2016 ορίζεται για οδηγίες την ίδια ημέρα και ώρα. (Υπ.) ............. Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητή Subject: Civil/Etisι antexetasis/Interim Judgments (Αναφορά: Πολιτική Δικαιοδοσία/Πολιτική Δικονομία/Αίτηση/Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα/Ενδιάμεση Απόφαση)