R. S. Holdings Ltd κ.α. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd κ.α., Αριθμός Γενικής Αίτησης :- 130/2016, 24/5/2017

R. S. Holdings Ltd κ.α. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd κ.α., Αριθμός Γενικής Αίτησης :- 130/2016, 24/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Γενικής Αίτησης :- 130/2016 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Και Αναφορικά με την Εταιρεία R. S. Holdings Ltd Μεταξύ:-

1. R. S. Holdings Ltd
2. New Paphos Development Co. Limited
3. «Rafsa» Limited
4. Σάββας Ράφτης Αιτητές Και
5. Alpha Bank Cyprus Ltd
6. Λεωνίδα Κίμωνος Καθ΄ ων η Αίτηση Ημερομηνία Έκδοσης της Απόφασης :- Τετάρτη 24η Μαΐου 2017 Για τους Αιτητές :- κος. Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης για Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Μόνικα Τσαντικίδου Για την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 :- κα. Ξένια Κόκκινου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Κυριάκος Κακογιάννης Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση 2 :- κος. Μαρίνος Μυτίδης για Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Μαρίνος Μυτίδης Ενδιάμεση Απόφαση 1 Αιτούνται οι αιτητές την έκδοση διαταγμάτων πρώτο, για την παύση του καθ΄ ου η αίτηση 2 από το διορισμό του ως διαχειριστής της αιτήτριας 1 και δεύτερο, για τη διαγραφή ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης. 2 Η εμβέλεια αυτής της απόφασης περιορίζεται σε καθορισμό του τρόπου διεξαγωγής της ακρόασης της γενικής αίτησης (στο εξής θα καλείται η «αίτηση»). 3 Το θέμα αυτό δεν προέκυψε από καταχώριση άλλης ενδιάμεσης αίτησης αλλά κατά την ημερομηνία στην οποία η γενική αίτηση ήταν ορισμένη για έναρξη της ακρόασης. 4 Κατά την ημερομηνία αυτή ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών με την αγόρευση του υποστήριξε τη θέση πως θα πρέπει να επιτραπεί η παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας κατά την εκδίκαση της αίτησης. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των καθ΄ ων η αίτηση με τις αγορεύσεις τους διατύπωσαν τη διαφωνία τους ως προς την προτεινόμενη από τον συνάδελφο τους ρύθμιση της διαδικασίας. 5 Δεν κρίνω σκόπιμο όπως το Δικαστήριο παραθέσει την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων εντός αυτής της απόφασης. Ήδη αυτή υπάρχει καταγραμμένη στο ολιγοσέλιδο πρακτικό το οποίο τηρήθηκε στις 6/12/
7. 6 Κατ΄ αρχάς θεωρώ πως θα ήταν παράλειψη μου να μην εκφράσω τη λύπη μου ως προς την καθυστέρηση στην έκδοση αυτής της απόφασης λόγω φόρτου εργασίας του Δικαστηρίου. Ιδιαίτερα δε διατηρώντας υπόψη ότι ουσιαστικά η εκκρεμότητα αυτή κατ΄ επέκταση έχει οδηγήσει και σε καθυστέρηση της έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας ή ουσιαστικά της συνέχισης της ακρόασης της αίτησης. Υπενθυμίζεται απλά πως μετά και από την ολοκλήρωση της επιχειρηματολογίας σε σχέση με το θέμα της παρουσίασης προφορικής μαρτυρίας κατά την εκδίκαση της αίτησης, αναφέρθηκε από το Δικαστήριο πως ήδη κατά την πιο πάνω ημερομηνία θεωρούσε ότι είχε αρχίσει η ακροαματική διαδικασία της αίτησης. 7 Γενικά η ρύθμιση της ακροαματικής διαδικασίας της οποιασδήποτε υπόθεσης καθορίζεται τόσο από σχετικούς διαδικαστικούς κανονισμούς όσο και από σχετική νομολογία ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή αυτών των κανονισμών. 8 Οι αιτητές έχουν συμπεριλάβει στη νομική βάση της αίτησης τους τόσο συγκεκριμένα άρθρα του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 (στο εξής θα καλείται ο «σχετικός Νόμος») όσο και γενική αναφορά στους περί Εταιρειών Κανονισμούς (στο εξής θα καλούνται οι «σχετικοί Κανονισμοί»). 9 Αναφορικά με τα άρθρα τα οποία αναφέρονται στη νομική βάση της αίτησης ,με μοναδική εξαίρεση το άρθρο 96 του σχετικού Νόμου, το οποίο έχει σχέση με διόρθωση μητρώου επιβαρύνσεων ή αρχείου υποθηκών, τα υπόλοιπα άρθρα αποτελούν ουσιαστικά το Μέρος VI του ίδιου Νόμου και το οποίο καλύπτει θέματα σχετικά με παραλήπτες και διαχειριστές. 10 Αναφορικά με τους σχετικούς Κανονισμούς δεν αναφέρονται συγκεκριμένοι κανονισμοί εντός της νομικής βάσης της αίτησης. Ούτε και υπήρξε οποιαδήποτε σχετική συγκεκριμενοποίηση επί του θέματος από τον ευπαίδευτο δικηγόρο των αιτητών. Οι οποιεσδήποτε αναφορές του ήταν γενικές σε σχέση με την προώθηση αιτήσεων οι οποίες αρχίζουν με εναρκτήρια κλήση. 11 Βεβαίως αυτό το οποίο αποκαλύπτεται από ανάγνωση των άρθρων του σχετικού Νόμου τα οποία αναφέρονται εντός της νομικής βάσης και γενικά των σχετικών Κανονισμών είναι το εξής. Δεν υπάρχει είτε οποιοδήποτε άρθρο είτε οποιοσδήποτε κανονισμός ο οποίος να προνοεί την ύπαρξη της δυνατότητας υποβολής αίτησης προς έκδοση του είδους των διαταγμάτων την έκδοση των οποίων διεκδικούν οι αιτητές. Κατ΄ επέκταση - και λογικά βεβαίως - ούτε και αναφέρεται οποιοσδήποτε κανονισμός ο οποίος να καθορίζει τη διαδικασία σε περίπτωση καταχώρισης τέτοιας αίτησης. 12 Η θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου των αιτητών είναι πως θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στους αιτητές να προσκομίσουν προφορική μαρτυρία έτσι ώστε να αποδείξουν τους ισχυρισμούς της παραγράφου 5 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη του αιτήματος τους για παύση του διαχειριστή. 13 Μετά και από μία προκαταρκτική μελέτη της ουσίας της αίτησης και δίχως βεβαίως να προαποφασίζεται οτιδήποτε αναφορικά με την έκβαση της αίτησης, πραγματικά το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί πως θα πρέπει να επιτραπεί η παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από τους αιτητές ως ο ενδεδειγμένος τρόπος εκδίκασης της αίτησης. 14 Οι ίδιοι οι αιτητές έχουν επιλέξει τη δικονομική μορφή της συγκεκριμένης διαδικασίας προς εξασφάλιση των αιτούμενων θεραπειών και όφειλαν προς τούτο εξαρχής να είχαν μεριμνήσει για στοιχειοθέτηση της αίτησης με την ανάλογη και απαιτούμενη μαρτυρία με απώτερο στόχο βεβαίως τόσο τη σύντομη εκδίκαση της αίτησης όσο και την ύπαρξη της δυνατότητας επιδίκασης αυτών των θεραπειών εντός του πλαισίου αυτής της διαδικασίας. 15 Η εύλογα προβλεπτή, ακόμη και από το χρονικό σημείο καταχώρισης της αίτησης, και, μετά και από την καταχώριση σχετικών ενστάσεων, η δεδομένη πλέον αμφισβήτηση από τους καθ΄ ων η αίτηση των ισχυρισμών γενικότερα της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης, συμπεριλαμβανομένων και αυτών της παραγράφου 5 της ένορκης δήλωσης, δεν αρκεί από μόνη της έτσι ώστε να δικαιολογείται, εντός του πλαισίου της διαδικασίας εκδίκασης γενικής αίτησης, η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας από τους αιτητές προς απόδειξη αυτών των ισχυρισμών. 16 Δεν κρίνεται σκόπιμο για το Δικαστήριο να αναφερθεί σε οποιαδήποτε άλλη διαθέσιμη διαδικασία προς τους αιτητές ως προσφορότερη προς επίτευξη των ίδιων θεραπειών. Όμως, τουλάχιστον εντός του πλαισίου της διαδικασίας την οποία όντως έχουν επιλέξει οι αιτητές, εν τέλει δεν κρίνεται ως κατάλληλη η παρουσίαση επιπρόσθετης και μάλιστα προφορικής μαρτυρίας. 17 Μάλιστα εκ πρώτης όψεως αυτό το οποίο παρατηρείται να προέχει είναι κυρίως η υποστήριξη της νομικής βασιμότητας της αίτησης παρά η κατ΄ επέκταση απόδειξη της πραγματικής της πτυχής, σε περίπτωση βεβαίως κατά την οποία όντως κρίνεται πρώτα ως υπαρκτή αυτή η νομική βασιμότητα. Σύμφωνα βεβαίως και με τη μαρτυρία η οποία ήδη συνοδεύει την αίτηση σε συνάρτηση και με την αναφερόμενη εντός αυτής νομική βάση. 18 Έχει βεβαίως πρωταρχική σημασία προς καθορισμό της κρίσης του Δικαστηρίου επί του θέματος υπό εξέταση και το δεδομένο πως το είδος διαδικασίας το οποίο έχουν επιλέξει οι αιτητές για προώθηση των αιτημάτων τους προϋποθέτει συνήθως την απουσία οποιασδήποτε σημαντικής διάστασης αναφορικά με τα σχετικά γεγονότα. 19 Ασφαλώς, θα ήταν πρόωρο για το Δικαστήριο να τοποθετηθεί ως προς την προαναφερόμενη επιλογή διαδικασίας από τους αιτητές καθώς εύλογα θα μπορούσε να δημιουργηθεί και η εντύπωση ότι προδικάζεται η πιθανότητα επιτυχίας της αίτησης τους δίχως πρώτα να δοθεί η ευκαιρία σε αυτούς αναλόγως να προωθήσουν την αίτηση τους κατά την ακρόαση της. Σημασία σε αυτό το προκαταρκτικό στάδιο της διαδικασίας σε σχέση και με το θέμα υπό εξέταση έχει η επιλογή των αιτητών καταχώρισης μίας αίτησης υπό μορφή εναρκτήριας κλήσης και η οποία υποστηρίζεται τόσο από ένορκη δήλωση όσο και από ογκώδη αριθμό τεκμηρίων. 20 Όμως, εφόσον έχει τεθεί το θέμα αυτής της επιλογής, υπό μορφή επιχειρήματος, με αναφορά και ως προς το ότι η αίτηση «...ως πρωτογενής αίτηση εντάσσεται στην κατηγορία των αγωγών...», οφείλει το Δικαστήριο να παρατηρήσει πως η προσπάθεια από τον ευπαίδευτο δικηγόρο των αιτητών παρομοίωσης της διαδικασίας εκδίκασης αυτής της αίτησης με την ακροαματική διαδικασία η οποία ακολουθείται κατά την εκδίκαση αγωγής, κάθε άλλο παρά πείθει το Δικαστήριο ως προς την καταλληλότητα αποδοχής του αιτήματος των αιτητών να προσκομίσουν προφορική μαρτυρία έχοντας ως στόχο να αποδείξουν τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης έτσι ώστε να αποφασίσει το Δικαστήριο κατά πόσο δικαιολογείται η παύση του διορισμού του διαχειριστή. 21 Μάλιστα η προσπάθεια αυτή - της παρομοίωσης δηλαδή της διαδικασίας με αυτή η οποία ακολουθείται σε αγωγή - κάθε άλλο παρά υποστηρίζει επιτυχώς το αίτημα προσκόμισης προφορικής μαρτυρίας, ενώ, αντιθέτως, θέτει και εν αμφιβόλω από τους ίδιους τους αιτητές την επιλογή τους ως προς το είδος του δικονομικού μέτρου με το οποίο διεκδικούν θεραπείες οι οποίες ενδεχομένως να μπορούσαν όντως να είχαν διεκδικηθεί με πολιτική αγωγή και όχι με γενική αίτηση. 22 Ουσιαστικά αυτό το οποίο επιδιώκουν οι αιτητές είναι η παρουσίαση επιπρόσθετης μαρτυρίας υπό μορφή πλέον προφορικής μαρτυρίας. Αντλώντας καθοδήγηση από συγγράμματα σχετικά με τη χρήση της διαδικασίας εναρκτήριας κλήσης (originating summons), πολύ συνοπτικά, παρατηρούνται τα ακόλουθα. 23 Η χρήση εναρκτήριας κλήσης κρίνεται ως κατάλληλη σε περιπτώσεις όπου θεωρείται ως πιο πιθανό ότι δεν θα υπάρχει οποιαδήποτε ουσιώδης διαφορά ως προς τα σχετικά γεγονότα[1]. Επιπλέον, χαρακτηριστικό προτέρημα της διαδικασίας εναρκτήριας κλήσης, σε περιπτώσεις βεβαίως όπου αυτή είτε ρητά προβλέπεται είτε η χρήση της κρίνεται κατάλληλη, είναι η απλότητα και ταχύτητα χρήσης της σε αντίθεση με αυτή της προβλεπόμενης διαδικασίας μίας αγωγής καθώς όχι μόνο δεν απαιτείται η καταχώριση δικογράφων ή (γενικά) η παρουσίαση μαρτύρων καθώς το ερώτημα για το οποίο ζητείται η έκδοση απόφασης εγείρεται ευθέως από την ίδια την κλήση ενώ η μαρτυρία δίδεται υπό μορφή ένορκης δήλωσης και γενικά δεν απαιτείται η εφαρμογή οποιωνδήποτε ενδιάμεσων διαδικασιών, όπως η αποκάλυψη εγγράφων[2]. Ουσιαστικά η μαρτυρία σε διαδικασία εκδίκασης εναρκτήριας κλήσης δίδεται υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων με ότι αυτό συνεπάγεται κατ΄ επέκταση[3]. 24 Επομένως, έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω το αίτημα για προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας δεν γίνεται δεκτό από το Δικαστήριο. Στη συνέχεια θα τηρηθεί ξεχωριστό πρακτικό με το οποίο η αίτηση θα οριστεί για συνέχιση της ακρόασης. ___________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject :- Civil/General Application/Interim (Αναφορά:- Εναρκτήρια Κλήση/Προφορική Μαρτυρία) [1] Σχετικές αναφορές επί αυτού υπάρχουν στη σελίδα 243 του συγγράμματος «Atkin's Encyclopaedia of Court Forms in Civil Proceedings», 2η Έκδοση και στη σελίδα 352 του συγγράμματος «Odger's Principles of Pleading and Practice», 20η Έκδοση. [2] Βλ. σχετικά τις σελίδες 352 έως 353 του συγγράμματος «Odger's Principles of Pleading and Practice», 20η Έκδοση. [3] Βλ. σχετικά τις σελίδες 259 έως 261 του συγγράμματος «Atkin's Encyclopaedia of Court Forms in Civil Proceedings», 2η Έκδοση.