ΝΙΚΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Αγ. Αρ. 3960/12, 23/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αγ. Αρ. 3960/12 Μεταξύ: ΝΙΚΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ από το Νέο Χωρίο Ενάγοντας και ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Εναγομένης --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερ.: 23/05/
- Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα Ν. Παπούτσα για κ. Ανδρέα Σ. Στεφάνου. Για τον Εναγόμενο: κ. Κ. Δημητριάδης για κ.κ. Κώστας Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας με την παρούσα αγωγή αξιώνει εναντίον της εναγομένης το ποσό των €6038 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα για ισχυριζόμενες ζημιές που υπέστηκαν διάφορες οικιακές και ηλεκτρικές συσκευές που βρίσκονταν στο τουριστικό συγκρότημα αποτελούμενο από 8 εξοχικά διαμερίσματα στο Λατσί - Νέο Χωρίο Πάφου του οποίου είναι ιδιοκτήτης. Οι εν λόγω ζημιές επισυνέβησαν, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του στην Έκθεση Απαίτησης, σε δύο περιπτώσεις. Στην πρώτη ο ενάγοντας τις εντόπισε περί τις αρχές Μαϊου του 2012 και από έρευνα που έκανε διαπίστωσε ότι περί τις 07/04/2012 διαπίστωσε ότι είχε παρουσιαστεί πρόβλημα σε παρακείμενο πάσσαλο της ενάγουσας. Στην δεύτερη περίπτωση κατά ή περί την 01/06/2012 ειδοποιήθηκε από ένοικους των διαμερισμάτων ότι το προηγούμενο βράδυ τα φώτα και οι τηλεοράσεις αναβόσβηναν και ότι κάποιες οικιακές και ηλεκτρικές συσκευές έπαψαν να λειτουργούν. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τη δικογράφηση, ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι στην πρώτη περίπτωση οι οικιακές και ηλεκτρικές συσκευές δεν λειτουργούσαν (κάηκαν) λόγο υψηλής τάσης στην παροχή ηλεκτρικού ρεύματος. Η εναγόμενη με την Έκθεση Υπεράσπισης της αρνείται την απαίτηση του ενάγοντα και ισχυρίζεται ότι αν πράγματι έχει επέλθει σε αυτόν η ισχυριζόμενη ζημιά ουδεμία ευθύνη ή σχέση έχει και αυτή είναι απότοκο της κακής και/ή ελαττωματικής ηλεκτρικής εγκατάστασης του υποστατικού του ενάγοντα και/ή οφείλεται σε ελαττωματικές ηλεκτρικές συσκευές και/ή στις πράξεις και/ή παραλήψεις του ενάγοντα. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι στις 07/04/2012 το συνεργείο επιφυλακής των εναγομένων έλεγξε το δίκτυο χαμηλής τάσης χωρίς να εντοπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα. Ο ενάγοντας ισχυρίστηκε επίσης στις 02/06/2012 ότι παρουσιάζονταν αυξομειώσεις της τάσης του ηλεκτρικού ρεύματος στο υποστατικό του, ισχυρισμός που εξετάστηκε από το συνεργείο επιφυλακής των εναγομένων, χωρίς να εντοπιστεί οποιοδήποτε πρόβλημα. Επαναλαμβάνεται η θέση ότι αν ο ενάγοντας υπέστη οποιαδήποτε ζημιά αυτή οφείλεται στην αποκλειστική και/ή σε μεγάλο βαθμό συντρέχουσα αμέλεια του ενάγοντα και παρατίθενται λεπτομέρειες αμέλειας. Για σκοπούς απόδειξης της απαίτησης του ενάγοντα, κατάθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ο ίδιος ο ενάγοντας (Μ.Ε.1), ο κ. Κωνσταντίνος Δεμερτζής (Μ.Ε.2) και ο κ. Αντρέας Παναγιώτου (Μ.Ε.3). Για λογαριασμό της εναγομένης, κατάθεσε ο κ. Ηλίας Σάββα (Μ.Υ.1). Συνοπτικά ο ενάγοντας στη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, ανάφερε ότι αρχές Μαϊου του 2012 μετέβηκε στα υποστατικά του και μετά από έλεγχο διαπίστωσε ότι το μοτέρ της πισίνας δεν λειτουργούσε. Επικοινώνησε με ηλεκτρολόγο, συνεργάτης του οποίου μετέβηκε στα υποστατικά και μετά από δικό του έλεγχο διαπίστωσε ότι τόσο το μοτέρ της πισίνας όσο και άλλες ηλεκτρικές συσκευές και συγκεκριμένα α) 3 κλιματιστικές μονάδες β) 5 αποκωδικοποιητές τηλεόρασης γ) 2 τηλεοράσεις δ) 1 πλυντήριο ρούχων ε) 1 ψυγείο στ) 1 μοτέρ πισίνας και ζ) 5 διαποδιαμορφωτές (modems) τηλεπικοινωνίας, δεν λειτουργούσαν. Ο ηλεκτρολόγος ο οποίος έλεγξε το μοτέρ της πισίνας διαπίστωσε ότι αυτό είχε καεί λόγω υψηλής τάσης στην παροχή ηλεκτρικού ρεύματος. Μετά από συζήτηση που είχε με ιδιοκτήτη γειτονικού εστιατορίου πληροφορήθηκε ότι στις 07/04/2012 είχε παρουσιαστεί πρόβλημα σε παρακείμενο πάσσαλο της εναγομένης με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιές και το δικό του υποστατικό. Ακολούθως, προχώρησε σε επιδιόρθωση και/ή αντικατάσταση των οικιακών και άλλων ηλεκτρικών συσκευών που υπέστηκαν ζημιά και στις 17/05/2012 υπέβαλε παράπονο στην ΑΗΚ και ζήτησε όπως αποζημιωθεί. Κατάθεσε στο Δικαστήριο Έντυπο Διεκπεραίωσης Προβλημάτων / Παραπόνων ημερ. 17/05/2012 ως τεκμήριο
- Συνεχίζοντας στην γραπτή του δήλωση (έγγραφο 1), ισχυρίστηκε ότι κατά την 01ην/06/2012 και ενώ στα υποστατικά του υπήρχαν ένοικοι, ειδοποιήθηκε από αυτούς ότι το προηγούμενο βράδυ τα φώτα και οι τηλεοράσεις αναβόσβηναν και ότι κάποιες ηλεκτρικές συσκευές σταμάτησαν να λειτουργούν. Την ίδια μέρα μετέβηκε στα υποστατικά του και διαπίστωσε ότι Α) 1 μοτέρ πισίνας Β) 1 ψυγείο Γ) 1 τοστιέρα Δ) 1 βραστήρας νερού και Ε) 1 τροφοδοτικό παροχή ρεύματος (power supply), δεν λειτουργούσαν. Την ίδια μέρα μετέβηκε στα γραφεία της ΑΗΚ στην Πόλη Χρυσοχούς και υπέβαλε παράπονο, όμως κανείς δεν ανταποκρίθηκε σε αυτό. Την επόμενη μέρα 02/06/2012 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον αρμόδιο υπάλληλο της ΑΗΚ στην υπηρεσία βλαβών και παραπόνων και του υπέβαλε το παράπονο του και του ανάφερε τι είχε συμβεί στα υποστατικά του. Το ίδιο απόγευμα, αρμόδιοι υπάλληλοι της ΑΗΚ μετέβηκαν στα υποστατικά του και διενέργησαν διάφορους ελέγχους και προχώρησαν στην αντικατάσταση μετάλλων στα καλώδια της εναγομένης. Στις 08/06/2012 υπέβαλε δεύτερο παράπονο και ζήτησε να αποζημιωθεί χωρίς να λάβει ποτέ οποιαδήποτε απάντηση. Προς υποστήριξη της θέσης του ότι υπέβαλε παράπονο στις 08/06/2012, κατάθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 2, Έντυπο Διεκπεραίωσης Προβλημάτων / Παραπόνων ημερ. 08/06/
- Στη συνέχεια αναφέρθηκε στο κόστος επισκευής και/ή αντικατάστασης των ηλεκτρικών συσκευών που υπέστηκαν βλάβη λόγω της υψηλής τάσης της παροχής του ρεύματος και ισχυρίστηκε ότι κατέβαλε το συνολικό ποσό των €6038,
- Για σκοπούς απόδειξης των ζημιών του κατάθεσε στο Δικαστήριο το τιμολόγιο με αρ. 0304 ημερομηνίας 15/05/2012 ως τεκμήριο 3 για το ποσό των €222,30 που αφορά την επισκευή του μοτέρ της πισίνας, το τιμολόγιο με αρ. 47643, ημερομηνίας 17/05/2012 ως τεκμήριο 4 για το ποσό των €58 ως το κόστος αγοράς 5 διαποδιαμορφωτών (modems) και το τιμολόγιο με αρ. 19504, ημερομηνίας 07/06/2012 ως τεκμήριο 5 για το ποσό των €220 που είναι το κόστος επιδιόρθωσης του μοτέρ της πισίνας. Επίσης, κατάθεσε ως τεκμήρια 5 και 6 τιμολόγιο με αρ. 4006769 για το ποσό των €2,408.00 και τιμολόγιο με αρ. 4006809 για το ποσό των €2,611.00 αντίστοιχα που αφορούν την αγορά συγκεκριμένων ηλεκτρικών συσκευών. Πέραν των πιο πάνω, κατάθεσε στο Δικαστήριο την επιστολή της ΑΗΚ ημερομηνίας 21/05/2012 ως τεκμήριο 8 που του αποστάληκε με την οποία γίνεται αναφορά στο προφορικό του παράπονο ημερομηνίας 17/05/2012 και τον πληροφορεί ότι μετά από σχετική έρευνα δεν διαπιστώθηκε οτιδήποτε που να δικαιολογεί τεχνικά τη ζημιά στα υποστατικά του. Επίσης, κατάθεσε την επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 14/06/2012 ως τεκμήριο 9 με την οποία αξίωσε από την ΑΗΚ να αποζημιωθεί για το ποσό που αξιώνει με την αγωγή του χωρίς να πάρει απάντηση. Αντεξεταζόμενος παραδέκτηκε ότι ο ίδιος δεν έχει τις γνώσεις για να πει στο Δικαστήριο από που προήλθε η ισχυριζόμενη του ζημιά. Ανάφερε επίσης ότι το μοτέρ της πισίνας το επιδιόρθωσαν δύο διαφορετικοί ηλεκτρολόγοι στις δύο περιπτώσεις και συμφώνησε ότι στην πρώτη περίπτωση ο ηλεκτρολόγος για να αποφασίσει από πού προήλθε η ζημιά χρειάστηκε να το ανοίξει όταν το πήρε στο μαγαζί του. Ακολούθως, αντεξετάστηκε σε σχέση με τις ζημιές και του ζητήθηκε να συσχετίσει τις ζημιές των οικιακών και ηλεκτρικών συσκευών που απαριθμεί στην παράγραφο 5 της γραπτής του δήλωσης με τα τεκμήρια που κατάθεσε στο Δικαστήριο, κάτι που δεν μπορούσε να πράξει ή δεν συσχετίζονταν με το περιεχόμενο των τεκμήριων κυρίως με τα τεκμήρια 6 και
- Στη συνέχεια ερωτούμενος σχετικά με το πότε οι οικιακές και ηλεκτρικές συσκευές τοποθετήθηκαν στα διαμερίσματα και πόσα στοίχισαν δεν ήταν σε θέση να πει. Ο ίδιος είπε ότι αγόρασε τα διαμερίσματα περί το 2000, κάποιες συσκευές ήταν μέσα και στην πορεία αντικαθίστανται από άλλες. Είπε επίσης ότι οι εν λόγω συσκευές αντικαθίστανται σε τακτά χρονικά διαστήματα είτε λόγω βλαβών είτε διότι είναι παλιές. Τις άλλαξε είπε δύο με τρεις φορές και δεν μπορεί να γνωρίζει πότε αγόρασε την κάθε μια. Πέραν των πιο πάνω, διαφάνηκε ότι δεν ήταν σε θέση να πει κατά πόσο πήρε τις συσκευές αυτές για επιδιόρθωση και παράπεμπε γι αυτό το θέμα στους τεχνικούς του που ήρθα και τις είδαν. Περαιτέρω, παραδέχθηκε ότι στις 02/06/2012 πήγε ο Μ.Υ.1 και ανέβηκε στον πάσσαλο και του ζήτησε να επιδιορθώσει τη βλάβη. Του ανέφεραν είπε επίσης ότι άλλαξαν ένα μέταλλο αλλά ο ίδιος δεν γνωρίζει τι δουλειά κάνει αυτό το μέταλλο. Ο Μ.Ε.2 κατά την κυρίως εξέταση του ανάφερε ότι είναι Technical Engineer και ψυκτικός, απόφοιτος του Α.Τ.Ι. (βλ. τεκμήριο 10). Είναι διευθυντής της εταιρείας K & J Demotronics Ltd (βλ. τεκμήριο 11) η οποία διατηρεί κατάστημα πώλησης και επιδιόρθωσης ηλεκτρικών ειδών. Ο ενάγοντας είναι πελάτης του και τον Μάϊο του 2012 τον κάλεσε στο συγκρότημα διαμερισμάτων που διαθέτει στη Νέο Χωρίο διότι είχε ορισμένες βλάβες σε ηλεκτρικές συσκευές. Μετά από διάγνωση που έκανε διαπίστωσε ότι αυτές χάλασαν από υπερβολική τάση. Εξήγησε γιατί κατά τη θέση του τα συστήματα κλιματισμού δεν μπορούσαν να επιδιορθωθούν και συγκεκριμένα είπε ότι αυτό οφειλόταν στην έλλειψη εξαρτημάτων λόγω του ότι ήταν παλαιά. Για το ψυγείο ή ψυγεία είπε ότι ήταν ασύμφορο να διορθωθούν. Αναφορικά με το συμβάν τον Ιούνιο είπε ότι ήταν το ίδιο με τα πιο πάνω που ανάφερε, δηλαδή οι συσκευές χάλασαν λόγω υπερβολικής τάσης. Λόγω του ασύμφορου να επιδιορθωθούν και ότι για ορισμένα δεν υπήρχαν εξαρτήματα αποφάσισαν να τα αντικαταστήσουν και όλες οι καινούργιες συσκευές αγοράστηκαν από το κατάστημα τους. Αντεξεταζόμενος είπε ότι στα υποστατικά του ενάγοντα πήγε ο ίδιος μαζί με ένα υπάλληλο του αλλά δεν θυμάται πότε πήγε και κατά πόσο πήγε δύο φορές ή τρεις. Σίγουρα είπε ήταν δύο φορές αλλά δεν θυμόταν πότε πήγε την δεύτερη φορά ούτε ποια χρονιά ήταν. Περαιτέρω, φάνηκε να μην θυμάται ποιες συσκευές είδε και πόσες ήταν όταν επισκέφθηκε τα διαμερίσματα του ενάγοντα. Συγκεκριμένα, δεν θυμόταν πόσες τηλεοράσεις είδε ούτε πόσο χρονών ήταν τα συστήματα κλιματισμού και είπε ότι ήταν περίπου 5 - 8 χρονών αλλά δεν μπορούσε να πει αν μπορούσε να ήταν 15 - 18 χρονών. Αρνήθηκε σχετική υποβολή της υπεράσπισης ότι ο ενάγοντας πήγε και ψώνισε μόνο από κοντά τους και ισχυρίστηκε ότι πήγε ο ίδιος προσωπικά και έλεγξε όλες τις συσκευές. Επίσης, επέμενε ότι οι συσκευές κάηκαν λόγω υπερβολικής τάσης αλλά δεν γνωρίζει κατά πόσο αυτή προκλήθηκε λόγω βλάβης στο δίκτυο της ΑΗΚ. Ο Μ.Ε.3 ήταν ο ηλεκτρολόγος που επιδιόρθωσε το μοτέρ της πισίνας περί τον Ιούνιο του
- Αφού το μοτέρ μεταφέρθηκε στο εργαστήριο του, το άνοιξε και διαπίστωσε ότι είχε πρόβλημα, ήταν καμένο. Το πρόβλημα αυτό είπε έγινε από υψηλή τάση διότι έγινε υπερθέρμανση. Έγινε καινούργια περιτύλιξη και επανατοποθετήθηκε. Μέτρησε το ρεύμα και τη συγκεκριμένη στιγμή που το έπραξε ήταν εντάξει. Αντεξεταζόμενος είπε ότι δεν γνωρίζει αν ο ενάγοντας προηγουμένως πήρε το μοτέρ σε άλλο ηλεκτρολόγο. Είπε επίσης ότι δεν μπορεί να πει κατά πόσο το μοτέρ είχε ανοιχθεί προηγουμένως και είχε περιτυλιχθεί. Πέραν τούτου, είπε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει την αιτία της βλάβης. Ο ένας λόγος μπορεί να είναι η υπερθέρμανση που προκαλείται λόγω υψηλής τάσης. Ο άλλος λόγος είναι να δουλέψει περισσότερες ώρες από το κανονικό. Όσον αφορά το γεγονός ότι μπορεί να μπήκε νερό μέσα είπε ότι στην παρούσα περίπτωση το μοτέρ ήταν στεγνό και το απέκλεισε. Αλλά ανάφερε ότι δεν μπορεί να είναι σίγουρος ότι κάηκε από την υψηλή τάση. Από την αντίπερα όχθη ο Μ.Υ.1 κατάθεσε ως τεχνικός της ΑΗΚ ο οποίος επισκέφθηκε τα υποστατικά του ενάγοντα όταν τον κάλεσε η υπηρεσία ότι ο πελάτης είχε πρόβλημα. Ο ίδιος ήταν παρών και προέβηκαν σε μετρήσεις με τα όργανα του οι οποίες κατέδειξαν ότι η τάση του ρεύματος ήταν εντάξει και τις υπέδειξαν στον ενάγοντα. Δεν διαπίστωσε κάτι που έπρεπε να κάνει ως τεχνικός. Ανάφερε επίσης ότι στο σημείο υπάρχει μετασχηματιστής από τον οποίο τροφοδοτείται ρεύμα και σε άλλες ξενοδοχειακές μονάδες και αν είχε πρόβλημα θα υπήρχαν παράπονα και από άλλους γείτονες. Το μόνο που έκαναν, την επόμενη μέρα 02/06/2012 άλλαξαν προληπτικά κάτι μεταλλικούς συνδετήρες πάνω στο στύλο τα λεγόμενα biometal. Αυτοί είναι συνδετήρες που ενώνουν τα μέταλλα μεταξύ τους, τα καλώδια. Ανάφερε επίσης, ότι μέχρι σήμερα που είναι στην υπηρεσία δεν έτυχε να διαφανεί ότι τα πιο πάνω μέταλλα παίζουν ρόλο στην τάση του ρεύματος. Περαιτέρω, ανάφερε ότι ο ενάγοντας δεν του ανάφερε ούτε του έδειξε ότι κάηκαν οποιεσδήποτε συσκευές ένεκα της βλάβης που ισχυριζόταν ότι υπήρχε στις εγκαταστάσεις της ΑΗΚ. Περαιτέρω, εξήγησε την εσωτερική διαδικασία που ακολουθούν όταν υπάρχει παράπονο από πελάτη της ΑΗΚ για βλάβη. Έρχεται κοντά τους το έντυπο παραπόνου και ακολούθως οφείλουν να διερευνήσουν το παράπονο και να απαντήσουν γραπτώς. Αναγνώρισε τα έντυπα τεκμήρια 1 και 2 ως αυτά τα οποία τους αποστέλλονται. Επίσης, είπε ότι ο ίδιος μετά που επισκέφθηκε το μέρος και έλεγξε τις εγκαταστάσεις και ενημέρωσε τον φύλακα ο οποίος με τη σειρά του συμπλήρωσε το Έντυπο Διεκπεραίωσης Βλαβών όπου κατέγραψε ότι δεν εντοπίστηκε κάποιο πρόβλημα και αναγνώρισε αυτό ως το τεκμήριο 13 που κατάθεσε στο Δικαστήριο. Αντεξεταζόμενος περαιτέρω ανάφερε ότι το πρόβλημα στην τάση δημιουργείται από τα transformer και τα οποία δεν είχαν πρόβλημα. Μετά το transformer στο σημείο τροφοδοτείται μια άλλη ξενοδοχειακή μονάδα και μετά τα υποστατικά του ενάγοντα. Αν υπήρχε πρόβλημα θα έπρεπε να είχε πρόβλημα η ξενοδοχειακή μονάδα πρώτα και μετά τα υποστατικά του ενάγοντα, κάτι που δεν συνέβαινε στην περίπτωση αυτή. Τα transformer τα έλεγξε και δεν είχαν πρόβλημα. Ανέφερε επίσης ότι από ότι θυμάται έγινε παράπονο και από γειτονικό εστιατόριο για βλάβη αλλά δεν εντόπισε πρόβλημα πάλι, αναγνώρισε και κατάθεσε το τεκμήριο 15 το οποίο είναι επίσης Έντυπο Διεκπεραίωσης Βλαβών. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, την υπόλοιπη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και τα δικόγραφα, τα κύρια επίδικα ζητήματα πραγματικών γεγονότων είναι, πρώτο, κατά πόσο υπήρξε οποιαδήποτε βλάβη στις εγκαταστάσεις της εναγομένης ή αυξομείωση στην τάση του ρεύματος κατά τους επίδικους χρόνους και δεύτερο κατά πόσο ο ενάγοντας υπέστη τις αξιούμενες ζημιές. Επομένως, απαιτείται να προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας με σκοπό να καταλήξω σε ευρήματα πραγματικών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης. Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες κατά την κατάθεση τους στο Δικαστήριο από το εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους λαμβάνω υπόψη μου τον τρόπο που οι εν λόγω μάρτυρες απαντούσαν τις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τις αντιδράσεις τους και γενικά την όλη συμπεριφορά τους από το εδώλιο του μάρτυρα. Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου το περιεχόμενο τόσο της προφορικής τους μαρτυρίας όσο και της έγγραφης μαρτυρίας που οι ίδιοι κατέθεσαν στο Δικαστήριο και έχω υπόψη μου και τις αρχές της νομολογίας αναφορικά με την κρίση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα (βλ. Χρίστου v. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676, Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288 και Αθανασίου κ.α. v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614.). Eπίσης, παραπέμπω στην Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva
(2002)1A A.A.Δ. 454 στην οποία αναφέρεται ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας του μάρτυρος δεν είναι επιλήψιμη αρκεί αυτό να δικαιολογείται και να επεξηγείται (βλ. επίσης Kades v. Nicolaou and Another
(1986)1 C.L.R. 212, 216, Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 C.L.R. 257, 263 και Ιωάννου ν. Κουννίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 1215). Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται με βάση τα επίδικα θέματα όπως καθορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να επεκταθεί στην επίλυση ζητημάτων που δεν περιλαμβάνονται στα δικόγραφα (βλ. Γιώργος Μελάς v. Κυριάκου Κυριάκου
(2003)1Β Α.Α.Δ. 826). Έχω διεξέλθει της μαρτυρίας του ενάγοντα με πολλή προσοχή καθώς επίσης όλων των σχετικών τεκμηρίων που ο ίδιος κατάθεσε στο Δικαστήριο και κρίνω ότι αυτή παρουσιάζει σοβαρές αδυναμίες και κενά που στερούν από το Δικαστήριο τη δυνατότητα να βασιστεί σε αυτή και να προβεί σε ασφαλή συμπεράσματα. Η θέση του ότι, τουλάχιστον για την πρώτη περίπτωση που ανέφερε ρητά ότι η κατ' ισχυρισμό ζημιά του προκλήθηκε από αυξημένη τάση στην παροχή ηλεκτρικού ρεύματος από τις εγκαταστάσεις της ΑΗΚ, παρέμεινε μια γενική και αόριστη τοποθέτηση χωρίς περαιτέρω εξήγηση και τεκμηρίωση. Ο ίδιος ως παραδέχτηκε δεν είναι ειδικός να αναφερθεί σε τέτοια ζητήματα και ούτε παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία που να καταδεικνύει ή να τεκμηριώνει κατά επιστημονικό και εξειδικευμένο τρόπο πώς μπορεί να συμβεί αυτό το γεγονός και ποιές είναι οι αιτίες που το προκαλούν. Ο μάρτυρας αυτός βασίστηκε στο γεγονός και μόνο ότι, όπως ο ίδιος ισχυρίστηκε, θέση που θα αξιολογηθεί κατωτέρω, επειδή εντόπισε σε δύο ξεχωριστές περιπτώσεις οικιακές και ηλεκτρικές συσκευές στα υποστατικά του καταστραμμένες (καμένες) αυτό οφειλόταν σε αυξημένη τάση ηλεκτρικού ρεύματος από την παροχή των εναγομένων. Δεν παραγνωρίζω ότι ο ίδιος σε δύο ξεχωριστές περιπτώσεις υπέβαλε παράπονα στην ΑΗΚ για βλάβη, αλλά το γεγονός αυτό και μόνο δεν καταδεικνύει ότι πράγματι στο τέλος της ημέρας υπήρχε οποιαδήποτε βλάβη ή η βλάβη που επικαλείται. Ο Μ.Υ.1, η αξιολόγηση της μαρτυρίας του οποίου ακολουθεί, εξήγησε ότι δεν εντοπίστηκε οποιαδήποτε βλάβη στις εγκαταστάσεις της ΑΗΚ και ειδικότερα ότι οι εγκαταστάσεις δεν παρουσίαζαν αυξομειώσεις της τάσης του ηλεκτρικού ρεύματος. Από πλευράς ενάγοντα δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε άλλη εξειδικευμένη μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι υπήρχε ένα τέτοιο ενδεχόμενο ή ότι αυτό είναι πιθανό παρά όχι. Η κατ' ισχυρισμό ζημιά στον εξοπλισμό των υποστατικών του ενάγοντα από μόνη της δεν μπορεί να καταδείξει ότι οφείλεται σε αυξημένη τάση ηλεκτρικού ρεύματος που προερχόταν από τις εγκαταστάσεις των εναγομένων. Ούτε παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι η ηλεκτρική εγκατάσταση στα υποστατικά του ενάγοντα δεν παρουσίαζε οποιοδήποτε πρόβλημα και να αποκλειστεί το ενδεχόμενο το ισχυριζόμενο πρόβλημα να μην προερχόταν από την εγκατάσταση του ενάγοντα. Επομένως, η θέση του ενάγοντα περί αυξημένης τάσης στην παροχή ηλεκτρικού ρεύματος από τις εγκαταστάσεις των εναγομένων παρέμεινε μετέωρη και στη σφαίρα της γενικότητας και των εικασιών. Πέραν τούτου, το γεγονός που ισχυρίστηκε ότι διπλανό εστιατόριο υπέβαλε και αυτό κατά την πρώτη περίπτωση παράπονο στην ΑΗΚ και ότι και αυτός είχε βλάβη σε εξοπλισμό του, δεν επεξηγήθηκε περαιτέρω ούτε το πρόσωπο αυτό προσήλθε στο Δικαστήριο για να επεξηγήσει τη ζημιά του αυτή και κατά πόσο πράγματι υπέστη τέτοια ζημιά. Σύμφωνα με το τεκμήριο 15 το οποίο ο Μ.Υ.1 κατάθεσε κατά την αντεξέταση του το παράπονο ήταν ότι «ΤΡΕΜΟΣΒΗΝΟΥΝ ΤΑ ΦΩΤΑ ΣΠΙΝΘΗΡΑΣ ΣΤΟ ΠΑΣΣΑΛΟ». Ο μάρτυρας είπε ότι πολλές φορές όταν πρόκειται να καεί η λάμπα του πασσάλου δημιουργείται η εικόνα του σπινθηρίσματος αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι πρόκειται για βλάβη στην τάση. Όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου άλλη επιστημονική μαρτυρία από πλευράς ενάγοντα που να επεξηγεί την ισχυριζόμενη βλάβη. Πέραν των πιο πάνω, ούτε τη θέση αυτή καθεαυτή του ενάγοντα μπορώ να αποδεχτώ ότι υπέστηκε τις ισχυριζόμενες ζημιές. Ενώ ο ίδιος απαριθμεί τις συσκευές που υπέστηκαν ζημιά ή κάηκαν στην Έκθεση Απαίτησης του και στην γραπτή του δήλωση, κατά την αντεξέταση του δεν ήταν σε θέση να τις καθορίσει. Προσπάθησε να πει ότι οι συσκευές που είχαν βλάβη και αντικαταστάθηκαν είναι αυτές που αναγκάστηκε να αγοράσει ως φαίνονται στα σχετικά τιμολόγια που αγόρασε. Οι συσκευές αυτές δεν συνάδουν με αυτές που είπε κατά την κυρίως του εξέταση και δημιουργείται το ερώτημα κατά πόσο πράγματι όλα τα αντικείμενα που ανάφερε ότι υπέστηκαν βλάβη ήταν αυτά που αναγκάστηκε να αγοράσει κατά πρώτον και κατά δεύτερο κατά πόσο πράγματι αναγκάστηκε να τα αντικαταστήσει λόγω της βλάβης που υπέστηκαν ή για άλλους δικούς του λόγους άσχετους με τα όσα ισχυρίστηκε. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο ίδιος ανάφερε ότι διατηρεί συγκρότημα κατοικιών και κατά διαστήματα αντικαθιστά τον εξοπλισμό τους και τις συσκευές αυτού είτε λόγω φθοράς είτε λόγω παλαιότητας. Ανάφερε επίσης ότι το συγκρότημα λειτουργεί κατά τους καλοκαιρινούς μήνες και περί τον Μαϊο ετοιμάζεται. Εν όψει λοιπόν αυτής του της θέσης και του γεγονότος ότι δεν ήταν σε θέση να απαριθμήσει τις συσκευές που υπέστηκαν ζημιά ή αυτές δεν συνάδουν με αυτές που αγόρασε σύμφωνα με τα τιμολόγια που κατάθεσε δημιουργούνται περαιτέρω ερωτηματικά κατά πόσο πράγματι ο ενάγοντας υπέστη οποιαδήποτε ζημιά στις συσκευές του κατά την περίοδο εκείνη ή απλώς τις αντικατέστησε στα πλαίσια των εργασιών του. Πέραν των πιο πάνω, ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να πει πότε ήταν η τελευταία φορά που αντικατέστησε τις εν λόγω συσκευές στα υποστατικά του, ούτε πόσο ήταν το κόστος τους ή η αξία τους. Όσον αφορά το μοτέρ και τη βλάβη που αυτό αντιμετώπισε σε δύο ξεχωριστές περιπτώσεις, εν όψει και της θέσης της υπεράσπισης αλλά και της μαρτυρίας του Μ.Ε.3 μπορώ να την αποδεκτώ. Πέραν τούτου όμως δεν καταδεικνύεται ότι η βλάβη αυτή προκλήθηκε λόγω της αυξημένης τάσης η οποία ερχόταν από τις εγκαταστάσεις της ΑΗΚ. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και την υπόλοιπη μαρτυρία του ενάγοντα κρίνω ότι δεν μπορώ να βασιστώ σε αυτή και να εξάξω ασφαλή συμπεράσματα γι αυτό αυτή απορρίπτεται, εκτός από των σημείων που αποτέλεσαν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή υποστηρίζονται από άλλη αποδεκτή από το Δικαστήριο μαρτυρία. Ο Μ.Ε.2 δεν μου έκανε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι ήρθε στο Δικαστήριο με απώτερο σκοπό να βοηθήσει την υπόθεση του ενάγοντα, ο οποίος είναι πελάτης του και είχε κάθε λόγο και κίνητρο να το πράξει. Αποδέχομαι τη θέση του ότι ο ενάγοντας αγόρασε από το κατάστημα ηλεκτρικών ειδών που διατηρεί η εταιρεία του τα αναφερόμενα στα τιμολόγια - τεκμήρια 6 και 7 - αντικείμενα και/ή ηλεκτρικά είδη, αφού αυτό δεν έτυχε αμφισβήτησης. Πέραν τούτου όμως, δεν μπορώ να αποδεκτώ τη θέση του ότι ο ίδιος κατά τους ουσιώδεις χρόνους επισκέφθηκε καθοιονδήποτε τρόπο τις εγκαταστάσεις του ενάγοντα και διαπίστωσε ότι αριθμός ηλεκτρικών και οικιακών συσκευών είχαν υποστεί βλάβη ή κάηκαν όπως είπε. Είναι φανερό από τη μαρτυρία του ότι αυτός δεν μπορούσε να υποστηρίξει τη θέση του αυτή, πέραν από μια γενική τοποθέτηση και προσπάθεια να ονομάσει και εξηγήσει τη βλάβη που είχαν συγκεκριμένες συσκευές. Δεν γνώριζε πότε επισκέφθηκε τα υποστατικά του ενάγοντα, πόσες φορές το έπραξε, ποιες συσκευές είχαν πρόβλημα και πώς και πότε το διαπίστωσε. Σε σχέση με το τελευταίο είπε ότι όταν πήγε εκεί μπορούσε να διαπιστώσει την αιτία του προβλήματος οπτικά. «Κρέπαραν» είπε ορισμένα εξαρτήματα πάνω στην πλακέτα του air - conditionκαι, ο ανεμιστήρας (fan) του ψυγείου και το timer υπέρβρασαν και έλιωσαν. Κατά την αντεξέταση του είπε ότι έπρεπε να πάρουν τις συσκευές στο εργαστήριο για να τις ελέγξουν καθότι δεν μπορούσαν επί τόπου. Επίσης, δεν ήταν σε θέση να πει ποια και πόσα αντικείμενα είδε και συγκεκριμένα τηλεοράσεις που είχαν πρόβλημα. Περαιτέρω, προσπάθησε να καταδείξει ότι οι συσκευές αυτές δεν μπορούσαν να επιδιορθωθούν και έδωσε διάφορες εξηγήσεις τις οποίες όμως δεν ήταν σε θέση να τις στηρίξει. Για παράδειγμα είπε ότι τα συστήματα κλιματισμού δεν μπορούσαν να επιδιορθωθούν καθότι μετά από κάποια χρόνια δεν υπάρχουν τα σχετικά εξαρτήματα. Παρόλα αυτά δεν ήταν σε θέση να πει πόσο χρονών ήταν τα συγκεκριμένα κλιματιστικά και άλλα χαρακτηριστικά τους. Είπε ότι μπορεί να ήταν 5 - 8 χρονών ενώ πιο κάτω είπε ότι δεν γνωρίζει αν εγκαταστάθηκαν πριν το
- Ανεξάρτητα των πιο πάνω, ούτε αυτός ο μάρτυρας ήταν σε θέση να διαφωτίσει το Δικαστήριο κατά πόσο υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα στο δίκτυο των εναγομένων. Πέραν του γεγονότος ότι ο ενάγοντας κατά τις ημερομηνίες που αναφέρονται στα τεκμήρια 6 και 7 αγόρασε από το κατάστημα του μάρτυρα αυτού συγκεκριμένες ηλεκτρικές συσκευές, δεν μπορώ να αποδεχθώ οποιοδήποτε άλλο μέρος της μαρτυρίας του και ειδικότερα σε ότι προσπάθησε να πει ότι επισκέφθηκε τα υποστατικά του ενάγοντα και επιθεώρησε τις ζημιές και τα συμπεράσματα του για την αιτία που τις προκάλεσαν. Ο Μ.Ε.3 κρίνω ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και την εμπλοκή που είχε με την επιδιόρθωση του μοτερ της πισίνας του ενάγοντα. Εξήγησε το τι διαπίστωσε όταν το άνοιξε και ότι αυτό ήταν καμένο καθώς επίσης και τον τρόπο που το επιδιόρθωσε. Παρόλο που στην αρχή της αντεξέτασης του ανάφερε ότι το μοτερ δεν το άνοιξε κάποιος άλλος προηγουμένως εντούτοις στην πορεία φάνηκε να μην το αμφισβητεί αλλά ούτε και να το γνωρίζει. Επίσης, ενώ αρχικά είπε ότι η βλάβη προκλήθηκε από υπερθέρμανση λόγω αυξημένης τάσης του ρεύματος στην πορεία εξήγησε τους λόγους και τις αιτίες που μπορεί να προκληθεί μια τέτοια βλάβη στο μοτέρ. Είπε ότι η υπερθέρμανση μπορεί να οφείλεται σε υψηλή τάση ή αυτό να δουλέψει πολλές ώρες ή περισσότερο από το κανονικό. Μπορεί επίσης είπε να μπει νερό μέσα αλλά απέκλεισε το λόγο αυτό διότι όταν το άνοιξε ήταν στεγνό. Το σημαντικό επίσης από τη μαρτυρία του είναι ότι ο ίδιος σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του διευκρίνισε ότι δεν μπορεί να σίγουρος ότι η αιτία της βλάβης του μοτέρ ήταν η τάση και ότι όταν το εγκατέστησε το ρεύμα ήταν εντάξει. Να σημειωθεί ότι ο μάρτυρας αυτός κατάθεσε ως ηλεκτρολόγος, κατάθεσε στο Δικαστήριο σχετικό Πιστοποιητικό Εγγραφής (βλ. τεκμήριο 12) και δεν έτυχε αμφισβήτησης η ειδικότητα του αυτή, γι αυτό τον δέχομαι ως τέτοιο. Από τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι επιδιόρθωσε το συγκεκριμένο μοτέρ έναντι της συγκεκριμένης αμοιβής που ανέφερε και το εγκατάστησε πίσω. Είχε υποστεί βλάβη λόγω υπερθέρμανσης αλλά δεν μπορεί να είναι σίγουρος ότι αυτή προκλήθηκε από υπερβολική τάση ρεύματος. Από την αντίπερα όχθη, ο Μ.Υ.1 ανέφερε στο Δικαστήριο τα γεγονότα τα οποία περιήλθαν στην αντίληψη του ένεκα της θέσης του, δηλαδή ως τεχνικός των εναγομένων. Ήταν το πρόσωπο το οποίο επισκέφθηκε τις εγκαταστάσεις των εναγομένων που τροφοδοτούν ρεύμα τα υποστατικά του ενάγοντα κατόπιν παραπόνου του στις 02/06/
- Επίσης, επισκέφθηκε το σημείο και στις 07/04/2012 (βλ. τεκμήριο 15). Παρά το ότι υπάρχουν κάποιες αδυναμίες στη μαρτυρία του αναφορικά με το πότε και κάτω από ποιες συνθήκες επισκέφθηκε τις εν λόγω εγκαταστάσεις, δεν έχω διαπιστώσει ότι ο μάρτυρας αυτός ήρθε στο Δικαστήριο για να πει ψέματα και να βοηθήσει την υπεράσπιση των εναγομένων. Είναι άλλωστε κοινό έδαφος ότι στις 02/06/2012 επισκέφθηκε τις εγκαταστάσεις και άλλαξε τα biometal. Πέραν τούτου, αποδέχομαι τη θέση του ότι δεν διαπιστώθηκε οποιοδήποτε πρόβλημα από αυτόν κατά τις επισκέψεις του στο σημείο κάτι που καταγράφηκε και στο τεκμήριο 13 ακολουθώντας την νενομισμένη διαδικασία. Επίσης, δεν έχει κλονιστεί η θέση του ότι τα biometal τα άλλαξε προληπτικά και ότι αυτά δεν επηρεάζουν καθοιονδήποτε τρόπο την τάση του ρεύματος. Άλλωστε δεν προσφέρθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία εμπειρογνώμονα από πλευράς ενάγοντα που να καταδεικνύει ότι αυτά σχετίζονται με την τάση του ρεύματος. Ούτε αμφισβητήθηκε η θέση του ότι αν υπήρχε πρόβλημα στο συγκεκριμένο σημείο θα επηρεαζόταν πρώτα παρακείμενη ξενοδοχειακή μονάδα. Εξ' όσον γνώριζε δεν υπήρξε ένα τέτοιο παράπονο αλλά δεν υπάρχει και ενώπιον του Δικαστηρίου θετική μαρτυρία για κάτι τέτοιο. Κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού και την αποδέχομαι. Έχοντας υπόψη μου την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας, τα γεγονότα τα οποία αποτέλεσαν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή τη μαρτυρία παρέμεινε αναντίλεκτη και μπορώ να την αποδεχθώ τα κάτωθι είναι τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ο ενάγοντας είναι ιδιοκτήτης συγκροτήματος διαμερισμάτων με την ονομασία Amalia Apts στο Λατσί - Νέο Χωρίο Πάφου ενώ η εναγόμενη οργανισμός δημοσίου δικαίου ο οποίος έχει συσταθεί δυνάμει του Περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου Κεφ.
- Στις 07/04/2012 έγινε παράπονο προς την εναγομένη από τον ιδιοκτήτη παρακείμενου εστιατορίου ότι τρεμοσβήνουν τα φώτα και είχε σπινθήρα στους πάσσαλους. Το παράπονο εξετάστηκε χωρίς να διαπιστωθεί οποιαδήποτε βλάβη. Ο ενάγοντας γνωρίζοντας ότι υπήρξε το πιο πάνω παράπονο, στις 17/05/2012 υπέβαλε παράπονο στην εναγομένη και αξίωση να πληρωθεί το ποσό των €3,198 για ισχυριζόμενες ζημιές που εντόπισε ότι υπέστηκαν οικιακές και ηλεκτρικές συσκευές στα υποστατικά του. Στις 21/05/2012 η εναγομένη με σχετική επιστολή προς τον ενάγοντα απέρριψε το αίτημα του καθότι σύμφωνα με τη θέση της δεν διαπιστώθηκε οτιδήποτε που να δικαιολογεί τεχνικά τη ζημιά στα υποστατικά του. Στις 02/06/2012 ο ενάγοντας υπέβαλε εκ νέου παράπονο ότι υπήρχε αυξομείωση στην τάση του ηλεκτρικού ρεύματος και συνεργείο των εναγομένων εξέτασε το παράπονο οπόταν δεν διαπιστώθηκε οποιοδήποτε πρόβλημα. Προληπτικά την επόμενη μέρα έγινε αλλά του biometal το οποίο ουσιαστικά συνδέει τα καλώδια και δεν επηρεάζει την τάση του ρεύματος. Ο ενάγοντας στις 15/05/2012 επιδιόρθωσε το μοτέρ της πισίνας των διαμερισμάτων του σε κάποιο Σταύρο Οικονόμου και εξεδόθη τιμολόγιο για το ποσό των €222,
- Στις 07/06/2012 το μοτέρ του ενάγοντα παρουσίασε εκ νέου πρόβλημα, είχε καεί λόγω υπερθέρμανσης και το μετέφερε προς επιδιόρθωση σε κάποιον άλλο ηλεκτρολόγο επ' ονόματι Ανδρέας Παναγίωτου και εξεδόθη τιμολόγιο για το ποσό των €
- Περαιτέρω, έχει προκύψει ότι ο ενάγοντας κατά τις 07/06/2012 και 14/06/2012 αγόρασε από την εταιρεία Κ & J DEMOTRONICS LTD διάφορες ηλεκτρικές συσκευές ως εμφαίνονται στα τεκμήρια 6 και 7 για το ποσό των €2,408 και €2,611 αντίστοιχα. Επίσης, στις 17/05/2012 αγόρασε τα αντικείμενα του τεκμηρίου 4 έναντι του ποσού των €58,
- Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα γεγονότων, είναι φανερό ότι ο ενάγοντας δεν μπορεί να επιτύχει στην παρούσα αγωγή. Προτού προχωρήσω σε περαιτέρω ανάλυση της νομικής πτυχής που διέπει την παρούσα υπόθεση και να επεξηγήσω τους λόγους που η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να επιτύχει, θα πρέπει πρωταρχικά να εξεταστεί και η θέση της υπεράσπισης η οποία αναπτύσσεται με την αγόρευση του συνηγόρου της ότι το Δικαστήριο, ουσιαστικά έχει ενώπιον του ένα ελαττωματικό δικόγραφο και/ή κλητήριο ένταλμα και Έκθεση Απαίτησης η οποία δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε βάση αγωγής. Δεν δικογραφείται αναφέρει οποιοσδήποτε ισχυρισμός για αμέλεια εκ μέρους της εναγομένης ή για παράβαση νομοθετικού καθήκοντος ούτε παρατίθενται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες είτε αμέλειας είτε παράβασης νομοθετικών καθηκόντων της εναγομένης. Είναι γεγονός ότι στην Έκθεση Απαίτησης, όπως προκύπτει από την ίδια, πέραν των ισχυρισμών της παραγράφου 4 ότι οι οικιακές συσκευές του ενάγοντα κατ' ισχυρισμό κάηκαν λόγω υψηλής τάσης στην παροχή ηλεκτρικού ρεύματος, πουθενά αλλού στο δικόγραφο του ενάγοντα γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην ευθύνη των εναγομένων και σε ποια βάση αξιώνει να του επιδικαστούν αποζημιώσεις εναντίον της. Η αναφορά ότι η εναγόμενη συστάθηκε δυνάμει του Περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου Κεφ. 171 δεν είναι αρκετή για αποδώσει σε αυτή οποιαδήποτε ευθύνη για τις κατ' ισχυρισμό ζημιές του ενάγοντα. Ο τρόπος που πρέπει να συντάσσονται τα δικόγραφα περιλαμβάνεται στη Διαταγή 19 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συγκεκριμένα σε σχέση με την Έκθεση Απαίτησης του ενάγοντα, η Δ.19, Θ.4 αναφέρει ότι «Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνον, σύντομη έκθεση ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που υποβάλλει το δικόγραφο στηρίζει την απαίτηση του...» (η υπογράμμιση δική μου). Σημαντική επίσης είναι και οι πρόνοιες της Δ.19, Θ.13: «Ο Εναγόμενος ή ο Ενάγοντας ανάλογα με την υπόθεση πρέπει να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα ζητήματα που θα δείχνουν ότι η αγωγή ή ανταπαίτηση δεν ευσταθεί ή ότι η συναλλαγή είτε είναι άκυρος ή ακυρώσιμη σε νομικά σημεία και επίσης πρέπει να εγείρονται όλα τα σημεία της υπεράσπισης ή απάντησης, ανάλογα με την περίπτωση που αν δεν εγερθούν θα καταλάβουν το αντίδικο μέρος εξ΄ απροόπτου ή θα εγείρουν ζητήματα που δεν προβλήθησαν στα ήδη δοθέντα δικόγραφα ...». Οι πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και οι πιο πάνω πρόνοιες αποτελούν δικονομικά εργαλεία τα οποία διασφαλίζουν σε ικανοποιητικό βαθμό την τήρηση των αρχών φυσικής δικαιοσύνης και τη διεξαγωγή μιας δίκαιης δίκης (βλ. Αθηνά Βαριάνου v. Δρ. Ανρέα Π. Βορκά
(2010)1Γ Α.Α.Δ. 1541). Θα πρέπει να τονιστεί επίσης ότι ανεξάρτητα του κατά πόσο επιτρέπεται στη δική η προσαγωγή μαρτυρίας για να στηρίξει ισχυρισμούς που δεν δικογραφούνται, το δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί σε αυτούς (βλ. Μελάς v. Κυριάκου (ανωτέρω) και Παπαγεωργίου v. Kλάππα
(1991)1 Α.Α.Δ 24) που θα πρέπει να σημειωθεί δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση αφού δεν επιχειρήθηκε να προσαχθεί μαρτυρία εκτός δικογράφων. Ζητήματα ανεπάρκειας ενός δικογράφου και ότι δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα μπορούν να εγερθούν και σε προγενέστερο στάδιο αλλά όταν υπάρχει σαφής αναφορά προβληθέντων ισχυρισμών για τεκμηρίωση του μέσα από το δικόγραφο το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να προχωρεί με το παραμερισμό του (βλ. Λοϊζος Λουκά & Υιοί Λτδ v. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1316 και Digimed Communications v. 1. Nera ASA κ.α
(2010)1Α Α.Α.Δ. 625). Στην παρούσα περίπτωση δεν δικογραφούνται ουσιώδεις ισχυρισμοί που να θεμελιώνουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων. Πέραν από την αναφορά ότι η ζημιά του ενάγοντα προκλήθηκε από αυξημένη τάση ηλεκτρικού ρεύματος δεν δικογραφούνται οποιοιδήποτε άλλοι ισχυρισμοί που να καταδεικνύουν την ευθύνη των εναγομένων και πού εδράζεται το αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους ούτε ο ενάγοντας επικαλείται έλλειψη γνώσης των γεγονότων και εφαρμογή του κανόνα Res Ipsa Loquitur. Ούτε ισχυρίζεται παράβαση σύμβασης ή αμέλεια των εναγομένων ή παράβαση νομοθετικού καθήκοντος και ούτε δικογραφούνται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες είτε αμέλειας είτε παράβασης νομοθετικού καθήκοντος. Να σημειωθεί ότι η αμέλεια και παράβαση νομοθετικού καθήκοντος αποτελούν δύο ξεχωριστά αγώγιμα δικαιώματα και θα πρέπει να διαχωρίζονται με τη δικογράφηση και να παρέχονται σχετικές λεπτομέρειες για κάθε ένα ξεχωριστά. Στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Αλέξανδρου Κωστάκη Ανήλικου, μέσω των γονέων του και φυσικού κηδεμόνων του Χρήστου και Μαρίας Κωστάκη
(2008)1Α Α.Α.Δ. 432 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Αλλά και η αξίωση για αποζημιώσεις λόγω παράβασης νομίμων καθηκόντων, αποτελεί συγκεκριμένη θεραπεία του κοινοδικαίου και δεν πρέπει να συγχύζεται με την αξίωση αποζημιώσεων για αμέλεια, διότι η ίδια ζημιά μπορεί να προκληθεί είτε από συμπεριφορά που συνάδει με τη συνήθη αμέλεια, είτε και από συμπεριφορά που ισοδυναμεί με διάρρηξη νομίμου καθήκοντος. Η ορθή δικογράφηση πρέπει να ξεχωρίζει τα δύο αυτά αγώγιμα δικαιώματα όπως υποδεικνύει η υπόθεση London Passenger Transport Board v. Upson [1949] 1 A.C. 155, αλλά και το σύγγραμμα Bullen & Leake - supra- σελ. 59-60.» Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, η κατάληξη είναι ότι το δικόγραφο του ενάγοντα είναι ελλιπές και ανεπαρκές και δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων και η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί γι αυτό το λόγο. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω και αν ήθελε κριθεί λανθασμένη η πιο πάνω κατάληξη μου και ακόμη αν μπορούσα να θεωρήσω ότι η παρούσα αγωγή εδράζεται είτε στο αστικό αδίκημα της αμέλειας είτε στην παράβαση νομοθετικών καθηκόντων, πάλι δεν θα μπορούσε να επιτύχει δεδομένων των πιο πάνω ευρημάτων πραγματικών γεγονότων του Δικαστηρίου. Σε σχέση με το αστικό αδίκημα της αμέλειας σχετικές είναι πρόνοιες του άρθρου 51
(1)του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148. Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της αμέλειας απαιτείται η απόδειξη από τον ενάγοντα της ύπαρξης καθήκοντος επιμέλειας του εναγομένου προς αυτόν, της παράβασης αυτής της υποχρέωσης και/ή καθήκοντος από τον εναγόμενο και την πρόκληση ζημιάς στον ενάγοντα συνεπεία αυτής της παράβασης. Ο βαθμός επιμέλειας που πρέπει να επιδεικνύεται στις περιπτώσεις που υπάρχει ένα τέτοιο καθήκον κρίνεται αντικειμενικά και το κριτήριο είναι ο μέσος συνετός άνθρωπος. Λαμβάνονται υπόψη οι περιστάσεις της κάθε υπόθεση και εξετάζεται κατά πόσο από τις πράξεις ή παραλείψεις του εναγομένου ήταν εύλογο και αναμενόμενο ότι ο ενάγοντας θα υποστεί ζημιά (βλ. Στρατμαρκο Λτδ v. Μιχαήλ
(1989)1Ε Α.Α.Δ. 453, 458 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. 1. Ελευθερίας Ζιπιτη κ.α.
(2003)1Β Α.Α.Δ. 749). Θεωρώ ότι δεν χρειάζεται να επεκταθώ στην παράβαση του θεσμοθετημένου καθήκοντος και να εξεταστούν τα όρια και υποχρεώσεις των εναγομένων και κατά πόσο αυτοί τις έχουν παραβεί. Παραπέμπω μόνο στην Hussein and Another v. The Estate of the Deceased Chrysostomos Christodoulou XX CLR 23 - 48-01 και στην πρόσφατη απόφαση στην Δήμο Πάφου v. C & N Kyriakou Ltd, Πολ. Έφεση Αρ.228/09, Ημερ. 23/03/2017 στην οποία επεξηγείται η ύπαρξη και τεκμηρίωση αυτού του αγώγιμου δικαιώματος. Ο ενάγοντας, με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου δεν έχει αποδείξει ούτε καν τον προβαλλόμενο ισχυρισμό του περί υψηλής τάσης του ρεύματος από τις εγκαταστάσεις των εναγομένων και την αιτία πρόκληση της και κάθε περαιτέρω ενασχόληση με το θέμα είναι περιττή. Η συνήγορος του ενάγοντα στην αγόρευση της αναφέρει ότι προκλήθηκε απότομη αύξηση της τάσης του ηλεκτρικού ρεύματος λόγω κακής κατάστασης του δικτύου τροφοδότησης ηλεκτρικού ρεύματος. Τέτοια μαρτυρία δεν προσφέρθηκε ούτε υπάρχουν τέτοιοι ισχυρισμοί στην Έκθεση Απαίτησης του ενάγοντα. Ούτε ο ενάγοντας έχει καταδείξει και την ύπαρξη οποιασδήποτε ζημιάς, η οποία μάλιστα να συνδέεται με πράξεις ή παραλείψεις των εναγομένων. Εν όψει όλων των πιο πάνω, ο ενάγοντας έχει αποτύχει να αποδείξει την αγωγή του και ως εκ τούτου αυτή δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εναγομένης και εναντίον του ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.).................. Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ.