Alpha Bank Cyprus Ltd ν. KETAVO ESTATES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 810/15, 5/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 810/15 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγουσας και KETAVO ESTATES LTD (A.E.209721), δια του Παραλήπτη και Διαχειριστή αυτής Λεωνίδα Κίμωνος, Μακαρίου ΙΙΙ, Κτίριο Απόλλων αρ. 232 4ος όροφος, διαμ. 402, Λεμεσός. CARA-CAZA HOLDINGS (Α.Ε. 71891), Μεσσηνίας 7, 8035 Πάφος Κρίστης Χρυσοστόμου (Δ.Τ.600483), Αριστάρχου 7, 2029 Στρόβολος, Λευκωσία. Ζήνων Χρυσοστόμου (Δ.Τ. 422238) Μεσσηνίας 7, 8035, Πάφος Χρήστος Βασιλακόπουλος (Δ.Τ. 735451) Αγίου Γεωργίου 8, 8577 Τάλα Πάφος ή Μεσόγης 134, 8280 Μεσόγη, Πάφος Μενέλαος Κωνσταντίνου (Δ.Τ. 492139) Μεσόγης 134, 8280 Μεσόγη, Πάφος Ιωάννης Πολυβίου (Δ.Τ. 7806), Κεφαλληνίας 8, 8027 Πάφος Χριστάκης Πηλίδης (Δ.Τ. 615120) Δημοκρατίας 77, 8028 Πάφος. Εναγομένων ---------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 4.11.2016 για προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου ---------------------------- Ημερομηνία: 5.5.2017 Για Εναγόμενους-Αιτητές: κα X"Ξενοφώντος για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση: κα Μαυρικίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την κρινόμενη αίτηση επιζητείται όπως το νομικό σημείο που εγείρεται εις την παράγραφο 3 της υπεράσπισης προδικαστεί και/ή αποφασισθεί υπό του Δικαστηρίου πρώτα και/ή προ της ακρόασης ολόκληρου της αγωγής. Με την παράγραφο 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης τους ισχυρίζονται και εγείρουν το εξής: «Οι Εναγόμενοι εγείρουν προδικαστική ένσταση και αναφέρουν ότι καταχρηστικά οι ενάγοντες προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής αφού προηγήθηκε η καταχώρηση της αγωγής υπ΄ αριθμό 46/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου από αυτούς εναντίον των Εναγόντων, στα πλαίσια της οποίας θα εξεταστούν τα ίδια επίδικα θέματα που αφορούν μεταξύ άλλων στην λειτουργία αυτού αλλά και όλων των λογαριασμών που οι εναγόμενοι διατηρούσαν στους ενάγοντες, καθώς και τα νόμιμα υπόλοιπα τους, αποζημιώσεις κλπ. Ως εκ τούτου η παρούσα αγωγή πρέπει να απορριφθεί λόγω κατάχρησης της διαδικασίας και/ή πολλαπλότητας της διαδικασίας και/ή ύπαρξης κωλύματος.» Με την ένορκη δήλωση της κας Ασσιώτου, δικηγόρου στο γραφείο του συνηγόρου των Εναγομένων η οποία συνοδεύει την αίτηση, υπάρχει εισήγηση πως το εγειρόμενο θέμα είναι «καθαρώς και αμιγώς νομικό σημείο» το οποίο εάν αποφασισθεί υπέρ των Αιτητών επιλύει ολόκληρη την αγωγή. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια 1 και 2 την Έκθεση Απαίτησης και το Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής 46/2015 και υποδεικνύει πως φαίνεται ξεκάθαρα ότι η αγωγή 46/2015 αφορά τους λογαριασμούς 645-400004897-7 και 645-400003559-4, οι οποίοι είναι οι επίδικοι λογαριασμού και στην παρούσα αγωγή. Επομένως, υπάρχουν δύο εκκρεμούσες αγωγές που αφορούν τους ίδιους λογαριασμούς και η παρούσα είναι μεταγενέστερη της 46/
- Η Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση αμφισβήτησε την ορθότητα του διαβήματος των Αιτητών και με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης εγείρει τους πιο κάτω λόγους: «
- Η παρούσα αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
- Η παρούσα αίτηση γίνεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο της διαδικασίας χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία γι αυτήν την καθυστέρηση.
- Τυχόν αποδοχή της αίτησης θα προκαλέσει καθυστέρηση στην ακρόαση της υπόθεσης εφόσον αυτή έχει ήδη οριστεί για ακρόαση.
- Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας.
- Δεν υπάρχει ταύτιση διαδίκων στις αγωγές 46/2015 και 810/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου.» Με την ένορκη δήλωση της κας Λιβέρα που συνοδεύει την ένσταση, εκφράζει τη διαφωνία της για την προδικαστική εκδίκαση και ισχυρίζεται πως «στην παράγραφο 4 της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, που έχουν καταχωρίσει, υπάρχει ρητή μη παραδοχή για τα θέματα της παρούσας αγωγής. Εκτός αυτού οι Εναγόμενοι αποφεύγουν να αναφέρουν μέσω της ένορκης τους δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα αίτηση ότι η Έκθεση Απαίτησης στην αγωγή 46/2015 καταχωρήθηκε από τους ενάγοντες μεταγενέστερα της καταχώρησης της παρούσας αγωγής - ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Επομένως, σε καμία περίπτωση αποτελεί δεδικασμένο η ύπαρξη της αγωγής 46/2015 εφόσον η Έκθεση Απαίτησης της (ημερ. 26/10/2015) δεν είχε καταχωρηθεί πριν την καταχώρηση της παρούσας (18/5/2015). Μάλιστα η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε πέντε μήνες νωρίτερα της καταχώρισης της Έκθεσης Απαίτησης στην αγωγή 46/
- Επομένως εάν κάποια αγωγή είναι καταχρηστική, αυτή είναι η 46/2015.» Προτείνεται ως λόγος ένστασης, η καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, η οποία πρέπει να αποβεί εις βάρος της αποδοχής της. Συγκεκριμένα, η αίτηση καταχωρήθηκε μετά που η αγωγή ορίσθηκε για οδηγίες στις 28.6.2016 μετά από αίτηση της Ενάγουσας και αφού τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν με την καταχώρηση Απάντησης στις 20.4.
- Τις 28.6.2016 δόθηκαν οδηγίες για καταχώριση ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων και ορίσθηκε εκ νέου για οδηγίες στις 11.10.
- την ανωτέρω ημερομηνία αμφότεροι οι διάδικοι ζήτησαν και ορίσθηκε για ακρόαση στις 12.5.
- Στο διαρρεύσαν διάστημα, οι Αιτητές καταχώρισαν στις 4.11.2016 την κρινόμενη αίτηση. Οι Αιτητές αιτιολογούναι αναφέροντας πως ναι μεν καταχώρισαν την αίτηση μετά τα δικόγραφα αλλά καταχώρισαν την αίτηση σύντομα, μετά την αποκάλυψη εγγράφων. Στη Δ.27, επί της οποίας η αίτηση στηρίζεται, δεν καθορίζεται το χρονικό σημείο καταχώρισης τέτοιας αίτησης. Καθιερώθηκε όμως νομολογιακά (X"Οικονόμου v. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ
(1992)1 Β Α.Α.Δ. 949) πως η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο σημείο και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην αίτηση για οδηγίες (summons for directions) χωρίς αυτό να αποτελεί απαρέγκλιτο κανόνα. Στην κρινόμενη περίπτωση βέβαια, οι Αιτητές δεν έδρασαν με τη δέουσα σπουδή, πλην όμως δεν μπορεί να κριθεί το στάδιο που καταχωρήθηκε, απαγορευτικό για την εκδίκαση της. Εν πάση όμως περιπτώσει, η εκδίκαση προδικαστικά νομικών σημείων είναι θέμα το οποίο και το ίδιο το Δικαστήριο, ακόμη και χωρίς αίτημα των διαδίκων, μπορεί να προωθήσει προς εκδίκαση, πριν την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς (Αναφορικά με την αίτηση του Μ. Νεοφύτου για έκδοση διατάγματος certiorari, Πολ. Αίτηση 160/2011, ημερ. 3.11.2012). Συνεπώς ο λόγος αυτός ένστασης δεν ευσταθεί, γι΄ αυτό προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της αίτησης αναλύοντας τη νομική πτυχή του ζητήματος. Για να είναι κατάλληλη μια υπόθεση να ακουσθεί πρώτα το εγειρόμενο προδικαστικό νομικό σημείο θα πρέπει τα γεγονότα με βάση τα οποία τούτο μπορεί να αποφασισθεί να μην είναι υπό αμφισβήτηση. Επίσης το εγειρόμενο σημείο θα πρέπει να είναι καθαρά νομικό και η απόφαση υπέρ του αιτητή ουσιαστικά να αποφασίζει (substantially) ολόκληρη την αγωγή. Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι η Δ.27 καθιστά κατάλληλο για προδικαστική ένσταση όχι μόνο το σημείο εκείνο το οποίο φέρει σε πέρας ολόκληρη την αγωγή αλλά ακόμα και το σημείο που αποτελεί ξεχωριστή βάση αγωγής ή υπεράσπισης ή ανταπαίτησης ή ακόμη και απάντηση σ' αυτά ανάλογα με την περίπτωση (δέστε The Heirs of the lady Theodoras Panayi v. The Administrator of the late Stylianos Mandriotis
(1963)2 C.L.R. 167, Malachtou v. Armeftis and another
(1984)1 C.L.R. 548, Overseas Shipping and Forward Co v. Kappa Shipping Co Ltd and another
(1977)1 C.L.R. 248 και Πανίκος v. Κοντεμενιώτης
(1989)1 C.L.R. 58). Στην υπόθεση Malachtou (ανωτέρω) υιοθετείται και υποδεικνύεται η αρχή που ο L. Warrington ανέφερε στην υπόθεση Stephenson, Blake & Co v. Grant Legrow & Co 86 Lj. Ch. 439 ότι "The function of the Court is not to decide abstract questions of Law, but to decide question of Law when arising between the parties as the result of a certain state of facts". Στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική 1953 Vol. 1 σελ. 418, διαβάζουμε στο άρθρο 25 r.2 και 3 που αντιστοιχεί στο δικό μας θεσμό 27 ότι "The Court is not justified under the above Rules, even with the consent of the parties, in deciding of Law raised by the pleadings. Its function is to decide of Law when arising between the parties as the result of a certain state of facts". Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του Νόμου θα πρέπει να αποφασισθούν κατά την ακρόαση. Ακόμα η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα (Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας
(1992)1 Α.Α.Δ. σελ. 949, 956 και Αγρόκτημα Λανίτη ν. Γ. Εισαγγελέα
(1991)1 Α.Α.Δ. σελ. 225). Για τούτο έχοντας υπόψη την ανωτέρω τεθείσα νομολογία, θα εξεταστούν τα επιζητούμενα να εκδικασθούν θέματα. Υποστηρίζεται από την Καθ΄ ης η αίτηση πως η εν λόγω αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει καθότι υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα και έγγραφα που πρέπει να παρουσιαστούν και αξιολογηθούν από το Δικαστήριο για να αποφασίσει το ζήτημα της προδικαστικής ένστασης. Ως τέτοια σημειώνει το γεγονός ότι η Έκθεση Απαίτησης στην αγωγή 46/2015 καταχωρήθηκε από την Ενάγουσα μεταγενέστερα της παρούσας αγωγής. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε πέντε μήνες ενωρίτερα της καταχώρησης της Έκθεσης Απαίτησης στην αγωγή 46/
- Επομένως, εισηγείται, εάν κάποια αγωγή είναι καταχρηστική, αυτή είναι η 46/
- Υποδεικνύει πως εκδικητικά καταχωρήθηκε η αγωγή 46/2015 διότι η νυν Ενάγουσα πριν από την ημερομηνία καταχώρισης της παρούσας αγωγής με επιστολές της ημερομηνίας 11.6.2013 είχε ενημερώσει τους Εναγόμενους ότι, μεταξύ άλλων, οι λογαριασμοί τους υπ΄ αρ. 645-4000-003559-4 και 645-400-004897-7 παρουσίαζαν καθυστερήσεις και ημερομηνίας 10.4.2014 απαίτησε από τους νυν Εναγόμενους εξόφληση όλων των οφειλομένων ποσών των εν λόγω λογαριασμών τους, διαφορετικά θα προχωρούσαν σε τερματισμό των παραχωρηθεισών διευκολύνσεων και θα ζητούσαν την άμεση εξόφληση του χρεωστικού υπολοίπου των εν λόγω λογαριασμών. Ακολούθως, η νυν Ενάγουσα με επιστολές της ημερ. 14.11.2014 προς τους Εναγόμενους τερμάτισε τη λειτουργία των ως άνω διευκολύνσεων και τους ειδοποίησε ότι τα υπόλοιπα των εν λόγω λογαριασμών τους κατέστησαν απαιτητά και πληρωτέα. Οι Αιτητές από την αντίπερα όχθη επιμένουν πως το εγειρόμενο ζήτημα είναι αμιγώς νομικό. Ότι αμφότερες οι αγωγές σχετίζονται με τους ίδιους λογαριασμούς και ότι αυτό καταδεικνύεται από τα δικόγραφα. Έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή τις θέσεις των συνηγόρων. Καταλήγω με βάση τις ανωτέρω εκτεθείσες αρχές πως η ένσταση της παραγράφου 3 μπορεί να ακουστεί προδικαστικά. Οι εγειρόμενες θέσεις για εκδικητική καταχώριση της αγωγής 46/2015 και ότι αυτή ακολούθησε την αποστολή των επιστολών τερματισμού, δεν θα αποφασισθεί σε αυτό το στάδιο. Θα είναι το αντικείμενο εξέτασης του επόμενου ζητήματος. Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του τα δικόγραφα αμφοτέρων των αγωγών, αφού επισυνάφθηκαν ως τεκμήρια (και εκείνα της αγωγής 46/
- Από τα έγγραφα αυτά διαφαίνεται, ως αντικείμενο εξέτασης - και προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση - πως έχουν αντικείμενο τα δάνεια που συνήψε η Εναγόμενη 1 με την Ενάγουσα. Παρατίθενται μάλιστα οι ίδιοι αριθμοί των επίδικων λογαριασμών. Στο δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση γίνεται αναφορά στις επιστολές ημερ. 11.6.2013, 10.4.2014 και 14.11.2014, την αποστολή των οποίων επικαλείται η συνήγορος της Καθ΄ ης η αίτηση. Συνεπώς, δεν απαιτείται η προσκόμιση τους, σε αυτό το στάδιο, αφού γίνεται αναφορά σε αυτές. Αναδεικνύεται από τα δικόγραφα τόσο η διαφορά όσο και οι ημερομηνίες καταχώρισης της αγωγής 46/15 και της Έκθεσης Απαίτησης της. Στην απόφαση Liberty Life Insurance Public Co Ltd v. Nada Terzian κ.α., Πολιτική Έφεση 151/10, ημερ. 7.3.2014 (στην οποία η συνήγορος των Αιτητών παράπεμψε το Δικαστήριο), λέχθηκε πως το απαραίτητο υπόβαθρο γεγονότων δια επίλυση της επίδικης διαφοράς θα μπορούσε να τεθεί είτε από το ίδιο το δικόγραφο είτε να προκύπτει απ΄ αυτό ή να αποτελείται από κοινά παραδεκτά γεγονότα. Με την ανωτέρω απόφαση κρίθηκε ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο είχε ενώπιον του γεγονότα τα οποία προέκυπταν από τα δικόγραφα των δύο αγωγών, οι οποίες είχαν ως αντικείμενο ασφαλιστικό έγγραφο. Συνακόλουθα η αίτηση εγκρίνεται. Θα ορισθεί για ακρόαση η εκδίκαση του σημείου που εγείρεται με την παράγραφο 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και σε βάρος της Καθ΄ ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση για προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου)