Αίτηση από τον Λεωνίδα Κίμωνος Παραλήπτη και Διαχειριστή της εταιρείας CARA - CAZA HOLDINGS LTD ν. Αναφορικά με την εταιρεία CARA-CAZA HOLDINGS LTD, Γεν. Αίτηση: 163/2015, 13/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A79 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Γεν. Αίτηση: 163/2015 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο (ΚΕΦ. 113) και Αναφορικά με την εταιρεία CARA-CAZA HOLDINGS LTD (Αρ. Εγγραφής 71891) Αίτηση από τον Λεωνίδα Κίμωνος Παραλήπτη και Διαχειριστή της εταιρείας CARA - CAZA HOLDINGS LTD Ημερομηνία: 13 Ιουνίου 2017 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Ν. Μάντης Για Καθ' ων η αίτηση: κα Λ. Χατζηξενοφώντος για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής υπό την ιδιότητα του Παραλήπτη/Διαχειριστή της εταιρείας CARA - CAZA HOLDINGS LTD (στο εξής η «εταιρεία») αξιώνει την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να αναγνωρίζεται ότι οι ανώτεροι αξιωματούχοι της εταιρείας CARA- CAZA HOLDINGS LTD, και δη, οι διευθυντές Ζήνων Χρυσοστόμου, Κρίστης Χρυσοστόμου και Ράνια Χρυσοστόμου και η διευθύντρια και γραμματέας Αφρούλλα Χρυσοστόμου, παρέλειψαν και/ή αμέλησαν και/ή αρνήθηκαν άνευ εύλογης αιτίας και/ή παράνομα να υποβάλουν στον κ. Λεωνίδα Κίμωνος, έκθεση κατάστασης της εταιρείας επαληθευμένη με ένορκη δήλωση ενώπιον Πρωτοκολλητή στον καθορισμένο τύπο σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση (Statement of Affairs) της εταιρείας CARA- CAZA HOLDINGS LTD, στην οποία να εκτίθεται κατά την 18.03.2015 οποιοδήποτε στοιχείο σχετίζεται με την εταιρεία και δύναται να βοηθήσει στην διαχείρισή της, και δη, οι λεπτομέρειες του ενεργητικού της εταιρείας, τυχόν οφειλές και υποχρεώσεις, επενδύσεις, λεπτομέρειες ως προς τους προνομιούχους πιστωτές της εταιρείας, λεπτομέρειες και αντίγραφα οποιονδήποτε συμβολαίων έχουν υπογραφεί καθώς επίσης και πληροφορίες για τυχόν περιουσιακά στοιχεία που κατέχονται από τρίτους, ως όφειλαν δυνάμει της νομοθεσίας. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσονται οι ανώτεροι αξιωματούχοι της εταιρείας CARA- CAZA HOLDINGS LTD, και δη, οι διευθυντές Ζήνων Χρυσοστόμου, Κρίστης Χρυσοστόμου και Ράνια Χρυσοστόμου και η διευθύντρια και γραμματέας Αφρούλλα Χρυσοστόμου, όπως εντός 14 (Δεκατεσσάρων) ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος υποβάλουν στον κ. Λεωνίδα Κίμωνος, έκθεση κατάστασης της εταιρείας επαληθευμένη με ένορκη δήλωση ενώπιον Πρωτοκολλητή στον καθορισμένο τύπο σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση (Statement of Affairs) της εταιρείας CARA- CAZA HOLDINGS LTD, στην οποία να εκτίθεται κατά την 18.03.2015 οποιοδήποτε στοιχείο σχετίζεται με την εταιρεία και δύναται να βοηθήσει στην διαχείρισή της, και δη, οι λεπτομέρειες του ενεργητικού της εταιρείας, τυχόν οφειλές και υποχρεώσεις, επενδύσεις, λεπτομέρειες ως προς τους προνομιούχους πιστωτές της εταιρείας, λεπτομέρειες και αντίγραφα οποιονδήποτε συμβολαίων έχουν υπογραφεί καθώς επίσης και πληροφορίες για τυχόν περιουσιακά στοιχεία που κατέχονται από τρίτους. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσονται οι ανώτεροι αξιωματούχοι της εταιρείας CARA- CAZA HOLDINGS LTD, και δη, οι διευθυντές Ζήνων Χρυσοστόμου, Κρίστης Χρυσοστόμου και Ράνια Χρυσοστόμου και η διευθύντρια και γραμματέας Αφρούλλα Χρυσοστόμου, όπως καταβάλλουν πρόστιμο και/ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα €85- για κάθε μέρα που συνεχίζεται η παράλειψη υποβολής της αιτούμενης από τον διαχειριστή έκθεσης.» Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή. Σύμφωνα με αυτήν διορίστηκε ως Παραλήπτης/Διαχειριστής (Π/Δ) της εταιρείας στις 18.03.15 δυνάμει δύο Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης που εξέδωσε η εταιρεία προς όφελος και για εξασφάλιση των υποχρεώσεων της προς την τράπεζα ALPHA BANK CYPRUS LTD (στο εξής η «τράπεζα»). Τα προαναφερόμενα Ομόλογα ημερομηνίας 08.03.06 και 12.03.10 (Τεκμήρια Γ και Δ της αίτησης) ήταν για το ποσό των Λ.Κ.40.000 και €50.000 αντίστοιχα και κατατέθηκαν δεόντως στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη (Τεκμήρια Ε και Στ αντίστοιχα της αίτησης). Η εταιρεία δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις της προς την τράπεζα, με αποτέλεσμα η τελευταία να διορίσει τον ίδιο δυνάμει των επίδικων Ομολόγων ως Π/Δ της εταιρείας. Σχετική επιστολή ημερομηνίας 18.03.15 στάληκε από την τράπεζα προς την εταιρεία και παραλήφθηκε από τη γραμματέα και εκ των διευθυντών της εταιρείας Αφρούλλα Χρυσοστόμου (Τεκμήριο Ζ της αίτησης). Ο διορισμός του γνωστοποιήθηκε επίσης στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη με σχετική επιστολή ιδίας ημερομηνίας (Τεκμήριο Η της αίτησης). Περαιτέρω, με σχετική επιστολή του ημερομηνίας 24.03.15 ενημέρωσε και ο ίδιος ο Αιτητής την εταιρεία για τον διορισμό του ως Π/Δ (Τεκμήριο Θ της αίτησης). Παρά τις πιο πάνω επιστολές και τις οχλήσεις του προς τους αξιωματούχους της εταιρείας, οι τελευταίοι παρέλειψαν χωρίς εύλογη αιτία και παράνομα να τον εφοδιάσουν με έκθεση αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας επαληθευμένη με ένορκη δήλωση στον καθορισμένο τύπο. Ως εκ των ανωτέρω έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του όπως καλέσουν την εταιρεία να υποβάλει τη σχετική έκθεση. Πράγματι οι δικηγόροι του με επιστολή τους ημερομηνίας 19.05.15, η οποία επιδόθηκε στους διευθυντές της εταιρείας στις 02.06.15 (Τεκμήριο Κ της αίτησης), κάλεσαν τους διευθυντές της εταιρείας όπως υποβάλουν την προαναφερόμενη έκθεση εντός 7 ημερών. Καταληκτικά ο Αιτητής υποστηρίζει ότι η συμμόρφωση των αξιωματούχων της εταιρείας με τις υποχρεώσεις τους δυνάμει της νομοθεσίας είναι απαραίτητη για να μπορέσει και ο ίδιος να εκτελέσει δεόντως τα καθήκοντα του σύμφωνα με τη νομοθεσία. Οι Καθ' ων η αίτηση αντέδρασαν καταχωρώντας ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην οποία εγείρονται οκτώ συνολικά λόγοι ένστασης. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψιστούν στο ότι η αίτηση καταχωρήθηκε σε λανθασμένο τύπο και στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος και η νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αφού αυτά προϋποθέτουν τον νόμιμο διορισμό του Αιτητή ως Π/Δ πράγμα το οποίο αμφισβητείται. Περαιτέρω, προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι τα αιτούμενα διατάγματα συνιστούν παράνομη και/ή ανεπίτρεπτη επέμβαση στην ιδιοκτησία των Καθ' ων η αίτηση κατά παράβαση του άρθρου 23 του Συντάγματος και του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εκ των διευθυντών της εταιρείας, Ζήνων Χρυσοστόμου - Καθ' ου η αίτηση 1. Μεγάλο μέρος της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση 1 αναλώνεται σε επιχειρηματολογία η οποία επαναλαμβάνεται και από την ευπαίδευτη συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση στα πλαίσια της αγόρευσης της. Συνοψίζοντας τους ισχυρισμούς επί γεγονότων αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι οι αιτούμενες θεραπείες προϋποθέτουν τη συμβατική, νόμιμη και μη καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος διορισμού Π/Δ, πράγμα που εν προκειμένω δεν συμβαίνει εφόσον αμφισβητείται η νομιμότητα του διορισμού. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στις συνθήκες υπογραφής των επίδικων Ομολόγων και των συμφωνιών παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων που αυτά εξασφαλίζουν. Αναφέρεται επίσης στην αγωγή με αρ.822/15 Ε.Δ. Πάφου που καταχωρήθηκε από την εταιρεία εναντίον της τράπεζας με την οποία αξιώνεται, ανάμεσα σε άλλα, η ακύρωση των συμφωνιών παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων και των επίδικων Ομολόγων λόγω ισχυριζόμενου δόλου, απάτης, ψευδών παραστάσεων και ματαίωσης τους ενόψει της οικονομικής κρίσης. Η πρώτη φορά που ενημερώθηκαν για τον διορισμό του Π/Δ ήταν στις 02.04.15, οπότε και παρέλαβαν τις επιστολές της τράπεζας ημερομηνίας 18.03.15. Παρέλαβαν επίσης τις επιστολές του Αιτητή ημερομηνίας 24.03.15 και με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 07.04.15 απάντησαν ότι δεν αναγνωρίζουν τον διορισμό του ο οποίος είναι άκυρος και παράνομος. Στη συνέχεια υπήρξε αλληλογραφία μεταξύ του Αιτητή και των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση. Ενόψει του ότι ο Αιτητής εκδήλωσε την πρόθεση να επέμβει στα ιδιοκτησιακά δικαιώματα της εταιρείας καταχωρήθηκε εναντίον του και εναντίον της τράπεζας η αγωγή με αρ.928/15 Ε.Δ. Πάφου στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε και αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο ζητείται, μεταξύ άλλων, η αναστολή του διορισμού του Αιτητή ως Π/Δ της εταιρείας (Τεκμήρια 7 και 8 της ένστασης). Ο Καθ' ου η αίτηση 1 αναφέρει επίσης ότι, σύμφωνα με νομική συμβουλή που έλαβε, τα Ομόλογα αποτελούν παρεπόμενη συμφωνία προς το σκοπό εξασφάλισης του ποσού που νόμιμα οφείλεται δυνάμει των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχώρησε η τράπεζα. Στην προκείμενη περίπτωση το ύψος του νόμιμα οφειλόμενου ποσού αποτελεί επίδικο θέμα στην αγωγή με αρ. 822/15 Ε.Δ. Πάφου και το μόνο σχετικό που υπάρχει από μέρους της τράπεζας είναι οι επιστολές ημερομηνίας 27.11.14 (Τεκμήρια 9-11 της ένστασης) με τις οποίες τερματίζονται οι τρεις πιστωτικές διευκολύνσεις που είχαν χορηγηθεί στην εταιρεία και καθίστατο απαιτητό ολόκληρο το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό. Εν κατακλείδι ο Καθ' ου η αίτηση 1 διατείνεται ότι το γεγονός της γνωστοποίησης του διορισμού του Αιτητή στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη δεν καθιστά έγκυρο τον διορισμό του, ο οποίος θα πρέπει να νομιμοποιηθεί δικαστικά. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, αφού προηγουμένως το Δικαστήριο με σχετική ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 13.01.17 απέρριψε την αίτηση των Καθ' ων η αίτηση για αντεξέταση του Αιτητή. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσα από τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους με παραπομπές σε σχετική νομολογία. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί στο σύνολο τους και αναφορά σε αυτές θα γίνει εκεί και όπου κρίνεται σκόπιμο. Νομική πτυχή Με την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής αξιώνει ουσιαστικά διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι αξιωματούχοι της εταιρείας να παραδώσουν την έκθεση της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας. Σχετικά είναι τα άρθρα 340
(1)(β) και 341 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 (στο εξής ο «Νόμος») τα οποία διαλαμβάνουν τα ακόλουθα: «340.-
(1)Όταν παραλήπτης ή διαχειριστής ολόκληρης ή ουσιαστικά ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας (που στο εξής στο άρθρο αυτό και στο άρθρο 341 αναφέρεται ως "ο παραλήπτης") διορίζεται εκ μέρους των κατόχων οποιωνδήποτε χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας εγγυημένων με κυμαινόμενη επιβάρυνση, τότε τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού και του άρθρου 341- ............................... (β) μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες μετά τη λήψη της ειδοποίησης, ή τέτοιας μεγαλύτερης περιόδου που δύναται να επιτραπεί από το Δικαστήριο ή τον παραλήπτη, πρέπει να ετοιμαστεί και υποβληθεί στον παραλήπτη σύμφωνα με το άρθρο 340 έκθεση με τον καθορισμένο τύπο της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας και ...............................341.-
(1)Η έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση εταιρείας που απαιτείται από το άρθρο 340 να υποβληθεί στον παραλήπτη (ή το διάδοχο του) πρέπει να εκθέτει κατά την ημερομηνία του διορισμού του παραλήπτη τις λεπτομέρειες του ενεργητικού της εταιρείας, οφειλές και υποχρεώσεις, τα ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, τις εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς αντίστοιχα, τις ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν αντίστοιχα οι εγγυήσεις και τέτοια περαιτέρω ή άλλη πληροφορία που δυνατό να καθοριστεί.
(2)Η προαναφερόμενη έκθεση πρέπει να υποβληθεί, και επαληθευθεί με ένορκη δήλωση από, ένα ή περισσότερα από τα πρόσωπα που είναι διευθυντές κατά την ημερομηνία διορισμού του παραλήπτη και από το πρόσωπο που είναι κατά εκείνη την ημερομηνία ο γραμματέας της εταιρείας, ή από τέτοια από τα πρόσωπα που αναφέρονται πιο κάτω στο εδάφιο αυτό όπως ο παραλήπτης (ή ο διάδοχος του), τηρουμένων των οδηγιών του Δικαστηρίου, που δυνατό να τους ζητηθεί να υποβάλουν και επαληθεύσουν την έκθεση, δηλαδή πρόσωπα- (α) που είναι ή ήταν αξιωματούχοι της εταιρείας· (β) που έλαβαν μέρος στη σύσταση της εταιρείας οποτεδήποτε μέσα σε ένα έτος πριν από την ημερομηνία διορισμού παραλήπτη· (γ) που είναι στην υπηρεσία της εταιρείας, ή ήταν στην υπηρεσία της εταιρείας μέσα στο προαναφερόμενο έτος, και είναι κατά τη γνώμη του παραλήπτη ικανά να δώσουν τις πληροφορίες που ζητείται· (δ) που είναι ή ήταν μέσα στο προαναφερόμενο έτος αξιωματούχος ή στην υπηρεσία εταιρείας που είναι, ή ήταν μέσα στο προαναφερόμενο έτος, αξιωματούχος της εταιρείας που αφορά η έκθεση. ...............................» Το δικονομικό μέτρο που έλαβε ο Αιτητής προβλέπεται από το άρθρο 337
(1)του Νόμου το οποίο προνοεί τα ακόλουθα σε σχέση με ζητήματα που προκύπτουν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του Π/Δ: «337.-
(1)Παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας που διορίζεται με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του, και σε οποιαδήποτε τέτοια αίτηση το Δικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες οδηγίες, ή δύναται να εκδώσει τέτοια διαταγή που να δηλώνει τα δικαιώματα προσώπων ενώπιον του Δικαστηρίου ή διαφορετικά, όπως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο.» Συμπεράσματα Θεωρώ ορθό να ασχοληθώ κατά προτεραιότητα με τον λόγο ένστασης ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε σε λανθασμένο τύπο και ως εκ τούτου είναι άκυρη και/ή ανυπόστατη. Σημειώνω ότι ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης δεν προωθήθηκε με την αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση, ωστόσο από τη στιγμή που δεν αποσύρθηκε ρητά και εφόσον άπτεται της εγκυρότητας του δικονομικού μέτρου που έλαβε ο Αιτητής θα πρέπει να σχολιαστεί. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω κατά την ανάπτυξη της νομικής πτυχής, το άρθρο 337
(1)του Νόμου προβλέπει για τη δυνατότητα υποβολής αίτησης στο Δικαστήριο για οδηγίες εκ μέρους του Παραλήπτη Διαχειριστή. Ο κανονισμός 6 (
- w)των περί Εταιρειών Κανονισμών προνοεί (σε μετάφραση) τα ακόλουθα: «Οι ακόλουθες αιτήσεις θα πρέπει να γίνονται δια κλήσεως:- ............................. (
- w)Αιτήσεις από παραλήπτη ή διευθυντή για οδηγίες σύμφωνα με το άρθρο 336
(1)του Νόμου.» Περαιτέρω οι κανονισμοί 3 και 7 των περί Εταιρειών Κανονισμών έχουν ως ακολούθως (σε μετάφραση): «
(3)Οι κανονισμοί Δικαστηρίου που θα είναι σε ισχύ σχετικά με πολιτικές αγωγές και η γενική πρακτική και διαδικασία στα Δικαστήρια (ή αν δεν υπάρχει τοπική πρόνοια ή πρακτική και η διαδικασία που ισχύει στα Δικαστήρια στην Αγγλία), θα εφαρμόζεται σε σχέση με όλες τις διαδικασίες που σχετίζονται με αιτήσεις που έχουν σχέση αυτοί οι κανονισμοί όσο είναι πρακτικό, εκτός αν ο Νόμος ή αυτοί οι κανονισμοί προνοούν διαφορετικά.
(7)Ένας καθ' ου η αίτηση σε μια πρωτογενή αίτηση σύμφωνα με τον κανονισμό 6 των παρόντων κανονισμών δεν θα είναι απαραίτητο να καταχωρήσει εμφάνιση εκτός από την περίπτωση που η κλήση εκδίδεται σύμφωνα με την παράγραφο (
- n)ή τη παράγραφο (
- p)του κανονισμού 6.» Είναι επομένως φανερό ότι ούτε στο Νόμο, ούτε και στους Κανονισμούς προνοείται συγκεκριμένος τύπος για την καταχώριση της προβλεπόμενης αίτησης. Η απουσία όμως συγκεκριμένου τύπου δεν επηρεάζει τη διαδικασία αφού από τη συνδυασμένη εφαρμογή των πιο πάνω αναφερόμενων Κανονισμών προκύπτει ότι εφαρμόζονται κατ' αναλογία οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Στην υπόθεση UDRUZENA BEOGRADSKA ΒΑΝΚΑ ν. WESTACRE INVESTMENT, INC,
(1999)1Α Α.Α.Δ. 124 ειπώθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο τα ακόλουθα, τα οποία θεωρώ ότι εφαρμόζονται αναλόγως και στα γεγονότα της παρούσας: «Παρατηρούμε εν πρώτοις ότι στο Άρθρο III της Σύμβασης, το οποίο παραθέσαμε, προβλέπεται πως η αναγνώριση και εκτέλεση διαιτητικών αποφάσεων γίνεται σύμφωνα με τους κανόνες διαδικασίας της χώρας στην οποία τίθεται το ζήτημα. Ως αποτέλεσμα, δεν μπορεί να αναζητηθεί από το λεκτικό της Σύμβασης οποιοσδήποτε προσδιορισμός δικονομικού μηχανισμού όσο και αν δημιουργούνται εντυπώσεις για τη μια ή την άλλη λύση. Στην Κύπρο δεν έγιναν ειδικοί κανόνες για εφαρμογή της Σύμβασης. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι καθίστανται ανενεργά τα δικαιώματα τα οποία παρέχει. Σημαίνει μόνο ότι για πρόσβαση στο Δικαστήριο χρησιμοποιούνται οι γνωστές στο δίκαιο διαδικασίες, φτάνει να κατοχυρώνονται τα δικαιώματα όλων των μερών. Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν διέπουν άμεσα την περίπτωση εφόσον δεν έχει γίνει πρόνοια γι' αυτό το σκοπό. Παρέχουν ωστόσο τους μηχανισμούς που μπορεί να χρησιμοποιηθούν.» Στην προκείμενη περίπτωση, όπως καταμαρτυρεί ο τύπος επί του οποίου καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση, επιλέγηκε ο μηχανισμός της Δ.48. Νομολογιακά έχει αναγνωριστεί η δυνατότητα χρησιμοποίησης της Δ.48 ως εναρκτήριου δικονομικού μέσου. Συγκεκριμένα στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν. Dynacon Ltd
(1998)1Δ Α.Α.Δ. 1978, η οποία αφορούσε την απομάκρυνση Διαιτητή με βάση τον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ.4, ειπώθηκαν τα ακόλουθα (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «Καθίσταται αναγκαίο να προσδιορίσουμε τα μέσα, που προκρίνουν οι Θεσμοί, για την υποβολή αιτήματος για την απομάκρυνση διαιτητή, που ορίζεται σε συμφωνηθείσα διαιτησία. Εξουσία για τη μετακίνησή του παρέχεται από τις διατάξεις του περί Διαιτησίας Νόμου, ΚΕΦ. 4, (ο «Νόμος»). προβλέπεται, ειδικά, από τις πρόνοιες του Άρθρου 14
(2). Το ίδιο εδάφιο παρέχει εξουσία για την αποκήρυξη συμφωνίας για την παραπομπή διαφοράς σε διαιτησία, που αποτελεί το δεύτερο σκέλος του αιτήματος των εφεσειόντων. Και οι δύο θεραπείες μπορεί, όπως το Άρθρο 14
(2)ορίζει, να ζητηθούν με «αίτηση» ("application"), που υποβάλλεται από πρόσωπο που αποτελεί μέρος στη συμφωνία διαιτησίας. Εφόσον δεν εκδοθεί Διαδικαστικός Κανονισμός, ρυθμιστικός των διαβημάτων που μπορεί να ληφθούν βάσει του Νόμου, το Άρθρο 30 του Νόμου καθιστά, τηρουμένων των αναλογιών, τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας εφαρμοστέους για την υποβολή και εκδίκαση αιτημάτων, θεμελιωμένων στις πρόνοιες του. Η υποβολή αίτησης, βάσει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, διέπεται από τη Δ.
- Η Δ.48 είναι, κατ' εξοχήν, προσαρμοσμένη στην υποβολή ενδιάμεσων αιτήσεων. Όπως προκύπτει από τους τύπους, οι οποίοι θεσμοθετούνται (Τύπος 45, Τύπος 46), η αίτηση υποβάλλεται στο πλαίσιο υφιστάμενης δικαιοδοσίας. Παρέχεται, όμως, η δυνατότητα προσαρμογής της σε εναρκτήρια αίτηση. Γίνεται πρόνοια σ' αυτούς (τύπους) για τον προσδιορισμό της επιζητούμενης θεραπείας και των γεγονότων στα οποία βασίζεται το αίτημα. Δεν έχει διατυπωθεί οποιαδήποτε αμφισβήτηση ως προς το δικονομικό μέσο, το οποίο επιλέγηκε για την έγερση και τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων.» Έχοντας επομένως υπόψη μου τα πιο πάνω αναφερόμενα, θεωρώ ότι προσφέρεται η Δ.48 για την καταχώρηση της υπό κρίση εναρκτήριας αίτησης. Ερχόμενος τώρα στην ουσία της παρούσας υπόθεσης, ό,τι προκύπτει από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ότι αρκετά γεγονότα είναι αποδεκτά. Συγκεκριμένα είναι αποδεκτό το γεγονός της υπογραφής των επίδικων Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 08.03.06 και 12.03.10, η εγγραφή τους στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, καθώς και ο διορισμός του Αιτητή ως Π/Δ της εταιρείας στις 18.03.
- Αποτελεί επίσης κοινό τόπο ότι ο Αιτητής ενημέρωσε την εταιρεία για τον διορισμό του στις 24.03.15 και ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν παραδώσει την έκθεση περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας. Όλα τα πιο πάνω υποστηρίζονται και από σχετικά Τεκμήρια. Το βασικό επιχείρημα που προβάλλει η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση συνίσταται στο ότι ο διορισμός του Αιτητή ως Π/Δ της εταιρείας τελεί υπό αμφισβήτηση. Πιο συγκεκριμένα η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση με αναφορά στην αγωγή με αρ.928/15 Ε.Δ. Πάφου εισηγείται ότι ενόψει της αμφισβήτησης της νομιμότητας του διορισμού του Αιτητή ως Π/Δ, η υπό κρίση αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία αφού αυτή προϋποθέτει μη αμφισβητούμενο διορισμό. Κατά την κα. Χατζηξενοφώντος, από τη στιγμή που αμφισβητείται η νομιμότητα του διορισμού, ο Αιτητής θα έπρεπε πρώτα να νομιμοποιήσει δικαστικά τον διορισμό του. Όπως είχα την ευκαιρία να αναφέρω στην ενδιάμεση απόφαση μου ημερομηνίας 13.01.17, το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας θα εξετάσει, ως προς τον διορισμό του Αιτητή ως Π/Δ, το κατά πόσο τηρήθηκαν οι πρόνοιες των άρθρων 97
(1)και 340
(1)(α) του Νόμου. Τα εν λόγω άρθρα προνοούν, ανάμεσα σε άλλα, για τον εξωδικαστικό διορισμό Π/Δ δυνάμει εγγράφου και την υποχρέωση του προσώπου που τον διόρισε, αλλά και του ίδιου του Π/Δ, για γνωστοποίηση του διορισμού στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και στην εταιρεία αντίστοιχα. Πρόκειται επομένως για τις τυπικές προϋποθέσεις που ο ίδιος ο Νόμος τάσσει σε σχέση με τον διορισμό Π/Δ, οι οποίες θεωρώ ότι θα πρέπει να εξεταστούν στα πλαίσια της επίδικης αίτησης την οποία καταχώρησε ο Αιτητής υπό την ιδιότητα του Π/Δ αιτούμενος οδηγίες για ζητήματα που προκύπτουν από την εκτέλεση των καθηκόντων του. Η εν λόγω εξέταση ωστόσο δεν θα επεκταθεί σε ο,τιδήποτε άλλο πέραν από αυτό που επιβάλλουν τα άρθρα 97
(1)και 340
(1)(α) του Νόμου. Κατά συνέπεια, οι συνθήκες κάτω από τις οποίες υπογράφηκαν οι συμφωνίες χορήγησης τραπεζικών διευκολύνσεων και τα Ομόλογα Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης, καθώς και το ύψος των χρεωστικών υπολοίπων των τραπεζικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στην εταιρεία είναι ζητήματα που εκφεύγουν των επίδικων θεμάτων της παρούσας και, όπως αναφέρει και η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση, θα εξεταστούν στα πλαίσια των εκκρεμουσών αγωγών. Η κυρία Χατζηξενοφώντος προς επίρρωση της προαναφερόμενης εισήγησής της επικαλείται στην αγόρευσή της την απόφαση στην Αίτηση με αρ. 121/14 Ε.Δ. Λάρνακας Αναφορικά με την εταιρεία Aqua Sol Hotels Public Company Limited ημερομηνίας 14.10.
- Στην εν λόγω υπόθεση ο Μαλαχτός Π.Ε.Δ. ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι από τη στιγμή που τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου ότι εγείρεται ζήτημα αναφορικά με τη νομιμότητα του διορισμού του Παραλήπτη Διαχειριστή, τότε το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εκδώσει οποιεσδήποτε οδηγίες, διατάγματα ή δηλώσεις. Θα πρέπει καταρχάς να σημειωθεί ότι στην εν λόγω αίτηση ο ίδιος ο Παραλήπτης Διαχειριστής έθεσε ζήτημα ως προς τη νομιμότητα του διορισμού του. Συγκεκριμένα στην Αίτηση αρ. 121/14 Ε.Δ. Λάρνακας, ο Παραλήπτης Διαχειριστής ζητούσε την έκδοση διαταγμάτων και/ή δηλώσεων και/ή οδηγιών με τις οποίες να αναγνωρίζεται ότι έχει νομότυπα διοριστεί ως Παραλήπτης Διαχειριστής. Περαιτέρω, αξίωνε την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσονται οι αξιωματούχοι της υπό διαχείριση εταιρείας και/ή υπάλληλοι και/ή υπηρέτες της όπως επιτρέψουν την ελεύθερη είσοδό του στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και όπως παραδώσουν όλη την κινητή ιδιοκτησία της εν λόγω εταιρείας. Είναι επομένως φανερό ότι οι αιτούμενες θεραπείες στην προαναφερόμενη αίτηση δεν αντιστοιχούν με τις θεραπείες της παρούσας αίτησης. Υπενθυμίζω ότι στην υπό κρίση αίτηση, ο Αιτητής εξαιτείται αφενός διάταγμα με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι οι αξιωματούχοι της εταιρείας παρέλειψαν να υποβάλουν έκθεση της περιουσιακής της κατάστασης και αφετέρου διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται όπως υποβάλουν στον Αιτητή την προαναφερόμενη έκθεση. Επίσης στην παρούσα υπόθεση ο Αιτητής δεν εγείρει οποιοδήποτε ζήτημα αναφορικά με τη νομιμότητα του διορισμού του. Εν πάση περιπτώσει σημειώνω ότι ο Μαλαχτός Π.Ε.Δ. σε μεταγενέστερες αποφάσεις του και συγκεκριμένα στις Αιτήσεις με αρ. 77/15 και 89/15 Ε.Δ. Λάρνακας Αναφορικά με την εταιρεία Aqua Sol Hotels Public Company Limited υπό Διαχείριση και Αναφορικά με την εταιρεία Aqua Sol Hotels Company Limited υπό Διαχείριση αντίστοιχα ημερομηνίας 12.11.15, ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι το γεγονός πως εκκρεμεί αγωγή με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα του διορισμού του Παραλήπτη Διαχειριστή δεν έχει βαρύτητα στην έκβαση των αιτήσεων. Στο σημείο αυτό ανοίγω μια παρένθεση για να επισημάνω ότι το αντικείμενο των εν λόγω αιτήσεων ήταν παρόμοιο με αυτό της επίδικης, αφού ζητείτο η παράδοση εγγράφων και πληροφοριών προς τον Παραλήπτη Διαχειριστή. Κλείνοντας την εν λόγω παρένθεση σημειώνω ότι το Δικαστήριο τόνισε και στις δυο αποφάσεις ότι ο Παραλήπτης Διαχειριστής έχει υποχρέωση να συνεχίσει να διεκπεραιώνει τα καθήκοντά του και δεν μπορεί να μένει αδρανής αναμένοντας την έκβαση της αγωγής. Η ίδια προσέγγιση σε σχέση με το επίμαχο ζήτημα ακολουθήθηκε και από τον Ιωαννίδη Π.Ε.Δ. στην Αίτηση αρ.366/14 Ε.Δ. Λευκωσίας Αναφορικά με την εταιρεία ΤANDUM LIMITED ημερομηνίας 16.05.
- H ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση παρέπεμψε επίσης στην Αίτηση - Έφεση με αρ.12/16 Ε.Δ. Λάρνακας A.S Shanghai Chinese Restaurant κ.α. v. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ. Θεωρώ ότι δεν μπορεί να υπάρξει οποιαδήποτε σύγκριση ή κατά αναλογία εφαρμογή των όσων αναφέρθηκαν από τον Γεωργίου Α.Ε.Δ. στα γεγονότα της παρούσας. Αυτό διότι η προαναφερόμενη απόφαση βασίστηκε στις συγκεκριμένες νομοθετικές διατάξεις που αφορούσαν την εν λόγω διαφορά και συγκεκριμένα στις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/
- Χωρίς να προχωρώ σε ερμηνεία του προαναφερόμενου νόμου, επισημαίνω ότι στο άρθρο 44Γ
(3)περιλαμβάνεται ρητή πρόνοια για εκκρεμούσα αγωγή, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει στα άρθρα 340 και 341 του Νόμου. Όσον αφορά τώρα την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ιρλανδίας στην υπόθεση McCleary v. Mc Phillips & ors
(2015)IEHC 591, θεωρώ επίσης ότι δεν είναι βοηθητική στην επιχειρηματολογία που προβάλλουν οι Καθ' ων η αίτηση. Καταρχάς τα επίδικα ζητήματα που είχε να αποφασίσει το Ανώτατο Δικαστήριο της Ιρλανδίας είναι διαφορετικά από τα επίδικα θέματα που έχει να επιλύσει το παρών Δικαστήριο. Όπως ήδη αναφέρθηκε στα πλαίσια της επίδικης αίτησης δεν θα αποφασισθεί η νομιμότητα του διορισμού του Παραλήπτη Διαχειριστή, ζήτημα το οποίο αποτέλεσε το κύριο επίδικο θέμα στην προαναφερόμενη υπόθεση. Η διαπίστωση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ιρλανδίας ότι στις περιπτώσεις που ο διορισμός του Παραλήπτη Διαχειριστή γίνεται δυνάμει εγγράφου, τότε αυτός θα πρέπει να είναι σύμφωνος με τους όρους του εν λόγω εγγράφου καθώς και ότι ο διορισμός του δεν είναι έγκυρος εκτός αν έχει γίνει δυνάμει των όρων του εν λόγω εγγράφου δεν συνηγορούν υπέρ της θέσης που υποστηρίζουν οι Καθ' ων η αίτηση. Σε κανένα σημείο της απόφασης δεν προβάλλεται η άποψη ότι από τη στιγμή που αμφισβητείται η νομιμότητα του διορισμού, τότε αυτός καθίσταται ανενεργός. Επαναλαμβάνω ότι δεν ήταν αυτό το επίδικο ζήτημα της εν λόγω υπόθεσης. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι στον Νόμο δεν υπάρχει οποιαδήποτε ρύθμιση δυνάμει της οποίας αναστέλλονται οι εξουσίες και τα καθήκοντα του Π/Δ, όταν ο διορισμός του αμφισβητείται από τους αξιωματούχους της εταιρείας. Η εισήγηση επομένως της ευπαίδευτης συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση και τα επιχειρήματα που αναπτύσσει, δεν βρίσκουν έρεισμα στο υφιστάμενο νομικό καθεστώς. Ούτε και αφορούν ζήτημα ερμηνείας του Νόμου. Εν προκειμένω οι εκ του Νόμου υποχρεώσεις και καθήκοντα του Π/Δ δεν τελούν υπό την αίρεση της αμφισβήτησης ή όχι του διορισμού του. Εάν η πρόθεση του νομοθέτη ήταν να καθίσταται ανενεργός ο διορισμός Π/Δ που γίνεται δυνάμει εγγράφου όταν αυτός αμφισβητείται, θα περιλαμβανόταν ρητή πρόνοια στις σχετικές νομοθετικές ρυθμίσεις. Οι εισηγήσεις της ευπαίδευτης συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση θα μπορούσαν ενδεχομένως να εξεταστούν στα πλαίσια τροποποίησης του Νόμου, πράγμα το οποίο εμπίπτει στις αρμοδιότητες της νομοθετικής εξουσίας. Στη βάση όμως των υφιστάμενων δεδομένων, έστω κι αν εκκρεμεί αγωγή με την οποία αμφισβητείται ο διορισμός του Π/Δ, ο τελευταίος οφείλει, κατά την κρίση μου, να διεκπεραιώνει τα νόμιμα καθήκοντα του από τη στιγμή που η ισχύς του διορισμού του δεν αναστάληκε. Ένα από αυτά τα καθήκοντα είναι και η παραλαβή της έκθεσης της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας (άρθρο 340 του Νόμου). Σημειώνω άλλωστε ότι η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση δεν παραπέμπει σε συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου από το οποίο να μπορούν να εξαχθούν τα όσα υποστηρίζει. Το μόνο σχετικό στο οποίο παραπέμπει η κα. Χατζηξενοφώντος είναι το άρθρο 341
(5)του Νόμου και συγκεκριμένα η αναφορά που περιλαμβάνεται σε αυτό περί «εύλογης αιτίας». Επί του προκειμένου σημειώνω ότι στα άρθρα 340
(1)(β) και 341
(2)του Νόμου, δυνάμει των οποίων επιβάλλεται η υποχρέωση υποβολής της έκθεσης της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας, δεν περιλαμβάνεται η φράση «εύλογη αιτία» και επομένως δεν προσφέρεται ως υπεράσπιση. Συνεπώς η επίκληση της «εύλογης αιτίας» μπορεί να γίνει μόνο για τους σκοπούς του άρθρου 341
(5), δηλαδή για την μη επιβολή προστίμου. Σε κάθε περίπτωση, στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω, η ύπαρξη αγωγής με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα του διορισμού Παραλήπτη/Διαχειριστή δεν συνιστά εύλογη αιτία για την παράλειψη υποβολής της έκθεσης της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας Από την άλλη δεν μπορεί να παραμείνει ασχολίαστο το γεγονός ότι οι Καθ' ων η αίτηση ζήτησαν στα πλαίσια της αγωγής με αρ.928/15 Ε.Δ. Πάφου την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς και/ή η εκτελεστότητα του διορισμού του Αιτητή ως Π/Δ. Εφόσον η θέση τους είναι ότι ο διορισμός δεν παράγει έννομα αποτελέσματα αφ' ης στιγμής αμφισβητείται, τότε εύλογα δημιουργείται το ερώτημα ποια η σκοπιμότητα της αίτησης για χορήγηση προσωρινού διατάγματος; Η κα. Χατζηξενοφώντος αναφέρει μάλιστα στην αγόρευση της ότι η προαναφερόμενη αίτηση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Τυχόν αποδοχή επομένως της εισήγησης των Καθ' ων η αίτηση θα οδηγούσε σε παράδοξα αποτελέσματα. Αυτό διότι το παρόν Δικαστήριο θα αποφάσιζε ουσιαστικά ότι ο διορισμός του Αιτητή ως Π/Δ δεν έχει οποιαδήποτε αποτελέσματα ενόψει της αμφισβήτησης του στην αγωγή με αρ.928/15 Ε.Δ. Πάφου, ενώ στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής απορρίφθηκε η αίτηση για χορήγηση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς του διορισμού του. Κατάληξη Ως εκ των ανωτέρω τα ουσιώδη σημεία επί των οποίων θα αποφασιστεί η υπό κρίση αίτηση είναι το κατά πόσο υπήρχε έγγραφο που προνοούσε για τον διορισμό Π/Δ, κατά πόσο έγινε αυτός ο διορισμός κατ' επίκληση των προνοιών του εγγράφου και γνωστοποιήθηκε στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και στην εταιρεία. Όλα τα πιο πάνω είναι αδιαμφισβήτητα και υποστηρίζονται από σχετικά Τεκμήρια. Για να είμαι πιο συγκεκριμένος δεν αμφισβητείται η υπογραφή των δύο Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 08.03.06 και 12.03.10 (Τεκμήρια Γ και Δ της αίτησης). Ομοίως δεν αμφισβητείται ότι τα εν λόγω Ομόλογα προνοούσαν για τον διορισμό Παραλήπτη/Διαχειριστή (βλ. όρο 10 των Τεκμηρίων Γ και Δ της αίτησης). Η τράπεζα κατ' επίκληση των προνοιών των προαναφερόμενων Ομολόγων προχώρησε στον διορισμό του Αιτητή ως Παραλήπτη/Διαχειριστή με σχετική επιστολή ημερομηνίας 18.03.15 (Τεκμήριο Ζ της αίτησης) η οποία επιδόθηκε στην εταιρεία. Είναι επίσης παραδεκτό γεγονός ότι ο διορισμός του Αιτητή γνωστοποιήθηκε από την τράπεζα στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη στις 18.03.15 με το έντυπο ΗΕ35 (Τεκμήριο Η της αίτησης). Επιπλέον, δεν έχει αμφισβητηθεί ότι ο Αιτητής ενημέρωσε με επιστολή του ημερομηνίας 24.03.15 τους διευθυντές και γραμματέα της εταιρείας για τον διορισμό του καλώντας τους παράλληλα να τον εφοδιάσουν, ανάμεσα σε άλλα, με την έκθεση περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας (Τεκμήριο Θ της αίτησης). Τέλος, είναι παραδεκτό ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1- 4 ήταν οι διευθυντές της εταιρείας κατά τον χρόνο διορισμού του Αιτητή ως Π/Δ, με την Καθ' ης η αίτηση 2 να είναι και γραμματέας αυτής, καθώς και ότι οι τελευταίοι δεν υπέβαλαν στον Αιτητή την έκθεση περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας εντός 14 ημερών από τη λήψη της επιστολής του Αιτητή ημερομηνίας 24.03.15. Υπό το φως των πιο πάνω, κρίνω ότι ο Αιτητής νομιμοποιείται στην καταχώριση της υπό κρίση αίτησης και την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Συνεπώς εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α - Γ της αίτησης. Όσον αφορά την παράγραφο Β διευκρινίζεται ότι ο χρόνος για συμμόρφωση παρατείνεται σε 30 μέρες από την επίδοση του παρόντος διατάγματος. Περαιτέρω, διευκρινίζεται ότι η έκθεση της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας είναι αρκετό να υποβληθεί και να επαληθευθεί με ένορκη δήλωση ενός εκ των διευθυντών και της γραμματέως της εταιρείας. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα δικά της. Τα έξοδα του Αιτητή να καταβληθούν από την περιουσία της εταιρείας όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Μ. Αγιομαμίτης, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Final Αναφορά: Οδηγίες Π/Δ-έκθεση περιουσιακής κατάστασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο