ΑΚΕΣΩ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αίτησης: 90/2014, 20/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A88 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 90/2014 Αναφορικά με τις Εταιρείες ΑΚΕΣΩ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ109257 από την Πάφο και ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ121480 από την Πάφο ΜΙΝΕ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ 321545 από την Πάφο και Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 202, 211(στ), 216,
- ---------------------------- Αίτηση για αντεξέταση ημερ. 8.9.2016 ---------------------------- Ημερομηνία: 20.6.2017 Για Αιτητές: κα Α. Κορακίδου-Μακρίδου για ARISTI KORAKIDOU-MAKRIDOU LLC Για Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Κ. Μιχαήλ για Κ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την ανωτέρω Γενική Αίτηση, όπως αυτή τροποποιήθηκε στις 22.4.2016, επιζητείται η έκδοση διατάγματος διατάσσον τη διάλυση των εταιρειών λόγω καταπάτησης των δικαιωμάτων και συμφερόντων της μειοψηφίας. Επιζητείται επίσης διάταγμα διατάσσον την πλειοψηφία να αγοράσει τις μετοχές της μειοψηφίας στην τιμή των €30 έκαστη. Οι Καθ΄ ων η ECLI:CY:AD:2016:D147, αίτηση 1-3 κατεχώρησαν ένσταση ημερ. 23.5.2016 η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Δρ. Ν. Μιχαήλ, και η Καθ΄ ης η αίτηση Μαιευτική Γυναικολογική Κλινική Ευαγγελισμός Λίμιτεδ κατέχωρησε ξεχωριστή ένσταση ιδίας ημερομηνίας, η οποία επίσης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Δρ. Ν. Μιχαήλ. Με την κρινόμενη αίτηση επιζητείται: - Η έκδοση διατάγματος για την: (α) αντεξέταση του Δρ. Ν. Μιχαήλ, επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων του, (β) αντεξέταση του Μ. Αγαθαγγέλου, Οικονομικού Διευθυντή των MINE Διαχειριστική Λίμιτεδ και ΑΚΕΣΩ Διαχειριστική Λτδ, (γ) αντεξέταση των Π. και Φ. Φλουρέντζου, εγκεκριμένων λογιστών και ελεγκτών, (δ) αντεξέταση του Ράκη Χριστοφόρου εκ μέρους της RC Business Valuation & Forensic Accounting Ltd και (ε) αντεξέταση του Ανδρέα Φιλιππίδη, γραμματέα της GCS Payment Limited. Τα πρόσωπα (β) - (ε), δεν έχουν καταχωρίσει ένορκη δήλωση αλλά γίνεται αναφορά σε αυτά και σε ενέργειες που προέβησαν στην ένορκη δήλωση του Δρ. Ν. Μιχαήλ. Με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρεται πως, δεδομένου πως η ακροαματική διαδικασία θα διεξαχθεί στη βάση των ενόρκων δηλώσεων είναι σημαντικό να αντεξετασθούν τα εν λόγω πρόσωπα, ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου, όλα τα πραγματικά γεγονότα και όλο το μαρτυρικό υλικό. Δηλώνεται επίσης πως ο Δρ. Ν. Μιχαήλ, έχει αναφερθεί αναληθώς σε διάφορα γεγονότα που αφορούν τις Καθ΄ ων η αίτηση εταιρείες και άλλες συνδεδεμένες με αυτές εταιρείες και γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο, θα πρέπει να αντεξετασθεί τόσον ο ίδιος, όσο και τα άλλα πρόσωπα στα οποία αναφέρεται. Οι Καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν ένσταση στο εγχείρημα τούτο των Αιτητών επικαλούμενοι διάφορους λόγους, οι οποίοι εξετάζονται κατωτέρω, στα πλαίσια της νομικής πτυχής και των προϋποθέσεων έκδοσης τέτοιου είδους διαταγμάτων. Έχω μελετήσει με προσοχή τις θέσεις και επιχειρηματολογία των συνηγόρων τις οποίες ανέπτυξαν με γραπτές αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Επί της νομικής πτυχής του θέματος παρατίθενται τα πιο κάτω: Δεδομένου ότι γενικότερα το θέμα αντεξέτασης διέπεται από τη Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και η υπάρχουσα νομολογία εκεί παραπέμπει, γι΄ αυτό συνακόλουθα εξετάζεται με βάση τη Δ.
- Το δικαίωμα και ζήτημα αντεξέτασης ενόρκως δηλούνται διέπεται από το θ.1 της Δ.39 σύμφωνα με τον οποίο σε αίτηση μπορεί να δοθεί μαρτυρία με ένορκη δήλωση πλην όμως το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται με παράκληση οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει όπως ο ομνύσας την ένορκη δήλωση παρουσιαστεί για αντεξέταση (Αίτηση Rana Wahed Ali (αρ. 1)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1661). Στην αντίστοιχη Αγγλική πρόνοια Order 38 Annual Practice 1958, σελ. 865, επεξηγείται η άσκηση της διακριτικής εξουσίας με υπογράμμιση ότι δεν υπάρχει υποχρέωση για έκδοση τέτοιου διατάγματος. Ανάλογη θέση παρέχεται μέσα από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τομ. 21, παρ. 878, σελ. 418-419, όπου αναγράφονται τα εξής: "The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion." Στην αίτηση 18/08 Λ. Μήλιου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 280, όπου εξετάστηκε η ορθότητα ή μη της απόρριψης του αιτήματος για αντεξέταση, το Εφετείο επεκύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, τονίζοντας πως η αίτηση που στηριζόταν στη Δ.39 θ.1, παρείχε τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να την εγκρίνει ή να την απορρίψει, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Για τούτο, σημαντικό στοιχείο αποτελεί το είδος της αίτησης και τα στοιχεία που πρέπει να αποδεικνύονται και να λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο. Αμφότεροι οι συνήγοροι συμφωνούν στην αρχή που έθεσε η νομολογία πως η δυνατότητα αντεξέτασης επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Αυτή εξασκείται βέβαια με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης και έχοντας πάντοτε υπόψη το είδος της υπόθεσης, το λόγο για τον οποίο υποβάλλεται το σχετικό αίτημα σε συνάρτηση με τα θέματα για τα οποία επιζητείται η αντεξέταση. Με την κρινόμενη αίτηση οι Αιτητές, ως μειοψηφία μετόχων η οποία ισχυρίζεται καταπίεση της από την πλειοψηφία, διατηρεί εκ του Νόμου τη δυνατότητα να ζητήσει τη διάλυση της εταιρείας δυνάμει του άρθρου 211(στ) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113. Η θεραπεία που προσφέρεται στην καταπιεζόμενη μειοψηφία δυνάμει του άρθρου 202 του Νόμου, για αγορά των μετοχών της μειοψηφίας από την πλειοψηφία, συνιστά εναλλακτική θεραπεία, ως διαζευκτική της αναγκαστικής διάλυσης (Pelmako Development ltd
(1999)1 (B) A.A.Δ. 1369). Σε τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο θα πρέπει να διαπιστώσει κατά πρώτον ότι υφίσταται καταπίεση της μειοψηφίας και εάν ναι, τότε εξετάζει εάν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει διάταγμα διάλυσης της εταιρείας. Ήδη το Δικαστήριο έχει αποφασίσει με παραπομπή σε νομολογία, πως η ακροαματική διαδικασία θα διεξαχθεί όχι με προφορική μαρτυρία, αλλά στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Το δικαίωμα αντεξέτασης παρέχεται και δίδεται στους διαδίκους σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ανάλογα με το είδος της υπόθεσης. Έχω μελετήσει με προσοχή την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση καθώς και την ένσταση. Παρά το γεγονός πως οι αιτούμενες θεραπείες είναι γενικής φύσεως, δηλαδή ζητείται η αντεξέταση των προσώπων που καταγράφονται, επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων, χωρίς ιδιαίτερη εξειδίκευση, εντούτοις, τούτα τα ιδιαίτερα σημεία, εξειδικεύονται με την συνοδεύουσα την αίτηση ένορκη δήλωση της Ελευθερίας Κατσαβουνίδου (Αιτήτρια 1). Πρέπει να παρατηρηθεί πως επιζητείται η αντεξέταση επί σωρεία παραγράφων των ενόρκων δηλώσεων του Ν. Μιχαήλ, με υποσημειώσεις και υποδιαιρέσεις επί των παραγράφων αυτών. Ουσιαστικά, οι προτιθέμενες ερωτήσεις καταλαμβάνουν εννέα πυκνογραμμένες σελίδες. Διαπιστώνεται πως αρκετές από αυτές αφορούν έκφραση προσωπικής γνώμης του ενόρκως δηλούντα, ή επιζητείται η ερμηνεία νομικών όρων που χρησιμοποιεί στην ένορκη δήλωση του (όπως π.χ. παράγραφος 5 κ.επ.). Άσχετα με τα επίδικα θέματα αλλά και ως μη προκύπτοντα από την ένορκη δήλωση του Μιχαήλ, κρίνονται τα θέματα τα αναφερόμενα στην παράγραφο 18.5.2 της ένορκης δήλωσης της Ελ. Κατσαβουνίδου. Δεν έχουν σημασία ούτε συνοχή με τις αξιώσεις των Αιτητών οι οποιεσδήποτε υποθέσεις αντιμετωπίζουν στο Δικαστήριο οι Ν. Μιχαήλ και Χρυσοστόμου. Επιζητείται επίσης η υποβολή ερωτήσεων σχετικά με το περιεχόμενο επιστολής που απέστειλε η συνήγορος των Αιτητών, υποβολή ερωτήσεων για να εξηγήσει κάποια γνώμη του (όπως π.χ. γιατί θεωρεί ότι δεν υπάρχει μαρτυρία για τον καθορισμό της αξίας των μετοχών που ζητούν οι Αιτητές κ.λ.π.). Επιζητείται η αντεξέταση για τις συμφωνίες συνεργασίας με τους Αιτητές, οι οποίες εμπίπτουν περισσότερο στην επαγγελματική συνεργασία παρά τη μετοχική δομή και θέση τους. Επιζητείται η αντεξέταση (παρ. 47.1) αναφορικά με τη φράση που χρησιμοποιεί: «Οι Αιτητές 1 και 2 δεν θα λαμβάνουν τα οφειλόμενα σ΄ αυτούς όταν έχουν τρία
(3)παιδιά να φοιτούν σε ιδιωτικά σχολεία και μεγάλα δάνεια». Εκείνο που διαπιστώνεται από την ένορκη δήλωση της Ελ. Κατσαβουνίδου είναι πως πληθώρα ερωτήσεων αφορά τα ως άνω θέματα και που τυχόν επιλογή από το Δικαστήριο ερωτήσεων ή παραγράφων για τις οποίες θα πρέπει ή δικαιούνται να υποβληθούν σε αντεξέταση, να θεωρείται εμπλοκή από το Δικαστήριο. Παρά ταύτα, ενόψει του ότι η παρούσα αίτηση είναι εναρκτήρια κλήση με αξιώσεις και διατάγματα τα οποία ενδεχομένως να επιφέρουν σοβαρές επιπτώσεις, θεωρώ πως είναι ορθό και δίκαιο για σκοπούς αποκάλυψης των ουσιωδών για την υπόθεση γεγονότων να επιτραπεί η αντεξέταση του Ν. Μιχαήλ επί των ακόλουθων παραγράφων όπως αυτές περιγράφονται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 1, Ελ. Κατσαβουνίδου: - Παρ. 7, παρ. 11.2.
- (τι ελέχθη στις γενικές συνελεύσεις για την ανάγκη αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου της ΑΚΕΣΩ τον Οκτώβριο του 2014, πού δόθηκαν, πώς πληρώθηκαν και αν ήταν ο σκοπός που αναφέρθηκε στις γενικές συμβάσεις). - Παρ. 11.3.2, παρ. 13, παρ. 14, παρ.17.7, παρ. 24, παρ. 26, παρ. 27, παρ. 28, παρ. 30, παρ. 32 (σχετικά με τις εγγυήσεις των δανείων της MINE και ποια η αντιπαροχή), παρ. 35 (ενημέρωση μετόχων για διαδικασίες που αναφέρονται εκεί), παρ. 39, παρ. 40, παρ. 52, παρ. 53, παρ. 54, παρ. 56 (αξία της Ευαγγελισμός Διαχειριστική Λτδ την 30.4.2013) και παρ.
- Δεν εκδίδεται διαταγή για αντεξέταση των προσώπων στα οποία αναφέρεται ο Ν. Μιχαήλ στην ένορκη δήλωση του, δεδομένου πως αναφέρεται απλά στις ενέργειες και γνώμη εκείνων χωρίς οι ίδιοι να έχουν καταχωρίσει ένορκη δήλωση. Η οποιαδήποτε βαρύτητα σε τέτοιες αναφορές θα είναι ανάλογη. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα ως ανωτέρω. Τα έξοδα της αίτησης δεδομένης της μερικής επιτυχίας της αίτησης θα ακολουθήσουν την πορεία της υπόθεσης. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil / General Applications/ Interim Αναφορά: (Αίτηση για αντεξέταση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο