Σωτήρης Προκοπίου Ιωάννου ν. Αντώνης Χουβαρτάς, Αρ. Αγωγής: 128/2017, 7/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A74 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΑΓΙΟΜΑΜΙΤΗ, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 128/2017 Μεταξύ: Σωτήρης Προκοπίου Ιωάννου, από την Πάφο Ενάγοντας και Αντώνης Χουβαρτάς, από την Πάφο Εναγόμενος ---------------------- Μονομερής Αίτηση Ημερομηνίας 06/06/2017 Ημερομηνία: 07.06.2017 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: κ. Π. Κλεοβούλου (για να ακούσει απόφαση κ. Π. Γεωργίου) ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex tempore) Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 06.06.2017 και ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο σήμερα 07.06.
- Το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της αίτησης εκδήλωσε τους ενδοιασμούς του όσον αφορά το κατά ποσό συνέτρεχε ο δικαιοδοτικός όρος του «κατεπείγοντος» που θα επέτρεπε στο Δικαστήριο να επιληφθεί της υπό κρίση αίτησης στην απουσία της άλλης πλευράς. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή ανάφερε ότι επιθυμούσε να προωθήσει μονομερώς την αίτηση και αγόρευσε επί των προϋποθέσεων έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Στο σημείο αυτό ανοίγω μια παρένθεση για να αναφέρω τα προσωρινά διατάγματα που διεκδικούνται με την επίδικη αίτηση: «Α. Να αναστέλλει την πληρωμή των ενταλμάτων 6837/09, 1328/10 και 2366/10, τα οποία εξεδόθησαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, εναντίον του Ενάγοντα Αιτητού, και/ή Β. Να επιτρέπεται στον Ενάγοντα, Αιτητή να ταξιδεύει ελεύθερα στην Κύπρο και στο εξωτερικό χωρίς να τίθεται ως προϋπόθεση η πληρωμή των ως άνω περιγραφόμενων ενταλμάτων». Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι ο Εναγόμενος - Καθ' ου η αίτηση υπό την ιδιότητα του δικηγόρου καταχώρησε εναντίον του Αιτητή δύο αγωγές και συγκεκριμένα τις αγωγές 1189/03 και 2545/03 οι οποίες αφορούσαν δυστύχημα στο οποίο ενεπλάκηκε ο Αιτητής. Στα πλαίσια των προαναφερόμενων αγωγών εκδόθηκαν ερήμην του Αιτητή αποφάσεις. Ο Καθ' ου η αίτηση έλαβε μέτρα για εκτέλεση των εν λόγω αποφάσεων τα οποία, μεταξύ άλλων, αφορούσαν την πώληση του οχήματος του Αιτητή σε πλειστηριασμό, καθώς επίσης και την έκδοση διατάγματος για πληρωμή των εξ αποφάσεως χρεών με μηνιαίες δόσεις. Περαιτέρω, καταχωρήθηκαν εναντίον του Αιτητή ποινικές υποθέσεις για ισχυριζόμενες πράξεις καταδολίευσης στα πλαίσια των οποίων εκδόθηκαν εντάλματα πληρωμής. Ακολούθως και περί τα έτη 2008 και 2009 το Ταμείο Ασφαλιστών Μηχανοκίνητων Οχημάτων ανέλαβε την πληρωμή των εξ αποφάσεως χρεών στις αγωγές 1189/03 και 2545/
- Συγκεκριμένα καταβλήθηκε από μέρους του Ταμείου και για τις δύο αγωγές το συνολικό ποσό των €11.945= και ο Καθ' ου η αίτηση υπέγραψε σχετικά έντυπά απόδειξης με δήλωση εξόφλησης και πλήρους διευθέτησης ( Τεκμήριο Α της αίτησης). Παρά τα πιο πάνω ο Καθ' ου η αίτηση εξακολούθησε να προωθεί την είσπραξη ενταλμάτων και συγκεκριμένα ο Αιτητής έλαβε γνώση για το γεγονός αυτό όταν στις 27.07.2013 και ενώ ετοιμαζόταν να ταξιδέψει με τη μνηστή και φίλους του συνελήφθη από την αστυνομία διότι εναντίον του εκκρεμούσαν εντάλματα είσπραξης. Κατόπιν διαμαρτυριών του η αστυνομία αποδέχθηκε να πληρώσει μόνον το ένα εκ των ενταλμάτων σύλληψης που εκκρεμούσαν ύψους €184=. Στη συνέχεια ο Αιτητής απευθύνθηκε στον νυν δικηγόρο του ο οποίος επικοινώνησε τόσο προφορικά όσο και δια αλληλογραφίας με τον Καθ' ου η αίτηση καλώντας τον τελευταίο όπως αποσύρει τα εντάλματα που εκκρεμούσαν ενόψει της πλήρους εξόφλησης των εξ αποφάσεως χρεών. Μάλιστα ο δικηγόρος του Αιτητή προέβηκε και σε λογιστικό έλεγχο από τον οποίο προέκυψε ότι ο Αιτητής όχι μόνο εξόφλησε τα εξ αποφάσεως χρέη του, αλλά κατέβαλε επιπρόσθετα το ποσό €1926= περίπου πέραν των οφειλομένων ποσών. Ο Αιτητής αναφέρει περαιτέρω ότι έχει προγραμματίσει μαζί με την μνηστή του ταξίδι εκτός Κύπρου και συγκεκριμένα στη Θεσσαλονίκη στις 8 του τρέχοντος μηνός με σκοπό να επισκεφθεί την οικογένεια της αδελφής της μνηστής του. Προς τον σκοπό αυτό στις 18.05.2017 επισκέφθηκε το τμήμα ενταλμάτων της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου έτσι ώστε να υπάρξει συνεννόηση με την αστυνομία και να του επιτραπεί να ταξιδέψει στις 08.06.2017 χωρίς οποιοδήποτε πρόβλημα. Η Λοχίας Έλενα Τσιμούρη της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος όμως επέμενε ότι οφείλονται τρία ακόμη εντάλματα για τα οποία ζητά την πληρωμή τους και τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €1687.91=. Καταληκτικά ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι ενόψει και του χρόνου που θα χρειαστεί για πλήρη εκδίκαση της παρούσας αγωγής είναι αναγκαία η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων έτσι ώστε να διασφαλίσει το δικαίωμα του για να ταξιδεύει ελευθέρα χωρίς τον κίνδυνο να συλληφθεί από την αστυνομία. Περαιτέρω, το γεγονός ότι εξακολουθούν να εκκρεμούν τα εν λόγω εντάλματα του προκαλούν απερίγραπτο άγχος και ανυπόφορη ψυχολογική δυσφορία. Όπως έχω ήδη αναφέρει τέθηκε στον ευπαίδευτο συνήγορο του Αιτητή το ζήτημα της ικανοποίησης του στοιχείου του κατεπείγοντος ή άλλων ιδιαίτερων περιστάσεων. Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται ουσιαστικά επί των άρθρων 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
- Το άρθρο 32 έχει τύχει πλούσιας και εκτεταμένης ανάλυσης στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σειρά υποθέσεων στις οποίες έχουν καθοριστεί οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν προκειμένου το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια για την χορήγηση προσωρινών διαταγμάτων. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R. 557 και Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδου
(1992)1 Α.Α.Δ. 54). Οι προϋποθέσεις της έκδοσης ενός προσωρινού διατάγματος βάσει του άρθρου 32 είναι οι ακόλουθες τρείς:
- Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
- Η ύπαρξη πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία.
- Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατον να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα. Για να αποδειχθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις ο Αιτητής θα πρέπει να παραθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το υπόβαθρο της μαρτυρίας η οποία θα χρειαστεί με σκοπό μόνον να δικαιολογήσει την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Παραπέμπω στην υπόθεση The Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R 263. Από την στιγμή που το Δικαστήριο ικανοποιηθεί για τη συνδρομή των κριτηρίων του άρθρου 32 τότε προχωρεί στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας. Από την άλλη το άρθρο 9 του Κεφ.6 δίδει στο Δικαστήριο την ευχέρεια να εκδώσει μονομερώς ένα διάταγμα εφόσον ο Αιτητής αποδείξει το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις. Έχει νομολογηθεί ότι το υπαρκτό του επειγόντως αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Μόνον όταν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στο άρθρο 9 δικαιολογείται η άσκηση της δικαστικής εξουσίας στην απουσία της άλλης πλευράς. Παραπέμπω στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd ν. Χρίστου,
(1998)
(1)Α.Α.Δ
- Στο σύγγραμμα «Διατάγματα» των κ.κ. Ερωτοκρίτου και Αρτέμη αναφέρονται, ανάμεσα σε άλλα, στις σελίδες 19 και 20 τα ακόλουθα σε σχέση με το άρθρο 9 του Κεφ.
- «Σύμφωνα με τη νομολογία, αποτελεί σημαντικό δικαιοδοτικό όρο για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, αφού το δικαστήριο ακούγοντας μόνο τη μια πλευρά, ενεργεί κατά παρέκκλιση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης και ιδιαίτερα της αρχής να ακούγονται και τα δύο μέρη της διαφοράς όπως αυτή εκφράζεται με τη λατινική φράση audi alteram partem ή επί το ελληνικότερον «μηδένα δικάσεις πριν αμφί μύθον ακούσεις», όπως έχει αντιστοιχήσει τη φράση του Ησίοδου ο Νικολαίδης, Δ, στην υπόθεση Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.α. ν. Benfleet Enterprises Ltd κ.α.. Μη τήρηση του συγκεκριμένου όρου, οδηγεί στη μη ανάληψη δικαιοδοσίας από το δικαστήριο με τη μονομερή διαδικασία... Το Ανώτατο Δικαστήριο κατ΄ επανάληψη τόνισε την ανάγκη όπως η μονομερής δικαιοδοσία του δικαστηρίου αναλαμβάνει με φειδώ. Τα κριτήρια για ικανοποίηση του όρου του κατεπείγοντος είναι αυστηρά, ενώ το εύλογο του χρόνου εξαρτάται απόλυτα από τις περιστάσεις της υπόθεσης και τους λόγους καθυστέρησης, ιδιαίτερα όμως από το χρόνο πληροφόρησης του εφεσίβλητου για τη δυνατότητα του να επιτύχει ενδιάμεση θεραπεία». Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, αφού αναφέρθηκε στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και τις τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60, σε σχέση με την συνδρομή του στοιχείου του κατ΄ επείγοντος υποστήριξε ότι αυτό είναι δεδομένο ένεκα του γεγονότος ότι το προγραμματισμένο ταξίδι του Αιτητή είναι για αύριο 08.06.
- Δικαιολογώντας τον χρόνο για την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης ανέφερε ότι από τις 18.05.2017 μέχρι τις 06.06.2017, ημερομηνία καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης, ο χρόνος που μεσολάβησε ήταν αναγκαίος και απαραίτητος για την ετοιμασία της υπό κρίση αίτησης. Ο κ. Κλεοβούλου κάλεσε μάλιστα το Δικαστήριο να λάβει υπόψη ότι το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα συμπίπτει με την λήξη της δικαστικής περιόδου και αποτελεί ένα χρονικό σημείο που τα δικηγορικά γραφεία είναι ιδιαιτέρως επιβαρυμένα. Σημειώνω ότι το στοιχείο του κατεπείγοντος επιχειρείται να δικαιολογηθεί στις παραγράφους 10 και επόμενες της ένορκης δήλωσης του Αιτητή. Ερχόμενος τώρα στο επιχείρημα που έχει προβάλει ο κ. Κλεοβούλου ως προς τον χρόνο καταχώρισης της επίδικης αίτησης, αναφέρω ότι δεν μπορώ να συμφωνήσω με αυτό. Ο ευπαίδευτος συνήγορος αναφέρει ότι ενόψει της φύσης της υπόθεσης ο χρόνος που έχει μεσολαβήσει από τις 18.05.17 και έπειτα ήταν απαραίτητος για να μπορέσει να προετοιμάσει την παρούσα αίτηση. Μέσα από το περιεχόμενο όμως της ένορκης δήλωσης αυτό το οποίο παρατηρώ είναι ότι τα πλείστα γεγονότα και οι πλείστοι ισχυρισμοί που αναφέρονται από τον Αιτητή ήταν γνωστοί εδώ και αρκετό καιρό τόσο στον ίδιο, όσο και στον νυν δικηγόρο του. Παραπέμπω συγκεκριμένα στην παράγραφο 6.8 της ένορκης δήλωσης από την οποία προκύπτει ότι η παρούσα υπόθεση ανατέθηκε στον νυν δικηγόρο του Αιτητή τουλάχιστον από τον Ιούνιο του
- Παραπέμπω επίσης στην δέσμη Τεκμηρίου Γ όπου επισυνάπτεται αλληλογραφία που ανταλλάγηκε μεταξύ του νυν δικηγόρου του Αιτητή και του Καθ' ου η αίτηση η οποία ξεκινά από τις 10.07.
- Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί πως στην εν λόγω αλληλογραφία γίνεται λεπτομερής ανάλυση και λογιστικές πράξεις σε σχέση με την οφειλή του Αιτητή και τις πληρωμές που έχουν γίνει. Το μοναδικό ουσιαστικά νέο γεγονός που προέκυψε είναι αυτό της επίσκεψης του Αιτητή στην Αστυνομία Πάφου στις 18.05.
- Για το ζήτημα αυτό ωστόσο θεωρώ ότι το χρονικό διάστημα που πέρασε μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι υπερβολικό. Θα πρέπει επίσης να παρατηρήσω ότι η όλη επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή για να δικαιολογήσει τον χρόνο καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης λαμβάνει ως αφετηρία το περιστατικό της 18.05.
- Δεν υπάρχουν όμως αντικειμενικά δεδομένα από τα οποία να προκύπτει ότι ο Αιτητής μετά το εν λόγω περιστατικό πληροφορήθηκε για την δυνατότητα εξασφάλισης ενδιάμεσης θεραπείας. Αντιθέτως οι διαφορές του Αιτητή με τον Καθ' ου η αίτηση χρονολογούνται. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής ήδη από τις 22.07.2013 είχε τεθεί αντιμέτωπος με τα εντάλματα που εκκρεμούν εναντίον του και μάλιστα συνελήφθη από την αστυνομία κατά την προσπάθεια του να αναχωρήσει από το λιμάνι Λεμεσού. Επιπρόσθετα σημειώνω ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη στην ένορκη δήλωση για την ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκαν τα εισιτήρια του προγραμματισμένου ταξιδιού του για τις 08 του τρέχοντος μηνός. Δεν περιλαμβάνεται στην ένορκη δήλωση οποιοσδήποτε ισχυρισμός όσον αφορά τον χρόνο που ο Αιτητής αποφάσισε να πραγματοποιήσει το ταξίδι του, ούτε και επισυνάπτεται οποιοδήποτε τεκμήριο από το οποίο να προκύπτει η ημερομηνία έκδοσης των εισιτηρίων. Στη βάση επομένως των πιο πάνω δεδομένων δεν μπορεί επιτυχώς να προβάλλεται το επιχείρημα ότι τα γεγονότα που καθιστούσαν αναγκαία την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης προέκυψαν μετά τις 18.05.
- Σε κάθε περίπτωση επαναλαμβάνω ότι ο χρόνος που μεσολάβησε από τις 18.05.17 μέχρι 06.06.17 είναι υπό τις περιστάσεις υπερβολικός και δεν έχει δικαιολογηθεί επαρκώς. Από την άλλη, θα πρέπει επίσης να αναφέρω ότι δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός πως το προγραμματισμένο ταξίδι είναι επείγουσας φύσης, έτσι ώστε εξεταστεί και υπό το πρίσμα των ιδιαίτερων περιστάσεων που αναφέρονται στο άρθρο 9 Κεφ.
- Αντιθέτως από την παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης προκύπτει ότι πρόκειται για ταξίδι αναψυχής. Στην βάση των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω κρίνω ότι το γεγονός πως το ταξίδι του Αιτητή είναι προγραμματισμένο για αύριο 08.06.2017, δεν οδηγεί και σε συμπέρασμα ύπαρξης του στοιχείου του κατεπείγοντος ή άλλων ιδιαίτερων περιστάσεων δυνάμει του άρθρου 9 του Κεφ.
- Αυτό το οποίο προκύπτει είναι ότι η πλευρά του Αιτητή υπέδειξε αδράνεια καταχωρώντας την υπό κρίση αίτηση δύο μόλις μέρες πριν το προγραμματισμένο ταξίδι, η οποία αίτηση ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο σήμερα, μια δηλαδή μόλις μέρα πριν το ταξίδι. Ουσιαστικά ο Αιτητής επικαλείται τη δική του συμπεριφορά μέσα από την οποία προέκυψαν ασφυκτικά χρονοδιαγράμματα για να δικαιολογήσει την αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων σε μονομερή βάση, κατ΄ εξαίρεση του κανόνα φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλει την υποχρέωση ακρόασης και των δύο πλευρών. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, θεωρώ ότι δεν ικανοποιείται ο δικαιοδοτικός όρος του άρθρου 9 του Κεφ.6 και επομένως το Δικαστήριο δεν έχει δικαίωμα να επιληφθεί της παρούσας αίτησης στην απουσία της άλλης πλευράς. Συνεπώς η υπό κρίση αίτηση, η οποία έχει προωθεί σε μονομερή βάση, δεν μπορεί να επιτύχει και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Καμιά διαταγή όσον αφορά τα έξοδα. (Yπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο