SHEPILOF ENTERPRISES & CONSTRUCTION LTD κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 50/17, 21/6/2017

(3)η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», παραμερίζεται όταν: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).» Αναφορικά με τις ανωτέρω προϋποθέσεις η ευπαίδευτη συνήγορος της Εφεσίβλητης προτείνει πως καμιά από αυτές δεν πληρείται. Ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει μη συμμόρφωση με τον χρόνο επίδοσης ή τον τύπο της αίτησης. Αντίθετα, υποδεικνύει, οι ίδιοι αποδέχονται την ορθή επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Από εξέταση των τεκμηρίων που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με τις ένορκες δηλώσεις, προκύπτει πως: - Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι σύννομη με τον τύπο τον προβλεπόμενο από το Δεύτερο Παράρτημα. Εξάλλου μια αντιπαραβολή της με εκείνον αυτό αποδεικνύει. - Έχει επιδοθεί δεόντως, και ούτε έχει προβληθεί ή προταθεί το αντίθετο. - Έχει αποσταλεί και επιδοθεί προς τους Εφεσείοντες στις 28.2.2017, δηλαδή μετά τη λήξη της προθεσμίας των 30 ημερών για πληρωμή, η οποία τάχθηκε με την ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία επιδόθηκε στις 8.12.2016. Παραμένει προς εξέταση η εκκρεμότητα της αγωγής 725/12 και καταχώριση Ανταπαίτησης σε αυτήν. Το ερώτημα που προκύπτει και χρήζει απάντησης είναι εάν το ανωτέρω γεγονός καλύπτει την προϋπόθεση (δ) του άρθρου 44Γ

(3). Ο συνήγορος των Αιτητών παρέπεμψε το Δικαστήριο στο σκεπτικό προηγούμενης του απόφασης, εισηγούμενος ότι η ύπαρξη αγωγής και Ανταπαίτησης, καλύπτει την επίδικη προϋπόθεση. Αντίθετα, η συνήγορος της Εφεσίβλητης εισηγείται πως η αγωγή που προνοείται στην επίμαχη διάταξη, δεν μπορεί παρά να περιλαμβάνει αγωγή που καταχωρείται μετά την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι», με την οποία να πλήττεται, τόσο το περιεχόμενο της όσον και ο σκοπούμενος πλειστηριασμός. Είχα την ευκαιρία σε προηγούμενη απόφαση μου στην Αίτηση/Έφεση 197/16, Κάτια Ορφανίδου κ.α. v. Alpha Bank Cyprus Ltd, ημερ. 15.12.2016, να εξετάσω παρόμοιο θέμα. Επαναλαμβάνω και υιοθετώ το σκεπτικό εκείνης. Σημειώνω περαιτέρω πως ο όρος «εκκρεμεί» δεν προσδιορίζεται χρονικά, παρά την λογική της σκέψης, πως αφού αναφέρεται στην ειδοποίηση Τύπου «Ι», θα πρέπει ο χρόνος καταχώρισης να τοποθετείται μετά την επίδοση της. Η προϋπόθεση (δ) αναφέρει: «(δ) Εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).» Η προβλεπόμενη σ΄ εκείνο το εδάφιο ειδοποίηση είναι η Τύπου «Ι». Προτού γίνει ενασχόληση για το τι σημαίνει αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου «Ι», πρέπει να μνημονευθούν ορισμένοι κανόνες ερμηνείας των Νομοθετημάτων. Η ερμηνεία ανήκει στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Η αυστηρή γραμματική ερμηνεία ανήκει στο παρελθόν. Έχει πλέον εδραιωθεί η ερμηνεία με αναφορά στο σκοπό του νομοθετήματος. Όπου η γραμματική ερμηνεία οδηγεί σε καταφανώς άτομα αποτελέσματα και το λάθος στη διάρθρωση της νομοθεσίας είναι πασίδηλο, παρέχεται η δυνατότητα αποφυγής της ερμηνείας που θα οδηγούσε σε τέτοια αποτελέσματα. Ούτε σε παράδοξα ή παράλογα αποτελέσματα μπορεί να οδηγήσει μια ερμηνεία. Όταν οι πρόνοιες είναι σαφείς δεν επιτρέπεται απόκλιση από ρητές νομοθετικές διατάξεις. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να πληρώνει κενά σε ένα νόμο (Κωνσταντίνου v. Αντωνιάδη, Πολ. Έφεση 4787, ημερ. 23.1.98, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας, Α.Ε. 1804, ημερ. 20.5.98, Τροκκούδης v. Πέτρου κ.α., Αίτηση 4/97, ημερ. 10.4.98, Ρόναλντ Γουοτς κ.α. v. Γιάννη Λαούρη, Πολιτική Έφεση 319/08, ημερ. 7.7.2014). Όπου δε ο νόμος που τυγχάνει ερμηνείας σχετίζεται με ανθρώπινα δικαιώματα, τότε σε περίπτωση αμφιβολίας αυτή πρέπει να επιλύεται υπέρ του δικαιώματος του πολίτη (Π. Καυκαρή, Αίτηση 2/04, ημερ. 28.1.2004). Έχοντας τα ανωτέρω κατά νου θα εξετάσω την εν λόγω προϋπόθεση. Η αγωγή πρέπει να εγείρεται από τον οφειλέτη εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «Ι». Όχι για τον τύπο ή το κύρος αυτής αλλά για το περιεχόμενο και τα αποτελέσματα που αυτή επιδιώκει να επιφέρει. Η διάταξη 44Γ

(1)προνοεί: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Συνεπώς η ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού κ.λ.π. και καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά, δημιουργεί τις προϋποθέσεις για καταχώριση αγωγής για αμφισβήτηση του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να αξιώνει πληρωμή και καταβολή αυτών. Σκοπός της τεθείσας αυτής προϋπόθεσης είναι να προλάβει ή και να εμποδίσει τον ενυπόθηκο δανειστή στην αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και την προώθηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού. Η ενεργοποίηση του δικαιώματος αυτού του ενυπόθηκου δανειστή, ουσιαστικά αναστέλλεται και παγοποιείται με την εκκρεμότητα της αγωγής. Η φράση «εκκρεμεί αγωγή» σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου «Ι», εγείρει ένα άλλο ερώτημα. Για το χρονικό διάστημα καταχώρισης της αγωγής αυτής. Εκείνο που μπορεί να λεχθεί είναι πως η αγωγή πρέπει να εκκρεμεί πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αφού προνοείται ως ένας από τους λόγους ακύρωσης της. Άλλως πώς θα εδίδετο δικαίωμα δημιουργίας προϋποθέσεων για λόγους έφεσης και παραμερισμού. Οι Αιτητές-Εφεσείοντες καταχώρησαν Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στην αγωγή 725/12 την οποία κατεχώρησε η Εφεσίβλητη εναντίον τους. Το βέβαιο είναι πως η αγωγή και αργότερα η Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε πριν τη λήψη της ειδοποίησης Τύπου «Ι». Ο Νόμος προνοεί «να εκκρεμεί αγωγή.». Δεν καθορίζει με λεπτομέρεια και σαφήνεια το χρονικό στάδιο καταχώρισης της αγωγής. Θα μπορούσε βέβαια να ερμηνευθεί πως αφού σχετίζεται με την ειδοποίηση Τύπου «Ι», το χρονικό σημείο τοποθέτησης της να είναι μετά την επίδοση της σχετικής ειδοποίησης. Τι γίνεται όμως με όσους οφειλέτες έχουν καταχωρήσει αγωγή η οποία εκκρεμεί και αμφισβητούν με αυτή το κύρος των συμβάσεων δανείου, την εγκυρότητα των συμβάσεων υποθήκης και γενικότερα την οφειλή τους προς τον ενυπόθηκο δανειστή; Θα πρέπει, ανεξαρτήτως της καταχώρισης και εκκρεμότητας αγωγής, να καταχωρήσουν νέα αγωγή μετά τη λήψη της ειδοποίησης. Θετική απάντηση στο ερώτημα αυτό θα οδηγούσε σε άτοπα και παράδοξα αποτελέσματα, έξω από το σκοπό του Νόμου, ο οποίος με το συγκεκριμένο άρθρο δίδει ένα όπλο στα χέρια του ενυπόθηκου οφειλέτη να αμφισβητήσει είτε την εγκυρότητα είτε το ύψος του χρέους. Εάν εναπόθετε ο νομοθέτης υποχρέωση καταχώρισης νέας αγωγής, πανομοιότυπης ουσιαστικά με την προγενέστερη, θα δημιουργούσε καταχρηστικές, άσκοπές και ατέρμονες διαδικασίες. Θεωρώ ότι δεν είναι άσχετο το λεκτικό της παραγράφου 5 της ειδοποίησης Τύπου «Θ», με το οποίο προτρέπεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να προσφύγει στο Δικαστήριο για αμφισβήτηση του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους και τούτο γίνεται πριν την ειδοποίηση Τύπου «Ι». Παραθέτω αυτούσιο το λεκτικό: «5. Εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι δεν οφείλετε στον δανειστή σας το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι ο δανειστής σας δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο, ενδεχομένως να έχετε το δικαίωμα να προσφύγετε στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους· οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης σε εσάς για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σας σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014. [Ν.142(Ι) του 2014.» Κρίνεται συνεπώς πως η εκκρεμοδικία αγωγής ακόμη και πριν την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπου «Ι», εμπίπτει στην προϋπόθεση του άρθρου 44Γ

(3)(δ). Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει Ανταπαίτηση. Ο όρος αγωγή ερμηνεύεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, όπου «αγωγή» σημαίνει «πολιτικήν διαδικασίαν αρχομένην δια κλητηρίου εντάλματος ή κατά τοιούτον άλλον τρόπον ως καθορίζεται υπό διαδικαστικού Κανονισμού.» Στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς (δέστε μεταξύ άλλων Δ.30) η Ανταπαίτηση εντάσσεται στον όρο «αγωγή». Με την Ανταπαίτηση την οποίαν καταχώρησαν οι Εφεσείοντες, στην οποίαν επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Υπεράσπισης τους, αμφισβητούν την εγκυρότητα των συμβάσεων δανείου και εκείνων των υποθηκών επιζητώντας ακύρωση τους και αξιώνοντας περαιτέρω αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστησαν. Ανεξάρτητα από τη δυνατότητα ή πιθανότητα επιτυχίας μιας αγωγής, εκείνο που απαιτείται είναι η εκκρεμοδικία της. Και στην κρινόμενη περίπτωση υπάρχει, με συνέπεια να εμπίπτει στα πλαίσια του άρθρου 44Γ

(3)(δ) και να αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Συνακόλουθα η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παραμερίζεται, όπως και η προγραμματισθείσα με αυτήν διαδικασία πλειστηριασμού. Κρίνεται πως δεν χρειάζεται να εξετασθούν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» καθότι ο παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» συμπαρασύρει και εκείνη. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil/General Applications/Final Αναφορά: (Αίτηση/Έφεση - Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» - Αγωγή/Ανταπαίτηση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο