Κ. & Μ. & Ν. & Χ. Trading Limited κ.α. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd, Αριθμός Έφεσης /Αίτησης :- 76/2017, 16/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A84 Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Έφεσης /Αίτησης :- 76/2017 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως και τις τροποποιήσεις του Και Αναφορικά με την Αίτηση των :-
- Κ. & Μ. & Ν. & Χ. Trading Limited
- Χρίστος Μυριάνθους
- Μιχαήλ Βασιλείου
- Κυριάκος Βασιλειάδης
- Νεοφύτα Μυριάνθους Καραμανή Εφεσειόντων / Αιτητών Και Alpha Bank Cyprus Ltd Εφεσίβλητης / Καθ΄ ης η Αίτηση Ημερομηνία Έκδοσης της Απόφασης :- Παρασκευή 16η Ιουνίου 2017 Για τους Εφεσείοντες - Αιτητές :- κα. Δήμητρα Καρακώστα για Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Κυριάκος Χατζηλαμπρής Για την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κα. Αθανασία Μιχαήλ για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Μάριος Σωφρονίου Τελική Απόφαση 1 Οι εφεσείοντες εξαιτούνται από το Δικαστήριο την έκδοση των εξής διαταγμάτων. Πρώτο, διάταγμα παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», δεύτερο, διάταγμα παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» και τρίτο, διάταγμα αναστολής ή ακύρωσης της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. 2 Η εφεσίβλητη έχει καταχωρίσει ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης με δώδεκα[1] συνολικά λόγους ένστασης η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του υπαλλήλου της Κώστα Βρυώνη. 3 Παρατίθενται συνολικά δεκατέσσερεις λόγοι έφεσης ενώ η έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Μιχάλη Βασιλείου, δηλαδή του εφεσείοντα
- Η νομική βάση της έφεσης αποτελείται κυρίως από το Μέρος VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμοι του 1965 έως (Αρ. 11) του 2015 (στο εξής θα καλείται ο «σχετικός Νόμος»). 4 Η ακρόαση της έφεσης περιορίστηκε σε υιοθέτηση από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των διαδίκων του περιεχομένου γραπτών αγορεύσεων τους. Σημειώνεται απλά πως τα όσα αναφέρονται σχετικά εντός της έφεσης και ένστασης σε συνδυασμό και με την αντίστοιχη μαρτυρία η οποία έχει παρουσιαστεί και επιχειρηματολογία η οποία έχει προταθεί λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την εξέταση της έφεσης στο σύνολο τους δίχως παράλληλα να κρίνεται απαραίτητη η περιληπτική επανάληψη όλων αυτών των στοιχείων εντός της απόφασης. 5 Επιπλέον, έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα στο οποίο οδηγείται το Δικαστήριο αναφορικά με την έκβαση εκδίκασης της έφεσης δεν κρίνεται σκόπιμο όπως εξεταστούν οποιαδήποτε άλλα από τα θέματα τα οποία εγείρονται από τους διάδικους, όπως, παραδείγματος χάριν, η δέουσα επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων. 6 Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να εξετάσει παρόμοιο θέμα με το βασικό ζήτημα το οποίο προκύπτει και από τα γεγονότα της έφεσης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση στην Αίτηση/Έφεση 196/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου μεταξύ
- Fondo Developers Ltd. κ. ά. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd. ημερομηνίας 10/1/2017 στην οποία μάλιστα οι δικηγόροι των διαδίκων ήταν αντίστοιχα οι ίδιοι με αυτούς οι οποίοι εκπροσωπούν τους εφεσείοντες και την εφεσίβλητη στην παρούσα έφεση. 7 Τονίζεται πως το Δικαστήριο έχει λάβει βεβαίως υπόψη του εκ νέου την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων ως επίσης - έχοντας υπόψη και την ανυπαρξία σχετικής νομολογίας - και το περιεχόμενο των όσων πρωτόδικων αποφάσεων οι οποίες δεν είχαν τεθεί υπόψη του κατά την επιφύλαξη της απόφασης στην περίπτωση της
- Fondo Developers Ltd. κ. ά. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd.. 8 Όπως, παραδείγματος χάριν, την απόφαση στην Αίτηση/Έφεση 456/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μεταξύ Ανδρέας Ηρακλέους ν. Alpha Bank Cyprus Ltd. ημερομηνίας 16/3/2017[2] και από την οποία παρατίθεται και σχετικό απόσπασμα εντός της γραπτής αγόρευσης προς υποστήριξη της έφεσης. 9 Τονίζεται επιπλέον πως το Δικαστήριο έχει μελετήσει στο σύνολο του το περιεχόμενο και σκεπτικό των πρωτόδικων αποφάσεων επί των οποίων οι ευπαίδευτοι δικηγόροι της εφεσίβλητης στήριξαν την επιχειρηματολογία τους κυρίως προς υποστήριξη της βασικής τους θέσης πως οι εφεσείοντες «...δεν αμφισβήτησαν την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και/ή δεν προχώρησαν στην καταχώρηση νέας ξεχωριστής αγωγής εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» όπως επιτάσσει η Νομοθεσία και ως εκ τούτου κωλύονται από το να αμφισβητούν την διαδικασία πλειστηριασμού και/ή να εγείρουν την παρούσα Αίτηση/Έφεση» (λόγος ένστασης αριθμημένος με τον αριθμό 4). 10 Όμως, παρά και την προσεχτική μελέτη αυτού του σκεπτικού και με όλο τον προσήκοντα σεβασμό προς το σκεπτικό των αδελφών πρωτόδικων Δικαστών οι οποίοι εξέδωσαν αυτές τις αποφάσεις, εντούτοις το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί πως το σκεπτικό βάσει της οποίας εκδόθηκε η απόφαση του στην
- Fondo Developers Ltd. κ. ά. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd. δεν ήταν ορθό ή ότι αυτό θα πρέπει να αναθεωρηθεί εξαιτίας είτε του περιεχομένου αυτών των αποφάσεων είτε των λόγων ένστασης εντός της ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης της εφεσίβλητης και της επιχειρηματολογίας η οποία προτάθηκε από τους ευπαίδευτους δικηγόρους της προς υποστήριξη αυτών των λόγων. 11 Επομένως, ουσιαστικά το Δικαστήριο και σε αυτή την απόφαση υιοθετεί το ίδιο σκεπτικό βάσει του οποίου εκδόθηκε η απόφαση στην
- Fondo Developers Ltd. κ. ά. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd. και το οποίο επαναλαμβάνεται όσο πιο συνοπτικά γίνεται και εντός αυτής της απόφασης προς αιτιολόγηση του συμπεράσματος στο οποίο οδηγείται το Δικαστήριο διατηρώντας βεβαίως υπόψη τα ιδιαίτερα δεδομένα της περίπτωσης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 12 Υπενθυμίζεται σχετικά πως σύμφωνα με το εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ του σχετικού Νόμου ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ»της σκοπούμενης πώλησης με πλειστηριασμό, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τέσσερεις λόγους, μεταξύ των οποίων και για τον λόγο ότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του ίδιου άρθρου, δηλαδή την ειδοποίηση Τύπου «Ι». 13 Σύμφωνα και με το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία συνοδεύεται από ειδοποίηση Τύπου «Θ» ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται πως εάν δεν καταβάλει εντός τριάντα ημερών το απαιτητό ποσό τότε ο ενυπόθηκος δανειστής θα προχωρήσει με τη διαδικασία πλειστηριασμού η οποία προβλέπεται στο Μέρος VIA του σχετικού Νόμου. Βεβαίως, εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει διαφορετική γνώμη, τότε παρακαλείται όπως πληροφορήσει σχετικά, εντός της ίδιας προθεσμίας, γραπτώς, τον ενυπόθηκο δανειστή. 14 Επιπλέον, με την ειδοποίηση Τύπου «Θ», ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης πως εάν έχει επαρκείς λόγους να πιστεύει πως δεν οφείλει στον ενυπόθηκο δανειστή το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχει επαρκείς λόγους να πιστεύει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το Νόμο, ενδεχομένως να έχει το δικαίωμα να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους. Επισημαίνεται επίσης πως οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με το εδάφιο
(2)του άρθρου 44Γ του σχετικού Νόμου, δηλαδή την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». 15 Το Δικαστήριο εξακολουθεί να θεωρεί πως η συγκεκριμένη επισήμανση δίδεται έτσι ώστε εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης επιλέξει να προσφύγει στο Δικαστήριο αυτό θα γίνει πριν από τη συνέχιση της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό με την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Τονίζονται οι λόγοι βάσει των οποίων ενδεχομένως να έχει το δικαίωμα να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο ο ενυπόθηκος οφειλέτης προς αμφισβήτηση του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους. Εάν έχει επαρκείς λόγους ο ενυπόθηκος οφειλέτης είτε να πιστεύει ότι δεν οφείλει στον ενυπόθηκο δανειστή το απαιτούμενο ποσό είτε διότι έχει επαρκείς λόγους να πιστεύει ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το Νόμο. 16 Βεβαίως στην περίπτωση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση οι εφεσείοντες είχαν καταχωρίσει την αγωγή 3108/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου κατά το έτος 2014 (στο εξής θα καλείται η «προϋπάρχουσα αγωγή»). Συνεπώς, δεν είχαν προσφύγει στο Δικαστήριο ή καταχωρίσει αγωγή μετά αλλά πριν από την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία εκδόθηκε στις 16/2/2017. Όμως η προϋπάρχουσα αγωγή καταχωρίσθηκε εναντίον της εφεσίβλητης και διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται εντός της έκθεσης απαίτησης αυτής της αγωγής το Δικαστήριο διαπιστώνει πως όντως εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπου «Ι», δηλαδή αγωγή η οποία έχει άμεση σχέση με το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου «Ι» ανεξαρτήτως και του χρονικού δεδομένου ότι αυτή καταχωρίσθηκε πριν από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου «Ι». 17 Ο λόγος παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο οποίος αναφέρεται στην παράγραφο (δ) του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Γ του σχετικού Νόμου είναι δεδομένος. Ότι δηλαδή εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του ίδιου άρθρου, δηλαδή για την ειδοποίηση Τύπου «Ι». 18 Η θέση των ευπαίδευτων δικηγόρων της εφεσίβλητης ως προς το ότι η έννοια της αγωγής η οποία αναφέρεται στην παράγραφο (δ) του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Γ του σχετικού Νόμου είναι αγωγή η οποία να είχε καταχωρισθεί μετά από την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν γίνεται δεκτή από το Δικαστήριο ως ορθή. 19 Εφόσον ήδη εκκρεμεί η προϋπάρχουσα αγωγή η οποία έχει σχέση με το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου «Ι» η καταχώριση νέας αγωγής αποκλειστικά και μόνο εξαιτίας της επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου «Ι» και απλά και μόνο έτσι ώστε επιφανειακά ουσιαστικά η καταχώριση αυτή να συνάδει με το απλό λεκτικό της παραγράφου (δ) του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Γ του σχετικού Νόμου, θα ήταν μία δικονομική ενέργεια εκ του περισσού ενώ παράλληλα θα μπορούσε να θεωρηθεί και ως κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας εφόσον οι εφεσείοντες παράλληλα με την καταχώριση μίας νέας αγωγής θα επεδίωκαν ουσιαστικά την εκδίκαση παρόμοιων θεμάτων ως αυτά τα οποία εγείρονται εντός της προϋπάρχουσας αγωγής ως επίσης και την επιδίκαση παρόμοιων θεραπειών. 20 Όπως αναφέρεται και στην προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου στην 1. Fondo Developers Ltd. κ. ά. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd. η αναφορά σε εκκρεμότητα αγωγής για την ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν μπορεί παρά να γίνεται αντιληπτή ως αναφορά σε αγωγή η οποία να έχει σχέση με τη συγκεκριμένη ειδοποίηση δηλαδή όχι απλά ονομαστικά με αναφορά σε αυτή αλλά σε σχέση με την ουσία και το περιεχόμενο της ιδιαίτερα δε όπου αυτό τίθεται υπό αμφισβήτηση. 21 Η αναφορά δε σε εκκρεμότητα αγωγής για τη συγκεκριμένη ειδοποίηση θα πρέπει να ιδωθεί στο όλο πλαίσιο του Μέρους του σχετικού Νόμου στην οποία αυτή εντάσσεται και όχι απλά χρονικά υπό την έννοια ότι αυτή θα έπρεπε ή θα μπορούσε να καταχωρισθεί μόνο μετά και από την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι». 22 Το Δικαστήριο είναι ιδιαίτερα προσεχτικό ως προς το να αποφευχθεί η οποιαδήποτε προσθήκη στη συγκεκριμένη πρόνοια της παραγράφου (δ) του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Γ του σχετικού Νόμου. Όπως, παραδείγματος χάριν, ότι η αγωγή η οποία εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου θα πρέπει να έχει καταχωρισθεί μόνο μετά και από την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι». 23 Αντιθέτως, όπως ερμηνεύεται από το Δικαστήριο η συγκεκριμένη πρόνοια, η παραπομπή από τον Νομοθέτη στην ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν θα πρέπει να περιορίζεται απλώς στο χρονικό δεδομένο της έκδοσης και επίδοσης της ως μέρος της όλης διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή, αλλά επίσης και στο ίδιο το περιεχόμενο τόσο της συγκεκριμένης ειδοποίησης όσο και της συνοδευτικής αυτής ειδοποίησης Τύπου «Θ». 24 Επομένως, εφόσον διαπιστώνεται η ύπαρξη του λόγου (δ) του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Γ το Δικαστήριο εκδίδει διάταγμα παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» της σκοπούμενης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/2858, Φύλλο/Σχέδιο/Τμήμα 26/37/0, τεμάχιο 495 στην Αργάκα της επαρχίας Πάφου δυνάμει της υποθήκης Υ2398/
- 25 Εξυπακούεται βεβαίως πως με αυτό τον παραμερισμό εκθεμελιώνεται το οποιοδήποτε μεταγενέστερο βήμα στην προβλεπόμενη διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου την οποία έχει αρχίσει η εφεσίβλητη και ως εκ τούτου εκδίδεται επίσης και διάταγμα ακύρωσης της όλης διαδικασίας πώλησης του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία πλειστηριασμού όπως αυτή προβλέπεται στο Μέρος VIA του σχετικού Νόμου. Τέλος, έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα εκδίκασης της έφεσης τα έξοδα της επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων και εις βάρος της εφεσίβλητης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. __________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject :- General Application/Final (Αναφορά: Αίτηση Παραμερισμού Ειδοποίησης Πλειστηριασμού Ενυπόθηκου Ακινήτου) [1] Η αρίθμηση των λόγων ένστασης μετά και από τον πρώτο λόγο ένστασης είναι λανθασμένη καθότι ο αριθμός ο οποίος δίδεται σε αυτόν είναι 2 αντί 3 με αποτέλεσμα οι συνολικοί λόγοι ένστασης να αριθμούνται μέχρι το 13 αντί το
- [2] Παρατηρείται απλά πως στη γραπτή αγόρευση αναφέρεται σε σχετική υποσημείωση η ημερομηνία της απόφασης ως 14/3/2017 ενώ στο κείμενο της γραπτής αγόρευσης αναφέρεται ως ημερομηνία η 16/3/
- Το κείμενο της απόφασης το οποίο εντοπίστηκε διαδικτυακά από το Δικαστήριο φέρει ημερομηνία 16/3/
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο