← Κύπρος

Χαρούλλας Ανδρέου ν. Claridge Public Ltd κ.α., Αριθμός Αγωγής :- 784/2015, 5/7/2017

Χαρούλλας Ανδρέου ν. Claridge Public Ltd κ.α., Αριθμός Αγωγής :- 784/2015, 5/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A106 Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής :- 784/2015 Μεταξύ :- Χαρούλλας Ανδρέου Ενάγουσα Και

  1. Claridge Public Ltd
  2. Olympic Lagoon Hotels Ltd.
  3. Kanika Hotels Ltd.
  4. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ως Εκπροσώπου της Κυπριακής Δημοκρατίας Εναγόμενοι Αίτηση Ημερομηνίας 6/10/2016 Ημερομηνία Έκδοσης της Απόφασης :- Τετάρτη 5η Ιουλίου 2017 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια :- κα. Κυριακή Β. Χιταρίδου για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Κυριακή Β. Χιταρίδου Για τις Εναγόμενες 1, 2 και 3 - Καθ΄ ων η Αίτηση :- κος. Κωνσταντίνος Γρηγορίου για PHC Tsangarides LLC και επίσης για Chrysses Demetriades & Co. LLC για Εναγόμενη 1 Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Έλισα Θεοδώρου Για τον Εναγόμενο 4 - Καθ΄ ου η Αίτηση :- Καμία Εμφάνιση Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Ντιάνα Κυριακίδου Ενδιάμεση Απόφαση Α. Εισαγωγή
  5. Αξίζει να σημειωθεί σε σχέση με το αίτημα υπό εξέταση πως μεταξύ των τεσσάρων εναγόμενων οι τρεις είναι εταιρείες. Η μία εκ των οποίων, η εναγόμενη 2, είναι και η διάδικος σε σχέση με την οποία υποβάλλεται αυτό το αίτημα. Εκ πρώτης όψεως θα μπορούσε να θεωρηθεί πως η αίτηση καταχωρίσθηκε σε σχέση με το όνομα της εναγόμενης
  6. Δηλαδή, εξαιτίας, ενδεχομένως, κάποιας αλλαγής αυτού του ονόματος. Όμως δεν είναι βέβαιο, βάσει και της μαρτυρίας προς υποστήριξη της αίτησης, κατά πόσο όντως η αίτηση έχει προκύψει ως αποτέλεσμα αλλαγής ονόματος ή αλλαγής διαδίκου. Διότι βεβαίως διαφορετικό είναι για μια εταιρεία να αλλάξει το όνομα της και άλλο αυτή ως διάδικος να αντικαθίσταται πλήρως από μια άλλη εταιρεία.
  7. Στοιχειώδη βεβαίως σημεία αναφορικά όχι με τη δικονομική αλλά τη νομική πτυχή του αιτήματος. Όμως, όπως εν τέλει διαπιστώνεται με αυτή την απόφαση, ούτε η δικονομική αλλά ούτε και η νομική πτυχή του αιτήματος της ενάγουσας καθίσταται εφικτό να εξεταστούν από το Δικαστήριο ελλείψει της πραγματικής βάσης επί της οποίας πρωταρχικά αυτή η εξέταση θα έπρεπε να στηριζόταν έτσι ώστε να υπήρχε η οποιαδήποτε πιθανότητα έγκρισης του.
  8. Όπως αναφέρεται και στον περί Εταιρειών Νόμο (στο εξής θα καλείται ο «σχετικός Νόμος») το ιδρυτικό έγγραφο κάθε εταιρείας πρέπει να αναφέρει το όνομα της εταιρείας (άρθρο 4

(1)) ενώ βεβαίως τα μέλη της εταιρείας αποτελούν νομικό πρόσωπο με το όνομα που περιλαμβάνεται στο ιδρυτικό της έγγραφο (άρθρο 15
(2)). 4. Επίσης, σύμφωνα με το εδάφιο
(1)του άρθρου 19 του σχετικού Νόμου μια εταιρεία δύναται να αλλάξει το όνομα της με ειδικό ψήφισμα[1] αν και βάσει του άρθρου αυτού τέτοια αλλαγή «...δεν επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα ή υποχρεώσεις της εταιρείας ή καθιστά ελαττωματική οποιαδήποτε νομική διαδικασία από ή εναντίον της και οποιαδήποτε νομική διαδικασία που δυνατό να συνεχίζεται ή άρχισε εναντίον της με το προηγούμενο της όνομα, δύναται να συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της με το νέο της όνομα»[2].
  1. Διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω αρχίζει να διαφαίνεται γενικά και η σημασία του ονόματος μίας εταιρείας. Όπως και στην περίπτωση ενός φυσικού προσώπου το όνομα καθορίζει και το συγκεκριμένο πρόσωπο με την εξής όμως σημαντική διαφορά. Αν και δύο φυσικά πρόσωπα ενδεχομένως να έχουν το ίδιο όνομα, σε συνδυασμό ακόμη και με το ίδιο επίθετο, αυτό δεν επηρεάζει το γεγονός της ξεχωριστής οντότητας του καθενός.
  2. Στην περίπτωση όμως μίας εταιρείας εμφανώς προκύπτει από τον σχετικό Νόμο πως το όνομα της όχι μόνο δεν μπορεί να είναι το ίδιο αλλά ούτε και πολύ όμοιο με το όνομα με το οποίο υφιστάμενη εταιρεία γράφτηκε προηγουμένως (βλ. σχετικά το εδάφιο
(2)του άρθρου 19).
  1. Συνεπώς, το όνομα μιας εταιρείας έχει ιδιαίτερη σημασία ως προς τον καθορισμό του νομικού προσώπου στο οποίο αυτό αναφέρεται κατά τη χρήση του συγκεκριμένου ονόματος. Δηλαδή, ουσιαστικά το όνομα μιας εταιρείας καθορίζει και την ταυτότητα της έτσι ώστε αυτή άμεσα να γίνεται αντιληπτή τόσο γενικά σε σχέση με τις επιχειρηματικές δραστηριότητες της όσο και ως διάδικος σε μία εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία.
  2. Ασφαλώς, τα όσα αναφέρονται πιο πάνω έχουν διαχρονικά καταστεί αυτονόητα αλλά ακόμη και κοινότοπα σε σχέση και με τη νομική πτυχή της σύστασης και λειτουργίας μιας οποιασδήποτε εταιρείας ενώ γενικά δεν παρουσιάζουν οποιοδήποτε ιδιαίτερο ενδιαφέρον δίχως όμως να αποκλείεται το ενδεχόμενο να αποτελέσουν ακόμη και το αντικείμενο επίμαχης δικαστικής διαδικασίας[3] (βλ. σχετικά JMC Polytrade v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3 Α. Α. Δ. 92 και Fashions House v. The Republic of Cyprus
(1973)3 C. L. R. 231).
  1. Παρά και το γεγονός ότι η εισαγωγή αυτής της απόφασης αγγίζει το θέμα της νομικής πτυχής της σημασίας του ονόματος μίας εταιρείας, όπως θα εξηγηθεί και πιο κάτω, η πραγματικότητα είναι πως στην περίπτωση υπό εξέταση δεν προκύπτει καν η αναγκαιότητα εξέτασης τέτοιας νομικής πτυχής ή ακόμη κατ΄ επέκταση και της δικονομικής πτυχής του αιτήματος καθότι, όπως διαπιστώνεται από το Δικαστήριο, απουσιάζει πλήρως η απαραίτητη πραγματική βάση επί της οποίας θα μπορούσε να τύχει εφαρμογής τέτοια νομική ή δικονομική πτυχή. Β. Το Αίτημα
  2. Αιτείται η ενάγουσα την έκδοση τριών διαταγμάτων. 10.
  3. Πρώτο, διάταγμα αντικατάστασης της εναγόμενης 2 στον τίτλο της αγωγής έτσι ώστε να οριστεί ως εναγόμενη 2 η εταιρεία με το όνομα K. A. Olympic Lagoon Resort Limited αντί η εταιρεία με το όνομα Olympic Lagoon Hotels Ltd. 10.
  4. Δεύτερο, διάταγμα τροποποίησης του τίτλου της αγωγής με αντικατάσταση της εναγόμενης 2 Olympic Lagoon Hotels Ltd από την K. A. Olympic Lagoon Resort Limited. 10.
  5. Τρίτο, διάταγμα συνέχισης της διαδικασίας μεταξύ της ενάγουσας και της νέας εναγόμενης 2 και των υπόλοιπων εναγόμενων. Γ. Η Μαρτυρία
  6. Όπως εξηγείται πιο κάτω η μαρτυρία η οποία έχει παρουσιαστεί προς υποστήριξη της αίτησης έχει καθοριστική σημασία ως προς την έκβαση αυτής της απόφασης καθώς αυτή κρίνεται εντελώς ανεπαρκής έτσι ώστε βάσει αυτής να δικαιολογείται η έγκριση της αίτησης. Ουσιαστικά, όπως διαπιστώνεται από το Δικαστήριο, ανεξάρτητα και από τη νομική ή δικονομική πτυχή της, η αίτηση στερείται πραγματικής βάσης σε τέτοιο βαθμό έτσι ώστε να μην καθίσταται καν αναγκαία η εξέταση αυτής της νομικής ή δικονομικής πτυχής με σκοπό την εφαρμογή της στη συγκεκριμένη περίπτωση.
  7. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγορικής υπαλλήλου η οποία εργάζεται στη δικηγορική εταιρεία των δικηγόρων της ενάγουσας. Η οποία διευκρινίζει πως γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα σε σχέση με τα οποία ορκίζεται εκτός όπου αναφέρει διαφορετικά.
  8. Αξίζει να σημειωθεί πως στην ένορκη δήλωση της επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α φωτοαντίγραφο τεσσάρων - μη συνεχόμενων - σελίδων από πρωτόδικη απόφαση σε ενδιάμεση αίτηση στην αγωγή 1482/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και η οποία εκδόθηκε στις 7/1/2016 (στο εξής θα καλείται η «πρωτόδικη απόφαση»). Δίχως παράλληλα να παρέχεται η οποιαδήποτε εξήγηση ως προς τη σύνδεση της ενάγουσας εταιρείας στην αγωγή 1482/2015 και της εναγόμενης 2 στην παρούσα αγωγή. Ανεξαρτήτως και της ομοιότητας δύο λέξεων οι οποίες υπάρχουν από κοινού στο όνομα τόσο της ενάγουσας στην αγωγή 1482/2015 και της εναγόμενης 2 στην παρούσα αγωγή (δηλαδή, οι λέξεις «Olympic Lagoon»).
  9. Προφανώς, ο λόγος για τον οποίο η ένορκη δήλωση συνοδεύεται από αυτό το τεκμήριο είναι καθότι, όπως η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται, αφού περιήλθε στην προσοχή των δικηγόρων της ενάγουσας η πρωτόδικη απόφαση, δίχως να αναφέρεται πότε αυτό συνέβη, παρατήρησαν πως «...από καλόπιστο λάθος δεν περιλήφθηκαν στην αγωγή οι K. A. Olympic Lagoon Resort Limited αλλά οι Olympic Lagoon Hotels Ltd.». Επιπλέον, από ότι η ενόρκως δηλούσα πληροφορείται από τους δικηγόρους της ενάγουσας οι ίδιοι παρατήρησαν πως από καλόπιστο λάθος δεν περιλήφθηκε ως εναγόμενη στην αγωγή η εταιρεία K. A. Olympic Lagoon Resort Limited αλλά η εταιρεία Olympic Lagoon Hotels Ltd. Μάλιστα, όπως η ενάγουσα πληροφορεί την ενόρκως δηλούσα, οι ισχυρισμοί στην έκθεση απαίτησης οι οποίοι αφορούν την εναγόμενη 2 «...αφορούν στους K. A. Olympic Lagoon Resort Limited και όχι τους Olympic Lagoon Hotels Ltd.». Δ. Η Διαδικασία
  10. Σημειώνεται απλά πως στις 24/11/2016 δηλώθηκε από την συνήγορο του εναγόμενου 4 πως δεν υπήρχε ένσταση στην αίτηση, δίχως να διευκρινιστεί η θέση της ως προς το θέμα των εξόδων σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης, ενώ η συνήγορος των εναγόμενων 1, 2 και 3 ζήτησε χρόνο για καταχώριση ένστασης. Καταχωρίσθηκε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης από τους εναγόμενους 1, 2 και 3 με οχτώ συνολικά λόγους ένστασης αν και κατά την ημερομηνία ακρόασης της αίτησης ο ευπαίδευτος συνήγορος τους απέσυρε τον λόγο ένστασης Ε. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγορικής υπαλλήλου στη δικηγορική εταιρεία των δικηγόρων των εναγόμενων 1, 2 και
  11. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη με υιοθέτηση γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους δικηγόρους της ενάγουσας και των εναγόμενων 1, 2 και
  12. Ε. Εξέταση της Αίτησης
  13. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο τόσο του φακέλου της αγωγής όσο και αυτό της αίτησης και ένστασης και των συνοδευτικών ενόρκων δηλώσεων ως επίσης βεβαίως και των γραπτών αγορεύσεων οι οποίες υιοθετήθηκαν κατά την ημερομηνία ακρόασης της αίτησης.
  14. Αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως η ένσταση των εναγόμενων ουσιαστικά επιβεβαιώνει την εμφανή αβασιμότητα της αίτησης όχι τόσο σε σχέση με τη νομική πτυχή της αλλά υπό την έννοια της πραγματικής πτυχής αυτής. Εφόσον, όπως κρίνεται από το Δικαστήριο, η ένσταση ευσταθεί εξαιτίας της απουσίας επαρκούς μαρτυρίας προς υποστήριξη της αίτησης κατ΄ επέκταση ούτε και νομικά ή δικονομικά είναι δυνατό να κριθεί πως η αίτηση είναι βάσιμη.
  15. Άμεσα σχετικός λόγος ένστασης επί του προκειμένου είναι ο λόγος ένστασης Α σύμφωνα με τον οποίο δεν «...έχει καταδειχθεί επαρκώς και/ή καθόλου ότι ο προτιθέμενος νέος διάδικος αποτελεί αναγκαίο διάδικο για την διάγνωση και/ή αποσαφήνιση όλων των αναγκαίων ζητημάτων και/ή θεμάτων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και/ή την μεταξύ των διαδίκων διαφορά».
  16. Εύστοχα αναφέρεται από τον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγόμενων στη γραπτή αγόρευση του πως το αίτημα της ενάγουσας στηρίζεται «...σε μια απόφαση άλλου Δικαστηρίου χωρίς να δίδονται λεπτομέρειες της σύνδεσης της με την παρούσα υπόθεση και ειδικότερα με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση...». Ως επίσης ότι δεν έχει καταδειχθεί η αναγκαιότητα αντικατάστασης της εναγόμενης 2 με «...την απλή παράθεση μιας ασύνδετης...απόφασης άλλης αγωγής...».
  17. Τα ίδια ουσιαστικά αναφέρονται και στις παραγράφους 3, 4 και 7 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης. Ως προς το ότι δηλαδή με την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης δεν δικαιολογείται επαρκώς ο λόγος για τον οποίο η ενάγουσα αιτείται την προσθήκη της προτιθέμενης νέας διαδίκου εφόσον ο μόνος ουσιαστικά ισχυρισμός εντός αυτής της ένορκης δήλωσης είναι αναφορικά με «...μια απόφαση σε άλλη υπόθεση η οποία επισυνάφθηκε ως τεκμήριο χωρίς να αιτιολογείται πως αυτή συνδέεται με τα επίδικα θέματα της παρούσης υπόθεσης ούτε γιατί ή αν η προτιθέμενη νέα διάδικος είναι αναγκαία για την αποσαφήνιση όλων των επίδικων ζητημάτων και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης» (παράγραφος 3). Επιπλέον, παρατίθεται και η θέση, βάσει νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους των εναγόμενων 1, 2 και 3, πως «...το αιτούμενο διάταγμα δεν πρέπει να επιτραπεί γιατί δεν ζητείται τροποποίηση ονόματος για να γίνει διόρθωση τυχόν σφάλματος στο όνομα διαδίκου αλλά αντικατάσταση και ουσιαστικά διαγραφή υφιστάμενου διαδίκου ο οποίος είναι υπαρκτό πρόσωπο, με άλλο υπαρκτό νομικό πρόσωπο...» κάτι το οποίο «...θα έπληττε ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα της Εναγόμενης 2 η οποία έχει εναχθεί από την Ενάγουσα και συμμετάσχει σε όλη τη μέχρι σήμερα διαδικασία, μεταξύ άλλων διορίζοντας δικηγόρους και καταχωρώντας υπεράσπιση» (παράγραφος 4). Αξίζει να σημειωθεί, σε σχέση με αυτό το τελευταίο σημείο, πως εντός του φακέλου της αγωγής επισυνάπτεται στο σημείωμα εμφάνισης της εναγόμενης 2, το οποίο καταχωρίσθηκε στις 20/5/2015, και σχετικό διοριστήριο το οποίο φέρει επί αυτού και τη σφραγίδα της εναγόμενης 2 με το όνομα της όπως αυτό αναφέρεται επί του τίτλου της αγωγής στη σημερινή μορφή του. Αναφέρει επίσης η ενόρκως δηλούσα προς υποστήριξη της ένστασης πως η ενάγουσα «...δεν έχει αποδείξει σε κανένα βαθμό την αναγκαιότητα της προτιθέμενης νέα [sic] διαδίκου και πως θα επηρεάζονταν τα δικαιώματα της...» (παράγραφος 7).
  18. Πραγματικά τα όσα παρατίθενται πιο πάνω, όπως αυτά αναφέρονται εντός της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης, κρίνονται βάσιμα από το Δικαστήριο και εξαιτίας αυτών αναδεικνύεται και η έλλειψη στοιχειοθέτησης του αιτήματος της ενάγουσας με εκείνα τα βασικά στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να είχαν οδηγήσει σε έγκριση της αίτησης της. Παραδείγματος χάριν, έχοντας υπόψη και την απουσία σχετικής μαρτυρίας επί του θέματος, πως θα ήταν δυνατό να κρίνει το Δικαστήριο, βάσει και της Διαταγής 9 κανονισμός 10 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας, πως θα έπρεπε να διατάξει είτε την διαγραφή είτε την αντικατάσταση της εναγόμενης 2[4].
  19. Ως προς τα όσα αναφέρονται σε σχέση και με τη συμμετοχή της εναγόμενης 2 στην μέχρι σήμερα διαδικασία αξίζει να υπενθυμίσει το Δικαστήριο την αίτηση της ενάγουσας στην παρούσα αγωγή για προσωρινά διατάγματα, ημερομηνίας 13/5/
  20. Η ίδια η ενάγουσα στην ένορκη δήλωση της προς υποστήριξη της συγκεκριμένης αίτησης επισυνάπτει και σχετικό τεκμήριο το οποίο συνόδευε την αίτηση της εναγόμενης 1 σε αυτή την αγωγή (ως ενάγουσα στην αγωγή 634/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου) βάσει της οποίας εκδόθηκαν προσωρινά διατάγματα εναντίον της ενάγουσας στην παρούσα αγωγή. Δηλαδή, το έγγραφο με τον τίτλο "Management Agreement" στο οποίο αναφέρεται το όνομα Olympic Lagoon Hotels Ltd ως ένα από τα δύο συμβαλλόμενα μέρη ενώ το άλλο είναι η εναγόμενη 3 σε αυτή την αγωγή. Σχετική επί αυτού ακριβώς του θέματος είναι και η παράγραφος 4 της έκθεσης απαίτησης στην παρούσα αγωγή.
  21. Το Δικαστήριο θα μπορούσε να αναφερθεί γενικότερα στα δικόγραφα της παρούσης αγωγής και τις σχετικές αναφορές εντός αυτών στην εναγόμενη 2 και τη σημασία και του περιεχομένου τους αναφορικά με το αίτημα της ενάγουσας, δίχως όμως αυτό να κρίνεται απαραίτητο προς επιπρόσθετη αιτιολόγηση αυτής της απόφασης. ΣΤ. Συμπέρασμα
  22. Πραγματικά όπως και να ιδωθεί η αίτηση υπό εξέταση η ενάγουσα έχει αποτύχει να πείσει το Δικαστήριο πως δικαιολογείται η έγκριση της ενώ ο λόγος ένστασης Α (βλ. σχετικά την παράγραφο 18 αυτής της απόφασης) κρίνεται απόλυτα βάσιμος ανεξαρτήτως και της αοριστίας του αιτήματος της ενάγουσας ως προς το κατά πόσο αυτό το οποίο επιδιώκεται είναι αντικατάσταση διαδίκου με νέο διάδικο ή η διόρθωση ονόματος ήδη υφιστάμενου διαδίκου. Αοριστία η οποία βεβαίως αποτελεί μέρος της όλης εμφανώς ελλιπούς πραγματικής βάσης επί της οποίας στηρίζεται το αίτημα της ενάγουσας.
  23. Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται ενώ έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα εκδίκασης της, την απουσία οποιασδήποτε σχετικής αναφοράς επί του θέματος των εξόδων από την ευπαίδευτη συνήγορο του εναγόμενου 4 και διατηρώντας υπόψη και τους διάδικους οι οποίοι όντως συμμετείχαν στην ακροαματική διαδικασία, τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των επιτυχόντων διαδίκων, δηλαδή των εναγόμενων 1, 2 και 3 και εις βάρος της ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την εκδίκαση ή με διαφορετικό τρόπο αποπεράτωση της αγωγής. Βεβαίως, ανεξαρτήτως και της απουσίας σχετικής τοποθέτησης της ευπαίδευτης συνηγόρου του εναγόμενου 4 ανάλογη διαταγή για τα έξοδα εκδίδεται υπέρ του εναγόμενου 4 και εις βάρος της ενάγουσας σε σχέση όμως αποκλειστικά με τις εμφανίσεις δικηγόρου εκ μέρους του ενώπιον του Δικαστηρίου στις 24/10/2016, 24/11/2016 και 2/2/2017 καθότι στις ημερομηνίες αυτές η σχετική διαταγή του Δικαστηρίου ήταν όπως τα έξοδα της αίτησης να είναι έξοδα στην πορεία.
  24. Έχοντας υπόψη και την εκδίκαση της αίτησης τροποποίησης το Δικαστήριο πλέον θα προχωρήσει σε ορισμό της αγωγής (σχετικό επί αυτού είναι και το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 24/10/2016) σε νέα ημερομηνία σύμφωνα και με τις ανάλογες τοποθετήσεις των διαδίκων επί του θέματος. Σχετικά με τον ορισμό αυτό θα τηρηθεί ξεχωριστό πρακτικό. __________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Civil/Interim Judgments Αναφορά :- Πολιτική Δικονομία - Αίτηση Τροποποίησης [1] Αν και υπάρχει αναφορά σε ειδικό ψήφισμα σε συνδυασμό και με τη γραπτή έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου η διακριτική αυτή ευχέρεια μεταβιβάστηκε στον Έφορο Εταιρειών βάσει της Κ. Δ. Π. 7/
  25. [2] O τονισμός των γραμμάτων, ως επίσης και η οποιαδήποτε υπογράμμιση ή άλλη μορφοποίηση του κειμένου εντός αυτής της απόφασης, γίνεται σε κάθε περίπτωση από το Δικαστήριο ενώ τα οποιαδήποτε αποσπάσματα είτε από τα δικόγραφα ή άλλα έγγραφα ή από τη νομοθεσία ή νομολογία παρατίθενται με κυρτά γράμματα (italics). [3] Παρά και το γεγονός ότι στη δεύτερη αυθεντία εξεταζόταν χρήση ονόματος συνεταιρισμού και όχι εταιρείας ενώ ακόμη και στην πρώτη ενώ είχε γίνει εγγραφή εμπορικής επωνυμίας στη συνέχεια εγκρίθηκε παρόμοιο όνομα για εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, αμφότερες οι αυθεντίες αναδεικνύουν την ιδιαίτερη σημασία του ονόματος μίας εταιρείας ως νομική οντότητα ή μίας επιχείρησης γνωστής με την εμπορική επωνυμία αυτής. [4]
  26. No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.