ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. LAOURIS HOLDINGS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 748/2005, 19/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A125 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 748/2005 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από την Λευκωσία Ενάγοντες - και -
- LAOURIS HOLDINGS LIMITED, από την Πάφο
- ΓΙΩΡΓΟΣ ΛΑΟΥΡΗΣ, από την Πάφο
- ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑ ΛΑΟΥΡΗ, από την Πάφο Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 20.10.2016 για ακύρωση καταδολιευτικής μεταβίβασης Ημερομηνία: 19 Ιουλίου 2017 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Αθ. Μιχαήλ για Α. Κακογιάννης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για την Εναγόμενη 3 - Καθ΄ ης η Αίτηση και για την Ελένη Πατσαλίδου Χριστοδούλου επίσης καθ΄ης η αίτηση: κα Κλ. Νικολάου -------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία στηρίζεται στα άρθρα 2 - 5 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ.62, στις Δ.48 θ.1 - 4, 8 & 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 82, 83 και 91 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, οι ενάγοντες ζητούν διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικής μεταβίβασης ή επιβάρυνσης και ειδικότερα της δωρεάς με ημερομηνία εγγραφής 27/07/2005 - 6/Δ/1166/2005 από την εναγόμενη 3 επ΄ ονόματι της Πατσαλίδου Χριστοδούλου Ελένης για το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/5473, Φ/Σχ. 45/52, τεμάχιο αρ.660, χωράφι, στο χωριό Άρμου της Επαρχίας Πάφου, μερίδιο ½ καθώς και διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η επανεγγραφή του πιο πάνω ακινήτου στο όνομα της εναγόμενης
- Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του κ. Α. Σταυρινού που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, η ενάγουσα είναι εξ αποφάσεως πιστωτής της εναγόμενης 3 δυνάμει απόφασης η οποία εκδόθηκε στις 10/04/
- Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, προς εξασφάλιση της εκτέλεσης της πιο πάνω απόφασης η ενάγουσα καταχώρησε το ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ624/10 (Τεκμήριο Α) σε ακίνητη περιουσία της εναγομένης 3 καθώς και σε περιουσία των άλλων εναγομένων, και όπως αναφέρει, εξ όσων γνωρίζει, η εναγόμενη 3 στερείται κινητής περιουσίας υποκείμενης σε κατάσχεση ενώ σε ότι αφορά το εξ αποφάσεως χρέος της εναγόμενης 3, αναφέρει ότι ουδέν ποσό έχει πληρωθεί. Η ουσία της αίτησης, κατά τα λεγόμενα του ενόρκως δηλούντα, είχε να κάνει με το αποτέλεσμα της έρευνας που έγινε στο Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου, μετά από πληροφορίες για καταδολιευτικές μεταβιβάσεις, όπου διαφάνηκε ότι η εναγόμενη 3 μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς το ακίνητο που περιγράφεται πιο πάνω, τον Ιούλιο του 2005, στην Πατσαλίδου Ελένη Χριστοδουλίδου (Τεκμήριο Β το πιστοποιητικό έρευνας ημερ. 15/6/2016). Σύμφωνα και πάλι με τον ενόρκως δηλούντα, η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 16/3/2005 και έκτοτε η εναγόμενη 3 γνώριζε την ύπαρξη και δει τον κίνδυνο να εκδοθεί απόφαση εναντίον της. Είναι η θέση των αιτητών, ότι η εναγόμενη 3 έχοντας εις γνώση της την ύπαρξη της αγωγής αυτής και αντιλαμβανομένη τον κίνδυνο και/ή την πιθανότητα έκδοσης απόφασης εναντίον της, αποξένωσε το πιο πάνω ακίνητο με σκοπό την καταδολίευση των αιτητών και με στόχο να καταστήσει αδύνατη την εκτέλεση της απόφασης Στην υπό κρίση αίτηση, η εναγόμενη 3 - καθ΄ ης η αίτηση και η Ελένη Πατσαλίδου Χριστοδουλίδου επίσης καθ΄ ης η αίτηση, καταχώρησαν η κάθε μια ξεχωριστή ένσταση και προβάλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης, που είναι όμοιοι (καταγράφονται αυτούσιοι): «
- Το εξ΄αποφάσεως χρέος των Αιτητών είναι εξασφαλισμένο με αριθμό υποθηκών προς όφελος τους και συγκεκριμένα με τις υποθήκες: Υ442/01, Υ197/02,Υ677/98, Υ1254/01 επί των ακινήτων με αρ. εγγραφής 29601, 27703, 27014, 3517, αντίστοιχα και η αξία των ενυπόθηκων ακινήτων είναι παρά πολύ μεγαλύτερη από το εξ αποφάσεως χρέος των Αιτητών.
- Οι Αιτητές είναι εξασφαλισμένοι εναντίον της Καθ' ής η Αίτηση - Εναγόμενης 3 με το ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ624/10 ημερ. 21/4/2010, το οποίο επιβαρύνει 7 ακίνητα της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εξαγόμενης
- Οι Αιτητές προηγούνται σε περίπτωση εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων με αρ. εγγραφής 29601,27703,27014,3517 από άλλους ενδεχόμενους πιστωτές.
- Οι Αιτητές ενώ υπήρχε συμφωνία μεταξύ αυτών και της Καθ΄ης η αίτηση ότι θα προχωρούσαν άμεσα με την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων αυτοί δεν έπραξαν αυτό αλλά προχώρησαν με την παρούσα Αίτηση εναντίον της Αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους και/ή δεν τήρησαν την μεταξύ τους συμφωνία.
- Οι Αιτητές προχώρησαν με καταχώρηση ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ601/10 εναντίον του υπολοίπου μεριδίου του επίδικου ακινήτου που είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι του Γεώργιου Λαούρη και την ίδια ημέρα ήτοι στις 21/4/10, το ακύρωσαν.
- Το ενδιαφερόμενο μέρος Ελένη Πατσαλίδου Χριστοδούλου κατά και/ή περί το έτος 1993 προχώρησε σε αγορά του επίδικου ακινήτου προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση - θυγατέρας της και Εναγόμενης 3 και του Εναγομένου 2, που τον τότε καιρό ήταν νυμφευμένος με την Καθ΄ης η Αίτηση - θυγατέρα της, πληρώνοντας για την αγορά από τις ΛΚ3000.-, τις Λ.Κ.2,500.- με σκοπό την ανάπτυξη του ακινήτου. Στην συνέχεια το ενδιαφερόμενο μέρος όταν είδε ότι δεν είχε γίνει οποιαδήποτε ανάπτυξη, εξόφλησε το μισό του δανείου προς όφελος του οποίου το επίδικο ακίνητο ήταν υποθηκευμένο στην ΣΠΕ Κάτω Πάφου με αρ. υποθήκης Υ441/2001 και προχώρησαν σε μεταβίβαση του ½ μεριδίου της καθ΄ης η Αίτηση στο ενδιαφερόμενο μέρος.
- Οι Αιτητές γνώριζαν εκ των προτέρων για την ύπαρξη του επίδικου ακινήτου αλλά επειδή ήταν υπέρ εξασφαλισμένοι με τα αναφερόμενα ενυπόθηκα ακίνητα δεν προχώρησαν ή ζήτησαν την υποθήκευση εκ των προτέρων του επίδικου ακινήτου, μάλιστα το επίδικο ακίνητο υποθηκεύτηκε προς όφελος της ΣΠΕ Κάτω Πάφου στις 27/2/2001 με αρ. Υ441/2001 και αμέσως την ίδια ημέρα οι Αιτητές προχώρησαν στην καταχώρηση υποθήκης με αρ. Υ442/01 επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 29601 των Εναγομένων προς εξασφάλιση του δανείου στην παρούσα Αγωγή. 8.Η Καθ΄ης η Αίτηση και το ενδιαφερόμενο μέρος δεν προχώρησαν στην μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου κακόπιστα και με σκοπό την καταδολίευση των εξ αποφάσεως πιστωτών της Καθ΄ ης η αίτηση και κανένα οικονομικό συμφέρον και όφελος είχε η Καθ΄ ης η αίτηση από το ενδιαφερόμενο μέρος. Το ενδιαφερόμενο μέρος εξόφλησε το μισό του δανείου που υπήρχε προς όφελος της ΣΠΕ Κάτω Πάφου και μεταβιβάστηκε επ΄ ονόματι της το ½ μερίδιο του επίδικου ακινήτου.» Η ένσταση της καθ΄ ης η αίτηση εναγόμενης 3, υποστηρίζεται από δική της ένορκη δήλωση, με την οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους της ένστασης αναφέροντας επίσης τα ακόλουθα στην παρ. 3 της ένορκης της δήλωσης και επόμενες: «
- Ενίσταμαι στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για τους ακόλουθους λόγους: «α. Το εξ΄ αποφάσεως χρέος των Αιτητών είναι εξασφαλισμένο με αριθμό υποθηκών προς όφελος τους και συγκεκριμένα με τις Υποθήκες: Υ442/01, Υ197/02,Υ677/98Υ, Υ1254/01 επί των ακινήτων με αρ. εγγραφής 29601, 27703, 27014, 3517, αντίστοιχα και η αξία των ενυπόθηκων ακινήτων είναι παρά πολύ μεγαλύτερη από το εξ αποφάσεως χρέος των Αιτητών και του σημερινού υπολοίπου. Εξ΄ όσων έχω πληροφορηθεί οι Αιτητές με βάση την απόφαση ημερ. 14/2/2008 (ΤΕΚ 1), η οποία εκδόθηκε εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, εξασφάλισαν διατάγματα εκποίησης των πιο πάνω ενυπόθηκων ακινήτων. Επιπλέον όπως έχω πληροφορηθεί τα πιο πάνω ενυπόθηκα ακίνητα έχουν πάρα πολύ μεγάλη αξία και υπέρ καλύπτουν το εξ΄ αποφάσεως χρέος των Αιτητών και του σημερινού υπολοίπου. Ως εκ τούτου πιστεύω ότι οι Αιτητές έχουν προχωρήσει αδικαιολόγητα και αυθαίρετα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. β. Οι Αιτητές είναι εξασφαλισμένοι εναντίον μου με το ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ624/10 ημερ. 21/4/2010, το οποίο επιβαρύνει 7 ακίνητα της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εξαγόμενης
- Συγκεκριμένα οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει εναντίον της περιουσίας μου το πιο πάνω υπ΄ αριθμό ΜΕΜΟ, το οποίο επιβαρύνει τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 36796-36802 στην Κάτω Πάφο, των οποίων και πάλι η αξία τους υπερβαίνει το ποσό το οποίο ζητούν οι Αιτητές. γ. Οι Αιτητές προηγούνται σε περίπτωση εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων με αρ. εγγραφής 29601,27703,27014,3517 από άλλους ενδεχόμενους πιστωτές. Οι Αιτητές ενώ είναι εξασφαλισμένοι με μια περιουσία εκατομμυρίων προχωρούν άνευ λόγου στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Η ενέργεια των Αιτητών κατά την γνώμη μου είναι καταχρηστική. δ. Οι Αιτητές ενώ υπήρχε συμφωνία μεταξύ αυτών και εμένα ότι θα προχωρούσαν άμεσα με την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων αυτοί δεν έπραξαν αυτό αλλά προχώρησαν με την παρούσα Αίτηση εναντίον μου και του ενδιαφερόμενου μέρους και/ή δεν τήρησαν την μεταξύ τους συμφωνία. Συγκεκριμένα υπήρχε κατά την έκδοση της απόφασης στην παρούσα Αγωγή συμφωνία μεταξύ των Αιτητών και εμένα δια μέσου του δικηγόρου μου ότι θα προχωρούσαν άμεσα σε εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων και δεν θα προχωρούσαν με δικαστικά μέτρα εναντίον της. Αυτό φαίνεται από το πέρας οκτώ και πλέον ετών από την έκδοση της απόφασης. ε. Οι Αιτητές προχώρησαν με καταχώρηση ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ601/10 εναντίον του υπολοίπου μεριδίου του επίδικου ακινήτου που είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι του Γεώργιου Λαούρη και την ίδια ημέρα ήτοι στις 21/4/10, το ακύρωσαν. Μάλιστα την ίδια ημέρα προχώρησαν σε καταχώρηση Μεμο με αρ. ΕΒ624/10, με το οποίο επιβάρυναν 7 ακίνητα μου. Αυτή η θέση των Αιτητών το μόνο που δείχνει είναι ότι το μόνο που θέλουν είναι να λαμβάνουν δικαστικά μέτρα εναντίον μόνο εμένα και όχι εναντίον των υπολοίπων Εναγομένων. στ. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατά και/ή περί το έτος 1993 προχώρησε σε αγορά του επίδικου ακινήτου προς όφελος μου και του Εναγομένου 2, που τον τότε καιρό ήταν νυμφευμένος με εμένα, πληρώνοντας για την αγορά από Λ.Κ. τις ΛΚ3000.-, τις Λ.Κ.2,500.- με σκοπό την ανάπτυξη του ακινήτου. Στην συνέχεια τον Ιούλιο του 2005 όταν είδε ότι δεν είχε γίνει οποιοιδήποτε ανάπτυξη, εξόφλησε το μισό του δανείου ήτοι τις Λ.Κ.7700 (με τραπεζικές επιταγές με αρ. 60627553 και 60627554 του Ελληνικού Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ) προς όφελος του οποίου το επίδικο ακίνητο ήταν υποθηκευμένο στην ΣΠΕ Κάτω Πάφου με αρ. υποθήκης Υ441/2001 και προχώρησαν σε μεταβίβαση του ½ μεριδίου μου στο ενδιαφερόμενο μέρος. Στην πραγματικότητα είχε γίνει πώληση του ½ μεριδίου του επίδικου ακινήτου. Στο κτηματολόγιο επειδή είχε δηλωθεί η συγγενική μας σχέση δηλ. θυγατέρα και μητέρας δεν προχώρησαν την μεταβίβαση ως πώληση αλλά ως δωρεά. Αντίγραφο τραπεζικού βιβλιαρίου για τις Λ.Κ.2500 επισυνάπτεται ως ΤΕΚ.2 Αντίγραφο τραπεζικών επιταγών ΤΕΚ.3 Αντίγραφο της Υποθήκης και Πιστοποιητικού εξοφλήσεως του δανείου ΤΕΚ. 4 ζ. Οι Αιτητές γνώριζαν εκ των προτέρων για την ύπαρξη του επίδικου ακινήτου, αλλά επειδή ήταν υπερ εξασφαλισμένοι με τα αναφερόμενα ενυπόθηκα ακίνητα δεν προχώρησαν ή ζήτησαν την υποθήκευση εκ των προτέρων του επίδικου ακινήτου, μάλιστα το επίδικο ακίνητο υποθηκεύτηκε προς όφελος της ΣΠΕ Κάτω Πάφου στις 27/2/2001 με αρ. Υ441/2001 και αμέσως την ίδια ημέρα οι Αιτητές προχώρησαν στην καταχώρηση υποθήκης με αρ. Υ442/01 επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 29601 των Εναγομένων προς εξασφάλιση του δανείου στην παρούσα Αγωγή. η. Εγώ και το ενδιαφερόμενο μέρος δεν προχώρησαν στην μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου κακόπιστα και με σκοπό την καταδολίευση τους εξ αποφάσεως πιστωτών μου και κανένα οικονομικό συμφέρον και όφελος είχα από το ενδιαφερόμενο μέρος. Το ενδιαφερόμενο μέρος εξόφλησε το μισό του δανείου που υπήρχε προς όφελος της ΣΠΕ Κάτω Πάφου και μεταβιβάστηκε επ΄ ονόματι της το ½ μερίδιο του επίδικου ακινήτου.» Η ένσταση της καθ΄ ης η αίτηση - Ελένης Πατσαλίδου Χριστοδούλου, υποστηρίζεται από δική της ένορκη δήλωση, με την οποία επαναλαμβάνει όλα τα πιο πάνω που και η εναγόμενη 3 καθ΄ ης η αίτηση αναφέρει στην δική της ένορκη δήλωση. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων της αίτησης και των ενστάσεων, συνεπακόλουθα, οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί στις ένορκες δηλώσεις αποτελούν το μαρτυρικό υλικό στο οποίο το Δικαστήριο θα στηριχθεί κατά την εξέταση της αίτησης. Για σκοπούς συντομίας θα γίνει αναφορά στα σημαντικότερα σημεία της μαρτυρίας κατά την εξέταση της νομικής πτυχής του θέματος. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει εξεταστεί και ληφθεί υπόψη οτιδήποτε έχει τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου. Κρίνω, παρά το γεγονός ότι έχουν επισημανθεί και τονιστεί αρκετά κατά την ακρόαση της αίτησης, τα οποία τονίζω ότι έχουν ληφθεί υπόψη, η αίτηση θα πρέπει να κριθεί με βάση ορισμένα ουσιαστικά κριτήρια και γεγονότα στα οποία θα επικεντρωθεί το Δικαστήριο. Οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους προς υποστήριξη των θέσεων τους, το περιεχόμενο των οποίων έχει μελετηθεί και δεν θεωρώ ότι υπάρχει ανάγκη επανάληψης του, σχετική αναφορά στις θέσεις και τις εισηγήσεις τους θα γίνει στην συνέχεια και όπου τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή του θέματος: Τα άρθρα 3 και 4 του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ. 9, προβλέπουν τα ακολούθα: «3.-
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)Καμιά πώληση, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση πoυ γίvεται με αvτάλλαγμα χρημάτωv ή άλλης περιoυσίας ισoδύvαμης αξίας δεv θα είvαι ακυρώσιμη βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ, εκτός αv o αγoραστής, o εvυπόθηκoς δαvειστής, o δικαιoδόχoς ή εκδoχέας φαvεί ότι έχει απoδεχτεί αυτή εv γvώσει τoυ ότι η πώληση αυτή, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε από τov πωλητή, εvυπόθηκo oφειλέτη, δικαιoπάρoχo ή εκχωρητή με πρόθεση vα καθυστερήσει ή καταδoλιεύσει τoυς πιστωτές τoυ. 4. Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί.» Για να επιτύχει μια αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης πρέπει να αποδειχθεί ότι ο Αιτητής είναι πιστωτής στην έννοια του Νόμου, δηλαδή πιστωτής ο οποίος βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης και ο χρεώστης-μεταβιβάζων είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει την ανάκτηση του χρέους του. Στην υπόθεση Pambos Zenios Trading Ltd κ.ά. v. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ κ.ά.
(2011)1(Γ) ΑΑΔ 2322, η μεταβίβαση μετοχών έγινε σε χρόνο όπου οι εφεσείοντες δεν είχαν εξασφαλίσει οποιαδήποτε απόφαση εναντίον του μεταβιβάζοντος και κρίθηκε από το Πρωτόδικο Δικαστήριο ότι δεν αποδείχθηκε πρόθεση του μεταβιβάζοντος κατά τον ουσιώδη χρόνο να αποφύγει την οφειλή του προς τους εφεσείοντες. Το Ανώτατο Δικαστήριο, με αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης Ekaterini Lymperopoulou v. Michalakis Christodoulou a.o. Vol. 22 CLR 184, έκρινε ότι ίσχυαν ακριβώς τα ίδια και στην υπόθεση που εξέτασε. Δηλαδή κατά το χρόνο της μεταβίβασης των μετοχών από τον πατέρα στο γιο το 1993 οι εφεσείοντες δεν μπορούσαν να βρίσκονταν στη σκέψη του αποβιώσαντος πατέρα και δεν μπορούσε να αποδοθεί πρόθεση στον πατέρα να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τους εφεσείοντες στο να ανακτήσουν από αυτόν τα ποσά που τους όφειλε εφόσον, κατά το χρόνο της μεταβίβασης, οι εφεσείοντες δεν ήταν πιστωτές υπό την έννοια του νόμου. Σχετική επίσης είναι και η υπόθεση Σταυρούλλα Τζιέπρα v. Χαράλαμπος Σάββα κ.ά, Πολική ΄Εφεση αρ. 4/2012, ημερομηνίας 22 Νοεμβρίου
- Στην υπόθεση αυτή, αφού εκδόθηκε απόφαση στις 07/07/2011, στη βάση παραδεκτών γεγονότων ημερομηνίας 29/11/2010 μεταξύ των οποίων ότι υπήρχε διάσταση του ζεύγους από τις 31/03/2007, στις 12/07/2011, δηλαδή πέντε ημέρες μετά την απόφαση, καταχωρήθηκε αίτηση για ακύρωση της μεταβίβασης, δυνάμει δωρεάς, του 1/3 μεριδίου ακινήτου που έγινε στις 13/9/
- Το Πρωτόδικο Δικαστήριο στη βάση των γεγονότων αυτών απέρριψε την αίτηση επειδή δεν προέκυψε πρόθεση του μεταβιβάζοντος, δυνάμει δωρεάς, στην εταιρεία, για να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει την Αιτήτρια να ικανοποιήσει το λαβείν της. Η δικαιολογία της Αιτήτριας που πρόβαλε, ότι ο μεταβιβάζων προέβη στη μεταβίβαση γιατί από το Σεπτέμβριο του 2006 δημιουργήθηκαν προβλήματα στην έγγαμη σχέση τους, θεωρήθηκε ότι δεν οδηγούσε στο συμπέρασμα ότι η μεταβίβαση ήταν δόλια με βάση το άρθρο 3 του Κεφ.
- Το Ανώτατο Δικαστήριο ανάφερε τα πιο κάτω: «Στην παλιά, αλλά καθοδηγητική απόφαση, Lymperopoulou v. Christodoulou and Others
(1957)Vol. 22 C.L.R., 184, αποφασίστηκε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους, ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος τη μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Δόλια μεταβίβαση δυνάμει των προνοιών του άρθρου 3
(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62 μπορεί ν΄ ακυρωθεί μόνον εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης), κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει, στην ανάκτηση του οφειλόμενου, προς αυτόν, χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης. .................................................................................................................................................... Έχοντας υπόψιν τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ιδιαίτερα το ότι η επίδικη μεταβίβαση έγινε στις 13.9.2006, ότι η διάσταση των συζύγων επήλθε στις 31.3.2007, ότι η εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της εφεσείουσας εκδόθηκε στις 7.7.2011 και ότι ο εφεσίβλητος 1 ήταν, κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης, τουλάχιστον ιδιοκτήτης του ακινήτου D4540 στην τοποθεσία Μακεδονίτισσα του Δήμου Έγκωμης, Λευκωσία, του οποίου η αξία κατά το χρόνο της διάστασης (31.3.2007) ανερχόταν σε €475.000.-, θεωρούμε ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να αποδοθεί πρόθεση στον εφεσίβλητο 1 να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει την εφεσείουσα στην εκτέλεση της απόφασης που αργότερα εκδόθηκε υπέρ της, με τη μεταβίβαση του προαναφερόμενου ενός τρίτου μεριδίου, πέντε χρόνια προηγουμένως και πριν επέλθει η διάσταση των συζύγων. Επομένως, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε ότι η συγκεκριμένη μεταβίβαση δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως δόλια δυνάμει του άρθρου 3
(1)του Κεφ. 62 και άρα δεν μπορούσε να ακυρωθεί δυνάμει του άρθρου 4 του Κεφ. 62.» Στην υπόθεση Χριστόδουλος Αργυρού κ.ά. v. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ
(2008)1(Β) ΑΑΔ 1255, η εφεσίβλητη καταχώρησε αγωγή στις 19/04/2005 εναντίον της πρωτοφειλέτιδας, του εφεσείοντα 1 και τριών άλλων προσώπων. Στις 07/11/2005 εκδόθηκε συνοπτική απόφαση. Στις 10/5/05, 21 ημέρες μετά την καταχώρηση της αγωγής, ο εφεσείων 1 μεταβίβασε ένα διαμέρισμα στο γιό του, εφεσείοντα 2, το οποίο είχε αγοράσει το
- Στις 20/04/2006 η εφεσίβλητη καταχώρησε αίτηση κατά των εφεσειόντων για ακύρωση της μεταβίβασης. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο ακύρωσε τη μεταβίβαση. Το Ανώτατο Δικαστήριο βρήκε ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο προσέγγισε την αίτηση ουσιαστικά ως θέμα αξιοπιστίας του εφεσείοντα 1 ο οποίος είχε και το βάρος απόδειξης ότι η μεταβίβαση δεν έγινε δόλια. Δεν θεώρησε τον εφεσείοντα 1 αξιόπιστο και δεν αποδέχθηκε την εκδοχή του ότι το διαμέρισμα το προόριζε ευθύς εξ αρχής για το γιο του, καθυστερώντας να του το μεταβιβάσει εν αναμονή της άφιξης του στη Κύπρο εφόσον ήταν εγκατεστημένος στο εξωτερικό. Επίσης το Πρωτόδικο Δικαστήριο εξέτασε και τη σημασία μιας επιστολής που ο εφεσείων 1 έστειλε στις 7/2/2005 στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Διδασκάλων Λτδ στο οποίο υποθηκεύθηκε το διαμέρισμα όταν αγοράσθηκε και με την οποία ζητούσε τη συγκατάθεση του για τη μεταβίβαση του διαμερίσματος στο γιο του. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανάφερε τα κατωτέρω: «Η κατάληξη μας είναι ότι όντως δεν εδικαιολογείτο το συμπέρασμα ότι η μεταβίβαση ήταν δόλια καθ' όσον δεν απεδόθη η ορθή σημασία στην επιστολή της 7.2.
- Η σημασία της επιστολής δεν έγκειτο στο ότι, όπως ο ευπαίδευτος Πρόεδρος το εξέλαβε, με αυτή εζητείτο απλώς η συγκατάθεση του Ταμιευτηρίου και δεν αποκαλύπτοντο τα κίνητρα για τη μεταβίβαση (που δεν θα αναμένετο), αλλά στο ίδιο το γεγονός ότι εστάλη σε ανύποπτο χρόνο, προηγηθείσα κατά πλέον του ενάμισυ μήνα, εκείνης της Εφεσίβλητης, και έτσι απεκάλυπτε την πρόθεση του Εφεσείοντα 1 να μεταβιβάσει το διαμέρισμα στον υιό του ανεξαρτήτως της προοπτικής παρεμπόδισης ικανοποίησης τυχόν απόφασης εναντίον του στην αγωγή, στην οποία είχε βασισθεί η αίτηση της Εφεσίβλητης. Η πρόθεση του Εφεσείοντα να μεταβιβάσει το διαμέρισμα στον υιό του εξ αντικειμένου λοιπόν υπήρχε πριν αυτός λάβει γνώση της επικείμενης ή και ενδεχόμενη έκθεσης του στη δικαστική διαδικασία. Η πρόθεση δε αυτή θα έπρεπε να είχε διαδραματίσει και σημαίνοντα ρόλο στην κρίση της όλης αξιοπιστίας της εκδοχής του Εφεσείοντα 1, η οποία δεν μπορούσε να κριθεί είτε από την υποκειμενική εντύπωση της «αμηχανίας» και «διστακτικότητας» του στο εδώλιο, λαμβανομένης υπ' όψη της ιδιοσυγκρασίας του κάθε ανθρώπου, είτε από το ότι το διαμέρισμα υποθηκεύθηκε παρά το ότι προορίζετο για τον υιό του είτε από το ότι δεν εδηλώθη η υποθήκη στη δήλωση περιουσιακών στοιχείων που υπέβαλε ο Εφεσείων 1 προς την Εφεσίβλητη όταν κλήθηκε ως εγγυητής να καταγράψει την περιουσία του, στα οποία έδωσε σημασία το Δικαστήριο στην κρίση του για την αναξιοπιστία του Εφεσείοντα 1.» Έχοντας κατά νου τα όσα ο Νόμος προβλέπει και τη σχετική επί του θέματος νομολογία, το Δικαστήριο, με βάση την ενώπιον του μαρτυρία προχωρεί να εξετάσει αρχικά, κατά πόσο η εναγόμενη 3 - καθ΄ης η αίτηση ήταν πιστωτής υπό την έννοια του νόμου κατά το χρόνο της μεταβίβασης. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 16.3.2005 και επιδόθηκε στην εναγόμενη 3 - καθ΄ης η αίτηση προσωπικά στις 25.4.
- Η εναγόμενη 3 δεν καταχώρησε εμφάνιση και εναντίον της εκδόθηκε απόφαση στις 10.4.
- Η μεταβίβαση του ακινήτου από την εναγόμενη 3 στη μητέρα της, όπως είναι παραδεκτό, έλαβε χώρα στον μήνα Ιούλιο του έτους 2005 (σχετικό είναι το Τεκμήριο Β στην αίτηση), προτού εκδοθεί απόφαση εναντίον της εναγόμενης 3, τρείς μήνες όμως μετά την επίδοση της παρούσας αγωγής που έγινε προσωπικά στην εναγόμενη 3 και συνεπώς εν γνώσει της για την έναρξη δικαστικής διαδικασίας εναντίον της αναφορικά με χρέος προς τους ενάγοντες δυνάμει συμφωνίας εγγύησης. Όπως διαφαίνεται από το Άρθρο 2 του Νόμου, πιστωτές είναι οι εξ αποφάσεως πιστωτές και τα πρόσωπα που έχουν αποδείξει το δικαίωμα τους να κατατάσσονται ως πιστωτές, κατά τη διανομή της περιουσίας του πτωχεύσαντος ή αφερέγγυου προσώπου. Συνεπακόλουθα οι ενάγοντες - αιτητές ήταν, κατά τον ουσιώδη χρόνο πιστωτές εν τη έννοια του Νόμου και άρα κατά το χρόνο της μεταβίβασης οι ενάγοντες μπορούσαν να βρίσκονταν στη σκέψη της εναγόμενης 3 και μπορεί να της αποδοθεί πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τους ενάγοντες στο να ανακτήσουν από αυτήν τα ποσά που τους όφειλε. Λαμβανομένου υπόψη του ότι, η εναγόμενη 3 και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ελένη Πασταλίδου Χριστοδούλου, πρόκειται για κόρη και μητέρα αντίστοιχα, και η μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου έγινε δυνάμει δωρεάς, ως επιμαρτυρεί το Τεκμήριο Β στην αίτηση, σύμφωνα με το άρθρο 3.
(2)του Νόμου, που καταγράφεται πιο πάνω, το βάρος απόδειξης, ότι η μεταβίβαση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς ενάγοντες, φέρει η εναγόμενη 3 και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση, δηλαδή η μητέρα της, Ελένη Πατσαλίδου Χριστοδούδου. Η εκδοχή της εναγόμενης 3 και της μητέρας της, όπως δίδεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις τους που υποστηρίζουν τις ενστάσεις τους, είναι ότι επρόκειτο περί καλόπιστης μεταβίβασης. Όπως οι καθ΄ων η αίτηση υποστηρίζουν, η μητέρα της κατά ή περί το έτος 1993 αγόρασε το επίδικο ακινήτου προς όφελος της κόρης της και του εναγομένου 2, τότε γαμπρού της, πληρώνοντας για την αγορά του από τις ΛΚ3000.-, τις Λ.Κ.2,500.- με σκοπό την ανάπτυξη του ακινήτου και επειδή στην συνέχεια, τον Ιούλιο του 2005, όταν είδε ότι δεν είχε γίνει οποιαδήποτε ανάπτυξη, εξόφλησε το μισό του δανείου καταβάλλοντας Λ.Κ.7700 προς στην ΣΠΕ Κάτω Πάφου που ήταν υποθηκευμένο το επίδικο ακίνητο και προχώρησαν σε μεταβίβαση του ½ μεριδίου της εναγόμενης 3 στο όνομα της μητέρας της. Υποστηρίζουν επίσης, πως στην πραγματικότητα πρόκειται για πώληση του και όχι δωρεά και πως η δυνάμει δωρεάς δήλωση που φαίνεται στο Κτηματολόγιο, προέκυψε λόγω της δήλωσης της μεταξύ τους συγγένειας και είναι το Κτηματολόγιο που προχώρησε στη μεταβίβαση δυνάμει δωρεάς και όχι δυνάμει πώλησης. Αρχίζοντας από το τελευταίο, είναι θα έλεγα αδύνατο, να είχε δηλωθεί προς το Κτηματολόγιο κατά την μεταβίβαση του ½ μεριδίου της εναγόμενης 3 στη μητέρα της, ότι επρόκειτο για πώληση του επίδικου μεριδίου του ακινήτου και το Κτηματολόγιο σε αντίθεση με την ίδια τη δήλωση τους, να προέβη σε μεταβίβαση δυνάμει δωρεάς λόγω της συγγενικής σχέσης που δηλώθηκε. Η μεταβίβαση, δεν μπορεί παρά να έγινε και να προχώρησε στη βάση των δικών τους δηλώσεων και οι δηλώσεις τους ήταν ότι επρόκειτο για δωρεά. Συνεπώς, οι καθ΄ων η αίτηση δεν μπορούν να προβάλουν ισχυρισμούς αντίθετους με τα όσα είχαν δηλώσει στο Κτηματολόγιο (βλ. Ορφανίδη ν. Ορφανίδη
(2001)1 ΑΑΔ 1889) και άρα η μαρτυρία που παρουσιάστηκε εκ μέρους τους προς στοιχειοθέτηση του ισχυρισμού ότι υπήρξε αντάλλαγμα δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Η επίδοση της αγωγής προς την εναγόμενη 3 στις 24.4.2005 και η μεταβίβαση δυνάμει δωρεάς τρείς μήνες μετά του μεριδίου της εναγόμενης 3 προς την μητέρα της, εξηγεί και τη μεταβίβαση ως προσπάθεια μέσα από μια οικογενειακή συνεννόηση να αντιμετωπισθεί ο κίνδυνος σε σχέση με το επίδικο ακίνητο. Η εξόφληση του χρέους για απαλλαγή του από την υποθήκη ως αναγκαία πράξη και μόνο μπορεί να χαρακτηριστεί ώστε να καταστεί εφικτή η μεταβίβαση του. Το δάνειο που εξασφαλιζόταν με την υποθήκη του επιδίκου μεριδίου της εναγόμενης 3, δεν έχει διευκρινιστεί ποιού ήταν ο οφειλέτης. Η αναφορά ότι το ακίνητο αγοράστηκε από τη μητέρα της εναγόμενης 3 και μεταβιβάστηκε στο όνομα της εναγόμενης 3 αρχικά και του πρώην συζύγου της από ½ μερίδιο με όρο την ανάπτυξης του, δεν βρίσκει έρεισμα στα γεγονότα, εφόσον η μεταβίβαση του μεριδίου της εναγόμενης 3 από την εναγόμενη 3 στη μητέρα της έλαβε χώρα 12 χρόνια μετά την αρχική μεταβίβαση του, κατά το χρόνο που εκκρεμούσε δικαστική διαδικασία εναντίον της εναγόμενης 3 και μόνο του μεριδίου της εναγόμενης 3. Συνεπώς, από το σύνολο των περιστάσεων καθίσταται φανερό, ότι η συναλλαγή αυτή δεν ήταν γνήσια όπως έγινε προσπάθεια να παρουσιαστεί, αλλά είχε κοινό σκοπό την παρεμπόδιση ή την καθυστέρηση των εξ αποφάσεως πιστωτών να εξασφαλίσουν το λαβείν τους. Η αίτηση κρίνεται επί της ουσίας της, ενώ άλλα ζητήματα που εγείρονται με τις ενστάσεις των καθ΄ων η αίτηση δεν δύναται να επηρεάσουν, τούτα έχουν να κάνουν με τις εξασφαλίσεις που παραχωρήθηκαν σε σχέση με το επίδικο χρέος, με τον ισχυρισμό περί υπέρ εξασφάλισης του χρέους των εναγομένων, καθώς και άλλων συναφών ισχυρισμών. Τα άρθρα του σχετικού Νόμου που παρατίθενται πιο πάνω, δεν θέτουν κάποιο περιορισμό ή προϋπόθεση. Σχετική επίσης του θέματος, θεωρώ ότι είναι και η πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Δήμητρα Γεωργιάδη ν. Alpha Bank Ltd, ECLI:CY:AD:2017:D99, Πολιτική Έφεση 127/11 ημερομηνίας 23/03/2017 στην οποία και παραπέμπω. Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η μεταβίβαση του ½ μεριδίου του επίδικου ακινήτου από την εναγόμενη 3 - Καθ' ης η Αίτηση προς την καθ΄ ης η αίτηση Ελένη Πατσαλίδου Χριστοδούλου αποτελεί πράξη καταδολίευσης των αιτητών. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση επιτυγχάνει. Το Δικαστήριο, εκδίδει τα ακόλουθα διατάγματα: (Α) Διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται η μεταβίβαση και εγγραφή που έγινε δυνάμει δωρεάς (6/Δ/1166/2005) από την εναγόμενη 3, Κωνσταντία Λαούρη, επ΄ ονόματι της Πατσαλίδου Χριστοδούλου Ελένης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/5473, Φ/Σχ. 45/52, τεμάχιο αρ.660, χωράφι, στο χωριό Άρμου της Επαρχίας Πάφου, μερίδιο ½. (Β) Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η επανεγγραφή στο όνομα της εναγομένης 3 - καθ' ης η Αίτηση, Κωνσταντίας Λαούρη του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/5473, Φ/Σχ. 45/52, τεμάχιο αρ.660, χωράφι, στο χωριό Άρμου της Επαρχίας Πάφου, μερίδιο ½. Τα έξοδα ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - αιτητών και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να τεθούν στο Δικαστήριο για έγκριση. (Υπ.) ............ Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Etisi/Akirosi Katadolievtikis Metavivasis/Interim Judgment (Αναφορά: Πολιτική Δικαιοδοσία/Αίτηση ακύρωσης Καταδολιευτικής Μεταβίβασης/Ενδιάμεση Απόφαση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο