Αlpha Bank Cyprus Ltd ν. Pritek Dataforms Express Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1740/06, 17/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A123 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 1740/06 Μεταξύ: Αlpha Bank Cyprus Ltd Εναγόντων Και
- Pritek Dataforms Express Ltd
- Μιχάλης Μούντης
- Λούλλα Μούντη
- Mountis Electronics and Systems (Cyprus) Ltd
- CRS Services Ltd Εναγομένων Και ως ετεροποποιήθη δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερ. 17.06.
- Μεταξύ: Αlpha Bank Cyprus Ltd Εναγόντων Και
- Pritek Dataforms Express Ltd
- Μιχάλης Μούντης
- Επίσημος Παραλήπτης ως Παραλήπτης της περιουσίας της Λούλλας Μούντη άλλως Λούλλας Σαββίδου
- Mountis Electronics and Systems (Cyprus) Ltd
- CRS Services Ltd Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 08.03.17 για αντεξέταση Ημερομηνία: 17.07.2017 Εμφανίσεις Για την Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια: κ. Χ. Σιαηλής για Α. Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η αίτηση: κα Κακογιάννη για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 02.08.16 εκδόθηκε, μετά από πλήρη ακρόαση, απόφαση εναντίον της Εναγόμενης 3 (στο εξής η «Αιτήτρια») και υπέρ της Ενάγουσας (στο εξής «Καθ' ης η αίτηση»). Η Αιτήτρια στις 05.01.17 καταχώρησε αίτηση (στο εξής η «κυρίως αίτηση») με την οποία ζητά την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παρατείνεται κατά 20 ημέρες από τη σύνταξη του εν λόγω διατάγματος ο χρόνος καταχώρισης έφεσης κατά της προαναφερόμενης απόφασης. Σε αυτό το στάδιο θα ήταν χρήσιμη μία σύντομη αναφορά στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση, αλλά και στην ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης που καταχώρισε στην κυρίως αίτηση η Καθ' ης η αίτηση. Ξεκινώ με την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας στην οποία, αφού αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας αγωγής και στον παραμερισμό της απόφασης που είχε εκδοθεί ερήμην της στις 13.12.12, ισχυρίζεται ότι δεν γνώριζε ότι στις 02.08.16 εκδόθηκε εναντίον της η απόφαση. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι δεν ειδοποιήθηκαν οι δικηγόροι της για την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης, αλλά ούτε και μεταγενέστερα ενημερώθηκαν σχετικά είτε από το Πρωτοκολλητείο του Ε.Δ. Πάφου, είτε από τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση. Οι δικηγόροι της πληροφορήθηκαν τυχαία για την έκδοση της απόφασης όταν, στα πλαίσια έρευνας που διεξήγαγαν για εντοπισμό νομολογίας αναφορικά με άλλη υπόθεση, εντόπισαν την απόφαση ημερομηνίας 02.08.16 σε συγκεκριμένη ιστοσελίδα. Ως εκ των ανωτέρω παρήλθε η προθεσμία εντός της οποίας μπορούσε να καταχωρίσει έφεση. Η Καθ' ης η αίτηση, όπως ήδη αναφέρθηκε, καταχώρισε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην κυρίως αίτηση η οποία στηρίζεται σε δύο βασικούς πυλώνες. Αφενός στο ότι στην κυρίως αίτηση δεν αναφέρεται ότι η Αιτήτρια ή οι δικηγόροι της εξασφάλισαν εξουσιοδότηση από τον Επίσημο Παραλήπτη για να καταχωρίσουν ειδοποίηση έφεσης και κατ' επέκταση δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση της κυρίως αίτησης. Αφετέρου στο ότι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας περί μη ενημέρωσης των δικηγόρων της για την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης είναι αναληθείς, αφού κατά την απαγγελία της απόφασης εμφανίστηκε για λογαριασμό της ο κ. Δημοσθένους, ο οποίος είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο του κ. Γ. Σιαηλή που είναι το γραφείο επίδοσης των δικηγόρων της Αιτήτριας στην Πάφο. Έχοντας ολοκληρώσει την αναφορά στην κυρίως αίτηση, επανέρχομαι στην επίδικη με την οποία η Αιτήτρια αξιώνει την έκδοση διατάγματος και/ή άδειας του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται η κα. Χρυσταλλένη Μαυρικίου, η οποία υπογράφει την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση της Καθ' ης η αίτηση στην κυρίως αίτηση (στο εξής η «ένορκη δήλωση Μαυρικίου»), όπως παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου προκειμένου να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της παραγράφου 3 (πρώτη και τελευταία υποπαράγραφος), της παραγράφου 4 (δεύτερη υποπαράγραφος) και των παραγράφων 5, 6 και 9 της εν λόγω ένορκης δήλωσης. Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας και σε αυτήν αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι διαφωνεί με τους ισχυρισμούς των προαναφερόμενων παραγράφων της ένορκης δήλωσης Μαυρικίου. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι είναι αναγκαίο να εξεταστεί η κα. Μαυρικίου για να φανεί ότι οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στις εν λόγω παραγράφους δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Επίσης η αντεξέταση είναι απαραίτητη για να εξηγήσει η κα. Μαυρικίου από πού πηγάζουν οι εν λόγω ισχυρισμοί της. Καταληκτικά η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι θα πρέπει να επιτύχει η υπό κρίση αίτηση, καθώς οι ισχυρισμοί που προβάλλει η κα. Μαυρικίου εκθεμελιώνουν τις δικές της θέσεις και παράλειψη αντεξέτασης επ' αυτών θα ισοδυναμούσε με αποδοχή των εν λόγω ισχυρισμών. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εγείροντας 9 συνολικά λόγους ένστασης, οι οποίοι μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η υπό κρίση αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και με αυτήν επιδιώκεται η εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών (λόγοι ένστασης α, γ, ε, στ, η, ι). Δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε εξαιρετική ή ειδική περίσταση ή καλός λόγος για να παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια και/ή ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό για να μπορέσει το Δικαστήριο να ασκήσει την κρίση του (λόγοι ένστασης β και δ) Η υπό κρίση αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανυπόστατη και/ή παράνομη (λόγος ένστασης θ). Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του υπαλλήλου της Καθ' ης η αίτηση κ. Σάββα Άδωνη. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναφέρεται, ανάμεσα σε άλλα, ότι οι παράγραφοι της ένορκης δήλωσης Μαυρικίου επί των οποίων ζητείται αντεξέταση δεν χρήζουν οποιασδήποτε διευκρίνισης και τυχόν αντεξέταση της δεν θα προσφέρει οτιδήποτε στο Δικαστήριο. Επίσης ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι όλο το απαραίτητο υλικό για να μπορέσει να εξετάσει το Δικαστήριο την κυρίως αίτηση βρίσκεται ήδη ενώπιον του υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων. Τέλος, δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε ειδική ή εξαιρετική περίσταση έτσι ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων με τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων μέσω των αγορεύσεων τους να επιχειρηματολογούν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Νομική πτυχή Η Δ.39 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας ουσιαστικά εδράζεται η υπό κρίση αίτηση, έχει ως εξής: "
- Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination." Σύμφωνα με τη Δ.39 θ.1 παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα να διατάξει την παρουσία οποιουδήποτε προσώπου που έχει προβεί σε ένορκη δήλωση για σκοπούς αντεξέτασής του. Στο Annual Practice του 1956, σελ. 677 κ.ε, όπου αναλύεται η Διαταγή 38 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών που είναι αντίστοιχη με τη δική μας Δ.39, επεξηγούνται οι τρόποι άσκησης της εξουσίας του Δικαστηρίου. Τονίζεται συγκεκριμένα, ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος αντεξέτασης, αλλά είναι ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική του ευχέρεια, λαμβάνοντας πάντοτε υπόψη τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και τους λόγους για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση. Επίσης στην Πολιτική Αίτηση υπ' αριθμό 18/2008 Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χ'' Λοΐζου
(2008)1Α A.Α.Δ 280, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με τη Δ.39 θ.1: "Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ιδίου του καθ΄ ου η αίτηση, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39 Θ. 1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της." Συμπεράσματα Το ουσιαστικό κριτήριο, στη βάση του οποίου το Δικαστήριο θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, συνίσταται, κατά την κρίση μου, στο κατά πόσο η αιτούμενη αντεξέταση είναι υπό τις περιστάσεις αναγκαία για να μπορέσει το Δικαστήριο να ασκήσει την κρίση του για την επίλυση της επίδικης διαφοράς. Θεωρώ επομένως ότι θα πρέπει η κάθε παράγραφος για την οποία ζητείται αντεξέταση να τύχει ξεχωριστής εξέτασης. Στην πρώτη υποπαράγραφο της παραγράφου 3 της ένορκης δήλωσης Μαυρικίου αναφέρεται ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην καταχώριση της κυρίως αίτησης, καθώς στην εν λόγω αίτηση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει δεν περιλαμβάνεται ισχυρισμός ότι είτε η ίδια, είτε οι δικηγόροι της εξασφάλισαν άδεια από τον Επίσημο Παραλήπτη για να καταχωρίσουν ειδοποίηση έφεσης. Ακολούθως στην τελευταία υποπαράγραφο της παραγράφου 3 αναφέρεται ότι η Αιτήτρια και οι δικηγόροι της απέτυχαν να εξασφαλίσουν εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη και επομένως δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν την έκδοση διατάγματος παράτασης του χρόνου για καταχώριση ειδοποίησης έφεσης. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν χρήζουν, κατά την άποψη μου, αντεξέτασης. Η ενόρκως δηλούσα στην παράγραφο 3 επικαλείται κυρίως έγγραφα τα οποία αποτελούν μέρος του δικαστηριακού φακέλου και συνεπώς η αντεξέταση επί των εν λόγω αναφορών της δεν έχει να προσφέρει οτιδήποτε στην παρούσα διαδικασία. Πιο συγκεκριμένα το κατά πόσο στην κυρίως αίτηση και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει αναφέρεται ή όχι ότι η Αιτήτρια ή οι δικηγόροι της έλαβαν άδεια ή εξουσιοδότηση από τον Επίσημο Παραλήπτη, είναι θέμα το οποίο θα εξεταστεί με αναφορά στα πιο πάνω έγγραφα που είναι κατατεθειμένα στον φάκελο της υπόθεσης και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αντεξέτασης. Η θέση τώρα που προβάλλεται στην τελευταία υποπαράγραφο της παραγράφου 3, αποτελεί ουσιαστικά το συμπέρασμα της κας. Μαυρικίου περί της μη ύπαρξης εξουσιοδότησης από τον Επίσημο Παραλήπτη. Η Αιτήτρια στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση αναφέρει ότι η αιτούμενη αντεξέταση είναι απαραίτητη για να εξηγήσει η κα. Μαυρικίου από πού πηγάζουν οι προαναφερόμενοι ισχυρισμοί της. Προσεκτική ανάγνωση ωστόσο της ένορκης δήλωσης Μαυρικίου δίδει την απάντηση ως προς την πηγή των ισχυρισμών της. Συγκεκριμένα στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης Μαυρικίου γίνεται αναφορά στα έγγραφα, Τεκμήρια 1 - 5, καθώς και στην κυρίως αίτηση και τη συνοδευτική της ένορκη δήλωση στη βάση των οποίων καταλήγει στο συμπέρασμα ότι για την καταχώριση ειδοποίησης έφεσης και κατ' επέκταση της κυρίως αίτησης δεν εξασφαλίστηκε άδεια από τον Επίσημο Παραλήπτη. Όπως ήδη αναφέρθηκε τα έγγραφα που επικαλείται η κα. Μαυρικίου στην παράγραφο 3 αποτελούν μέρος του φακέλου της υπόθεσης, με εξαίρεση το Τεκμήριο 3, και επιπρόσθετα σημειώνω ότι το περιεχόμενο τους δεν αμφισβητείται από την Αιτήτρια. Επομένως αποκαλύπτεται η πηγή στη βάση της οποίας εκφράζει τον συγκεκριμένο ισχυρισμό της και κατά συνέπεια δεν είναι απαραίτητη ή χρήσιμη η αντεξέταση της. Αχρείαστη επίσης είναι η αντεξέταση και σε σχέση με τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στη δεύτερη υποπαράγραφο της παραγράφου 4 της ένορκης δήλωσης Μαυρικίου. Αυτό διότι οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην εν λόγω παράγραφο απορρέουν από τα Τεκμήρια 5 και 6, τα οποία ουσιαστικά σχολιάζει η κα. Μαυρικίου. Για το Τεκμήριο 5 ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω ότι αποτελεί μέρος του φακέλου της υπόθεσης. Το ίδιο ισχύει και για το Τεκμήριο 6, ήτοι το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 02.08.16. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι το περιεχόμενο των εν λόγω Τεκμηρίων δεν τίθεται υπό αμφισβήτηση από την Αιτήτρια. Οι ισχυρισμοί τώρα που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 5, 6 και 9 της ένορκης δήλωσης Μαυρικίου αποτελούν ουσιαστικά επανάληψη των ισχυρισμών της παραγράφου 4 της εν λόγω ένορκης δήλωσης και για τους λόγους που αναφέρθηκαν αμέσως πιο πάνω, θεωρώ ότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε αιτία που να καθιστά αναγκαία την αντεξέταση της κας. Μαυρικίου. Είναι φανερό από τα προαναφερόμενα ότι οι παράγραφοι επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση της κας. Μαυρικίου περιλαμβάνουν σχόλια και συμπεράσματα της ενόρκως δηλούσας στη βάση εγγράφων που αποτελούν μέρος του φακέλου της παρούσας αγωγής. Πρόκειται επομένως για ζητήματα τα οποία, κατά την άποψη μου, θα μπορούσαν να σχολιαστούν από τους συνηγόρους χωρίς να χρειάζεται να τεθούν υπό μορφή μαρτυρίας μέσω της ένορκης δήλωσης. Το γεγονός τώρα ότι έχουν συμπεριληφθεί στην ένορκη δήλωση δεν σημαίνει ότι θα πρέπει να δοθεί και άδεια για αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας. Υπό το φως των πιο πάνω θεωρώ ότι δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος που να καθιστά αναγκαία ή χρήσιμη την αιτούμενη αντεξέταση. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο