ΣΑΒΒΑΣ ΤΣΙΒΙΚΟΣ κ.α. ν. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 150/17, 26/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A132 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 150/17 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965) ως και τις τροποποιήσεις του. και Αναφορικά με την Αίτηση των:
- ΣΑΒΒΑΣ ΤΣΙΒΙΚΟΣ
- TSIVICOS ESTATES LIMITED
- ΓΙΑΓΚΟΣ ΤΣΙΒΙΚΟΣ Αιτητές-Εφεσείοντες και HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη Ημερομηνία: 26 Ιουλίου 2017 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές-Εφεσείοντες: κα Δ. Καρακώστα για Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη: κα Ε. Θεοδώρου για Α. Κακογιάννης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την επίδικη Αίτηση-Έφεση ζητούνται τα εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο διατάσσεται ο παραμερισμός της ειδοποίησης (Τύπου ΙΑ) της σκοπούμενης πώλησης του ακινήτου ιδιοκτησίας του Αιτητή 1, με αρ. εγγραφής 0/6320, Φ/Σχ. 51/180301/2, Τεμάχιο 388, Μερίδιο όλο, Κάτω Πάφος, Πάφος, και το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη υπ' αρ. Υ5240/07 και/ή την ακύρωση της απόφασης της Καθ' ης η αίτηση που λήφθηκε κατά ή περί την 08/06/2016*, και η οποία κοινοποιήθηκε στον Αιτητή 1 στις 15/06/2017 και στους Αιτητές 2 και 3 στις 22/06/2017, με την οποία η Καθ' ης η αίτηση αποφάσισε την πώληση του ακινήτου ιδιοκτησίας του Αιτητή 1, η οποία θα γίνει στις 27/07/2017 και ώρα 10.00π.μ. στην οδό Χαράλαμπου Κυρίλλου 5, Κατάστημα 1, Έμπα 8250, Πάφος. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει ή και να ακυρώνει την διαδικασία αναγκαστικής πώλησης του ως άνω ακινήτου. Δ. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία ως ήθελε το Δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις συνθήκες. Ε. Τα έξοδα πλέον Φ.Π.Α.». *[προφανώς η ορθή ημερομηνία είναι η 8.6.2017] Η Αίτηση-Έφεση βασίζεται σε δώδεκα λόγους έφεσης. (Λόγοι έφεσης 2.1 - 2.12). Εδράζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), Μέρος VIA Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή, άρθρα 44Α ως και 44ΙΑΑ και στα παραρτήματα αυτών, καθώς και στα άρθρα 5, 36, και 44ΚΣΤ, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμών του 2015 Κ.Δ.Π. 185/2015, άρθρα 37-51, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 Θ.3, Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48 Θ.1-9, Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, ως και τις τροποποιήσεις του, στους γενικούς κανόνες επιείκειας και στην πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή-Εφεσείοντα αρ. 3 κ. Γιάγκου Τσίβικου όπου επισυνάπτονται διάφορα τεκμήρια. Την 19.7.2017 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη Αίτηση-Έφεση όπου εγείρονται δεκαέξι λόγοι ένστασης. Η ένσταση βασίζεται στους περί Δικαστηρίων Νόμους του 1960 (Ν.14/1960)άρθρα 29-32 και 43, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/1965)άρθρα 5, 21, 27, Μέρος VI, Μέρος VIA 44Α - 44ΙΑΑ και στα παραρτήματα αυτού, στον περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμοί του 2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224 άρθρα 80 και 81, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, άρθρα 1-18, στον περί Συμβάσεων Νόμο (Κεφ. 149), στον περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Νόμο του 1999, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Δ.48, θθ.1-9, 8, Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα, στα άρθρα 26 και 28, ως και στις Αρχές της ίσης Μεταχείρισης των διαδίκων, στις αρχές της επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στη διακριτική ευχέρεια και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στην πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία επί του θέματος. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Μενέλαου Νικολάου, υπαλλήλου της Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητης, όπου επισυνάπτονται διάφορα τεκμήρια. Κατά την ακρόαση κατατέθηκαν γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. ΓΕΓΟΝΟΤΑ (Ενόψει του ότι εκκρεμούν οι αγωγές 555/17 και η αγωγή 1859/16, το Δικαστήριο θα περιοριστεί στα απολύτως απαραίτητα γεγονότα για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας). Ο Αιτητής-Εφεσείοντας αρ. 3 είναι Διευθυντής της Αιτήτριας-Εφεσείουσας εταιρείας αρ. 2 (παράγραφος 1 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης-Έφεσης). Η Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη, τραπεζικός οργανισμός, Δημόσια Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, όπως προκύπτει από την παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση στις 6.6.2005 μετονομάστηκε από HELLENIC BANK LTD (Ελληνική Τράπεζα Λτδ), σε HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED (Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ). Η Υποθήκη Υ5240/07 / Εξασφαλίσεις πιστωτικών διευκολύνσεων Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι το πιο πάνω ακίνητο το οποίο περιγράφεται στο Αιτητικό Α, ανήκει στον Αιτητή-Εφεσείοντα 1 και βαρύνεται με την Υποθήκη Υ5240/07 (τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση), την οποία παραχώρησε προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης, για σκοπούς τραπεζικών διευκολύνσεων προς την Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ.
- (Οι τραπεζικές διευκολύνσεις εξασφαλίστηκαν και με άλλες εξασφαλίσεις / εγγυήσεις). Επιστολές Θ και Ι αναφορικά με την Υποθήκη Υ5240/07 Τα σχετικά γεγονότα προκύπτουν από τις παραγράφους 12, 13 και 31(ΙΙΙ) της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση τα αναφερόμενα των οποίων δεν έχουν αμφισβητηθεί επαρκώς. Πιο συγκεκριμένα, στις 02/06/2016 επιδόθηκαν στους Αιτητές 2 και 3 οι ειδοποιήσεις αυτές μαζί με σχετικές καταστάσεις λογαριασμού. Επίσης στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο στον Αιτητή αρ. 1 και δεν έχουν επιστραφεί (Τεκμήρια 6, 7 και 8 στην ένορκη δήλωση της ένστασης). Επισημαίνεται ότι τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση στο σημείο αυτό, δεν αμφισβητήθηκαν με τον ορθό τρόπο, παρά μόνο με ισχυρισμούς γεγονότων στην αγόρευση. Είναι όμως γνωστό ότι μαρτυρία δεν εισάγεται στα πλαίσια αγορεύσεων. Επιπρόσθετα δεν έχει τεθεί λόγος έφεσης αναφορικά με το άρθρο 44Γ
(3)(γ) του Νόμου (άρθρο 44Γ
(3)(γ) «Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή»). Σε περίπτωση που τίθετο τέτοιος λόγος έφεσης θα εγείροντο προφανώς θέματα ως προς το πότε / αν επιδόθηκε η ειδοποίηση Ι και Θ και πότε έληξε η σχετική προθεσμία. Η απόφαση για διεξαγωγή πλειστηριασμού την 30.6.2017 αναφορικά με την υποθήκη Υ5240/07 και ακύρωση της εν λόγω ημερομηνίας Για το επίδικο ακίνητο η Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη είχε αποφασίσει όπως διεξαχθεί πλειστηριασμός την 30.6.2017 (παράγραφος 4 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης Έφεσης και παράγραφος 24 της Ένορκης δήλωσης της ένστασης). Όπως προκύπτει από την παράγραφο 24 της ένορκης δήλωσης της ένστασης και το Τεκμήριο 11 της εν λόγω ένορκης δήλωσης, οι Αιτητές είχαν ενημερωθεί για τον εν λόγω πλειστηριασμό με ειδοποίηση ΙΑ ημερομηνίας 9.2.2017, και πιο συγκεκριμένα οι Αιτητές Εφεσείοντες αρ, 2 και 3 με σχετική επίδοση την 20.2.2017 (Τεκμήριο 11 της Ένστασης) και ο Αιτητής αρ. 1 την 16.2.2017 (Τεκμήριο 12 στην ένσταση - παράγραφος 24 και 25 της ένορκης δήλωσης της ένστασης). Σημειώνεται και πάλι ότι ισχυρισμοί για γεγονότα που τίθενται μόνο στα πλαίσια αγορεύσεων δεν λαμβάνονται υπόψη. Όμως η Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη ακύρωσε την ημερομηνία 30.6.
- Για την ακύρωση της ημερομηνίας αυτής οι Αιτητές-Εφεσείοντες ενημερώθηκαν όπως επεξηγείται στην παράγραφο 4 και 6 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης Έφεσης τα αναφερόμενα των οποίων δεν έχουν αμφισβητηθεί. «
- Κατά ή περί τις 22/6/2017, παρέλαβα από το Ταχυδρομικό Πρακτορείο Ίνιας δύο συστημένες επιστολές που στάλθηκαν από την Καθ ης η Αίτηση και απευθύνονταν στην Αιτητρια 2 και σε εμένα προσωπικά, με τις οποίες η Καθ ης η Αίτηση μας ενημέρωνε ότι ακυρώνεται η ημερομηνία πλειστηριασμού, ήτοι 30/06/2017, του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/6320, Φυλ./Σχ./Τμ. 51/180301/2, Τεμάχιο 388 που βρίσκεται στην Κάτω Πάφο. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1)
- ................................
- Περεταίρω, ο Αιτητής 1 με ενημέρωσε τηλεφωνικώς ότι κατά ή περί τις 15/06/2017 βρήκε ένα φάκελο που περιείχε τα πιο κάτω έγγραφα στη βεράντα της οικίας του (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3) 6.1 Ειδοποίηση ημερομηνίας 12/06/2017 για ακύρωση της ημερομηνίας πλειστηριασμού που ήταν ορισμένη στις 30/06/2017 του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/6320, Φυλ./Σχ./Τμ. 51/180301/2, Τεμάχιο 388 που βρίσκεται στην Κάτω Πάφο. 6.2 .............................. 6.3 .............................» Η επίδικη απόφαση για διεξαγωγή πλειστηριασμού την 27.7.2017 αναφορικά με την Υποθήκη Υ5240/07 Η Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη τελικά αποφάσισε να διεξαχθεί ο πλειστηριασμός για το επίδικο ακίνητο την 27.7.
- Οι Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 2 και 3 έλαβαν τη σχετική επίδικη ειδοποίηση ΙΑ την 22.6.2017 για τον σκοπούμενο πλειστηριασμό ημερομηνίας 27.7.2017 (ως η παράγραφος 5 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης Έφεσης και το Τεκμήριο 2 στην εν λόγω ένορκη δήλωση). Ο Αιτητής - Εφεσείοντας αρ. 1 περί την 15.6.2017 έλαβε γνώση για τη σκοπούμενη πώληση ημερομηνίας 27.7.2017 όπως αναφέρεται στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση - Έφεση. Πιο συγκεκριμένα όπως ο Αιτητής αρ. 1 πληροφόρησε τον Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 3, την 15.6.2017 βρήκε σε φάκελο στη βεράντα της οικίας του (επιπροσθέτως της ειδοποίησης για ακύρωση του πλειστηριασμού ημερομηνίας 30.6.2017 ως η παράγραφος 6.1) και τα εξής: «6.2 Επιστολή ημερομηνίας 08/06/2017 που φέρει τίτλο «ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ (ΤΥΠΟΣ «ΙΑ»). 6.
- Επιστολή ημερομηνίας 27/06/2017 που φέρει τίτλο ΔΕΛΤΙΟ Α - ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ». Οι Αγωγές · Την 28.12.2016 η Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη καταχώρησε εναντίον των Αιτητών-Εφεσειόντων την αγωγή 1859/16 στο Ε. Δ. Πάφου (τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και παράγραφος 14 της εν λόγω ένορκης δήλωσης). Με την αγωγή 1859/16 η Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητη στη βάση ισχυριζόμενων πιστωτικών διευκολύνσεων προς την Καθ΄ ης η αίτηση 2 (εκεί η Εναγόμενη 1) και ισχυριζόμενη παράβασή τους από την Εναγόμενη 1, ζητά μεταξύ άλλων εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση 1 (εκεί Εναγόμενου 2) διάταγμα εκποίησης της Υποθήκης Υ5240/07 που ο Καθ΄ ου η αίτηση 2 είχε παραχωρήσει. Την 24.5.2017 οι Αιτητές-Εφεσείοντες αρ. 2 και 3 καταχώρησαν στην εν λόγω αγωγή 1859/16 έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση (τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και παράγραφος 14 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση). · Από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία προκύπτει ότι ο Αιτητής-Εφεσείοντας αρ. 1 καταχώρησε στο Ε. Δ. Πάφου την αγωγή υπ' αρ. 555/2017 εναντίον της Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητης την 23.5.2017 με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο. Ακολούθως ο Αιτητής-Εφεσείοντας αρ. 1 καταχώρησε την 8.6.2017 έκθεση απαίτησης στα πλαίσια της αγωγής 555/
- (Το γεγονός αυτό για την ύπαρξη της αγωγής 555/17 προκύπτει από την παράγραφο 8 και τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης-Έφεσης και την παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση). Με το παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης ζητείται μεταξύ άλλων διάταγμα ότι οι ενυπόθηκες εξασφαλίσεις (που περιλαμβάνει και την επίδικη υποθήκη Υ5240/07) είναι άκυρες. Στην Έκθεση Απαίτησης ο Αιτητής - Εφεσίοντας αρ. 1 παραπονείται ότι μεταξύ άλλων η υποθήκη Υ5240/07 που παραχώρησε στην Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη δεν είχε γίνει με την ελεύθερη βούληση του και ότι μεταξύ άλλων είναι προϊόν αμέλειας της Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητης (βλ. παράγραφο 9, 10 και ειδικότερα 10.3, 20 της Έκθεσης Απαίτησης. Νομική πτυχή για την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» Το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου προνοεί τα εξής αναφορικά με το δικαίωμα έφεσης μετά από παραλαβή ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». «
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις∙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί∙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή∙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)». Είναι αναγκαίο να εστιαστεί η προσοχή του Δικαστηρίου στην ερμηνεία της συγκεκριμένης πρόνοιας του Νόμου. Κύριοι ερμηνευτικοί κανόνες Νόμων έχουν ως εξής: · Ένας Νόμος πρέπει να ερμηνεύεται στο σύνολο του. · Ένας Νόμος δεν μπορεί να ερμηνεύεται με τρόπο που οδηγεί σε άδικα, παράδοξα, παράλογα ή άτοπα αποτελέσματα. Όμως δεν είναι έργο του Δικαστηρίου ούτε έχει εξουσία να αποκαταστήσει τυχόν παραλείψεις, κενά ή σφάλματα στο Νόμο. · Ο σκοπός για τον οποίο έχει θεσπιστεί ο νόμος αποτελεί σημαντικό παράγοντα για σκοπούς της ορθής ερμηνείας του. · Δεν επιτρέπεται απόκλιση από ρητές νομοθετικές διατάξεις όταν αυτές είναι σαφείς. (Ρόναλτ Γουοτς κ.α. ν. Γιάννη Λαουρή κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. 319/08 ημερ. 7.7.2014, Κυριακίδης κ.α. ν. Δικηγοροπούλου κ.α.,
(2012)1Β Α.Α.Δ. 1164, Διοικητικό Συμβούλιο Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων ν. Κλαύδιου Αντωνιάδη
(2000)1Γ Α.Α.Δ. 1915) Κατ' αρχήν η φράση του άρθρου 44Γ
(3)(δ) «για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)» παραπέμπει στην ειδοποίηση τύπου Ι του Δεύτερου Παραρτήματος. Ως προς το ερώτημα σε τι είδους αγωγή αναφέρεται ο νομοθέτης στο άρθρο 44Γ
(3)(δ), η απάντηση έχει ως εξής: πρόκειται για αγωγή που εγείρεται από τον οφειλέτη ο οποίος θεωρεί ότι δεν οφείλει στον δανειστή το απαιτούμενο ποσό ή θεωρεί ότι ο δανειστής δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο∙ και προσφεύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους (για τούτο το δικαίωμα του πληροφορείται με την ειδοποίηση τύπου «Θ» η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση τύπου «Ι», και ακόμα συνοδεύει και τις ειδοποιήσεις υπερημερίας όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα). Σκοπός του άρθρου 44Γ
(3)(δ) είναι στην ουσία η αποφυγή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου πριν να ακουστεί, μεταξύ άλλων, ο ενυπόθηκος οφειλέτης μέσω της αγωγής που τυχόν αποφασίσει να εγείρει αμφισβητώντας το χρέος. Το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην επίδοση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», ενεργοποιείται μόνο όταν δεν υπάρχει συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπου «Ι». Εάν όμως εκκρεμεί η αγωγή με την οποία αμφισβητείται το χρέος κ.λ.π. όταν αυτή εμπίπτει στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) τότε δεν δικαιούται ο ενυπόθηκος δανειστής να ορίσει ημερομηνία πώλησης του ακινήτου και να επιδώσει στον οφειλέτη την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Γι' αυτό και σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί σε επίδοση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», παρόλο που εκκρεμεί η αγωγή του οφειλέτη ως το άρθρο 44Γ
(3)(δ), τότε τέτοια αγωγή αποτελεί λόγο έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» αφού εσφαλμένα ο ενυπόθηκος δανειστής θεώρησε για σκοπούς πώλησης του ακινήτου ότι η μη συμμόρφωση με την ειδοποίηση τύπου «Ι» του έδωσε το δικαίωμα για επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Γι' αυτό και η φράση στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) «εκκρεμεί η αγωγή για την ειδοποίηση.» τύπου «Ι», αναφέρεται στην ουσία σε αγωγή που έχει ως συνέπεια την παγοποίηση ή την εμπόδιση της δημιουργίας των συνεπειών από τη μη συμμόρφωση με την ειδοποίηση τύπου «Ι». Το άρθρο 44Γ
(3)(δ) αναφέρεται σε αγωγή που εκκρεμεί η οποία διακόπτει ή εμποδίζει την ενεργοποίηση των δικαιωμάτων του δανειστή σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με την ειδοποίηση τύπου «Ι». Με βάση την πιο πάνω ανάλυση είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι μετά την παραλαβή της ειδοποίησης τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα να καταχωρήσει αγωγή αμφισβητώντας, μεταξύ άλλων, το ενυπόθηκο χρέος, με αποτέλεσμα ο ενυπόθηκος δανειστής, εάν καταχωρηθεί στο κατάλληλο στάδιο η αγωγή από τον ενυπόθηκο οφειλέτη, να μην δικαιούται να προχωρήσει στην ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». (Το τι τυχόν περαιτέρω περιπτώσεις καλύπτει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας απόφασης). ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΚΚΡΕΜΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΑΡ. 555/17 ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΠΙΔΟΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΙΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 8.6.2017.
(1)Η επίδικη ειδοποίηση ΙΑ είναι η ειδοποίηση ημερομηνίας 08/06/17 (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση) η οποία επιδόθηκε την 22/06/17 στους Αιτητές-Εφεσείοντες 2 και 3 και την 15/06/17 στον Αιτητή-Εφεσείοντα 1. Η αγωγή 555/17 καταχωρήθηκε την 23/05/17, προγενέστερα της επίδοσης της επίδικης ειδοποίησης ΙΑ ημερομηνίας 08/06/17.
(2)Είναι γεγονός ότι στην έκθεση απαίτησης της αγωγής 555/17 δεν γίνεται ρητά αναφορά στην ειδοποίηση Τύπου Ι. Τούτο φαίνεται να μην είναι απολύτως αναγκαίο. Αρκεί που η αγωγή αφορά αμφισβήτηση του περιεχομένου της εν λόγω ειδοποίησης. Η ειδοποίηση Τύπου Ι αφορά απαίτηση ποσού στη βάση της υποθήκης Υ5240/07. Με τη συγκεκριμένη έκθεση απαίτησης ζητείται μεταξύ άλλων διάταγμα ότι «Οι επίδικες συμφωνίες. και/ή ενυπόθηκων εξασφαλίσεων . είναι άκυρες .» (Τούτο προφανώς περιλαμβάνει και την υποθήκη Υ5240/07-βλ. παράγραφο 10.3 της έκθεσης απαίτησης). Επιπρόσθετα, με την παράγραφο 23.1 της έκθεσης απαίτησης υποστηρίζεται ότι ο ενάγοντας (δηλαδή ο αιτητής/εφεσείοντας αρ. 1) έχει υποστεί ζημιά, μεταξύ άλλων, από παράνομες και/ή καταχρηστικές χρεώσεις των εναγομένων σε βάρος του ενάγοντα. Ακολούθως, στην παράγραφο 24.2 τίθεται ανάλογη απαίτηση. Συνεπώς, ως προς το περιεχόμενο της αγωγής 555/17, εκείνο που διαπιστώνεται είναι ότι στην αγωγή εμπεριέχονται ισχυρισμοί με τους οποίους αμφισβητείται το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου Ι.
(3)Στη σελίδα 28 της αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων της Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης τίθεται η εξής επιχειρηματολογία: «.. Είναι η θέση μας ότι το Δικαστήριο οφείλει κατά την εξέταση της Αίτησης - Έφεσης και των αιτούμενων διαταγμάτων να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια δικαστικά και δη ότι το Δικαστήριο κατά την εξέταση του άρθρου 44Γ
(3)(δ) του Ν.9/1965, οφείλει, κατ΄ ελάχιστον, να εξετάσει την εκάστοτε ισχυριζόμενη «εκκρεμούσα αγωγή» στη βάση των προϋποθέσεων που εξετάζει τις αιτήσεις για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, δηλαδή υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/1960.» (Βλ. ιδιαίτερα σελ. 24 με 30 της αγόρευσης). Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με την πιο πάνω προσέγγιση. Το σκεπτικό της Καθ΄ ης η αίτηση εμπεριέχει το στοιχείο της αξιολόγησης της γνησιότητας της αγωγής 555/17, στα πλαίσια και μόνο εξέτασης του ερωτήματος κατά πόσο εμπίπτει η αγωγή αυτή στο άρθρο 44Γ
(3)
(3). Στην πιο πάνω θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης εγείρονται θέματα τα οποία δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Με βάση το άρθρο 44Γ
(3)(δ) αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης «ΙΑ» η εκκρεμότητα και μόνο τέτοιας αγωγής, χωρίς να παρέχεται η ευχέρεια στο Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να την αξιολογήσει.
(4)Συνεπώς με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνεται ότι η αγωγή 555/17 αποτελεί αγωγή που εκκρεμεί στα πλαίσια του άρθρου 44Γ
(3)(δ) του Νόμου και άρα συντρέχει λόγος παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης ΙΑ. (Λόγοι έφεσης αρ. 2.1 και 2.5). _____________________________ Ενδεχομένως να υπήρχε περιθώριο συζήτησης και ως προς τη διαδικασία που ακολούθησε η Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη για την ακύρωση της πρώτης ημερομηνίας πλειστηριασμού και τον ορισμό νέας ημερομηνίας για την 27.7.
- Όμως ενόψει των πιο πάνω δεν χρειάζεται να συζητηθεί. Σε κάθε περίπτωση κανένας από τους λόγους ένστασης δεν μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της Αίτησης-Έφεσης και η επίδικη ειδοποίηση ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί ενόψει του ότι εκκρεμεί η αγωγή 555/
- Ενόψει τούτου δεν χρειάζεται να εξεταστούν οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης. Επισημαίνεται επίσης ότι μέρος των θέσεων της Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητης στα πλαίσια της ένστασης αφορά θέματα τα οποία ούτως ή άλλως θα αποτελέσουν άμεσα ή έμμεσα αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια των αγωγών αφού π.χ. ζητείται με την αγωγή 555/17 διάταγμα ότι η επίδικη υποθήκη είναι άκυρη. (Τούτο ισχύει π.χ. για το λόγο ένστασης αρ. 14). Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης ημερ. 8.6.2017 τύπου «ΙΑ» και συνεπώς ο σκοπούμενος πλειστηριασμός ημερ. 27.7.2017 ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών-Εφεσειόντων και εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση-Εφεσίβλητης όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil / General / Final Αναφορικά: Έφεση-Αίτηση για παραμερισμό ειδοποίησης πλειστηριασμού cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο