Δημητράκης Μαραγκός κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αγωγής: 647/2017, 5/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A107 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ.Κουνίδου Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 647/2017 Μεταξύ:
- Δημητράκης Μαραγκός
- MARANGOS MOBILE PHONES LTD, από την Πάφο Εναγόντων Και Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από την Λευκωσία Εναγομένων ----------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 5 Ιουλίου 2017 Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 27.6.2017 για έκδοση προσωρινού διατάγματος ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Α. Χουβαρτάς (για να ακούσει απόφαση κ. Γ. Λουκά) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αίτηση: Με την υπό κρίση αίτηση τους , οι ενάγοντες - αιτητές ζητούν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: Α. Προσωρινό διάταγμα που να απαγορεύει στους εναγόμενους και/ή διευθυντές και/ή αξιωματούχος και/ή Αντιπροσώπους και/ή Προστηθέντες και/ή υπαλλήλους τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που ενεργεί εκ μέρους τους και/ή δια λογαριασμό και/ή κατ΄ εντολή και/ή εξουσιοδότηση και/ή άλλως πως να προχωρούν και/ή προχωρήσουν διαδικασία πλειστηριασμού και/ή εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/31402, Φ/Σχ. 51/030214, Τεμάχιο 2081, ενορία Άγιος Θεόδωρος, στην Πάφο της Επαρχίας Πάφου (αριθμός Υποθήκης Υ685/09) ιδιοκτησίας των εναγομένων 2 και ενυπόθηκων οφειλετών, μέχρι την τελική εκδίκαση της πιο πάνω αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται κάθε διαδικασία για δημόσιο πλειστηριασμό και εκποίηση του πιο πάνω ακινήτου μέχρι την τελική εκδίκαση της πιο πάνω αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση των εναγόντων έχει ως νομική της βάσης τα άρθρα 4-7, 22-28, 53, 54, 57 και 71 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, τα άρθρα 31, 32, 35-39 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, 48 θ. 1-3, 7 - 9 και τα άρθρα 23 και 30 του Συντάγματος. Τα δε γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση και που σύμφωνα με τους ενάγοντες - αιτητές δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα 1 που είναι ο διευθυντής των εναγόντων 2, στην οποία επισυνάπτονται ως τεκμήρια, Ειδοποίηση «ΤΥΠΟΣ Θ» και «ΤΥΠΟΣ Ι», κατάσταση λογαριασμού και επιστολή των εναγόμενων προς τους ενάγοντες
- Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων είναι επείγουσα είναι αναγκαία επειδή οι εναγόμενοι προτίθενται να πωλήσουν την πιο πάνω περιουσία και σε τέτοια περίπτωση η εκδίκαση της αγωγής που καταχωρήθηκε εναντίον τους σε μελλοντικό στάδιο, δεν θα δύναται να αποδώσει πραγματική και ορθή δικαιοσύνη, αφού οι εναγόμενοι θα έχουν ήδη στερήσει από τους ενάγοντες την εν λόγω περιουσία και έτσι θα τους ζημιώσουν ανεπανόρθωτα. Υποστηρίζει επίσης, πως εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, θα είναι σαν να προδικάστηκε η αγωγή των εναγόντων με αρνητικά αποτελέσματα για αυτούς και η περαιτέρω προώθηση της θα είναι επί ματαίω και άνευ πλέον σημασίας. Το Δικαστήριο, προς περαιτέρω δικαιολόγηση του αιτήματος των εναγόντων, κάλεσε το συνήγορο τους να αγορεύσει και ουσιαστικά, ως προς την αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, επανέλαβε το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Το άρθρο 9
(1)του Κεφ. 6 προνοεί ότι: «Kάθε διάταγμα, το οποίο το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει δύναται, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδοθεί με αίτηση του ενός από τους διαδίκους χωρίς προειδοποίηση στον άλλο». Σύμφωνα με την νομολογία , το στοιχείο του 'κατεπείγοντος' είναι ο κατ' εξοχήν παράγοντας στη βάση του οποίου καταχωρείται μονομερώς μία αίτηση που αποσκοπεί στην έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, στη σελ. 604 αναφέρονται τα ακόλουθα: "Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσο καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση. Όπως διαπιστώνει ο Κωνσταντινίδης, Δ., σε δύο αποφάσεις του - (In Re Stavrou Hotel Apartments Ltd (Aίτηση Αρ. 76/94 - 29/12/94), In Re B.P. CYPRUS LTD - (Αίτηση Αρ. 143/96 - 1/8/96)), το υπαρκτό του επείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το Άρθρο 9 του ΚΕΦ. 6." Στην υπόθεση Κούππα v. Πούλλας Τσαδιώτης Λίμιτεδ, Πολιτική Έφεση Αρ. 312/10 ημερομηνίας 17.07.14, τονίστηκε ότι θα πρέπει να εκλαμβάνεται εξ αρχής ως καθήκον του Δικαστηρίου να εξετάζει με προσοχή το υλικό που τίθεται ενώπιον του προκειμένου να κρίνει αν με αυτό ικανοποιείται εκ πρώτης όψεως η άσκηση της δικαστικής ευχέρειας υπέρ του αιτήματος στην απουσία της άλλης πλευράς. Περαιτέρω στην πιο πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Astarti Development Plc κ.α. v. Χριστοδουλίδη κ.α., Πολιτική Αίτηση Αρ. 160/2015 ημερομηνίας 13.01.16, υποδείχτηκε πως το κατεπείγον της θεραπείας συναρτάται προς την αμεσότητα του κινδύνου, στην αποτροπή του οποίου η θεραπεία αποσκοπεί. Ακόμη, λέχθηκε ότι, προς απόδοση μονομερώς θεραπείας θα πρέπει να προβληθούν συγκεκριμένοι και σαφείς ισχυρισμοί που να διαφοροποιούν τα πράγματα από τη «συνήθη περίπτωση» και να δικαιολογούν την ύπαρξη του κατεπείγοντος με τέτοια ένταση, ώστε να μην μπορεί να δοθεί ο χρόνος λίγων ημερών για να κοινοποιηθεί η αίτηση στην άλλη πλευρά. Οι ενάγοντες 2, σύμφωνα με τα ενώπιον του δικαστηρίου στοιχεία, από τις 18/5/2017 με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ενημερώθηκαν για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α)-(δ) του Νόμου. Στην προκειμένη περίπτωση μετά την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ, οι ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή στις 16/6/2017 για ακύρωση συμφωνιών δανείου, τρεχούμενου λογαριασμού και δύο υποθηκών, μεταξύ αυτών και της υποθήκης που αφορούν οι πιο πάνω ειδοποιήσεις (αριθμός Υποθήκης Υ685/2009), που παραχωρήθηκαν το έτος 2009, προβάλλοντας τον ισχυρισμό (βλ. παρ. 6 ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση), ότι η συμφωνία δανείου που συνδέεται με την πιο πάνω υποθήκη υπογράφηκε κάτω από επιλήψιμες για τους εναγόμενους συνθήκες. Το Ανώτατο Δικαστήριο κατ' επανάληψη τόνισε την ανάγκη όπως η μονομερής δικαιοδοσία του δικαστηρίου αναλαμβάνεται με φειδώ. Για να εκδοθεί ένα διάταγμα μονομερώς τα πράγματα πρέπει να είναι τόσο επείγοντα και τόσο πιεστικά που το δικαστήριο να μην έχει άλλη επιλογή παρά να εκδώσει το διάταγμα (Έλενα Κυριάκου
(2010)1Β Α.Α.Δ. 1332 και Βαλεντίνα Θεοφάνους
(2010)1Α Α.Α.Δ. 234). Από το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, η υπό κρίση περίπτωση δεν είναι από αυτές όπου τα πράγματα είναι τόσο επείγοντα και τόσο πιεστικά που το δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή παρά να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα στη βάση μονομερούς αίτησης. Η χρόνος επίδοσης των πιο πάνω ειδοποιήσεων σε σχέση το επίδικο δάνειο και υποθήκη, το χρονικό περιθώριο που παρήλθε από την επίδοση τους μέχρι την καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης, η καταχώρηση της αγωγής αυτής που ανατρέχει σε γεγονότα που ίσχυαν κατά τον χρόνο συνομολόγησης των συμφωνιών, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ενάγοντα 1 ενόρκως δηλών στην αίτηση, η οποία αγωγή καταχωρήθηκε ένα μήνα μετά την επίδοση των πιο πάνω ειδοποιήσεων και το γεγονός ότι δίδονται προθεσμίες από τον νόμο σε σχέση με την διαδικασία που αφορά πλειστηριασμό ενυπόθηκου ακινήτου, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι, τα πράγματα δεν είναι τόσο επείγοντα και κατά τρόπο που να μην παρέχεται χρόνος για αποτροπή οιονδήποτε κινδύνου δημιουργείται. Συνεπώς, ο ισχυρισμός ότι η προκειμένη περίπτωση περιέχει το στοιχείο του κατεπείγοντας δεν ευσταθεί. Υπό τις περιστάσεις η καταχώρηση μονομερούς αίτησης δεν δικαιολογείται αφού δεν ικανοποιείται το στοιχείο του 'κατεπείγοντος'. Κατά συνεπεία κρίνεται και ως μη αναγκαία η ενασχόληση με την τήρηση των υπολοίπων προϋποθέσεων. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση δεν δικαιολογείται και απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject:Civil/Interim Judgments Αναφορά: Πολιτική Δικαιοδοσία/Μονομερής Αίτηση/Προσωρινό διάταγμα/Ενδιάμεση Απόφαση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο