ALPHA PANARETI PUBLIC LTD κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 208/16, 5/7/2017

(14)και άπτονται τόσο του κύρους των ειδοποιήσεων όσον και του δικαιώματος της Εφεσίβλητης να προχωρήσει στη διαδικασία αναγκαστικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. κυρίως διότι εκκρεμούν δύο αγωγές. Η υπ΄ αριθμό 476/15 την οποίαν κατεχώρισαν οι Αιτητές εναντίον της Εφεσίβλητης και η υπ΄ αριθμό 868/15 την οποίαν κατεχώρισε η Εφεσίβλητη εναντίον των Αιτητών. Προωθούν επίσης τις θέσεις ότι: - Η επιλογή της Εφεσίβλητης να καταχωρίσει Έκθεση Υπεράσπισης στην πρώτη αγωγή και να εγείρει τη δεύτερη, συνιστά αποποίηση των όποιων δικαιωμάτων της και κώλυμα προώθησης της διαδικασίας για αναγκαστική εκποίηση των ακινήτων. - Η Αιτήτρια 1 ουδέποτε ήταν υπερήμερη δια περίοδο άνω των 120 ημερών και η ειδοποίηση Τύπου «Θ» δεν είναι πλήρης και είναι ανυπόγραφη. - Δεν υπάρχει σαφής και πλήρης ενημέρωση των Αιτητών για το πώς προκύπτει η ισχυριζόμενη οφειλή, δεν μπορούσε να διενεργηθεί αναδιάρθρωση του δανείου και το οφειλόμενο ποσό δεν είναι εκκαθαρισμένο και αποφασισμένο από το Δικαστήριο. Η αίτηση/έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ιωάννου, ο οποίος αναφέρεται στα γεγονότα της παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων από την πρώην Λαϊκή Τράπεζα και στην καταχώριση και πορεία των δύο αγωγών. Η Εφεσίβλητη καταχώρισε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης με την οποία εγείρει 18 λόγους ένστασης (αριθμούνται σε 20 πλην όμως γίνεται λανθασμένη αρίθμηση). Την ένσταση συνοδεύει η ένορκη δήλωση της κας Α. Κανάρη. Τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα όπως προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις και τα τεκμήρια είναι μεταξύ άλλων τα κάτωθι. Στις 11.2.2008 υπογράφηκε συμφωνία πολυνομισματικού δανείου μεταξύ της τράπεζας και της Εναγόμενης 1 για ποσό CHF 2.210.000,

1. Οι Αιτητές 2-4 εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης
2. Προς περαιτέρω εξασφάλιση της συμφωνίας δανείου υποθηκεύθηκε προς όφελος της τράπεζας το ακίνητο 0/8862 (επίδικο) με σύμβαση υποθήκης Υ700/2008 για ποσό €1.515.
3. Η τράπεζα τερμάτισε την εν λόγω συμφωνία δανείου στις 13.3.2014, με επιστολές που απέστειλε προς τους Αιτητές. Στις 30.3.2015 οι Αιτητές καταχώρησαν την υπ΄ αριθμό 476/15 αγωγή εναντίον της τράπεζας (Τεκμήριο 1 ένορκης δήλωσης Ιωάννου). Στις 25.5.2015 η τράπεζα καταχώρησε την υπ΄ αριθμό 868/15 αγωγή εναντίον των Αιτητών (Τεκμήριο 2 ένορκης δήλωσης Ιωάννου). Αμφότερες οι αγωγές εκκρεμούν προς εκδίκαση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Στις 11.10.2016 οι Αιτητές επέδωσαν στους Καθ΄ ων η αίτηση τις ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» (Τεκμήριο 2 ένορκης δήλωσης Κανάρη). Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού, στην οποία καταγράφεται το ποσό του ενυπόθηκου χρέους, οι τόκοι και το συνολικά οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος το οποίο προσδιορίζεται σε αυτό των €2.871.795,
4. Οι συνήγοροι έχουν αναπτύξει με γραπτές αγορεύσεις την επιχειρηματολογία και τις θέσεις τους, αναφορά στις οποίες γίνεται κατωτέρω. Ως πρώτος και κύριος λόγος ένστασης προβάλλει το μη εφέσιμο των ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ». Αναλύοντας τον ισχυρισμό αυτό η συνήγορος της Εφεσίβλητης τονίζει μεταξύ άλλων πως: Δυνάμει του Μέρους VIA, άρθρο 44Γ

(3)η μόνη ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί είναι η Τύπου «ΙΑ», για την οποία καθορίζει ειδικά το συγκεκριμένο άρθρο, τόσο την προθεσμία όσο και τους λόγους ακύρωσης της. Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι πληροφοριακού χαρακτήρα και ενημερώνει με αυτήν τον παραλήπτη ότι θα αρχίσει διαδικασία πλειστηριασμού. Δεν επιφέρει αλλαγή στα έννομα συμφέροντα του παραλήπτη της. Τέτοια μεταβολή επέρχεται όταν οριστεί η ημερομηνία πλειστηριασμού, διαδικασία την οποία θα μπορεί να εφεσιβάλει σε μεταγενέστερο στάδιο. Ο εν λόγω συλλογισμός, εισηγείται η συνήγορος, καθίσταται ακόμη πιο ξεκάθαρος αναφορικά με την ειδοποίηση Τύπου «Θ» και την κατάσταση λογαριασμού, της οποίας οι Αιτητές επίσης επιδιώκουν την ακύρωση. Με το σκεπτικό των Αιτητών, θα μπορεί κάθε παραλήπτης επιστολής καθυστέρησης, η οποία συνοδεύεται από την ειδοποίηση Τύπου «Θ», να εφεσιβάλει την «Θ» πριν καν αρχίσει η διαδικασία εκποίησης δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65. Η ειδοποίηση Τύπου «Θ» αποτελεί ένα έγγραφο το οποίο καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη σε αναδιάρθρωση, καθιστώντας μάλιστα σαφές ότι ενδεχόμενη προσπάθεια αναδιάρθρωσης μπορεί και να αποτύχει. Αντικρούοντας τον λόγο τούτο ένστασης ο συνήγορος των Αιτητών και υπεραμυνόμενος του δικαιώματος των πελατών του να εφεσιβάλουν τις επίδικες ειδοποιήσεις αναφέρει, αφού παραπέμπει στο σχετικό άρθρο 44ΙΓ του Ν.9/65: «Η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου συμφώνως του μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως τροποποιήθηκε, σηματοδοτείται από την αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου Θ΄ και Ι΄, που δεν είναι απλώς πληροφοριακού χαρακτήρα, όπως ισχυρίζονται οι καθ΄ ων η αίτησης, αλλά διαδραματίζουν ουσιαστικό ρόλο, εφόσον: (α) Καλούνται οι παραλήπτες των ειδοποιήσεων να προβούν σε αναδιάρθρωση δανείου διότι κατ΄ ισχυρισμό του πιστωτικού ιδρύματος κατέστησαν υπερήμεροι για χρονική περίοδο 120 ημερών. (β) Παρέχουν ειδοποίηση οφειλής συγκεκριμένου ποσού (μέχρι και το τελευταίο σεντ), που κατά τους ισχυρισμούς του τραπεζικού οργανισμού έγινε απαιτητό. (γ) Καλούνται οι αποδέκτες των ειδοποιήσεων να εξοφλήσουν το συγκεκριμένο ποσόν, που κατά τους αντιδίκους τους οφείλεται. (δ) Αποτελούν προϋπόθεση για την διεξαγωγή του πλειστηριασμού. Έπεται από τα πιο πάνω ότι η αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου Θ΄ και Ι΄ είναι επιβαλλόμενη εκ του νόμου ενέργεια, που αποσκοπεί στη νομότυπη διεξαγωγή ενός πλειστηριασμού, που είναι προφανές ότι παραβλάπτει τα συμφέροντα των αιτητών.» Έχοντας υπόψη όλα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αναφέρουν, σημειώνονται τα ακόλουθα. Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β του Νόμου για την κατάσταση υπερημερίας του ενυπόθηκου οφειλέτη, ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη την ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου χρέους, τόκων και εξόδων. Καλεί δε τον οφειλέτη να εξοφλήσει το ποσό αυτό, εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών (άρθρο 44Γ

(1)). Το ίδιο άρθρο περιέχει την εξής επιφύλαξη: «Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Το εδάφιο 2 του άρθρου 44Γ προβλέπει τη δυνατότητα και δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη προς την ειδοποίηση Τύπου «Ι», να αποστείλει την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Εναντίον της ειδοποίησης αυτής το εδάφιο 3 προνοεί και δίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη το δικαίωμα άσκησης έφεσης εντός 30 ημερών. Οι λόγοι για τους οποίους η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ μπορεί να ακυρωθεί τίθενται κατ΄ εξαντλητικό τρόπο στο εδάφιο

(3). Είναι η μόνη ειδοποίηση, για την οποία ο Νόμος προνοεί ειδικά το δικαίωμα άσκησης έφεσης και καταγράφει και τους λόγους η πλήρωση των οποίων επιφέρει ακυρότητα. Το ερώτημα είναι: Απαγορεύεται η άσκηση και καταχώρηση έφεσης γι΄ ακύρωση οποιασδήποτε άλλης ειδοποίησης; Στο ερώτημα τούτο δίδει απάντηση το άρθρο 44ΙΓ το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: 44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα

(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής».» Η εν λόγω διάταξη αποτελεί μια γενικής φύσεως διάταξη, η οποία εντάσσει στις εφέσιμες ειδοποιήσεις, όσες παραβλάπτουν έννομα συμφέροντα του οφειλέτη. Ο ισχυρισμός της συνηγόρου της Εφεσίβλητης πως η σχετική διάταξη, αναφέρεται μόνον στην ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δεν γίνεται αποδεκτή. Δεδομένου πως ο Νόμος θέτει ειδική ρύθμιση και πρόνοια για την Τύπου «ΙΑ», ποιος ο λόγος και σε τι εξυπηρετεί η θέσπιση αυτής της γενικής διάταξης; Η ειδοποίηση Τύπου «Ι», όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 44Γ

(1)αποτελεί κλήση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους και τάσσει προθεσμία 30 ημερών προς τούτο. Ταυτόχρονα ενημερώνει για τις συνέπειες μη πληρωμής που είναι η δυνατότητα του πιστωτή να ασκήσει το δικαίωμα για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Αποτελεί ουσιαστικά την προϋπόθεση και το πρώτο βήμα για έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού όπως προβλέπεται στο Νόμο 9/65. Δεν αποτελεί αυτή καθ΄ εαυτή η ειδοποίηση Τύπου «Ι», την ειδοποίηση για την αναγκαστική πώληση, ούτε αναγράφεται σε αυτήν οποιαδήποτε τέτοια απόφαση ούτε προσδιορίζεται χρονικά ο πλειστηριασμός. Αυτό επιτυγχάνεται με την επόμενη ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ». Για τούτο θεωρώ πως η ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν παραβλάπτει έννομα συμφέροντα των Αιτητών. Αποτελεί μόνο προϋπόθεση για συνέχιση της διαδικασίας αλλά ως μη περιέχουσα οποιαδήποτε απόφαση δεν έχει αυτό το χαρακτήρα. Εάν ο πιστωτής προχωρήσει στην απόφαση για πλειστηριασμό και αποστείλει ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», τότε ο οφειλέτης θα ασκήσει το δικαίωμα του για καταχώριση έφεσης ώστε να επιτύχει παραμερισμό της. Το ίδιο σκεπτικό ισχύει για την ειδοποίηση Τύπου «Θ», η οποία συνοδεύει την Τύπου «Ι». Με εκείνη καλείται ο οφειλέτης να προσέλθει για αναδιάρθρωση του χρέους του και ενημερώνεται ότι εάν δεν ευοδωθούν οι προσπάθειες του θα ξεκινήσει η διαδικασία εκποίησης ακινήτου. Τα έννομα συμφέροντα του οφειλέτη επηρεάζονται όταν πλέον αποφασίζεται και τροχιοδρομείται η αναγκαστική πώληση του ακινήτου. Ενισχυτικό του σκεπτικού τούτου αποτελούν οι λόγοι έφεσης με κύριο άξονα αυτών την εκκρεμότητα των δύο αγωγών που προαναφέρθησαν. Η οποία εκκρεμοδικία αποτελεί έναν από τους λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», εάν βέβαια κριθεί ότι εμπίπτει στην προσπάθεια αυτή. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι ο Νόμος παρέχει άλλα δικονομικά μέτρα στον οφειλέτη. Ήτοι: Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει δικαίωμα καταχώρισης αγωγής σε σχέση με το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία και αποτελεί κώλυμα για συνέχιση της διαδικασίας ή και προϋπόθεση για ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Με την ειδοποίηση Τύπου «Θ» το εδάφιο 5 αυτής, πληροφορεί τον εξ΄ αποφάσεως οφειλέτη ότι ενδεχομένως να έχει δικαίωμα να προσφύγει στο Δικαστήριο για αμφισβήτηση του δικαιώματος του εξ΄ αποφάσεως δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους. Δεν του τάσσει προθεσμία 30 ημερών, πλην όμως το οποιοδήποτε διάβημα πρέπει να καταχωρηθεί πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Για σκοπούς πληρότητας και απάντηση των λόγων έφεσης σημειώνεται πως: Η ειδοποίηση Τύπου «Θ» είναι ενυπόγραφη. Πάνω από την σφραγίδα Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ φέρει μια υπογραφή. Η Εφεσίβλητη αποτελεί νομικό πρόσωπο και είναι αναμενόμενο ότι ένας από τους λειτουργούς της θα υπέγραφε. Αμφότερες οι ειδοποιήσεις είναι σύμμορφες με τα δείγματα του Δεύτερου Παραρτήματος. Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού και δεν είναι έργο της παρούσας διαδικασίας η εξέταση τυχόν υπερχρεώσεων κ.λ.π.. Αναφορικά με το λόγο έφεσης ότι οι Αιτητές δεν συμβλήθηκαν με την Εφεσίβλητη, η τελευταία απαντά με την ένορκη δήλωση ως εξής: «36. Σε σχέση με τον ισχυρισμό της παραγράφου 23 της Ε/Δ Ιωάννου, ότι δηλαδή η υποθήκη ενεγράφη προς όφελος άλλου νομικού προσώπου, αυτοί απορρίπτονται κατηγορηματικά από την Τράπεζα και αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Από την 29η Μαρτίου 2013 με βάση το διάταγμα του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου το οποίο εκδόθηκε δυνάμει των άρθρων 5

(12)(α) 7

(1)και 9 του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων ιδρυμάτων Νόμου του 2013, το οποίο αναφέρεται ως το Περί Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Διάταγμα του 2013 και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ως ΚΔΠ 104/2013 έχουν μεταβιβαστεί περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της εν λόγω Τράπεζας στην Καθ΄ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη. (β) Σύμφωνα με επιστολή του Κτηματολογίου ημερ. 28.6.2013 προς την Τράπεζα, δεν κατέστη αναγκαία η επανεγγραφή των υποθηκών, αναφορικά με τη μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων και άλλων δικαιωμάτων ή υποχρεώσεων της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd προς την Τράπεζα Κύπρου.» Συνακόλουθα η αίτηση/έφεση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης και εναντίον των Εφεσειόντων όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil/General Applications/Final Αναφορά: (Αίτηση/Έφεση - Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και «Θ») cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο