ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ ν. PEZACO LIMITED κ.α., Αρ. Aγωγής: 1508/2011, 25/7/2017

(1)/99 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.2,3 και 9, ο εναγόμενος 2 - αιτητής ζητά τη διεξαγωγή έρευνας και εξέταση του εναγομένου 3 - καθ΄ου η αίτηση αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις ή μεταβιβάσεις, επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιοδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο είχε σαν αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους. Περαιτέρω ο αιτητής ζητά διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο καθ΄ ου η αίτηση όπως πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του και τα έξοδα με δόσεις και διάταγμα αποκοπής απολαβών. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ο εναγόμενος 3 - καθ΄ου η αίτηση, κανένα ποσό δεν κατάβαλε στον εναγόμενο 2 έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του. Ο καθ΄ου η αίτηση, ο οποίος καταχώρησε προσωπικά ένσταση στην αίτηση ενώ στη συνέχεια εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, προβάλλει τον ισχυρισμό και στη βάση αυτού η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση, περί αδυναμίας πληρωμής οποιουδήποτε ποσού ως μηνιαίας δόσης λόγω των περιορισμένων του εισοδημάτων και της ύπαρξης άλλων χρεών. Υποστηρίζει με την ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του, ότι η επιχείρηση που διατηρούσε η Εταιρεία PEZACO LTD στην οποία εργαζόταν, η οποία του πρόσφερε ικανοποιητικό εισόδημα, μέσα του 2007 άρχισε να αντιμετωπίζει oικονομικά προβλήματα και τελικά μέσα του 2010 έκλεισε οριστικά. Από τον Μάιο του 2007 απασχολείτο στην καφετέρια Δασούδι με μηνιαίο μισθό €800 μέχρι τον Ιανουάριο του 2011 αλλά λόγω προβλημάτων υγείας συνταξιοδοτήθηκε και από της 30/06/2016 λαμβάνει μηνιαία σύνταξη €532. Επίσης, στην ένορκη του δήλωση, αναφέρει τα μηναία του έξοδα, τις υποχρεώσεις του και τα εισοδήματα της συζύγου του. Κατά την ακρόαση της αίτησης, ο καθ΄ου η αίτηση εξετάστηκε τόσο από τον συνήγορο του αιτητή όσο και από το Δικαστήριο. Τα όσα ανάφερε στο Δικαστήριο κατά την εξέταση του, έχουν καταγραφεί στο πρακτικό που τηρήθηκε και δεν κρίνω ότι υπάρχει ανάγκη επανάληψης τους, σχετική αναφορά και όπου τούτο κριθεί αναγκαίο θα γίνει στη συνέχεια κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του. Οι συνήγοροι των διαδίκων έχουν καταθέσει γραπτώς τις αγορεύσεις τους στις οποίες κάνουν αναφορά στη νομική πτυχή του θέματος και στην ικανότητα του καθ΄ου η αίτηση για αποπληρωμή του χρέους του με μηνιαίες δόσεις. Ο συνήγορος του αιτητή, εισηγείται ότι ο καθ΄ου η αίτηση δεν έχει πει στο Δικαστήριο την αλήθεια αναφορικά με τα εισοδήματα του και πως έχει διαφανεί ότι μπορεί να πληρώνει ένα ποσό τον μήνα, με την εισήγηση ότι μπορεί να πληρώνει €800 τον μήνα, για την αποπληρωμή του χρέους του που είναι το εισόδημα που επιχείρησε να αποκρύψει. Αντίθετη επί του προκειμένου, η θέση του συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση, αφού υποστηρίζει με την αγόρευση του ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, καθότι ο καθ΄ου η αίτηση δεν έχει εισοδήματα πέραν της σύνταξης του που λαμβάνει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ Στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 Α.Α.Δ σελ. 689 διασαφηνίζεται ο χαρακτήρας της διαδικασίας και τονίζει ότι: «. έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσο είναι σε θέση να αποπληρώνει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις κατά των προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν την στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας του καθώς και την μόρφωση των παιδιών του και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Στην ίδια απόφαση στις σελ. 689 - 670 συνεχίζει ... «....αφού διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των πόρων και των αναγκών του χρεώστη, ότι ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώνει το χρέος του με δόσεις ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου» Οι παράγοντες που το Δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη, χωρίς αυτοί να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα, για τον καθορισμό του τρόπου αποπληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους συγκεκριμένου χρεώστη (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Τριχίνας

(1976)J.S.C. 411) είναι ενδεικτικά οι πιο κάτω:

1. Τα εισοδήματα του εξ' αποφάσεως χρεώστη
2. Οι βασικές ανάγκες του εξ΄αποφάσεως χρεώστη και των μελών της οικογένειας του.
3. Άλλες υποχρεώσεις του χρεώστη προς τρίτα πρόσωπα.
4. Το ύψος του χρέους και ο χρόνος κατά τον οποίο θα πρέπει να πληρωθεί διά μηνιαίων δόσεων. Σχετικές αποφάσεις αναφορικά με τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο για την έκδοση διατάγματος εναντίον του εξ΄αποφάσεως χρεώστη για την αποπληρωμή του χρέους του με μηνιαίες δόσεις είναι: Κούλλα Χρ. Μιχαήλ ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ σελ 815, Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Θεοχάρης Χαραλαμπίδης

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ σελ 556 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε ν. Μαρίας Κωνσταντίνου

(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1054. Σύμφωνα με το Άρθρο 84

(2)του Νόμου 134 του 1999, αυτός που έχει το βάρος να αποδείξει ότι δεν μπορεί να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος είναι ο χρεώστης. Στην υπόθεση Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπου Τσουρή, Πολιτική Έφεση 39/2005 ημερομηνίας 19.1.2007, γίνεται αναφορά στο σκοπό της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας και έχουν λεχθεί τα εξής: «Ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέος δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την περιουσία του εξ αποφάσεως χρεώστη. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους.» Το Δικαστήριο είχε τη δυνατότητα από την ενώπιον του μαρτυρία και τη μαρτυρία που προέκυψε από την εξέταση του καθ' ου η αίτηση οφειλέτη, να καταλήξει σε δικά του συμπεράσματα, αφού έτυχε καθοδήγησης από το Νόμο και τις αρχές όπως αυτές νομολογιακά έχουν καθιερωθεί επί του θέματος. Παρακολουθώντας τον καθ΄ου η αίτηση, τον τρόπο που μαρτυρούσε και τις απαντήσεις του έχω οδηγηθεί στο συμπέρασμα ότι δεν είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια αναφορικά με την πραγματική του οικονομική κατάσταση και τούτο, επιδιώκοντας, όπως διαφάνηκε, να ξεφύγει της υποχρέωσης του για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. Συμπεραίνω, έχοντας υπόψη τον τρόπο του, το ύφος του και τα λεγόμενα του, ότι υπάρχει εκ μέρους του απροθυμία για την αποπληρωμή του εξ΄ αποφάσεως χρέους του και όχι πραγματική αδυναμία πληρωμής όπως ο ίδιος προσπάθησε να πείσει το δικαστήριο. Ο εναγόμενος 3, όταν του υποδείχτηκε από το συνήγορο του αιτητή, η συμφωνία ενοικίασης, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1, παραδέχτηκε ότι η συμφωνία είναι στο όνομα του. Η εν λόγω συμφωνία υπογράφηκε στις 10.8.2011 μεταξύ του Δήμου Πάφου και εναγομένου 3 και αφορά ενοικίαση υποστατικού. Έχει διάρκεια 6 ετών μέχρι 30.6.2017 με ενοικιαζόμενο υποστατικό στο Δασούδι, με μηνιαίο ενοίκιο €

1. Στη συμφωνία αυτή, υπάρχει όρος ότι ο ενοικιαστής, που είναι ο εναγόμενος 3, θα έχει το δικαίωμα να εκμεταλλεύεται το υποστατικό μέσω της εταιρίας Zapako Park Ltd. Ενώ ο εναγόμενος 3, προσπάθησε να παρουσιάσει τον εαυτό του ότι καμία σχέση δεν έχει με την πιο πάνω εταιρεία, παραδέχτηκε όμως ότι εξακολουθεί να είναι ο διευθυντής της και ότι ενεργεί ως διευθυντής της, χαρακτηρίζοντας όμως το ζήτημα τυπικό. Ερωτηθείς γιατί δεν τερμάτισε τη συμφωνία με τον Δήμο Πάφου, Τεκμήριο 1, ο εναγόμενος 3, απάντησε «είναι εκεί για να δουλεύει η εταιρεία, η γυναίκα μου και τα παιδιά μου». Ο εναγόμενος 3, δεν με έχει πείσει ότι έχει αποχωρήσει από τις επιχειρηματικές του δραστηριότητες και δεν έχει καταθέσει κάποιο στοιχείο σχετικό με την εταιρεία που να φαίνεται ότι έχει σταματήσει να λαμβάνει εισόδημα από την άσκηση μέσω αυτής της επιχείρησης. Η όποια προσπάθεια του να πείσει για το αντίθετο ήταν ανεπιτυχής. Η προσπάθεια του εναγόμενου 3 να αποστασιοποιηθεί από την επιχείρηση που συνεχίζει να διεξάγει εργασίες, της οποία είναι και ο διευθυντής, είχε συγκεκριμένο στόχο και σκοπό, να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να δημιουργήσει άλλη εντύπωση ως προς τα πραγματικά του εισοδήματα. Από τα πιο πάνω, οδηγούμαι στο συμπέρασμα, όπως και πιο πάνω αναφέρω, ότι ο καθ΄ ου η αίτηση δεν είπε την αλήθεια στο δικαστήριο σε σχέση με τα πραγματικά του εισοδήματα. Όπως ο καθ΄ου η αίτηση έχει καθορίσει με την ένορκη του δήλωση τα έξοδα του, κρίνω ότι κάποια από αυτά δεν είναι υπερβολικά και ανταποκρίνονται στις σημερινές ανάγκες της ζωής. Λαμβάνω υπόψη μου την ύπαρξη δύο διαταγμάτων στις Γενικές Αιτήσεις 593/12 και 602/12 ημερομηνίας 25.5.2015 και τα δύο που αφορούν το συνολικό ποσό των €80 τα οποία προηγούνται από την έκδοση απόφασης στην παρούσα αγωγή εναντίον του ως επίσης και το ποσό που ο εναγόμενος 3 οφείλει στους ενάγοντες στην παρούσα αγωγή, όπου εναντίον του εκδόθηκε απόφαση στις 24.10.
2. Οι αναφορές του για την ύπαρξη χρεών, εκτός των πιο πάνω, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο εφόσον δεν παρουσιάστηκε κάποιο στοιχείο στο Δικαστήριο. Τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει ο εναγόμενος 2 επίσης λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο καθώς και η ηλικία του. Στόχος του Δικαστηρίου σε τέτοιες περιπτώσεις είναι να πετύχει την ισορροπία μεταξύ της ανάγκης για εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων αλλά και της ανάγκης να μην στερηθεί ο εξ ΄αποφάσεως οφειλέτης τα αναγκαία υλικά αγαθά για την διαβίωση του ιδίου και της οικογένειας του (Βλ. Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίστα Χριστάκη ν. Μάρως Μιχαήλ Α.Α.Δ.

(1998)1(Α) σελ 422). Αφού έλαβα υπόψη μου όλα όσα νομολογιακά έχουν καθιερώσει επί του θέματος, τα λογικά και αναμενόμενα έξοδα του καθ΄ου η αίτηση και της οικογένειας του και πως θα πρέπει να αφήνεται κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του (βλ. Φλαγκοφά (ανωτέρω) σελ. 689) καταλήγω πως στην περίπτωση του δεν έχει καταδειχτεί να υπάρχει οιαδήποτε πραγματική οικονομική αδυναμία για την πληρωμή του εξ΄αποφάσεως χρέους τους με μηνιαίες δόσεις. Ως εκ τούτου και με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και μαρτυρία θεωρώ ότι ο καθ΄ ου η αίτηση έχει την οικονομική δυνατότητα και μπορεί να πληρώνει το εξ αποφάσεως χρέος τους καταβάλλοντας ένα ποσό τον μήνα. Κατά τον προσδιορισμό του ποσού έχω λάβει υπόψη μου μεταξύ άλλων και το ύψος του εξ΄αποφάσεως χρέους και εκδίδω διάταγμα όπως ο καθ΄ ου η αίτηση εναγόμενος 3 και πληρώνει το ποσό των €150.- μηνιαίως αρχίζοντας από την 1/8/2017 και κάθε πρώτη ημέρα έκαστου επόμενου μήνα μέχρι εξοφλήσεως τους εξ' αποφάσεως χρέους του έναντι του εναγομένου 2 και των εξόδων και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου. Περαιτέρω , καθ΄ου η αίτηση διατάσσεται όπως πληρώσει τα έξοδα της αίτησης αυτής, τα οποία επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον του. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να τεθούν στο Δικαστήριο για έγκριση. Τα έξοδα της διαδικασίας αυτής θα πληρωθούν μέσα από τη διαδικασία των μηνιαίων πληρωμών όπως πιο πάνω διατάχθηκε. (Υπ.) ........... Κ. Κουνίδου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Action/ Applications/Interim Judgments (Αναφορά: Πολιτική Δικαιοδοσία/Αίτηση/Αίτηση έρευνας/Ενδιάμεση Απόφαση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο