Αναφορικά με την Αίτηση του Ανδρέα Γεωργίου, Διοικητικού Συμβούλου και Εγγυητού της L. N. D. Estates Ltd ν. Αναφορικά με την Εταιρεία L. N. D. Estates Ltd, Γενική Αίτηση :- 191/2017, 25/8/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A146 Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Γενική Αίτηση :- 191/2017 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμου - Κεφ. 113 Άρθρα 202Α μέχρι 202ΛΗ Και Αναφορικά με την Εταιρεία L. N. D. Estates Ltd, HE25680 Και Αναφορικά με την Αίτηση του Ανδρέα Γεωργίου, Διοικητικού Συμβούλου και Εγγυητού της L. N. D. Estates Ltd Ημερομηνία έκδοσης της αίτησης :- Παρασκευή 25η Αυγούστου 2017 Για τον αιτητή :- κος. Ανδρέας Κασιανής και κος. Ανδρέας Δημητρίου για κο. Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη Για να ακούσει απόφαση :- κα. Γεωργία Αργυρού Για τον παραλήπτη :- κος. Παναγιώτης Πανάγος και κα. Άντρη Δημητρίου Για να ακούσει απόφαση :- κα. Άντρη Δημητρίου Για τον πιστωτή :- κος. Νικόλας Καλλένος Για να ακούσει απόφαση :- κα. Αθανασία Μιχαήλ Ενδιάμεση Απόφαση 1 Με την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση ο αιτητής περιορίζει το αίτημα του στην έκδοση διατάγματος προσωρινής προστασίας με σκοπό να υποβληθεί η έκθεση του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα. Βεβαίως η πραγματικότητα είναι πως δεν πρόκειται για περιορισμό του αιτήματος καθότι δίχως την έκθεση δεν είναι νομικά εφικτό να εκδοθεί διάταγμα διορισμού εξεταστή. Καθώς αποτελεί προϋπόθεση σε περίπτωση υποβολής αίτησης για διορισμό εξεταστή αυτή να συνοδεύεται από έκθεση σε σχέση με την εταιρεία η οποία ετοιμάζεται από ανεξάρτητο εμπειρογνώμονα. Παρέχεται όμως η ευχέρεια, παρά και την ύπαρξη αυτής της προϋπόθεσης, της υποβολής της αίτησης για διορισμό εξεταστή δίχως αυτή να συνοδεύεται από έκθεση ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα με δυνατότητα έκδοσης διατάγματος βάσει του οποίου η εταιρεία τίθεται υπό προσωρινή προστασία με σκοπό την υποβολή της έκθεσης του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα. Έτσι ώστε στη συνέχεια να παρέχεται και η δυνατότητα εξέτασης της αίτησης για διορισμό ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα. 2 Παρά και το γεγονός πως η αίτηση υποβλήθηκε μονομερώς η ακροαματική της διαδικασία διεξήχθη και στην παρουσία αλλά και συμμετοχή δικηγόρων εκ μέρους παραλήπτη και πιστωτή, σε περιορισμένο όμως βαθμό, σύμφωνα με σχετική ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου και δίχως να είχε προηγουμένως καταχωρισθεί ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης. Καθότι παρά και την μη επίδοση της αίτησης είχαν λάβει γνώση αναφορικά με αυτή τόσο ο παραλήπτης της εταιρείας, ο οποίος διορίστηκε την ίδια ημερομηνία κατά την οποία καταχωρίσθηκε η αίτηση, όσο και ένας πιστωτής, συγκεκριμένα η τράπεζα ως εξασφαλισμένη πιστωτής βάσει ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης. 3 Η αίτηση καταχωρίσθηκε στις 22/8/2017 και η ακρόαση της άρχισε και ολοκληρώθηκε στις 23/8/2017. 4 Κατ΄ αρχάς το Δικαστήριο θεωρεί πως δεν μπορεί παρά πραγματικά να χαρακτηριστεί όχι απλά ως εύστοχη αλλά ως καίριας σημασίας η αναφορά του ευπαίδευτου δικηγόρου του αιτητή στην ύπαρξη του προοιμίου του περί Εταιρειών (Τροποποιητικός) (Αρ. 2) Νόμος του 2015 Ν. 62 (Ι)/2015 (στο εξής θα καλείται ο «Τροποποιητικός Νόμος») με τον οποίο προστέθηκε το Μέρος IVA στον βασικό περί Εταιρειών Νόμο, Κεφάλαιο 113 όπως αυτός τροποποιήθηκε (στο εξής θα καλείται ο «σχετικός Νόμος»). 5 Το προοίμιο αυτό αποτελείται από 11 αιτιολογικές παραγράφους και 409 συνολικά λέξεις. Παρατίθεται δε πιο κάτω εντός αυτής της απόφασης υπό μορφή υποσημείωσης[1]. Το Δικαστήριο θεωρεί πως σε οποιαδήποτε προσπάθεια ερμηνείας ή εφαρμογής του Μέρους IVA του σχετικού Νόμου θα πρέπει αναμφίβολα να διατηρείται σταθερά υπόψη του Δικαστηρίου το περιεχόμενο αυτού του προοιμίου με το οποίο ουσιαστικά καθορίζεται και ο σκοπός του Μέρους IVA του σχετικού Νόμου. 6 Οι αναφορές εντός αυτού του προοιμίου, μεταξύ άλλων, σε κατάλληλες διαδικασίες αφερεγγυότητας για φυσικά και νομικά πρόσωπα, αποτελεσματική διαδικασία αναδιάρθρωσης για νομικά πρόσωπα, σε πλαίσιο αφερεγγυότητας αναφορικά με τη ολοκληρωμένη μεταρρύθμιση για διαδικασίες αφερεγγυότητας και στην αναγκαιότητα διασφάλισης της χρηματοοικονομικής σταθερότητας, αναμφίβολα αποτελούν σταθερές κατευθυντήριες γραμμές ως προς το σκοπό του Μέρους IVA του σχετικού Νόμου και από τις οποίες το Δικαστήριο αντλεί καθοδήγηση κατά την εξέταση της αίτησης. 7 Σημαντικές αναφορές εντός του προοιμίου σε σχέση και με τα όσα θέματα εγέρθηκαν κατά την ακρόαση της αίτησης υπό μορφή επιχειρηματολογίας των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων είναι και οι ακόλουθες. Η αναφορά ως προς το ότι με τη συνομολόγηση ενός συμβιβασμού που καθιστά την εταιρεία ικανή να πληρώσει τα χρέη της αυτά θα μειωθούν ενώ παράλληλα θα λαμβάνονται υπόψη τα συμφέροντα των πιστωτών, αφού θα είναι σε καλύτερη θέση παρά αν η εταιρεία υπόκειτο σε διαδικασία εκκαθάρισης. Ως επίσης και η αναφορά ως προς το ότι οποιοσδήποτε τυχόν περιορισμός δικαιωμάτων και ενεργειών τρίτων είναι για αυστηρά περιορισμένη χρονική περίοδο και κατόπιν απόφασης Δικαστηρίου. 8 Αντιμετωπίζει συνεπώς το Δικαστήριο το αίτημα του αιτητή υπό το πνεύμα του Μέρους IVA του σχετικού Νόμου και ασφαλώς διατηρώντας υπόψη το περιεχόμενο του προοιμίου του τροποποιητικού Νόμου. 9 Οφείλει δε το Δικαστήριο να παρατηρήσει πως οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του παραλήπτη και του πιστωτή αν και έθεσαν σε κάποιο βαθμό υπόψη του Δικαστηρίου επιχειρηματολογία αναφορικά με την ουσία ή ουσιαστικά το αντικείμενο της αίτησης η επιχειρηματολογία τους επικεντρώθηκε κυρίως ως προς τον τύπο της αίτησης. Κάλεσαν δηλαδή το Δικαστήριο να απορρίψει το αίτημα, έστω και όπως αυτό είχε περιοριστεί σε σχέση με τη θεραπεία η οποία αναφέρεται στην παράγραφο Β της αίτησης, όχι τόσο διότι έθεσαν υπόψη του Δικαστηρίου πως δεν θα πρέπει να τεθεί υπό την προσωρινή προστασία του Δικαστηρίου η εταιρεία L. N. D. Estates Ltd (στο εξής θα καλείται η «εταιρεία») με σκοπό να υποβληθεί η έκθεση εμπειρογνώμονα, αν και βεβαίως και επί αυτού προέβαλαν ένσταση, αλλά διότι, σύμφωνα με την εισήγηση τους, η διαδικασία η οποία είχε ακολουθηθεί από τον αιτητή είναι δικονομικά λανθασμένη και άκυρη και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο για αυτό και μόνο το λόγο. 10 Διαπιστώνεται πως η όλη προσέγγιση των ευπαίδευτων δικηγόρων επί του συγκεκριμένου θέματος δεν υποστηρίζεται είτε από το όλο πνεύμα του Μέρους IVA του σχετικού Νόμου αλλά ούτε και από τις διατάξεις αυτού. Θα μπορούσε μάλιστα να χαρακτηριστεί και ως μία αναχρονιστική και τυπολατρική προσέγγιση υπό την έννοια της εφαρμογής μίας κλασσικής και αυστηρής προσέγγισης ως προς την αντιμετώπιση της αίτησης υπό εξέταση ωσάν αυτή να βασιζόταν σε κάποια χρονικά εδραιωμένη δικονομική διάταξη των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας αναφορικά με την οποία να υπήρχε ήδη καθιερωμένη και πέραν από επαρκέστατη μέχρι και τετριμμένη νομολογία ως προς την εφαρμογή της. 11 Η πραγματικότητα είναι πως τέτοια νομολογία δεν υπάρχει αναφορικά με την εφαρμογή του Μέρους IVA του σχετικού Νόμου ενώ η μοναδική αυθεντία η οποία αναφέρθηκε από τους ευπαίδευτους δικηγόρους στην επιχειρηματολογία τους (βλ. σχετικά την απόφαση της Πολιτικής Αίτησης Αρ. 88/15, Αναφορικά με την αίτηση των Lani Restaurants Ltd., ημερομηνίας 9/7/2015 σε αίτηση για άδεια για καταχώριση αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari) δεν προσφέρει επαρκείς απαντήσεις ή καθοδήγηση αναφορικά με τα θέματα τα οποία έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 12 Παράδειγμα ως προς την προσέγγιση των ευπαίδευτων δικηγόρων γενικότερα αλλά και με ιδιαίτερη αναφορά αυτής του ευπαίδευτου δικηγόρου του πιστωτή αποτελεί η επιχειρηματολογία του βασισμένη στην απόφαση Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδης κ. ά.
(1990)1 Α. Α. Δ. 965. Παραπέμπω δε σχετικά με αυτή την επιχειρηματολογία στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (με την ίδια σύνθεση όπως του παρόντος Δικαστηρίου) στην αγωγή 3854/10 μεταξύ Petrolina (Holdings) Public Ltd. v. Ανδρέα Καραγιώργη, ημερομηνίας 31/5/2016 και συγκεκριμένα στις παραγράφους 48 έως και 56, ως προς το σκεπτικό του Δικαστηρίου γενικότερα, δίχως να κρίνεται απαραίτητο όπως προστεθεί οτιδήποτε περισσότερο προς αιτιολόγηση αυτής της απόφασης επί του συγκεκριμένου θέματος. Επιπλέον, ούτε και θεωρείται ασφαλώς πως η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση εντάσσεται στην ίδια κατηγορία με αυτή της αίτησης στην προαναφερόμενη υπόθεση στην οποία επιδιωκόταν η τροποποίηση ή ακύρωση προσωρινού διατάγματος. Επιπλέον, διευκρινίζεται πως το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με οποιαδήποτε εισήγηση των ευπαίδευτων δικηγόρων του παραλήπτη και του πιστωτή ως προς το ότι η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής. 13 Βεβαίως η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων τόσο του παραλήπτη όσο και του πιστωτή αν και επικεντρώθηκε περισσότερο στον τύπο ουσιαστικά της αίτησης δεν παρέλειψε να αναφερθεί επίσης και ως προς το κατά πόσο με την αίτηση ο αιτητής έχει καταφέρει να ικανοποιήσει τις απαραίτητες προϋποθέσεις έτσι ώστε να δικαιολογείται η επιδίκαση της θεραπείας της παραγράφου Β για την έκδοση διατάγματος προσωρινής προστασίας. Συγκεκριμένα αναφέρθηκε πως το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να δεχτεί είτε ότι η έκθεση του εμπειρογνώμονα δεν ήταν διαθέσιμη εγκαίρως για να συνοδεύσει την αίτηση λόγω περιστάσεων εκτός του ελέγχου του αιτητή είτε ότι ο αιτητής δεν θα μπορούσε εύλογα να προβλέψει τις συγκεκριμένες περιστάσεις. 14 Σύμφωνα με το άρθρο 202Γ του Μέρους IVA του σχετικού Νόμου σε περίπτωση υποβολής αίτησης σύμφωνα με το άρθρο 202Α η δυνατότητα έκδοσης από το Δικαστήριο διατάγματος με το οποίο να θέτει την εταιρεία για την οποία γίνεται αίτηση υπό την προστασία του Δικαστηρίου για χρονική περίοδο η οποία θεωρείται κατάλληλη με σκοπό να επιτραπεί η υποβολή της έκθεσης του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα, θα πρέπει ο αιτητής να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι λόγω περιστάσεων εκτός του ελέγχου του η έκθεση του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα δεν ήταν διαθέσιμη εγκαίρως για να συνοδεύσει την αίτηση και ο αιτητής δεν θα μπορούσε εύλογα να προβλέψει τις συγκεκριμένες περιστάσεις. 15 Υπενθυμίζεται απλά και πάλι πως αποτελεί προϋπόθεση σύμφωνα με το εδάφιο
(3)του άρθρου 202Β όπως η αίτηση διορισμού εξεταστή συνοδεύεται από έκθεση σε σχέση με την εταιρεία η οποία ετοιμάζεται από ανεξάρτητο εμπειρογνώμονα. 16 Ως προς την ικανοποίηση των προϋποθέσεων των παραγράφων (α) και (β) του εδαφίου
(1)του άρθρου 202Γ ο αιτητής πέραν από την αναφορά του στον μεγάλο αριθμό πληροφοριών, στοιχείων και υπολογισμών στους οποίους θα πρέπει να προβεί ο ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας σύμφωνα και με τις πρόνοιες του εδαφίου
(4)του άρθρου 202Β (παράγραφος 22 της ένορκης δήλωσης), αναφέρθηκε επίσης στο εξής γεγονός προς υποστήριξη του αιτήματος του. Όπως εξηγεί σχετικά μία μέρα πριν από την καταχώριση της αίτησης του, δηλαδή στις 21/8/2017, συγκεκριμένη τράπεζα απέστειλε στην εταιρεία τέσσερεις ειδοποιήσεις απαίτησης χρέους (τεκμήριο 4) σε σχέση με τέσσερα ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης με τις οποίες απαιτούσε πληρωμή εντός 24 ωρών ενός σημαντικού ποσού. Όπως προκύπτει, από το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων ημερομηνίας 21/8/2017, το συνολικό ποσό για το οποίο ζητήθηκε πληρωμή είναι περίπου αυτό των πεντέμισι (5 ½) εκατομμυρίων ευρώ ενώ η συγκεκριμένη τράπεζα είναι ο πιστωτής για τον οποίο εμφανίστηκε δικηγόρος κατά την ακρόαση της αίτησης. 17 Πραγματικά δεν διαπιστώνεται πως ο αιτητής είχε υπόψη του στις 21/8/2017 πως η εταιρεία θα λάμβανε τις ειδοποιήσεις απαίτησης πληρωμής του προαναφερόμενου ποσού έτσι ώστε να είχε προηγουμένως έτοιμη την έκθεση του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα στις 22/8/2017 με σκοπό αυτή να συνόδευε την αίτηση για διορισμό εξεταστή. Δέχεται το Δικαστήριο πως η παραλαβή των συγκεκριμένων επιστολών απαίτησης από την τράπεζα αποτελούσε δεδομένο το οποίο εντάσσεται σε ένα πλαίσιο περιστάσεων με κύριο χαρακτηριστικό τη χρονική πτυχή αυτών υπό την έννοια της ελάχιστης προθεσμίας η οποία είχε παρασχεθεί προς την εταιρεία προς εξόφληση ενός ποσού το ύψος του οποίου επίσης αποτελεί μέρος αυτών των αναπάντεχων περιστάσεων εκτός του ελέγχου του αιτητή τις οποίες ο ίδιος δεν θα μπορούσε εύλογα να προβλέψει. 18 Όπως εύστοχα ανέφερε ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή ήταν αδύνατο να προβλεφθεί ότι η τράπεζα ως εξασφαλισμένος πιστωτής θα ενεργοποιούσε αυτή την περίοδο τα ομόλογα έτσι ώστε να ετοιμαστεί η έκθεση. Αξίζει να σημειωθεί πως τα συγκεκριμένα ομόλογα είχαν καταρτιστεί το 1996, 2011, 2012 και 2013 (παράγραφος 23 της ένορκης δήλωσης) ενώ τα όσα αναφέρονται στις επιστολές απαίτησης (τεκμήριο 4) αναφορικά με την ύπαρξη διαβουλεύσεων με την τράπεζα τους τελευταίους τρεις μήνες με σκοπό την αναδιάρθρωση των οφειλών της εταιρείας δεν αποκαλύπτουν με σαφήνεια την οποιαδήποτε γνώση του αιτητή ως προς την αποστολή ή καν το ενδεχόμενο αποστολής των επιστολών απαίτησης με τις οποίες θα ζητείτο τόσο άμεσα και πιεστικά υπό την έννοια της προθεσμίας η οποία είχε καθοριστεί (24 ωρών) για την πληρωμή των οφειλόμενων ποσών από την εταιρεία στην τράπεζα. 19 Ουσιαστικά όπως έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τα σχετικά γεγονότα κρίνεται πως ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις των παραγράφων (α) και (β) του εδαφίου
(1)του άρθρου 202Γ έτσι ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα προσωρινής προστασίας της εταιρείας εκκρεμούσης της ετοιμασίας της έκθεσης. 20 Αναφορικά με τη διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε, δηλαδή την καταχώριση μονομερούς αίτησης παρατηρούνται τα ακόλουθα. 21 Ουσιαστικά, όπως κρίνεται, η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση, αποτελεί μία ιδιότυπη περίπτωση βασισμένη σε νομοθεσία με εξειδικευμένο σκοπό και σκεπτικό όπως αναδεικνύεται και από το προοίμιο του τροποποιητικού Νόμου. Αναμφίβολα όπως και σε άλλες περιπτώσεις εταιρικών αιτήσεων σύμφωνα και με τον κανονισμό 3 των Διαδικαστικών Κανονισμών Εταιρειών (Companies Rules) σε περίπτωση όπου δεν υπάρχει σχετική πρόνοια είτε στον Νόμο (δηλαδή, όπως ήταν τότε, ο περί Εταιρειών Νόμος του 1951) είτε στους Κανονισμούς Εταιρειών τότε τυγχάνουν εφαρμογής σε περίπτωση καταχώρισης αίτησης οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί της Πολιτικής Δικονομίας. Θεωρείται από το Δικαστήριο πως έχει ιδιαίτερη σημασία και η αναφορά βεβαίως στο ενδεχόμενο σχετικής πρόνοιας όχι μόνο στους συγκεκριμένους Κανονισμούς αλλά και στον ίδιο των περί Εταιρειών Νόμο. 22 Εάν εξεταστεί προσεχτικά το Μέρος IVA του σχετικού Νόμου θα διαπιστωθεί πως εύλογα είναι δυνατό να θεωρηθεί πως σε μερικό βαθμό όντως προβλέπεται ή ουσιαστικά εξάγεται, ο τρόπος υποβολής της αίτησης για διορισμό εξεταστή και η διαδικασία η οποία ακολουθείται σε τέτοια περίπτωση. Κατ΄ αρχάς δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς το ότι δεν προβλέπεται με το σχετικό Νόμο η υποχρέωση επίδοσης της αίτησης διορισμού εξεταστή. Συνεπώς, η περιγραφή της αίτησης ως μονομερής και η πρόθεση όπως αυτή ακουστεί ως μονομερώς υποβαλλόμενη αίτηση, δεν είναι δυνατό να κριθεί με βεβαιότητα ως λανθασμένη. Σύμφωνα με το άρθρο 202Δ του Μέρους IVA του σχετικού Νόμου προνοείται πως δεν εκδίδεται διάταγμα με το οποίο απορρίπτεται η αίτηση η οποία υποβάλλεται σύμφωνα με το άρθρο 202Α ή διάταγμα διορισμού εξεταστή σε εταιρεία χωρίς να έχει προηγουμένως δοθεί στην εταιρεία ή σε κάθε πιστωτή της εταιρείας, ο οποίος έχει εκφράσει στο Δικαστήριο την επιθυμία να ακουστεί επί του θέματος, η ευκαιρία να ακουστεί. 23 Πως όμως προνοείται πως λαμβάνουν γνώση τρίτα πρόσωπα ως προς την υποβολή της αίτησης διορισμού εξεταστή; Σύμφωνα με το εδάφιο
(1)του άρθρου 202ΙΖ αναφέρεται ρητά πως σε περίπτωση υποβολής αίτησης σύμφωνα με το άρθρο 202Α παραδίδεται σχετική ειδοποίηση στον έφορο εταιρειών και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος εντός τριών ημερών. Καμία αναφορά δεν υπάρχει είτε ως προς την επίδοση της αίτησης είτε ως προς την υποχρέωση επίδοσης της ίδιας της αίτησης αλλά της παράδοσης σχετικής ειδοποίησης. Συνεπώς, πραγματικά δεν θα ήταν εύλογο για το Δικαστήριο να κατέληγε σε συμπέρασμα πως καθορίζεται με σαφήνεια από το Μέρος IVA του σχετικού Νόμου είτε υποχρέωση καταχώρισης αίτησης δια κλήσεως είτε επίδοση της αίτησης σύμφωνα με το άρθρο 202Α. 24 Επομένως, διατηρώντας υπόψη αυτά τα δεδομένα ασφαλώς το Δικαστήριο δεν κρίνει ορθό να οδηγηθεί σε συμπέρασμα ως προς το ότι το εναρκτήριο μέσο το οποίο επέλεξε ο αιτητής για καταχώριση της αίτησης του υπό μορφή μονομερούς αίτησης είναι λανθασμένο ή παράτυπο ή ότι θα έπρεπε να είχε καταχωρίσει δύο αιτήσεις. Δηλαδή την κυρίως αίτηση με την οποία να αιτείται την έκδοση του διατάγματος διορισμού του εξεταστή και δεύτερη μονομερή αίτηση με την οποία να αιτείται την προσωρινή προστασία της εταιρείας με σκοπό να ετοιμαστεί η έκθεση του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα. Ούτε και διαπιστώνεται να υπάρχει τέτοια πρόνοια στο Μέρος IVA του σχετικού Νόμου. Αντιθέτως σύμφωνα με το εδάφιο
(1)του άρθρου 202Γ δεν προβλέπεται τέτοιος διαχωρισμός ή αναγκαιότητα ως προς την καταχώριση ξεχωριστής αίτησης. 25 Ούτε και η εισήγηση του ευπαίδευτου δικηγόρου του ίδιου του αιτητή ως προς τον διαχωρισμό μεταξύ των δύο θεραπειών, δηλαδή αυτή της παραγράφου Α ως η θεραπεία για την οποία θα πρέπει να γίνει επίδοση ενώ αυτή της παραγράφου Β δύναται να εξεταστεί μονομερώς, κρίνεται ορθή. Αναμφίβολα η επιδίκαση της θεραπείας της παραγράφου Β για προσωρινή προστασία αποτελεί προϋπόθεση έτσι ώστε να καθίσταται πλήρης το αίτημα για τον διορισμό εξεταστή σύμφωνα και με την παράγραφο Α της αίτησης. Δίχως όμως αυτό το δεδομένο να επιβάλει οποιοδήποτε διαχωρισμό στο αίτημα του αιτητή υπό την έννοια είτε καταχώρισης δύο ξεχωριστών αιτήσεων είτε εφαρμογής δύο διαφορετικών διαδικασιών η μία μονομερώς και η άλλη δια κλήσεως. Απλά σύμφωνα και με τα όσα προνοούνται από το Μέρος IVA του σχετικού Νόμου θα πρέπει πρώτα να εγκριθεί το αίτημα της παραγράφου Β έτσι ώστε να καθίσταται εφικτό να εξεταστεί το αίτημα της παραγράφου Α το οποίο αποτελεί και το κύριο αντικείμενο της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Μετά βεβαίως και από την πάροδο της χρονικής περιόδου η οποία καθορίζεται από το εδάφιο
(2)του άρθρου 202Γ. 26 Μάλιστα ακόμη και η ίδια η περιγραφή του διατάγματος το οποίο ο αιτητής αιτείται με την παράγραφο Β ως «προσωρινό» δεν κρίνεται ορθή ή αλλοιώνει την υπόσταση του διατάγματος το οποίο δύναται να εκδοθεί από το Δικαστήριο βάσει του εδαφίου
(1)του άρθρου 202Γ του Μέρους IVA του σχετικού Νόμου. Διάταγμα το οποίο σύμφωνα και με το εδάφιο
(2)του ίδιου άρθρου έχει συγκεκριμένη μέγιστη διάρκεια για συγκεκριμένο σκοπό (δηλαδή, την ετοιμασία της έκθεσης του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα) και σαφώς δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί παρόμοιο με διάταγμα το οποίο εκδίδεται βάσει του άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφάλαιο 6 και το οποίο ορίζεται επιστρεπτέο με σκοπό τη δυνατότητα αμφισβήτησης του προτού αυτό είτε ακυρωθεί είτε καταστεί απόλυτο. Πρόκειται από μόνο του για ένα εντελώς διαφορετικό και μοναδικό είδος διατάγματος, τύπου sui generis, με νομοθετικά καθορισμένο σκοπό το οποίο δεν μπορεί να ταυτιστεί με οποιοδήποτε άλλο προσωρινό διάταγμα γενικής φύσης το οποίο εκδίδεται ανάλογα με τις περιστάσεις μίας αγωγής. 27 Ως προς τη δυνατότητα έκδοσης από το Δικαστήριο προσωρινού διατάγματος, σύμφωνα με το εδάφιο
(8)του άρθρου 202Β του Μέρους IVA του σχετικού Νόμου το Δικαστήριο θεωρεί πως τέτοιο ενδεχόμενο δεν έχει σχέση με τη θεραπεία η οποία ζητείται με την παράγραφο Β της αίτησης αλλά περισσότερο με άλλες περιπτώσεις. Σχετικό επί του συγκεκριμένου θέματος είναι τόσο το εδάφιο
(9)του ίδιου άρθρου ως προς την έκδοση προσωρινού διατάγματος περιορισμού της άσκησης εξουσιών των συμβούλων ή της εταιρείας, όσο και το άρθρο 202ΙΔ. 28 Αξίζει να σημειωθεί σε αυτό το σημείο της απόφασης πως εντός της έκθεσης, σύμφωνα με το εδάφιο
(4)του άρθρου 202Β, περιλαμβάνονται και στοιχεία βάσει των οποίων αναδεικνύεται και η γενικότερη προσπάθεια εφαρμογής του σκεπτικού το οποίο καταγράφεται στο προοίμιο του τροποποιητικού Νόμου. 29 Όπως, παραδείγματος χάριν, η γνώμη του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα κατά πόσο μία προσπάθεια συνέχισης ολόκληρης ή οποιουδήποτε μέρους της επιχείρησης πιθανόν να είναι πιο επωφελής στα μέλη ως σύνολο και στους πιστωτές ως σύνολο παρά η εκκαθάριση της εταιρείας (παράγραφος (ζ) στο εδάφιο
(4)του άρθρου 202Β) ως επίσης και η γνώμη του κατά πόσο η εταιρεία και ολόκληρη ή οποιοδήποτε μέρος της επιχείρησης της έχει εύλογη προοπτική επιβίωσης ως δρώσα οικονομική μονάδα (going concern) (παράγραφος (ε) στο εδάφιο
(4)του άρθρου 202Β). Επίσης, μέρος της έκθεσης θα αποτελείται και από δήλωση υποθέσεων της εταιρείας με λεπτομέρειες, μεταξύ άλλων, των ονομάτων και διευθύνσεων των πιστωτών της εταιρείας και τις εξασφαλίσεις οι οποίες κατέχονται από αυτούς (παράγραφος (γ) στο εδάφιο
(4)του άρθρου 202Β). 30 Έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω το Δικαστήριο καταλήγει σε συμπέρασμα πως υπό τις περιστάσεις το αίτημα του αιτητή είναι δικαιολογημένο και ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος (Β) της αίτησης. 31 Αναφορικά με τα έξοδα της ακρόασης της αίτησης στις 23/8/2017 δεν διαπιστώνεται να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος όπως αυτά να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα εκδίκασης του συγκεκριμένου μέρους της αίτησης. Ως εκ τούτου τα έξοδα της συγκεκριμένης ακρόασης επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εις βάρος του παραλήπτη και του πιστωτή εκ μέρους των οποίων εμφανίστηκαν δικηγόροι κατά την ακροαματική διαδικασία της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ___________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject :- Civil/General Application/Interim (Αναφορά:- Αίτηση Διορισμού Εξεταστή / Αίτηση για Προσωρινή Προστασία) [1] Επειδή, το επικαιροποιηµένο Μνηµόνιο Συναντίληψης µεταξύ της Κυπριακής ∆ηµοκρατίας και του ∆ιεθνούς Νοµισµατικού Ταµείου, της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, προνοεί ότι στα πλαίσια ολοκληρωµένης µεταρρύθµισης που θα εισαγάγει κατάλληλες διαδικασίες αφερεγγυότητας για φυσικά και νοµικά πρόσωπα, θα εισαχθεί µια αποτελεσµατική διαδικασία αναδιάρθρωσης για νοµικά πρόσωπα, συµπεριλαµβανοµένων των µεγάλων δανειοληπτών, Επειδή, το Υπουργικό Συµβούλιο, µετά από διαβούλευση µε το ∆ιεθνές Νοµισµατικό Ταµείο και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, καθώς και ενηµέρωση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας και του Ευρωπαϊκού Μηχανισµού Σταθερότητας, ενέκρινε το πλαίσιο αφερεγγυότητας αναφορικά µε την ολοκληρωµένη µεταρρύθµιση για διαδικασίες αφερεγγυότητας, Επειδή, η Βουλή των Αντιπροσώπων µε Απόφασή της υιοθέτησε τις πρόνοιες του εν λόγω πλαισίου αφερεγγυότητας, Επειδή, στην παρούσα φάση η ∆ηµοκρατία διέρχεται δύσκολη οικονοµική περίοδο και είναι αναγκαία η διασφάλιση της χρηµατοοικονοµικής σταθερότητας, Επειδή, προς αποφυγή περαιτέρω επιδείνωσης της οικονοµικής και δηµοσιονοµικής κατάστασης, είναι αναγκαίο όπως αντιµετωπιστεί το υπέρµετρα ψηλό επίπεδο ιδιωτικού χρέους και η συνεχής αύξηση των µη εξυπηρετούµενων τραπεζικών δανείων, Επειδή, η ανοδική τάση των µη εξυπηρετούµενων δανείων έχει αρνητικές προεκτάσεις για την οικονοµική ευρωστία των πιστωτικών ιδρυµάτων και κατ' επέκταση στη διοχέτευση δανείων για συνέχιση ή επανέναρξη οικονοµικών δραστηριοτήτων, Επειδή, τα πιστωτικά ιδρύµατα έχουν υποστεί ζηµίες λόγω της αύξησης των µη εξυπηρετούµενων δανείων και έχουν προβεί σε προβλέψεις στους ισολογισµούς τους, επιδιώκεται η ενίσχυση του πλαισίου αναδιάρθρωσης εταιρικών δανείων µε σκοπό τη µείωση του µεγέθους των µη εξυπηρετούµενων δανείων για αποφυγή πρόκλησης περαιτέρω ζηµίας στα πιστωτικά ιδρύµατα, Επειδή, µε τη συνοµολόγηση ενός συµβιβασµού που καθιστά µια εταιρεία ικανή να αποπληρώσει τα χρέη της, αυτά θα µειωθούν, ενώ παράλληλα θα λαµβάνονται υπόψη τα συµφέροντα των πιστωτών, αφού θα είναι σε καλύτερη θέση παρά αν η εταιρεία υπόκειτο σε διαδικασία εκκαθάρισης, Επειδή, οποιοσδήποτε τυχόν περιορισµός δικαιωµάτων και ενεργειών τρίτων είναι για αυστηρά περιορισµένη χρονική περίοδο και κατόπιν απόφασης ∆ικαστηρίου, Επειδή, θα πρέπει να θεσπιστούν ειδικές πρόνοιες για την αντιµετώπιση των εγγυητών οι οποίοι παρείχαν εγγυήσεις σε σχέση µε χρέος της εταιρείας το οποίο δύναται να αναδιαρθρωθεί στα πλαίσια του παρόντος Νόµου, σύµφωνα µε τις οποίες θα προστατεύονται τα δικαιώµατα των εγγυητών, της εταιρείας και των πιστωτών, µε στόχο την εξεύρεση ισορροπίας µεταξύ τους, µε τρόπο που να προστατεύεται ο πυρήνας των δικαιωµάτων όλων τους, και Επειδή, µέσω της θεσµοθέτησης ενός µηχανισµού που θα αποβλέπει στην αναδιάρθρωση του χρέους και τη διάσωση και αποκατάσταση της επιχειρηµατικής δραστηριότητας, µε σκοπό τη διατήρηση και εύρυθµη λειτουργία βιώσιµων επιχειρήσεων, θα προκύψουν σηµαντικά οφέλη για την ενίσχυση της ανταγωνιστικότητας τους και θα βοηθήσουν την οικονοµική ανάπτυξη και τη διατήρηση απασχόλησης, cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο