Αναφορικά με την εταιρεία Triadic Estates Ltd, Αριθμός Αίτησης :- 190/2017, 21/8/2017

(1998)1Β Α. Α. Δ. 598). 5 Σχετικό επί του θέματος είναι το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφάλαιο 6, σύμφωνα με το οποίο κάθε διάταγμα το οποίο το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει δύναται «.όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδοθεί με αίτηση του ενός από τους διάδικους χωρίς ειδοποίηση στον άλλο». 6 Αξίζει να σημειωθεί σε αυτό το σημείο της απόφασης πως οι αιτητές με την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων τους προώθησαν το αίτημα τους με αναφορά στην ύπαρξη του στοιχείου του κατεπείγοντος. 7 Αναφέρει σχετικά ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Πικής Π. (όπως ήταν τότε) στη σελίδα 604 της Resola (βλ. πιο πάνω) τα ακόλουθα,:- «Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσο καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση». Αναφέρεται επίσης στην ίδια σελίδα και άλλη νομολογία ως προς τη βασική αρχή ότι το υπαρκτό του επείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ως επίσης και σχετικό απόσπασμα από την απόφαση Vuitton v. Δέρμοσακ και άλλης

(1992)1 Α. Α. Δ. 1453 και συγκεκριμένα από τη σελίδα 1462 στο οποίο αναφέρονται τα ακόλουθα, :- «Η έκδοση προσωρινού διατάγματος εξ πάρτε, συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσο παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί.» 8 Το Δικαστήριο αναφέρεται πιο πάνω στη σημασία του παράγοντα του κατεπείγοντος καθότι όπως κρίνεται η έκβαση αυτής της απόφασης καθορίζεται από τη διαπίστωση κατά πόσο όντως υπάρχει στα γεγονότα τα οποία προτείνονται προς στοιχειοθέτηση του αιτήματος «.επείγουσα ανάγκη για την παροχή θεραπείας άνευ ετέρου.» (σελίδα 605 στην απόφαση Resola). 9 Τα γεγονότα προς υποστήριξη της αίτησης παρατίθενται με αρκετή λεπτομέρεια στην ένορκη δήλωση του ενός εκ των δύο διορισμένων διαχειριστών και παραληπτών των καθ΄ ων η αίτηση εταιρειών (τεκμήρια 10 και 11). 10 Ιδιαίτερα, αναφορικά με τις προσπάθειες, μετά από τη μετάβαση των παραληπτών και άλλων προσώπων σε συγκεκριμένο ξενοδοχείο με σκοπό ουσιαστικά να παραδοθεί ο έλεγχος των καθ΄ ων η αίτηση εταιρειών και κατοχή δύο ξενοδοχείων στους παραλήπτες. 11 Αναφέρεται επίσης πως γνώμονας των ενεργειών των παραληπτών ήταν η αποτροπή οποιασδήποτε παράνομης αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων (παράγραφος 51 της ένορκης δήλωσης). Ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών πως τα διατάγματα τα οποία αιτούνται οι αιτητές είναι «.τα ελάχιστα αναγκαία για να διασφαλίσουν την ορθή, δίκαιη και αποτελεσματική διαχείριση των Εταιρειών και να εμποδίσουν την πιθανή αποξένωση ή οικειοποίηση περιουσιακών στοιχείων των Εταιρειών» (παράγραφος 59) προσθέτοντας επίσης πως η άρνηση παράδοσης ελεύθερης και κενής κατοχής των ξενοδοχείων και άλλων υποστατικών καθώς και των περιουσιακών στοιχείων ενεργητικού των Εταιρειών και γενικά να τους επιτραπεί να ασκήσουν τα εκ του Νόμου καθήκοντα τους, καθιστά την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων επείγουσα, αναγκαία, ορθή και δίκαιη (παράγραφος 60). 12 Αναφέρει επίσης πως η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση είναι η μοναδική οδός η οποία έχει απομείνει στους παραλήπτες έτσι ώστε να είναι σε θέση να ασκήσουν τα καθήκοντα τους και ότι αυτή αποσκοπεί στη λήψη της αναγκαίας και επείγουσας πλέον συνδρομής του Δικαστηρίου για να διασφαλιστεί η συμμόρφωση των εταιρειών με το Νόμο και τις συμβατικές τους υποχρεώσεις δυνάμει των ομολόγων αλλά και η προστασία της περιουσίας των εταιρειών «.από ενέργειες ή παραλείψεις οι οποίες θα έχουν ως στόχο ή ως αποτέλεσμα τη μείωση της αξίας των Εταιρειών ή την εξαπάτηση της Τράπεζας» (παράγραφος 62). 13 Έχοντας υπόψη την αναφορά του ενόρκως δηλούντος στην ύπαρξη ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης (παράγραφος 1) και την επισύναψη τους ως τεκμήρια (τεκμήριο 6) βάσει και των οποίων προέκυψε ο διορισμός των παραληπτών διαπιστώνεται πως ιδιαίτερης σημασίας ως προς τα γεγονότα τα οποία προηγήθηκαν άμεσα της καταχώρισης της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση έχουν ορισμένα στοιχεία αναφορικά με τον τρόπο ουσιαστικά ενεργοποίησης και εφαρμογής σχετικών προνοιών των συγκεκριμένων ομολόγων βάσει και των οποίων η τράπεζα, ως αντισυμβαλλόμενη με τις καθ΄ ων η αίτηση στα ομόλογα, προχώρησε στο διορισμό των παραληπτών. 14 Κατ΄ αρχάς οι ημερομηνίες των ομολόγων κυμαίνονται μεταξύ των ετών 2003, 2006, 2008 και 2009 ενώ όπως αναφέρεται και στο τεκμήριο 14 (επιστολή από τους δικηγόρους των καθ΄ ων η αίτηση) εκκρεμούν προς εκδίκαση μεταξύ της τράπεζας και των καθ΄ ων η αίτηση αγωγές η καταχώριση των οποίων έγινε κατά τα έτη 2013, 2014 και 2015 και στις οποίες οι εναγόμενοι με σχετικές υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις αμφισβητούν την εγκυρότητα, μεταξύ άλλων, και των ομολόγων. 15 Σύμφωνα και με την παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης η τράπεζα ως αντισυμβαλλόμενη στα ομόλογα απέστειλε ειδοποιήσεις απαίτησης (τεκμήριο 8) στις 17/8/2017, σύμφωνα με τους όρους των ομολόγων, με τις οποίες απαιτούσε την εξόφληση κάθε οφειλόμενου ποσού προς αυτήν το οποίο εξασφαλίζεται με τα ομόλογα μέχρι την επόμενη ημέρα, δηλαδή μέχρι την 18/8/2017 και ώρα 13:

1. Η παράλειψη συμμόρφωσης των καθ΄ ων η αίτηση με τις ειδοποιήσεις απαίτησης οδήγησε στην ενεργοποίηση σχετικών προνοιών των ομολόγων σε σχέση με το διορισμό των παραληπτών. 16 Αξίζει να σημειωθεί πως το ποσό το οποίο ζητήθηκε να εξοφληθεί εντός χρονικής περιόδου περίπου μίας ημέρας είναι με ένα πρόχειρο υπολογισμό του Δικαστηρίου ένα ποσό της τάξης, περίπου, των 88 εκατομμυρίων ευρώ και 44 εκατομμυρίων ελβετικών φράγκων. Αξίζει επίσης να σημειωθεί πως τα ποσά αυτά συνδέονται και με τις αγωγές στις οποίες οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν καταχωρίσει σχετικές υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις. 17 Διατηρώντας υπόψη τα όσα έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της αίτησης αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως καθοριστική σημασία αναφορικά με την έκβαση αυτής της απόφασης έχει το στοιχείο του κατεπείγοντος. Αναφέρθηκε επί αυτού του θέματος από τον ευπαίδευτο δικηγόρο των καθ΄ ων η αίτηση πως το οποιοδήποτε κατεπείγον είναι ένεκα των πράξεων τους που προκύπτει, προφανώς εννοώντας την τράπεζα ως το αντισυμβαλλόμενο μέρος στα ομόλογα και την αποστολή των επιστολών απαίτησης. 18 Αναφέρονται πιο πάνω τα έτη κατά τα οποία συνομολογήθηκαν τα ομόλογα. Ως επίσης και τα έτη καταχώρισης των αγωγών μεταξύ της τράπεζας και των καθ΄ ων η αίτηση. Αυτό το οποίο αναδεικνύεται βάσει αυτών των στοιχείων δεν είναι μόνο η χρονική πτυχή της ύπαρξης των ομολόγων (μεταξύ 2003 έως και 2009) σε συνάρτηση βεβαίως και με τη χρονική πτυχή ως προς τα έτη καταχώρισης των αγωγών (μεταξύ 2013 και 2015) και εκκρεμότητας των μέχρι και σήμερα αλλά και το εξής βασικό δεδομένο. 19 Όπως ο ίδιος ο ενόρκως δηλών αναφέρει στην παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης του, προ της καταχώρισης των αγωγών είχε προηγηθεί τερματισμός των διευκολύνσεων και λογαριασμών όλων των εταιρειών, δηλαδή των καθ΄ ων η αίτηση, τους οποίους τηρούσαν με την τράπεζα και η οποία στη συνέχεια προχώρησε στην καταχώριση αγωγών διεκδικώντας την πληρωμή των οφειλόμενων από τις εταιρείες ποσά. Αναφέρεται επίσης στην αμφισβήτηση από τους καθ΄ ων η αίτηση της εγκυρότητας των ομολόγων. 20 Στη συνέχεια αναφέρει ότι για τους λόγους οι οποίοι αναπτύσσονται λεπτομερώς στην ένορκη δήλωση του «.κατέστη εξαιρετικά επείγουσα η ανάγκη άμεσης προσφυγής στο Δικαστήριο, και επομένως, του πολύ σύντομου χρονικού περιθωρίου που πρακτικά είχαμε στη διάθεση μας δια την προετοιμασία της παρούσας αίτησης αλλά και του γεγονότος ότι από την Παρασκευή το απόγευμα 18/8/17, ήτοι κατά την αποχώρηση μας από το Capital Coast . δεν μεσολάβησε εργάσιμη ημέρα, ήταν πρακτικά αδύνατο να λάβουμε από τους δικηγόρους που χειρίζονται τις πιο πάνω αγωγές εκ μέρους της Τράπεζας και να συγκεντρώσουμε αντίγραφα του συνόλου των δικογράφων που καταχωρήθηκαν από αμφότερες τις πλευρές στις πιο πάνω αγωγές και να τα επισυνάψουμε αυτά ως τεκμήρια στην παρούσα αίτηση». Προσθέτει επίσης πως όπως φρονεί από νομική συμβουλή που έλαβε ότι για τους σκοπούς της αίτησης το ουσιώδες γεγονός είναι ότι οι εταιρείες αμφισβητούν την εγκυρότητα των ομολόγων. 21 Επικεντρώνει δηλαδή την αναφορά του ο ενόρκως δηλών στη χρονική περίοδο μετά από το διορισμό των παραληπτών παραλείποντας παράλληλα να δώσει παρόμοια σημασία είτε, πρώτο, στη μακρόχρονη χρονική περίοδο η οποία προηγήθηκε της ημερομηνίας ενεργοποίησης των ομολόγων, δεύτερο, στην εκκρεμότητα των σχετικών αγωγών από το 2013 έως και 2015 μέχρι και σήμερα, με τις οποίες όπως αναφέρει αμφισβητείται η εγκυρότητα των ομολόγων και τέλος, στην ελάχιστη πραγματικά μέχρι και μηδαμινή χρονική περίοδο η οποία δόθηκε από την τράπεζα προς τις καθ΄ ων η αίτηση εταιρείες προς εξόφληση των ποσών τα οποία εξασφαλίζονται με τα ομόλογα (παράγραφος 17) μέχρι την 18/8/
2. 22 Εντούτοις το Δικαστήριο θεωρεί ως ορθότερο όπως κατά την εξέταση της ύπαρξης του παράγοντα του κατεπείγοντος λάβει υπόψη του όλα τα χρονικά δεδομένα τα οποία έχουν τεθεί υπόψη του. Οι ενέργειες της τράπεζας δεν μπορεί παρά να ιδωθούν εντός αυτού του πλαισίου. Παραδείγματος χάριν, εάν η ενεργοποίηση των ομολόγων ιδωθεί εντός αυτού του χρονικού πλαισίου εύλογα προκύπτει εκ πρώτης όψεως ερώτημα ως προς τη δυνατότητα προηγούμενης ενεργοποίησης των ομολόγων σε συνδυασμό με την αδράνεια της τράπεζας και ουσιαστικά της καθυστέρησης ως προς την άσκηση αυτής της δυνατότητας, ιδιαίτερα δε μετά και από την καταχώριση των σχετικών αγωγών. Αναμφίβολα ως μέρος του ίδιου πλαισίου ρόλο εύλογα διαδραματίζει και το χρονικό σημείο επιλογής ως προς την ενεργοποίηση των ομολόγων. Πάντοτε βεβαίως αναφορικά με τη διερεύνηση από το Δικαστήριο των δεδομένων τα οποία έχουν τεθεί υπόψη του προς διαπίστωση της ύπαρξης ή μη του παράγοντα του κατεπείγοντος. 23 Υπάρχει επίσης και αναφορά στην παράγραφο 20 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης σε αποστολή των επιστολών σε συγκεκριμένη τράπεζα προς παγιοποίηση διενέργειας οποιασδήποτε χρέωσης σε λογαριασμούς των καθ΄ ων η αίτηση εταιρειών εάν τέτοια χρέωση δεν εγκριθεί από τους παραλήπτες εξηγώντας πως σκοπός της αποστολής ήταν να προλάβουν τυχόν αποξένωση περιουσιακών στοιχείων των εταιρειών από τους ιδιοκτήτες τους. 24 Βεβαίως, η πραγματικότητα είναι πως δεν προκύπτει από τη μαρτυρία η οποία έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου οποιοσδήποτε ορατός κίνδυνος αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων από τις καθ΄ ων η αίτηση εταιρείες. Στοιχείο το οποίο ενδεχομένως θα μπορούσε αναλόγως και με τη μαρτυρία προς στήριξη του να διαδραματίσει ρόλο και ως προς τη διαπίστωση αναφορικά με την ύπαρξη ή μη του στοιχείου του κατεπείγοντος. 25 Πραγματικά διατηρώντας υπόψη μία όσο το δυνατό πιο συνολική εικόνα όλων των δεδομένων είτε χρονικά είτε πραγματικά (παραδείγματος χάριν, ως προς τον κίνδυνο αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων) τα οποία προκύπτουν αναφορικά με τη γενικότερη συμβατική σχέση η οποία υπήρχε μεταξύ της τράπεζας - για την οποία ως εξασφαλισμένη πιστώτρια ουσιαστικά ενεργούν οι παραλήπτες - και των καθ΄ ων η αίτηση εταιρειών, το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί ότι υπάρχει στην περίπτωση υπό εξέταση το στοιχείο του κατεπείγοντος έτσι ώστε να δικαιολογείται η έγκριση της μονομερούς αίτησης υπό εξέταση. 26 Ιδωμένη εντός του προαναφερόμενου χρονικού πλαισίου η οποιαδήποτε προτεινόμενη από τους αιτητές επείγουσα κατάσταση δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί ως μία επίπλαστη κατάσταση η οποία δημιουργήθηκε από τις ενέργειες της ίδιας της τράπεζας με την αποστολή των ειδοποιήσεων απαίτησης με ένα πραγματικά αυστηρά μηδαμινό περιθώριο συμμόρφωσης πληρωμής ενός αναμφίβολα υπέρογκου ποσού το οποίο προφανώς είναι υπό αμφισβήτηση σύμφωνα και με τις σχετικές αγωγές μεταξύ της τράπεζας και των καθ΄ ων η αίτηση. 27 Σκοπίμως το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε εξέταση οποιωνδήποτε άλλων θεμάτων αναφορικά με τη δυνατότητα έκδοσης των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων ή σε σχέση με τη σημασία του διορισμού των παραληπτών, όπως θα όφειλε σε περίπτωση κατά την οποία εξεταζόταν αίτηση διά κλήσεως εφόσον όπως ζητήθηκε από τους ίδιους τους αιτητές, αλλά και στη συνέχεια καθορίστηκε σύμφωνα με σχετική ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, η αίτηση εξετάστηκε όπως θα εξεταζόταν η οποιαδήποτε αίτηση η οποία είχε καταχωρισθεί με σκοπό αυτή να εκδικαστεί μονομερώς, ανεξάρτητα και από τον περιορισμένο βαθμό συμμετοχής των καθ΄ ων η αίτηση κατά την εκδίκαση της αίτησης. 28 Συνεπώς, ελλείψει του στοιχείου του κατεπείγοντος δεν δικαιολογείται η έγκριση της αίτησης όπως αυτή έχει υποβληθεί στο Δικαστήριο, δηλαδή μονομερώς. Επομένως η αίτηση απορρίπτεται, ενώ διατηρώντας υπόψη και το αποτέλεσμα εκδίκασης της δεν διαπιστώνεται να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος βάσει του οποίου τα έξοδα της ακρόασης της αίτησης να μην επιβαρύνουν τους αιτητές και να μην επιδικαστούν υπέρ των επιτυχουσών διαδίκων, δηλαδή των καθ΄ ων η αίτηση εταιρειών. 29 Επομένως, εκδίδεται διαταγή για την πληρωμή των εξόδων της ακρόασης της αίτησης στις 22/8/2017 υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση εταιρειών και εις βάρος των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ___________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Civil/General Application/Interim Judgments Αναφορά :- Αίτηση για Προσωρινό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο