SAEM ELECTRICAL-MECHANICAL SERVICES LIMITED ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 129/17, 30/8/2017

(10)ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης να διορίσει εκτιμητή, με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ακινήτου, επί του οποίου έχουν εγγραφεί οι υποθήκες Υ4878/2005 και Υ2678/2007 και να ενημερώσει την Καθ' ης η αίτηση αναφορικά με τα στοιχεία αυτού και τον προειδοποιεί ότι εάν παραλείψει να διορίσει εκτιμητή εντός της πιο πάνω αναφερόμενης προθεσμίας, τότε η Καθ' ης η αίτηση θα προχωρήσει στον διορισμό νέου εκτιμητή. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να αναστέλλεται και/ή να ακυρώνεται η διαδικασία αναγκαστικής πώλησης του πιο πάνω ακινήτου. Δ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία ήθελε το Δικαστήριο κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Ε. Τα έξοδα, πλέον Φ.Π.Α.». Παρατίθενται 18 λόγοι έφεσης. Οι λόγοι έφεσης 1-5 και 8 περιστρέφονται ιδιαίτερα γύρω από τις συνέπειες της ύπαρξης των αγωγών 1324/13, 1325/13 και 1374/13 του Ε.Δ. Πάφου (που η Καθ΄ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη καταχώρισε μεταξύ άλλων εναντίον των Αιτητών-Εφεσειόντων) και/ή των αντίστοιχων υπερασπίσεων και ανταπαιτήσεων. Με τους λόγους έφεσης 9-12 τίθεται θέμα αντισυνταγματικότητας της διαδικασίας πώλησης ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή των σχετικών προνοιών του Νόμου. Οι λόγοι έφεσης αρ. 7, 17, 18 αφορούν ισχυριζόμενες δυσμενείς συνέπειες από την εκποίηση του σχετικού ακινήτου. Με τους λόγους έφεσης 13-15 τίθενται παράπονα αναφορικά με την «ειδοποίηση». (Ότι δεν συνοδεύεται από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού / δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις / περιέχει εσφαλμένα στοιχεία). Με το λόγο έφεσης αρ. 6 τίθεται η θέση ότι η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση καθυστέρησε υπερβολικά στην προώθηση της διαδικασίας του άρθρου 44Α - 44 ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου. Με το λόγο έφεσης αρ. 16 τίθεται η θέση ότι η Αιτήτρια ουδέποτε έλαβε την εκ του Νόμου προβλεπόμενη κατά τύπο ορθή ειδοποίηση από την Καθ΄ ης η αίτηση και ουδέποτε ενημερώθηκε επαρκώς και/ή δεόντως για τις οικονομικές της υποχρεώσεις απέναντι στην Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητη. Η Αίτηση/Έφεση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Διευθυντή της Αιτήτριας Εφεσείουσας, Ανδρέα Αναστασίου, όπου επισυνάπτονται διάφορα τεκμήρια. Η αίτηση βασίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), (στο εξής θα αναφέρεται «ο Νόμος»), Μέρος VIA Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή, άρθρα 44Α ως και 44ΙΑΑ και στα παραρτήματα αυτών, καθώς και στα άρθρα 5, 36, και 44ΚΣΤ, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμών του 2015 Κ.Δ.Π. 185/2015, άρθρα 37-51, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48 θ.1-9, Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, ως και τις τροποποιήσεις του, στους γενικούς κανόνες επιείκειας και στην πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Με την ένσταση που καταχωρήθηκε, καταγράφονται 68 λόγοι ένστασης. Αρκετοί από τους λόγους ένστασης άπτονται θεμάτων που αφορούν άμεσα ή έμμεσα την ουσία των ισχυρισμών αγωγών και των ανταπαιτήσεων που εκκρεμούν στις οποίες γίνεται αναφορά σε άλλα σημεία της παρούσας απόφασης (λόγοι ένστασης αρ. 9, 15, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 47, 51, 52 και 67). Όπου χρειάζεται γίνεται στην απόφαση ειδική αναφορά σε άλλους λόγους ένστασης. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Ανδρόνικου Σταυρινού, υπαλλήλου της Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη στην οποία επισυνάπτονται διάφορα τεκμήρια. Η ένσταση στηρίζεται στον Ν.9/65 ως ετροποποιήθη άρθρα 1, 2, 24, 25, 26, 27, 44Α-44ΙΕ, 51 και τα παραρτήματα, στο Κεφ. 224 άρθρα 80, 81, στην Κ.Δ.Π. 185/15 άρθρα 1-14 και τα παραρτήματα αυτού, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Διαταγή 48 θεσμοί 1-4, 8 και 9, στον Περί Συμβάσεων Νόμο άρθρα 7-25, 40, 43, 46-50, 55, 73, 84-87, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς 1956 και 2006, στον Περί Πωλήσεως (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό 4/2015, στον Νόμο 14/60 άρθρο 29, στα άρθρα 26 και 30 του Συντάγματος, στην Αναφορά 9/16 ημερ. 26/01/17, στον νόμο περί Ελευθεροποιήσεως του Επιτοκίου ως ετροποποιήθη 160

(1)/1999, 141

(1)/2014, 66

(1)/2015, άρθρα 2, 2Α, 2Β, 3

(1)(δ)(1α) και 4, στο δίκαιο της επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στην απόφαση ημερ. 30/06/17 στην αγωγή με αρ. 2536/09 Ε.Δ. Λευκωσίας. Κατά την ακρόαση καταχωρήθηκαν αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. ΚΥΡΙΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ (Ενόψει της εκκρεμότητας αγωγών και ανταπαιτήσεων το Δικαστήριο θα περιοριστεί στα απολύτως απαραίτητα γεγονότα για σκοπούς της παρούσας απόφασης.) Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου το οποίο περιγράφεται στο αιτητικό Α της αίτησης και το οποίο βαρύνεται με τις υποθήκες Υ4878/05/07 και Υ2678/07, προς όφελος της Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης. Επιδόσεις της ειδοποίησης Ι, ειδοποίησης Θ και κατάστασης λογαριασμού Όπως προκύπτει από την παράγραφο 92 της ένορκης δήλωσης της ένστασης και του επισυναπτόμενου σε αυτήν τεκμήριο 1, την 20.3.2017 επιδόθηκε στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα η ειδοποίηση τύπου Ι μαζί με την ειδοποίηση τύπου Θ και κατάσταση λογαριασμού. Προκύπτει επίσης ότι έγιναν και άλλες επιδόσεις των ιδίων εγγράφων ως το τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση. Επιδόσεις των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ Όπως προκύπτει από την παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, την 25.5.2017 επιδόθηκε στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα η ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερ. 24.5.2017 αναφορικά με τη σκοπούμενη πώληση την 1.9.2017 του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις υποθήκες Υ4878/05 και Υ2678/07 καθώς και η ειδοποίηση ΙΒ αναφορικά με το δικαίωμα του να διορίσει εκτιμητή (τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Έγιναν επίσης και άλλες επιδόσεις της ειδοποίησης ΙΑ ως το τεκμήριο 2 που συνοδεύει την ένσταση. Η εκκρεμότητα των αγωγών 1324/13, 1325/13, 1374/13 του Ε. Δ. Πάφου (Τεκμήρια 2 - 7 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Η αγωγή 1324/13 Καταχωρήθηκε την 21.5.2013 από την Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη εναντίον έξι Εναγομένων. Εναγόμενη αρ. 1 είναι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα. Αφορά απαιτήσεις της Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητης αναφορικά με τραπεζικές διευκολύνσεις προς την Εναγομένη αρ. 1 εταιρεία (Αιτήτρια-Εφεσείουσα) και για σχετικές εξασφαλίσεις. Ακολούθως θα γίνει για σκοπούς της παρούσας απόφασης μια ενδεικτική αναφορά στην έκθεση απαίτησης (τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της αίτησης-έφεσης): Σύμφωνα με την παράγραφο 2, η Ενάγουσα (Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη) δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερ. 27.6.2008 με την Εναγομένη 1 (Αιτήτρια-Εφεσείουσα) χορήγησε σ' αυτήν δάνειο CHF 970.000 Ελβετικά φράγκα. Ακολούθως στις παραγράφους 6-25 γίνεται αναφορά σε ισχυριζόμενες σχετικές εξασφαλίσεις, σε ισχυριζόμενες υποθήκες κλπ. Στην παράγραφο 12 γίνεται ειδική αναφορά στην υποθήκη Υ4878/05 (που αφορά την επίδικη αίτηση-έφεση), αφού τίθεται ο ισχυρισμός ότι η Εναγόμενη αρ. 1 (Αιτήτρια-Εφεσείουσα) την 19.12.2005 ενέγραψε την υποθήκη Υ4878/05 ως εξασφάλιση προς την τράπεζα των υποχρεώσεων της Εναγομένης αρ.

1. Στη παράγραφο 15 τίθεται ο αντίστοιχος ισχυρισμός για την υποθήκη Υ2678/
2. Στις παραγράφους 26 και 27 τίθεται ο ισχυρισμός ότι η Εναγόμενη αρ. 1 παρέλειπε να πληρώνει ως προέβλεπε η συμφωνία δανείου και κατόπιν σχετικών προειδοποιητικών επιστολών η Ενάγουσα τερμάτισε τη συμφωνία με επιστολή ημερ. 27.9.
3. Με τη παράγραφο 36 του παρακλητικού της έκθεσης απαίτησης ζητείται εναντίον των Εναγομένων 1,2,3 ποσό €856.104,61 πλέον τόκους. Ακολούθως με τις παραγράφους 36(β) και (ε) ζητείται διάταγμα εκποίησης των εν λόγω υποθηκών. Καταχωρήθηκε έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης των Εναγομένων αρ. 1, 2 και
4. Η αγωγή 1325/13 Καταχωρήθηκε την 21.5.2013 από την Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη εναντίον έξι Εναγομένων. Εναγόμενη αρ. 1 είναι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα. Αφορά απαιτήσεις της Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητης αναφορικά με τραπεζικές διευκολύνσεις προς την Εναγομένη αρ. 1 εταιρεία (Αιτήτρια-Εφεσείουσα) και για σχετικές εξασφαλίσεις. Ανάμεσα στις υποθήκες είναι και οι υποθήκες Υ4878/05 και Υ2678/
5. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης λόγω παράλειψης πληρωμής της Εναγομένης 1 σύμφωνα με τις σχετικές συμφωνίες δανείου, η Τράπεζα προέβη σε τερματισμό (παρ. 23, 24, 36). Με την παράγραφο 45 του παρακλητικού της έκθεσης απαίτησης ζητούνται διάφορες θεραπείες, μεταξύ άλλων, ποσά και διατάγματα για εκποιήσεις υποθηκών. Με την παράγραφο 45(α) ζητείται από τους εναγομένους 1,2, 3 ποσό €722,839.09 πλέον τόκους και με τη παράγραφο 45(β) €135,745.19 πλέον τόκους. Ειδικότερα με τη παράγραφο 45(γ) ζητείται διάταγμα εκποίησης της υποθήκης Υ4878/05 και με την παράγραφο 45(ε) διάταγμα εκποίησης της υποθήκης Υ2678/
6. Την 27.2.2014 καταχωρήθηκε έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης των Εναγομένων στην αγωγή 1325/
7. Η αγωγή 1374/13 Καταχωρήθηκε την 27.5.2013 από την Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη εναντίον έξι Εναγομένων. Εναγόμενη αρ. 1 είναι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα. Αφορά απαιτήσεις της Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητης αναφορικά με τραπεζικές διευκολύνσεις προς την Εναγομένη αρ. 1 εταιρεία (Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ. 2) και για σχετικές εξασφαλίσεις σε διάφορες ημερομηνίες (αρ. λογαριασμού 0660-11-026207). Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης κατόπιν ισχυριζόμενων παραβιάσεων των σχετικών συμφωνιών από την Εναγομένη αρ. 1 και αφού η Ενάγουσα τερμάτισε τις συμφωνίες, ζητείται, μεταξύ άλλων, εναντίον των Εναγομένων 1,2,3 ποσό €219.356,30 πλέον τόκους και με την παράγραφο 91(β) εκποίηση της υποθήκης Υ4878/05 και με την παράγραφο 91(ε) διάταγμα εκποίησης της υποθήκης Υ2678/
8. Η έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης των Εναγομένων στην αγωγή 1374/13 καταχωρήθηκε την 24.2.
9. Έχει την ίδια γραμμή υπεράσπισης και ανταπαίτησης όπως αυτή με την αγωγή 1324/
10. Αλληλογραφία Μεταξύ του δικηγόρου της Αιτήτριας-Εφεσείουσας και της Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης ανταλλάχθηκε αλληλογραφία (τεκμήρια 4 και 5 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση). ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ 2 ΚΑΙ 57 Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης στηρίζονται στο γεγονός ότι δεν αναφέρεται στη νομική βάση της αίτησης το άρθρο 27 του Νόμου και το άρθρο 80 και 81 του Κεφ.
11. Όμως τούτο δεν κρίνεται αναγκαίο για σκοπούς της παρούσας Αίτησης/Έφεσης ενάντια στις ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ. Συνεπώς το Δικαστήριο προχωρεί στην εξέταση των λόγων έφεσης. ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ ΑΡ. 1 ΚΑΙ 2 Με τους συγκεκριμένους λόγους έφεσης οι Αιτητές-Εφεσείοντες θεωρούν πως η εκκρεμότητα των ανταπαιτήσεων αποτελεί κώλυμα στο να προχωρήσει ο ενυπόθηκος δανειστής με τη διαδικασία εκποίησης. Συνεπώς εντάσσονται στο ερώτημα κατά πόσο αποτελούν αγωγή η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με την ουσία της ειδοποίησης τύπου Ι. Το άρθρο 44Γ

(3)του σχετικού Νόμου προνοεί τα εξής αναφορικά με το δικαίωμα έφεσης μετά από παραλαβή ειδοποίησης τύπου ΙΑ. «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις∙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί∙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή∙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)». Δεν είναι αναγκαίο να συντρέχουν και οι τέσσερις λόγοι έφεσης του άρθρου 44Γ

(3)για να παραμεριστεί η ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Π.χ. θα ήταν παράδοξο σε περίπτωση που μια ειδοποίηση τύπου ΙΑ αποστελλόταν πρόωρα να έπρεπε να συνέτρεχαν και όλοι οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης για να μπορούσε να παραμεριστεί. Ως προς το ερώτημα τώρα κατά πόσο οι πιο πάνω ανταπαιτήσεις των Εφεσείοντων-Αιτητών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου εμπίπτουν στο άρθρο 44Γ

(3)(δ). («εκκρεμεί αγωγή ..»). Είναι αναγκαίο να εστιαστεί η προσοχή του Δικαστηρίου στην ερμηνεία της συγκεκριμένης πρόνοιας του Νόμου. Κύριοι ερμηνευτικοί κανόνες Νόμων έχουν ως εξής: · Ένας Νόμος πρέπει να ερμηνεύεται στο σύνολο του. · Ένας Νόμος δεν μπορεί να ερμηνεύεται με τρόπο που οδηγεί σε άδικα, παράδοξα, παράλογα ή άτοπα αποτελέσματα. Όμως δεν είναι έργο του Δικαστηρίου ούτε έχει εξουσία να αποκαταστήσει τυχόν παραλείψεις, κενά ή σφάλματα στο Νόμο. · Ο σκοπός για τον οποίο έχει θεσπιστεί ο νόμος αποτελεί σημαντικό παράγοντα για σκοπούς της ορθής ερμηνείας του. · Δεν επιτρέπεται απόκλιση από ρητές νομοθετικές διατάξεις όταν αυτές είναι σαφείς. · Όπου ο Νόμος αφορά ανθρώπινα δικαιώματα, τότε σε περίπτωση αμφιβολίας πρέπει να ερμηνεύεται, όπου είναι εφικτό, υπέρ του δικαιώματος του πολίτη. (Ρόναλτ Γουοτς κ.α. ν. Γιάννη Λαουρή κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. 319/08 ημερ. 7.7.2014, Κυριακίδης κ.α. ν. Δικηγοροπούλου κ.α.,

(2012)1Β Α.Α.Δ. 1164, Διοικητικό Συμβούλιο Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων ν. Κλαύδιου Αντωνιάδη

(2000)1Γ Α.Α.Δ. 1915, Π. Καυκαρή, Αίτηση 2/2004, ημερ. 28.1.2004.) Κατ' αρχήν η φράση του άρθρου 44Γ

(3)(δ) «για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)» παραπέμπει στην ειδοποίηση τύπου Ι του Δεύτερου Παραρτήματος. Ως προς το ερώτημα σε τι είδους αγωγή αναφέρεται ο νομοθέτης στο άρθρο 44Γ

(3)(δ), η απάντηση έχει ως εξής: πρόκειται για αγωγή που εγείρεται από τον οφειλέτη ο οποίος θεωρεί ότι δεν οφείλει στον δανειστή το απαιτούμενο ποσό ή θεωρεί ότι ο δανειστής δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο∙ και προσφεύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους (τούτο το δικαίωμα του φαίνεται και από την ειδοποίηση τύπου Θ η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση τύπου Ι, και ακόμα συνοδεύει και τις ειδοποιήσεις υπερημερίας όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα). - Χωρίς τούτο να σημαίνει ότι η σχετική πρόνοια της ειδοποίησης Θ αναφέρεται περιοριστικά μόνο σε αγωγή. Σκοπός του άρθρου 44Γ

(3)(δ) είναι στην ουσία η αποφυγή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου πριν να ακουστεί, μεταξύ άλλων, ο ενυπόθηκος οφειλέτης μέσω της αγωγής που τυχόν αποφασίσει να εγείρει αμφισβητώντας το χρέος. Το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, ενεργοποιείται μόνο όταν δεν υπάρχει συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπου Ι. Εάν όμως εκκρεμεί η αγωγή με την οποία αμφισβητείται το χρέος κ.λ.π. όταν αυτή εμπίπτει στο άρθρο 44Γ

(3)(δ) τότε δεν δικαιούται ο ενυπόθηκος δανειστής να ορίσει ημερομηνία πώλησης του ακινήτου και να επιδώσει στον οφειλέτη την ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Γι' αυτό και σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί σε επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, παρόλο που εκκρεμεί η αγωγή του οφειλέτη ως το άρθρο 44Γ

(3)(δ), τότε τέτοια αγωγή αποτελεί λόγο έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ αφού εσφαλμένα ο ενυπόθηκος δανειστής θεώρησε για σκοπούς πώλησης του ακινήτου ότι η μη συμμόρφωση με την ειδοποίηση τύπου Ι του έδωσε το δικαίωμα για επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Γι' αυτό και η φράση στο άρθρο 44Γ

(3)(δ) «εκκρεμεί η αγωγή για την ειδοποίηση.» τύπου Ι, αναφέρεται στην ουσία σε αγωγή που έχει ως συνέπεια την παγοποίηση ή την εμπόδιση της δημιουργίας των συνεπειών από τη μη συμμόρφωση με την ειδοποίηση τύπου Ι. Το άρθρο 44Γ

(3)(δ) αναφέρεται σε αγωγή που εκκρεμεί η οποία διακόπτει ή εμποδίζει την ενεργοποίηση των δικαιωμάτων του δανειστή σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με την ειδοποίηση τύπου Ι. Με βάση την πιο πάνω ανάλυση είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι μετά την παραλαβή της ειδοποίησης τύπου Ι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα να καταχωρήσει αγωγή αμφισβητώντας, μεταξύ άλλων, το ενυπόθηκο χρέος, με αποτέλεσμα ο ενυπόθηκος δανειστής, εάν καταχωρηθεί στο κατάλληλο στάδιο η αγωγή από τον ενυπόθηκο οφειλέτη, να μην δικαιούται να προχωρήσει στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ. (Το τι περαιτέρω περιπτώσεις καλύπτει το άρθρο 44Γ

(3)(δ) του Νόμου δεν εξαντλείται στα πλαίσια της ανάλυσης της παρούσας απόφασης). Σε κάθε περίπτωση, δεν αποκλείεται, αγωγή του ενυπόθηκου οφειλέτη που καταχωρείται πριν την επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι να μπορεί να θεωρείται στην κατάλληλη περίπτωση αγωγή στα πλαίσια του άρθρου 44Γ

(3)(δ). Στην προκειμένη περίπτωση με τον λόγο ένστασης αρ. 27 τίθεται η θέση ότι οι συγκεκριμένες ανταπαιτήσεις των Αιτητών δεν συνιστούν αγωγές που εκκρεμούν για τις ειδοποιήσεις τύπου Ι. Στη σελ. 13 της αγόρευσης εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη τίθεται η θέση ότι οι υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις δεν συνιστούν εκκρεμείς αγωγές στην ειδοποίηση Ι «γιατί δεν υπάρχει καμιά αμφισβήτηση των συμφωνιών και των υποθηκών παρά μόνο ατεκμηρίωτη αμφισβήτηση των ποσών». Με το λόγο ένστασης αρ. 43 τίθεται η θέση της Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης ότι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες στα δικόγραφα τους δεν αμφισβήτησαν τις υποθήκες και ότι εκείνο που αμφισβητήθηκε στις υπερασπίσεις των Αιτητών-Εφεσειόντων ήταν οι προσωπικές εγγυήσεις. Στα πιο πάνω επισημαίνονται τα εξής από το Δικαστήριο: Για να κριθεί μια αγωγή (ή ανταπαίτηση) εναντίον του ενυπόθηκου δανειστή, ότι εμπίπτει στα πλαίσια του άρθρου 44Γ

(3)(δ) φρονώ πως θα πρέπει να ζητούνται με αυτήν τέτοιες θεραπείες ώστε, αν αυτές πετύχουν, να εκθεμελιώνεται ή τουλάχιστον να επηρεάζεται το περιεχόμενο της ειδοποίησης τύπου Ι. (π.χ. να επιζητείται η ακύρωση της σχετικής υποθήκης, ή να υπάρχει ισχυρισμός ότι δεν οφείλεται το απαιτούμενο ποσό ή άλλοι συναφείς ισχυρισμοί). Τι γίνεται στην προκειμένη περίπτωση; Είναι κατ' αρχήν σίγουρο ότι με τις συγκεκριμένες ανταπαιτήσεις η Αιτήτρια - Εφεσείουσα δεν ζητά ακύρωση είτε της υποθήκης Υ4878/05 είτε της υποθήκης Υ2678/07. Είναι γεγονός ότι η πρώτη ματιά στις εν λόγω ανταπαιτήσεις της Αιτήτριας - Εφεσείουσας δεν οδηγεί αυτόματα σε συμπέρασμα ότι αυτές αφορούν το περιεχόμενο της ειδοποίησης Ι. Όμως με μια δεύτερη ανάγνωση, ειδικά στα δικόγραφα της αγωγής 1324/13 παρατηρούνται τα εξής: Με την υπεράσπιση ζητείται απόρριψη όλων των αιτητικών της αγωγής. Με την ανταπαίτηση αναφέρεται ότι επαναλαμβάνονται όλοι οι ισχυρισμοί της έκθεσης υπεράσπισης και οι θεραπείες που ζητούνται με την ανταπαίτηση είναι αποτέλεσμα των ισχυρισμών που αναφέρονται στην υπεράσπιση. Με την παράγραφο 8 της υπεράσπισης στην αγωγή 1324/13 τίθεται το παράπονο για παράνομες χρεώσεις κ.λ.π. (βλ. ιδιαίτερα παράγραφο 8(γ),(δ) και τίθεται ανάλογη ανταπαίτηση με την παράγραφο 19Γ της ανταπαίτησης (δεν είναι του παρόντος για να συζητηθούν τα διάφορα προβλήματα που δυνατόν να εγερθούν κατά την ακρόαση από τα συγκεκριμένα δικόγραφα υπεράσπισης και ανταπαίτησης). Λαμβάνοντας υπόψη ότι στην προκειμένη περίπτωση η Αιτήτρια - Εφεσείουσα είναι κατ' ισχυρισμό και πρωτοφειλέτης και ενυπόθηκος οφειλέτης, ενδέχεται τα παράπονα αυτά να αφορούν και το ενυπόθηκο χρέος. Συνεπώς τουλάχιστον η Ανταπαίτηση της Αιτήτριας - Εφεσείουσας στην αγωγή 1324/13 δεν είναι εκτός της έννοιας της αγωγής που αναφέρεται στο άρθρο 44Γ

(3)(δ) του Νόμου (ως γνωστό η Ανταπαίτηση εντάσσεται στον όρο «αγωγή» - βλ. άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου και Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30). Εμπίπτει, έστω οριακά στην προκειμένη περίπτωση. Στο ερώτημα δε, κατά πόσο το γεγονός ότι η συγκεκριμένη ανταπαίτηση προηγήθηκε χρονικά της ειδοποίησης τύπου Ι, αποτελεί κώλυμα στο να θεωρηθεί ότι εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση τύπου Ι, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)(δ): Είναι γεγονός ότι η πτυχή αυτή έχει προβληματίσει το Δικαστήριο δεδομένου του ιδιαίτερου λεκτικού του άρθρου 44Γ

(3)(δ) «για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1». Μάλιστα στη βάση των επιχειρημάτων που είχε ακούσει το Δικαστήριο στην υπόθεση Mickys Car Rentals Ltd κ.α.v. Alpha Bank Cyprus Ltd Αρ. Αίτησης/Έφεσης 203/16, 14.12.2016, Ε.Δ. Πάφου, είχε δεχθεί τη θέση ότι το άρθρο 44Γ

(3)(δ) δεν περιλάμβανε αγωγή που είχε καταχωρίσει ο ενυπόθηκος οφειλέτης πριν καν αρχίσει ο ενυπόθηκος δανειστής να χρησιμοποιά τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου. Ταυτόχρονα όμως το Δικαστήριο είχε εκφράσει τον προβληματισμό του για το εν λόγω αποτέλεσμα. Όπου είναι νομικά εφικτό, και όπου χρειάζεται και με περίσκεψη το Δικαστήριο οφείλει να επανεξετάζει νομικής φύσεως θέματα. Έχοντας ακούσει και τα σχετικά επιχειρήματα που αναπτύσσονται στην κάθε υπόθεση. Με μόνη έγνοια την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Κύριος προβληματισμός εδώ: Εφόσον η αγωγή που αναφέρεται στο άρθρο 44Γ

(3)(δ) αφορά το περιεχόμενο της ειδοποίησης τύπου Ι, τίθεται το ερώτημα: Αν ο νομοθέτης θέλησε να δίδεται ευκαιρία να ακουστεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης που π.χ. έλαβε την ειδοποίηση τύπου Ι και ακολούθως αποφάσισε να καταχωρίσει σχετική αγωγή, πόσο μάλλον όταν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ήδη εξέφρασε την αμφισβήτηση του ακόμα και πριν την ειδοποίηση Ι; Στη βάση και αυτού του προβληματισμού αλλά και όλων των πιο πάνω το Δικαστήριο θεωρεί ότι η ανταπαίτηση της Αιτήτριας - Εφεσείουσας στην αγωγή 1324/13 αποτελεί αγωγή που εμπίπτει στα πλαίσια του άρθρου 44Γ

(3)(δ). Ενόψει τούτου δεν χρειάζεται να εξεταστεί κατά πόσο και οι υπόλοιπες ανταπαιτήσεις εμπίπτουν στο εν λόγω άρθρο. {Στα πλαίσια αυτής της ενότητας ένα επιπρόσθετο ερώτημα θα ήταν κατά πόσο τυχόν παράνομος τερματισμός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, της συμφωνίας δανείου (σχετική θεραπεία ζητείται από την Αιτήτρια - Εφεσείουσα με την ανταπαίτηση στην αγωγή 1324/13), θα είχε οποιαδήποτε συνέπεια στην απαίτηση του ενυπόθηκου χρέους (και άρα στο περιεχόμενο της ειδοποίησης Ι). Όμως δεν είναι αναγκαίο να εξεταστεί το σημείο αυτό. Απλά επισημαίνεται ότι στην προκειμένη περίπτωση στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο χρέος κατέστη πληρωτέο από την 27.9.

1. Επίσης στην παράγραφο 27 της έκθεσης απαίτησης στην αγωγή 1324/13 τίθεται ισχυρισμός ότι η τράπεζα τερμάτισε τη συμφωνία δανείου με επιστολή ίδιας ημερομηνίας (27.9.11)}. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Το Δικαστήριο έχει εξετάσει κάθε λόγο ένστασης και κάθε επιχείρημα εκ μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης έστω και αν δεν γίνεται ρητή αναφορά στην απόφαση. Ενδεικτικά ίσως είναι χρήσιμο να υποδειχθεί ότι στις σελίδες 42-44 της αγόρευσης της ευπαίδευτης συνηγόρου της Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης συνοψίζονται οι κύριες θέσεις της Καθ ης η αίτηση. Επισημαίνονται όμως τα εξής από το Δικαστήριο:
2. Αρκετές θέσεις της Καθ΄ ης η αίτηση αφορούν την ουσία των επίδικων θεμάτων στις πιο πάνω αγωγές και αντίστοιχες ανταπαιτήσεις και δεν είναι του παρόντος για να αποφασιστούν.
3. Η ανταπαίτηση της Αιτήτριας - Εφεσείουσας στην αγωγή 1324/13 συνιστά αγωγή στα πλαίσια του άρθρου 44Γ

(3)(δ). 3. Εφόσον η σχετική ανταπαίτηση συνιστά αγωγή που εκκρεμεί στα πλαίσια του άρθρου 44Γ

(3)(δ), τούτο είναι αρκετό για να παραμεριστεί η ειδοποίηση ΙΑ. Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν παρέχεται η ευχέρεια «αξιολόγησης» της ορθότητας ή της αλήθειας των ισχυρισμών που εμπεριέχονται στις πιο πάνω αγωγές και ανταπαιτήσεις. Κανένας από τους λόγους ένστασης δεν μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης/έφεσης, αφού εκκρεμεί ανταπαίτηση που συνιστά αγωγή στα πλαίσια του άρθρου 44Γ

(3)(δ). Ενόψει τούτου δεν χρειάζεται να εξεταστούν οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης. Ο παραμερισμός της ειδοποίησης τύπου ΙΑ στην ουσία συνιστά ακύρωση της σκοπούμενης πώλησης ημερ. 1.9.2017 χωρίς να καθίσταται αναγκαίο να εκδοθεί οποιοδήποτε άλλο διάταγμα. Εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης ημερ. 24.5.2017 τύπου ΙΑ και συνεπώς ο σκοπούμενος πλειστηριασμός ημερ. 1.9.2017 ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών-Εφεσειόντων και εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil / General / Final Αναφορικά: Πώληση ακινήτου - Πλειστηριασμός cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο