Y. NIKOLAIDES CAR SERVICES & SONS LIMITED κ.α. ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 114/17, 7/8/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A143 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Έφεσης: 114/17 Μεταξύ: Επί τοις Αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα Μεταξύ:
- Y. NIKOLAIDES CAR SERVICES & SONS LIMITED
- ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, από την Πάφο
- ΜΑΡΙΑ ΝΙΚΟΛΑΙΔΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, από την Πάφο Εφεσειόντων-Αιτητών και BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED Εφεσίβλητης-Καθ΄ ης η αίτηση ----------------- Ημερομηνία: 7.8.2017 Για Εφεσείοντες-Αιτητές: κα Α. Μάγου για κ. Γιώργο Ανδρονίκου Για Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η αίτηση: κα Α. Κορακίδου για ARISTI KORAKIDOU-MAKRIDOU LLC Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Τράπεζα Marfin Popular Bank Public Co Ltd (η οποία αντικαταστάθηκε από την Εφεσίβλητη), παραχώρησε στις 20.2.2007, αλλά και σε άλλες μεταγενέστερες ημερομηνίες, πιστωτικές διευκολύνσεις προς την Αιτήτρια 1 εταιρεία, συνάπτοντας σχετικές συμβάσεις δανείων. Μεταξύ των εξασφαλίσεων δι΄ εξόφληση των ποσών και τήρηση των όρων των συμφωνιών ενεγράφη προς όφελος της Εφεσίβλητης το ακίνητο αρ. εγγραφής 0/5514, τεμάχιο 686, το οποίο βρίσκεται στην Τρεμιθούσα (Πάφος), ιδιοκτησίας του Αιτητή 2, δυνάμει των υποθηκών Υ6382/2008 και Υ656/
- Λόγω μη πληρωμής των ποσών που παραχωρήθηκαν στους Αιτητές, η Εφεσίβλητη τερμάτισε τις συμφωνίες και καταχώρησε την αγωγή 1650/
- Μετέπειτα ενεργοποίησε τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, όπως προνοείται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, και απέστειλε τις ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και Τύπου «ι». Με την πάροδο των προθεσμιών που προβλέπονται σ΄ αυτές, απέστειλε τις ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ». Εναντίον του κύρους των ειδοποιήσεων αυτών στρέφεται η παρούσα αίτηση/έφεση με την οποία επιζητείται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο διατάσσεται ο παραμερισμός της ειδοποίησης (Τύπος ΙΑ) της σκοπούμενης πώλησης του ακινήτου ιδιοκτησίας του Εφεσείοντος/Αιτητή 2, με αρ. εγγραφής 0/6837 (παλιός), αρ. εγγραφής 0/5514, Φ/Σχ. 45/51/0, τεμάχιο 686, (παλιό 345) Μερίδιο όλο - οικόπεδο, εις Τρεμιθούσα Πάφος, και το οποίο βαρύνεται με τις υποθήκες υπ΄ αρ. Υ6382/2008 και Υ656/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου, η οποία επιδόθηκε στους Εφεσείοντες 1, 2, 3 κατά ή περί την 26/5/2017 σύμφωνα με την οποίαν οι Εφεσίβλητοι θα προχωρήσουν σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου στις 1/9/2017 στην οδό Χαράλαμπου Κυρίλλου αρ. 5, Κατάστημα 1 στην Έμπα-Πάφου.» Επιζητείται επίσης ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» καθώς και ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Οι λόγοι που στηρίζουν την έφεση απαριθμούνται σε εννέα
(9)και προβάλλουν, μεταξύ άλλων, τη μη συμμόρφωση της Εφεσίβλητης με τον τύπο των αποσταλέντων γνωστοποιήσεων και το μη επακριβή προσδιορισμό των οφειλόμενων ποσών. Προτάσσεται επίσης, η εκκρεμοδικία της αγωγής 1582/2016 την οποίαν οι Αιτητές κατεχώρησαν εναντίον της Εφεσίβλητης καθώς επίσης και της αγωγής 1650/2014 την οποίαν η Εφεσίβλητη κατεχώρησεν εναντίον των Αιτητών. Η αίτηση/έφεση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του εκ των Αιτητών Ιωάννη Κυριάκου Νικολαϊδη, ο οποίος αναφέρεται στο δάνειο που έλαβαν από την Εφεσίβλητη με σκοπό την αγορά του ενυπόθηκου ακινήτου για τη δημιουργία γκαράζ, την οικονομική κρίση που τους επέφερε οικονομικά προβλήματα καθώς και τον εκ μέρους της Εφεσίβλητης τερματισμό των συμφωνιών δανείου. Οι Αιτητές αμφισβητούν τα διεκδικούμενα από την Εφεσίβλητη ποσά και την πληροφόρησαν ότι θα κινηθούν δικαστικά εναντίον της. Στη συνέχεια καταχώρησαν την αγωγή 1562/16 (Τεκμήριο 1) στην οποία καταχωρήθηκε Έκθεση Απαίτησης (Τεκμήριο 2) στις 7.3.2017 και προχώρησε με την έκδοση κλήσης για οδηγίες. Επισυνάπτει ο ενόρκως δηλών ως Τεκμήριο 3 την αγωγή 1650/14 την οποία η Εφεσίβλητη καταχώρησε εναντίον τους καθώς και τις ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» (Τεκμήριο 5). Οι Αιτητές, παράλληλα με τις ανωτέρω διαδικασίες εξουσιοδότησαν τον χρηματοοικονομικό σύμβουλο-λογιστή κ. Ανδρέα Δημητρίου ο οποίος στις 11.2.2016 πρότεινε αναδιάρθρωση του χρέους ως ακολούθως: «(α) Αμέσως μετά την αναθεώρηση/διευθέτηση να παραχωρηθεί περίοδος 6 μηνών χωρίς οιανδήποτε μηνιαία πληρωμή. (β) Με την πάροδο των 6 μηνών να πληρώνει €3000= μηνιαίως για τους πρώτους δώδεκα μήνες. Μετά τους πρώτους 12 μήνες να πληρώνει €3500= μηνιαίως για δώδεκα μήνες. (γ) Από το τρίτο χρόνο και μετά να πληρώνει €4000= μηνιαίως με αναθεώρηση και αύξηση του ποσού των €4000= από το πέμπτο έτος.» Η Εφεσίβλητη δεν έχει απαντήσει στην πρόταση αλλά αξίωνε ή την πλήρη εξόφληση του χρέους με δανειοδότηση από άλλη τράπεζα ή τη μεταβίβαση του ενυπόθηκου ακινήτου επ΄ ονόματι της με τη διαδικασία του swap. Οι Αιτητές με νέα επιστολή τους ημερ. 28.12.2016 πρότειναν αύξηση της δόσης σε ποσό €5.000 αφού αφαιρεθούν όλες οι καταχρηστικές και παράνομες χρεώσεις. Η Εφεσίβλητη δεν απάντησε και απέστειλε τις επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ». Η Εφεσίβλητη με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης εγείρει εβδομήντα δύο
(72)λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση/έφεση δεν μπορεί να επιτύχει. Αρκετοί από τους εγειρόμενους λόγους ένστασης μπορούν να θεωρηθούν και να εκληφθούν ως απάντηση στα γεγονότα που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση των Αιτητών (για τούτο και επαναλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση). Κύριοι λόγοι όπως μπορούν να ομαδοποιηθούν είναι: - Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. - Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται βάσει του Ν.9/65 να ζητούν τις αιτούμενες στην αίτηση τους θεραπείες. - Στην παράγραφο 1 των λόγω έφεσης στην αίτηση δεν διευκρινίζεται για ποια γνωστοποίηση γίνεται λόγος. - Γενικά δεν δικαιολογείται και/ή δεν πληρείται καμιά προϋπόθεση για ακύρωση των επίδικων ειδοποιήσεων. Με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση υιοθετούνται όλοι οι λόγοι ένστασης. Επισημαίνουν πως στην αγωγή 1650/14 οι Αιτητές δεν αμφισβήτησαν τη νομιμότητα των επίδικων συμφωνιών και τις επίδικες εμπράγματες εξασφαλίσεις. Ότι έχουν απαντήσει στην πρόταση αναδιάρθρωσης που έγινε. Συγκεκριμένα, μετά την πρόταση των Αιτητών ημερ. 3.2.2017, η οποία παρελήφθη με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στις 20.3.2017, η Εφεσίβλητη ενημέρωσε προφορικά τους Αιτητές δύο φορές (η δεύτερη στις 19.5.2017), ότι για να εξεταστεί η πρόταση τους θα έπρεπε να προσκομίσουν οικονομικές καταστάσεις της Αιτήτριας
- Οι Αιτητές εξέφρασαν δυσαρέσκεια για τους λογιστές τους οι οποίοι δεν είχαν ετοιμάσει τις οικονομικές καταστάσεις, οι οποίες δεν έχουν ακόμη προσκομιστεί στην Εφεσίβλητη. Εκφράζεται η πεποίθηση πως είναι ολοφάνερη η πρόθεση των Αιτητών 1 και 2 με την καταχώριση της αγωγής 1562/16 «άρον-άρον» την 2.11.2016, μετά την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι», να δημιουργήσουν προϋποθέσεις για ακύρωση του πλειστηριασμού. Η κρινόμενη αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, άρθρα 44Α-44ΙΑΑ καθώς και στα Παραρτήματα και Κανονισμούς και στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου Κανονισμούς. Παρά το ότι δεν γίνεται επακριβής προσδιορισμός των άρθρων επί των οποίων στηρίζεται, οι επικαλούμενες πρόνοιες των άρθρων 44Α έως και 44ΙΑΑ, παρέχουν, θεωρώ, το απαραίτητο δικονομικό έρεισμα για στήριξη της αίτησης/έφεσης. Συναφώς κρίνεται πως η αίτηση είναι νομότυπη και οι σχετικοί λόγοι ένστασης δεν ευσταθούν. Οι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναπτύξει με επιχειρηματολογία τις θέσεις τους μέσω γραπτών αγορεύσεων, τις οποίες έχω μελετήσει και έχω υπόψη μου. Αναφορά σ΄ αυτές γίνεται κατωτέρω, όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο. Προτού προχωρήσω στην εξέταση των επιμέρους λόγων έφεσης πρέπει να σημειωθούν τα εξής σχετικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/
- Δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, σε περίπτωση υπερημερίας ως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία (άρθρο 44Β(γ)). Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «Ι» (άρθρο 44Γ) η οποία όταν ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα συνοδεύεται από την ειδοποίηση Θ (άρθρο 44Β 2(α)). Με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, τόκων κ.λ.π.. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης το οφειλόμενο ποσό. Στο ίδιο άρθρο υπάρχει η εξής επιφύλαξη: «44Γ-
(1)Τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του ∆εύτερου Παραρτήµατος, συνοδευόµενη από κατάσταση λογαριασµού του οφειλόµενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύµφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασµού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσµία όχι µικρότερη των τριάντα
(30)ηµερών από την ηµεροµηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόµενου ποσού: Νοείται ότι, µε την ειδοποίηση ενηµερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόµενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωµα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης εντός της ταχθείσας προθεσμίας, προς τις απαιτήσεις της ειδοποίησης «Ι», τότε αποστέλλεται προς τον οφειλέτη και προς οιονδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία πρέπει να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί µε πλειστηριασµό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ∆ευτέρου Παραρτήµατος, εντός περιόδου όχι µικρότερης των τριάντα
(30)ηµερών από την καθορισµένη ηµέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου (άρθρο 44Γ
(2)). Το άρθρο 44Δ
(1)προβλέπει τη διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Μεταξύ αυτών (άρθρο 44Δ
(2)) προνοείται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος στην οποία τον πληροφορεί πως εντός δέκα
(10)ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Δικαίωμα διορισμού δεύτερου εκτιμητή παρέχεται δια του άρθρου 44Δ
(1)και στον οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις. Με την πάροδο 10 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης «ΙΒ», ο οφειλέτης οφείλει να ενημερώσει τον δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε. Η αίτηση/έφεση στρέφεται εναντίον τόσο της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» όσο και της Τύπου «ΙΒ». Το γεγονός ότι στο λόγο έφεσης
(1)δεν καθορίζεται ονομαστικά η ειδοποίηση, αυτό δεν αποτελεί κώλυμα για εξέταση της αίτησης αφού στο διατακτικό Α συγκεκριμενοποιείται σαφέστατα. Εν πάση περιπτώσει ο λόγος έφεσης 1 αναφέρεται στη σχετική γνωστοποίηση και βεβαίως εννοεί εκείνη για την οποία η αίτηση/έφεση έχει ως αντικείμενο. Συνεπώς ο σχετικός λόγος ένστασης δεν επιτυγχάνει. Οι λοιποί λόγοι ένστασης εξετάζονται σε συνάρτηση με τους λόγους έφεσης, καθόσον αφορούν τη δυνατότητα και προϋποθέσεις παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Τυχόν παραμερισμός της οποίας συμπαρασύρει και κάθε μεταγενέστερη ειδοποίηση ή ενέργεια. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», όπως κατ΄ εξαντλητικό τρόπο περιγράφεται στο άρθρο 44Γ
(3)παραμερίζεται όταν: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).» Δεν υπάρχουν λόγοι έφεσης σχετικά με τις τρεις πρώτες προϋποθέσεις ούτε και προωθήθηκαν τέτοιοι. Ο λόγος έφεσης αρ. 1, ότι η σχετική γνωστοποίηση δεν συντάχθηκε κατά τον υπό του Νόμου αυστηρώς οριζόμενο τύπο, ούτε επεξηγήθηκε αλλά ούτε και προωθήθηκε. Συνεπώς προς εξέταση παραμένει η προϋπόθεση (δ) «.Να εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)». Επιχειρηματολογώντας ο συνήγορος των Αιτητών επικαλείται εκκρεμοδικία των αγωγών 1562/16 και 1650/14 και παραπέμποντας το Δικαστήριο μεταξύ άλλων στην απόφαση που το ίδιο εξέδωσε στην Αίτηση Έφεση 197/16, Κάτια Ορφανίδου κ.α. v. Alpha Bank Cyprus Ltd, ημερ 15.12.2016, εισηγείται πως αυτές εμπίπτουν στην έννοια της αγωγής και συνεπώς η διαδικασία πλειστηριασμού δεν μπορεί να προσχωρήσει. Την αντίθετη άποψη εκφράζει η συνήγορος της Εφεσίβλητης. Αφού κάμνει μια εκτενή αναφορά στις πρόνοιες του Νόμου και τα συγκεκριμένα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, παραπέμπει επίσης το Δικαστήριο στην απόφαση του στην Αίτηση Έφεση 197/16, Κάτια Ορφανίδου (ανωτέρω) και καταλήγει: «.η υπεράσπιση των αιτητών στην αγωγή 1650/14 και η αγωγή 1562/16 δεν συνιστούν αγωγές που σχετίζονται με την ειδοποίηση Ι γιατί δεν αμφισβητούνται οι επίδικες υποθήκες Υ656/10 και Υ6382/08 και οι επίδικες συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων και οι καθ΄ ων δεν χρέωσαν παράνομα τόκους και δικαιώματα στους επίδικους λογαριασμούς και οι αιτητές θέλησαν να εκμεταλλευτούν το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του ν.9/65 προς ζημία των κ αθ΄ ων η αίτηση χωρίς να προβάλλουν κανένα βάσιμο ισχυρισμό ή γεγονός που να δικαιολογεί τη θεραπεία που ζητούν καταργώντας με αυτό τον τρόπο το νόμο.» Το παρόν Δικαστήριο στην απόφαση του στην Αίτηση/Έφεση 197/16 είχε την ευκαιρία να ασχοληθεί με την ίδια προϋπόθεση. Υιοθετείται και επαναλαμβάνεται το σχετικό σκεπτικό. «Προτού γίνει ενασχόληση για το τι σημαίνει αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου Ι, πρέπει να μνημονευθούν ορισμένοι κανόνες ερμηνείας των Νομοθετημάτων. Η ερμηνεία ανήκει στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Η αυστηρή γραμματική ερμηνεία ανήκει στο παρελθόν. Έχει πλέον εδραιωθεί η ερμηνεία με αναφορά στο σκοπό του νομοθετήματος. Όπου η γραμματική ερμηνεία οδηγεί σε καταφανώς άτομα αποτελέσματα και το λάθος στη διάρθρωση της νομοθεσίας είναι πασίδηλο, παρέχεται η δυνατότητα αποφυγής της ερμηνείας που θα οδηγούσε σε τέτοια αποτελέσματα. Ούτε σε παράδοξα ή παράλογα αποτελέσματα μπορεί να οδηγήσει μια ερμηνεία. Όταν οι πρόνοιες είναι σαφείς δεν επιτρέπεται απόκλιση από ρητές νομοθετικές διατάξεις. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να πληρώνει κενά σε ένα νόμο (Κωνσταντίνου v. Αντωνιάδη, Πολ. Έφεση 4787, ημερ. 23.1.98, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας, Α.Ε. 1804, ημερ. 20.5.98, Τροκκούδης v. Πέτρου κ.α., Αίτηση 4/97, ημερ. 10.4.98, Ρόναλντ Γουοτς κ.α. v. Γιάννη Λαούρη, Πολιτική Έφεση 319/08, ημερ. 7.7.2014). Όπου δε ο νόμος που τυγχάνει ερμηνείας σχετίζεται με ανθρώπινα δικαιώματα, τότε σε περίπτωση αμφιβολίας αυτή πρέπει να επιλύεται υπέρ του δικαιώματος του πολίτη (Π. Καυκαρή, Αίτηση 2/04, ημερ. 28.1.2004). Έχοντας τα ανωτέρω κατά νου θα εξετάσω την εν λόγω προϋπόθεση. Η αγωγή πρέπει να εγείρεται από τον οφειλέτη εναντίον της ειδοποίησης Τύπου Ι. Όχι για τον τύπο ή το κύρος αυτής αλλά για το περιεχόμενο και τα αποτελέσματα που αυτή επιδιώκει να επιφέρει. Η διάταξη 44Γ
(1)προνοεί: «44Γ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Συνεπώς η ειδοποίηση Τύπου Ι συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού κ.λ.π. και καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά, δημιουργεί τις προϋποθέσεις για καταχώριση αγωγής για αμφισβήτηση του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να αξιώνει πληρωμή και καταβολή αυτών. Σκοπός της τεθείσας αυτής προϋπόθεσης είναι να προλάβει ή και να εμποδίσει τον ενυπόθηκο δανειστή στην αποστολή της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και την προώθηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού. Η ενεργοποίηση του δικαιώματος αυτού του ενυπόθηκου δανειστή, ουσιαστικά αναστέλλεται και παγοποιείται με την εκκρεμότητα της αγωγής. Η φράση «εκκρεμεί αγωγή» σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου Ι, εγείρει ένα άλλο ερώτημα. Για το χρονικό διάστημα καταχώρισης της αγωγής αυτής. Εκείνο που μπορεί να λεχθεί είναι πως η αγωγή πρέπει να εκκρεμεί πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, αφού προνοείται ως ένας από τους λόγους ακύρωσης της. Άλλως πώς θα εδίδετο δικαίωμα δημιουργίας προϋποθέσεων για λόγους έφεσης και παραμερισμού.» Είναι αδιαμφισβήτητος ο ισχυρισμός του A. Σταυρινού, ότι δεν καταχωρήθηκε Ανταπαίτηση από τους Aιτητές στην αγωγή 1650/
- Έχει καταχωρηθεί μόνο Έκθεση Υπεράσπισης και είναι σαφείς οι πρόνοιες του Νόμου (άρθρα 44Α(1,2 και 4), ότι δεν αποτελεί κώλυμα η ύπαρξη αγωγής για ενεργοποίηση της διαδικασίας πλειστηριασμού. Είναι όμως αποδεκτό γεγονός η καταχώρηση της αγωγής 1562/
- Αυτή καταχωρήθηκε στις 2 Νοεμβρίου 2016, ήτοι μετά την αποστολή/επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία πραγματοποιήθηκε στις 6 Οκτωβρίου
- Η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» έγινε στις 26.5.2017 και είναι φανερό ότι η αγωγή προηγήθηκε της επίδοσης της συγκεκριμένης ειδοποίησης. Με την επιχειρηματολογία της συνηγόρου της Εφεσίβλητης επαναλαμβάνεται και προωθείται η θέση που τέθηκε με την ένορκη δήλωση του κ. Σταυρινού ότι: «Είναι ολοφάνερη η πρόθεση των αιτητών 1 και 2 με την καταχώρηση της αγωγής με αρ. 1562/16 άρον άρον την 01/11/16 μετά την επίδοση της ειδοποίησης Ι σε αυτούς την 06/10/16 για να προλάβουν να καταχωρήσουν την αγωγή πριν την επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ για να δημιουργήσουν τις προϋποθέσεις καταχώρησης της παρούσας αίτησης. Προσπάθησαν απεγνωσμένα οι αιτητές 1 και 2, όπως όπως, να καταχωρήσουν την αγωγή με αρ. 1562/16 Ε.Δ. Πάφου αναφέροντας ισχυρισμούς και γεγονότα που δεν αφορούν την υπόθεση τους. Με αποκορύφωμα την καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης τους την 07/03/17 μετά από αίτηση απόρριψης της αγωγής τους που καταχώρησαν οι καθ΄ ων η αίτηση όπου αποστασιοποιούνται από την υπεράσπιση τους στην αγωγή με αρ. 1650/14 και ισχυρίζονται στην παράγραφο 12 της έκθεσης απαίτησης τους στην αγωγή με αρ. 1562/16 Ε.Δ. Πάφου ότι οι καθ΄ ων παρείχαν στους αιτητές 1 και 2 πολύπλοκα χρηματοικονομικά μέσα υπό μορφή δανείου και αναφέρονται στο δάνειο ημερ. 11/02/10 αρ. 063-12-081958 το οποίο παραχωρήθηκε στην αιτήτρια 1, παραδεχόμενοι τις ενυπόθηκες επίδικες εξασφαλίσεις Υ6382/08 και 656/10 Κτηματολογίου Πάφου.» Όμως: Στο στάδιο τούτο δεν εξετάζεται ο σκοπός της καταχώρησης της αγωγής και εάν αυτή πληρείται από αλλότρια κίνητρα, αλλά το περιεχόμενο της. Η αγωγή 1652/16 έχει ως Ενάγοντες τους δύο πρώτους Αιτητές οι οποίοι είναι η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία και ο ενυπόθηκος εγγυητής. Η συνδυασμένη εφαρμογή των άρθρων των άρθρων 44Γ
(1)και 44Γ
(3)εξυπακούει πως δικαίωμα καταχώρησης αγωγής έχουν τα πρόσωπα των οποίων τα συμφέροντα τους πλήττονται και παραβλάπτονται. Με την κλήση δυνάμει της ειδοποίησης Τύπου «Ι» για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους και το δικαίωμα που παρέχεται για αμφισβήτηση της ειδοποίησης αυτής, το αναπόδραστο συμπέρασμα που εξάγεται είναι πως ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει δικαίωμα να αμφισβητήσει με αυτή τόσο το χρέος, το υπόλοιπο του, όσο κυρίως τη νομιμότητα και εγκυρότητα της σύμβασης δανείου αλλά και της σύμβασης υποθήκης. Με την ανωτέρω αγωγή επιζητούνται αποζημιώσεις λόγω ζημιών που υπέστησαν οι Αιτητές από τη σύναψη των συμφωνιών δανείων για τις οποίες ισχυρίζονται ότι είναι άκυρες και/ή ακυρώσιμες και ζητούν σχετική δήλωση του Δικαστηρίου. Επιζητείται επίσης διάταγμα ακύρωσης των επίδικων υποθηκών Υ6382/08 και Υ656/10 για τις οποίες επιδιώκεται με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» εκποίηση του ενυπόθηκου με αυτές ακινήτου. Δεν θα εξετασθεί στο παρόν στάδιο η δυνατότητα ή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής αυτής και η αντιπαράθεση των ισχυρισμών αυτής με εκείνων που προβάλλονται στην Έκθεση Υπεράσπισης στην αγωγή 1650/14 που καταχώρισε η Εφεσίβλητη εναντίον των Αιτητών. Εκείνο που απαιτεί ο Νόμος και προβάλλει ως προϋπόθεση το άρθρο 44Γ
(3)είναι η εκκρεμοδικία της αγωγής. Η οποία στην κρινόμενη περίπτωση κρίνεται πως δημιουργείται. Η ύπαρξης της αγωγής 1562/16 στρέφεται εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «Ι» και έχει καταχωρηθεί μετά τη λήψη και επίδοση αυτής. Συνεπώς η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παραμερίζεται και μαζί με αυτήν οι λοιπές ενέργειες και πράξεις. Κρίνεται πως ενόψει αυτής της κατάληξης παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης (οι οποίοι σωρευτικά στρέφονται εναντίον αυτής της προϋπόθεσης). Εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α και Β της αίτησης. Συνακόλουθα, ο προγραμματισθείς για την 1η Σεπτεμβρίου πλειστηριασμός ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Εφεσειόντων-Αιτητών και εναντίον της Εφεσίβλητης-Καθ΄ ης η αίτηση όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil/General Applications /Final Αναφορά: (Αίτηση/Έφεση - Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» - ύπαρξης αγωγής) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο