Νεόφυτου Σόλωνος Κωνσταντίνου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αριθμός Έφεσης/Αίτησης :- 176/2017, 21/8/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A145 Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Έφεσης/Αίτησης :- 176/2017 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) ως και τις τροποποιήσεις του Και Αναφορικά με την Αίτηση των :-
- Νεόφυτου Σόλωνος Κωνσταντίνου
- Laprinom Enterprises Ltd Εφεσειόντων / Αιτητών Και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εφεσίβλητης / Καθ΄ ης η Αίτηση Ημερομηνία Έκδοσης της Απόφασης :- Δευτέρα 21η Αυγούστου 2017 Για τους Εφεσείοντες - Αιτητές :- κα. Μόνικα Τσαντικίδου για Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Κυριάκος Χατζηλαμπρής Για την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κα. Χρυσταλλένη Μαυρικίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Νικόλας Καλλένος Τελική Απόφαση 1 Με την έφεση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση οι εφεσείοντες αιτούνται τον παραμερισμό των ειδοποιήσεων της σκοπούμενης πώλησης συγκεκριμένων ενυπόθηκων ακινήτων ιδιοκτησίας του εφεσείοντα 1 τα στοιχεία των οποίων αναφέρονται εντός της παραγράφου Α της έφεσης. Η εφεσίβλητη έχει καταχωρίσει ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης εναντίον της έφεσης η οποία υποστηρίζεται από σχετικούς λόγους ένστασης. Η πώληση είναι προγραμματισμένη να γίνει στο τέλος αυτής της εβδομάδας, δηλαδή στις 25/8/
- 2 Η ακρόαση της έφεσης στις 18/8/2017 περιορίστηκε σε υιοθέτηση από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των διαδίκων γραπτών αγορεύσεων το περιεχόμενο των οποίων υιοθέτησαν. Τίθενται διάφορα θέματα προς εξέταση με 13 συνολικά λόγους έφεσης και 15 λόγους ένστασης. Η μαρτυρία προς υποστήριξη της έφεσης αποτελείται από ένορκη δήλωση του εφεσείοντα 1 ενώ προς υποστήριξη της ένστασης αποτελείται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της εφεσίβλητης, η ιδιότητα του οποίου περιγράφεται ως αυτή του Δικαστηριακού Λειτουργού της Υπηρεσίας Ανάκτησης Χρεών Λεμεσού της εφεσίβλητης. 3 Το Δικαστήριο έχει εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο τόσο των λόγων έφεσης, των λόγων ένστασης, των ενόρκων δηλώσεων ως επίσης και αυτό των γραπτών αγορεύσεων των ευπαίδευτων δικηγόρων. Ως αποτέλεσμα αυτής της εξέτασης το Δικαστήριο οδηγήθηκε σε συγκεκριμένη διαπίστωση βάσει της οποίας καθορίζεται και η έκβαση αυτής της απόφασης. 4 Συγκεκριμένα, έχοντας υπόψη το διαδικαστικό θέμα το οποίο διαπιστώνεται από το Δικαστήριο να προκύπτει σε σχέση με τη διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε από την εφεσίβλητη στη συγκεκριμένη περίπτωση κατά την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμοι του 1965 έως (Αρ. 11) του 2015 (στο εξής θα αναφέρεται ως ο «σχετικός Νόμος»), δεν κρίνεται απαραίτητο όπως εξεταστεί η ουσία της έφεσης, καθότι υπό τις περιστάσεις αυτό θα ήταν πρόωρο. Έχοντας υπόψη ουσιαστικά την διαπιστωμένη παράλειψη της εφεσίβλητης να ακολουθήσει ορθά τη διαδικασία η οποία προβλέπεται από το Μέρος VIA του σχετικού Νόμου. 5 Συγκεκριμένα υπενθυμίζεται από το Δικαστήριο πως σύμφωνα με το εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ του σχετικού Νόμου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας η οποία προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του σχετικού Νόμου αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, το περιεχόμενο της οποίας καθορίζεται τόσο από το συγκεκριμένο εδάφιο όσο και από τον συγκεκριμένο τύπο όπως αυτό παρατίθεται εντός του προαναφερόμενου παραρτήματος. 6 Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ για σκοπούς του Μέρους VIA «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος. 7 Αποτελεί μέρος των γεγονότων της έφεσης όπως αυτά προβάλλονται από την ίδια την εφεσίβλητη πως η εφεσείουσα 2 είναι εγγυήτρια του ενυπόθηκου χρέους (βλ. σχετικά την παράγραφο 9 του τεκμηρίου 2 το οποίο επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης της εφεσίβλητης). 8 Συνεπώς, αναμφίβολα σύμφωνα και με το άρθρο 44ΙΕ του σχετικού Νόμου η εφεσείουσα 2 αποτελεί ενδιαφερόμενο πρόσωπο για σκοπούς του Μέρους VIA του σχετικού Νόμου. 9 Επομένως, σύμφωνα και με το εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ - το οποίο αναφέρεται στην επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση - έτσι ώστε να παρεχόταν η νομοθετικά προβλεπόμενη δυνατότητα στην εφεσίβλητη ως ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στη διαδικασία η οποία προβλέπεται από το Μέρος VIA θα έπρεπε πρώτα («αφού επιδώσει») να είχε επιδώσει την ειδοποίηση Τύπου «Ι» όχι μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη αλλά και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δηλαδή και στην εφεσείουσα 2. 10 Συγκεκριμένα όπως αναφέρεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ «.ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού.». 11 Όπως διαπιστώνεται από το Δικαστήριο σύμφωνα και με την αξιολόγηση της μαρτυρίας η οποία έχει τεθεί υπόψη του, η ίδια η εφεσίβλητη δεν προβάλει σαφώς με τα γεγονότα προς υποστήριξη της ένστασης της πως όντως η ειδοποίηση Τύπου «Ι» είχε επιδοθεί στην εφεσείουσα 2 ή τουλάχιστον δεν παραθέτει πειστική μαρτυρία επί του συγκεκριμένου θέματος. 12 Αντιθέτως, η μαρτυρία της επί αυτού του θέματος σε σχέση και με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης κρίνεται αντιφατική και συνεπώς αναξιόπιστη, καθώς ενώ στην παράγραφο 32 ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται πως η εφεσίβλητη ενημέρωσε τους εφεσείοντες για την οφειλή τους με τις ειδοποιήσεις Τύπος «Θ» και Τύπος «Ι», εντούτοις στις παραγράφους 13 και 14 της ένορκης δήλωσης του αναφέρεται σε επίδοση στον εφεσείοντα 1 της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ», οι οποίες επιδόσεις επισυνάπτονται ως τεκμήριο 3 και σε επίδοση του Δελτίου Α, το οποίο επισυνάπτεται ως τεκμήριο 4, ως επίσης και σε επίδοση στην εφεσείουσα 2 της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και του Δελτίου Α, οι οποίες επιδόσεις επίσης επισυνάπτονται ως τεκμήρια 5 και
- 13 Σύμφωνα με την αξιολόγηση της μαρτυρίας το Δικαστήριο οδηγείται στο εξής συμπέρασμα. Εάν όντως οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» είχαν επιδοθεί τόσο στον εφεσείοντα 1 όσο και στην εφεσείουσα 2 τότε εύλογα θα αναμενόταν να είχαν επισυναφθεί οι επιδόσεις και αυτών των ειδοποιήσεων στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης. 14 Επί του συγκεκριμένου θέματος, επισημαίνεται επίσης πως στην παράγραφο 29 (iii) της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης ο ενόρκως δηλών αναφέρει συγκεκριμένα πως η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στον ενυπόθηκο οφειλέτη αφότου παρήλθε η προθεσμία καταβολής του ενυπόθηκου χρέους η οποία είχε δοθεί στον εφεσείοντα 1 με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία επιδόθηκε στις 17/2/2017 και η οποία επίσης επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως τεκμήριο
- 15 Υπενθυμίζεται πως οι εφεσείοντες με την έφεση τους προβάλουν ως λόγο έφεσης τόσο ότι ουδέποτε έλαβαν τις εκ του νόμου προβλεπόμενες ειδοποιήσεις δυνάμει, μεταξύ άλλων, και του άρθρου 44Γ (λόγος έφεσης 2.1) ως επίσης ότι η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είχε αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Έστω και εάν δεν συγκεκριμενοποιούνται οι λόγοι έφεσης σε σχέση με την εφεσείουσα 2 σαφώς τέθηκε θέμα αμφισβήτησης της επίδοσης όλων των σχετικών ειδοποιήσεων οι οποίες προβλέπονται από το Μέρος VIA του σχετικού Νόμου. 16 Συνεπώς, αναμφίβολα η εφεσίβλητη είχε λάβει γνώση ως προς την αμφισβήτηση από τους εφεσείοντες αναφορικά με την επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων ανεξάρτητα και από τη διευκρίνιση στην πορεία ως προς τις επιδόσεις για τις οποίες όντως εν τέλει παρουσιάστηκε σχετική μαρτυρία ακόμη και από τους ίδιους τους εφεσείοντες ή και την προβολή λόγων έφεσης σε σχέση με τις «επιδοθείσες ειδοποιήσεις». Όφειλε έχοντας υπόψη αυτή την αμφισβήτηση η εφεσίβλητη να είχε παρουσιάσει σχετική μαρτυρία επί του θέματος. Εάν βεβαίως αυτή υπήρχε. Σαφώς η εικόνα η οποία εύλογα δημιουργείται, βάσει του συνόλου της μαρτυρίας η οποία παρουσιάστηκε είναι η ακόλουθη. Ότι η εφεσίβλητη όντως δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει μαρτυρία αναφορικά με την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» για τον απλούστατο λόγο ότι αυτή δεν είχε γίνει. 17 Αυτή είναι η εικόνα η οποία με βεβαιότητα δημιουργείται από τη μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε στο σύνολο της ενώ εύλογα θα αναμενόταν εάν όντως η συγκεκριμένη επίδοση είχε γίνει, ότι η εφεσίβλητη, προς διάψευση των ισχυρισμών και θέσεων των εφεσειόντων, θα παρουσίαζε σχετική μαρτυρία όπως έκανε και στην περίπτωση όλων των υπολοίπων επιδόσεων οι οποίες όντως είχαν διενεργηθεί. Συνεπώς η γενική αναφορά του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της ένστασης στην παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης του, ως προς το ότι «.επιδόθηκαν από την Τράπεζα στους Αιτητές η ειδοποίηση «Τύπος Θ» και η ειδοποίηση «Τύπος Ι» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους», ασφαλώς δεν κρίνεται αξιόπιστη σε σχέση με την εφεσείουσα
- 18 Ενώ αξίζει επίσης να σημειωθεί το εξής. Ανεξάρτητα και από το δεδομένο ορισμό του όρου «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» εντός του σχετικού Νόμου και ο οποίος ασφαλώς δεσμεύει τόσο την εφεσίβλητη κατά την εφαρμογή του Μέρους VIA όσο και το ίδιο το Δικαστήριο κατά την εξέταση της ορθής εφαρμογής της διαδικασίας πώλησης από τον ενυπόθηκο δανειστή και κατ΄ επέκταση τη διασφάλιση τήρησης της ορθής εφαρμογή των προνοιών του σχετικού Νόμου αναφορικά με αυτή τη διαδικασία, στη συνέχεια η ίδια η εφεσίβλητη επέλεξε όπως επιδώσει την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στην εφεσείουσα
- Προφανώς θεωρώντας πλέον και η ίδια, έστω και αργοπορημένα, την εφεσείουσα 2 ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο. 19 Επομένως, έστω και καθυστερημένα ακόμη και η ίδια η εφεσίβλητη αναγνώριζε πλέον πως όντως η εφεσείουσα 2 αποτελούσε ενδιαφερόμενο πρόσωπο για σκοπούς εφαρμογής της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα και με το Μέρος VIA του σχετικού Νόμου. Όμως αυτό από μόνο του δεν θεραπεύει την μη επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» προς την εφεσείουσα 2 και η οποία ασφαλώς θα έπρεπε να είχε προηγηθεί της επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Σύμφωνα βεβαίως με την προβλεπόμενη διαδικασία του Μέρους VIA του σχετικού Νόμου. 20 Διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω διαπιστώνεται πως η εφεσίβλητη δεν εφάρμοσε ορθά τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή έτσι ώστε να της παρεχόταν η νομοθετικά προβλεπόμενη δυνατότητα έναρξης αλλά κατ΄ επέκταση και συνέχισης αυτής της συγκεκριμένης διαδικασίας. 21 Έχοντας υπόψη αυτή τη διαπίστωση δεν παρέχεται οποιαδήποτε άλλη επιλογή στο Δικαστήριο από την αποδοχή της έφεσης έτσι ώστε βάσει και της παραγράφου Γ της έφεσης να εκδίδεται σχετικό διάταγμα. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται εξ ολοκλήρου η διαδικασία της σκοπούμενης πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων τα στοιχεία των οποίων αναφέρονται στην παράγραφο Α της έφεσης. 22 Αναφορικά με τα έξοδα όμως δεν μπορεί να μην ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο πως σε σχέση με τον εφεσείοντα 1 η καταχώριση της έφεσης ήταν εκπρόθεσμη εφόσον η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε σε αυτόν στις 10/6/2017 ενώ η έφεση καταχωρίσθηκε εκπρόθεσμα στις 2/8/2017, δηλαδή μετά και από την πάροδο της σχετικής προθεσμίας για καταχώριση έφεσης των 30 ημέρων από την ημερομηνία κατά την οποία έλαβε γνώση της συγκεκριμένης ειδοποίησης με την παραλαβή της. 23 Παράλληλα όμως δεν είναι δυνατό να μην ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο και η μη συμμόρφωση της εφεσίβλητης με τα όσα προβλέπονται σχετικά από το εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ του σχετικού Νόμου έτσι ώστε νομικά να παρεχόταν η δυνατότητα σε αυτήν να προχωρήσει στην έναρξη και συνέχιση της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του σχετικού Νόμου. Επομένως, το Δικαστήριο δεν θεωρεί πως θα ήταν δίκαιο και ορθό τα έξοδα της έφεσης να επιδικαστούν υπέρ της εφεσίβλητης και εις βάρος του εφεσείοντα 1 εξαιτίας της εκπρόθεσμης καταχώρισης της έφεσης από τον ίδιο. Συνεπώς, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα σε σχέση με τη διαδικασία της έφεσης μεταξύ του εφεσείοντα 1 και της εφεσίβλητης. 24 Η ίδια διαπίστωση εκπρόθεσμης καταχώρισης της έφεσης δεν ισχύει σε σχέση με την εφεσείουσα 2 στην οποία η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στις 21/7/2017. Ως εκ τούτου διατηρώντας υπόψη το αποτέλεσμα εκδίκασης της έφεσης δεν διαπιστώνεται οποιοσδήποτε λόγος βάσει του οποίου τα έξοδα αυτής να μην επιδικαστούν υπέρ της επιτυχούσας διαδίκου. 25 Συνεπώς, εκδίδεται διαταγή πληρωμής των εξόδων της έφεσης εις βάρος της εφεσίβλητης και υπέρ της εφεσείουσας 2 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. __________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject:- Civil/General Application/Final (Αναφορά:- Αίτηση/Έφεση Παραμερισμού Διαδικασίας Πλειστηριασμού Ενυπόθηκου Ακινήτου) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο