ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ ΛΕΩΝΙΔΟΥ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤ

ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ ΛΕΩΝΙΔΟΥ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 251/16, 25/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A165 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Έφεσης: 251/16 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ ΛΕΩΝΙΔΟΥ (Α.Τ. 663702), από την Πάφο ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΛΕΩΝΙΔΟΥ (Α.Τ. 614432), από την Πάφο Αιτητών-Εφεσειόντων και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης ----------------- Ημερομηνία: 25.9.2017 Για Εφεσείοντες-Αιτητές: κ. Α. Κασσιανής για κ. Α. Μαθηκολώνη Για Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η αίτηση: κα Γ. Στυλιανού για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Marfin Popular Bank Ltd παρείχε πιστωτικές διευκολύνσεις στους Αιτητές προς εξασφάλιση των οποίων η Αιτήτρια 1 ενέγραψε προς όφελος της Τράπεζας την υποθήκη με αρ. Υ6719/2008 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου. Ενυπόθηκα ακίνητα, αντικείμενο της υποθήκης αποτελούν ένα διαμέρισμα και ένα κατάστημα στο κτήμα με αρ. εγγραφής 3/519, Τεμ. ΕΠΕ476, στον Άγιο Παύλο της επαρχίας Πάφου. Η Τράπεζα εξέδωσε και επέδωσε στους Αιτητές την ειδοποίηση Τύπου «Ι» δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965. Εναντίον της εγκυρότητας και προς παραμερισμό αυτής, οι Αιτητές κατεχώρησαν την παρούσα αίτηση/έφεση με την οποίαν αξιώνουν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπος «Ι» ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης Τύπος «Ι» ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης Τύπος «Ι» ή και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπος «Ι» καθότι εκκρεμεί η αγωγή με αρ. 1786/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ή και Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα του παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «Ι» και/ή διότι εκκρεμεί η αγωγή με αρ. 1786/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου.» Οι λόγοι έφεσης που επικαλούνται ότι στηρίζουν την έκδοση των διαταγμάτων ανέρχονται στους είκοσι και εγείρονται με αυτούς οι θέσεις ότι: - Η Καθ΄ ης η αίτηση δεν νομιμοποιείται στην έκδοση και αποστολή της ειδοποίησης αυτής διότι η επίδικη υποθήκη ουδέποτε υπεγράφη προς όφελος της. - Δεν έχει επιδοθεί νομότυπα ούτε στους Αιτητές αλλά ούτε και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. - Δεν τηρήθηκε ο Κώδικας Συμπεριφοράς ή και οι οδηγίες που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα. - Πλήττεται επίσης ο τύπος, το νομότυπο και το περιεχόμενο αυτής. - Προβάλλεται η θέση ότι το ποσό που αναφέρεται σε αυτήν καθώς και το ποσοστό επιτοκίου είναι λανθασμένα. - Η διαδικασία του Mέρους VIA πρέπει να ανασταλεί διότι εκκρεμεί η αγωγή υπ΄ αριθμό 1786/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου όπου οι Αιτητές εξαιτούνται, μεταξύ άλλων, την ακύρωση ή και την εξάλειψη της επίδικης σύμβασης και δήλωσης υποθήκης. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 1 η οποία, αφού αναφέρεται στο ιστορικό της σύστασης της επίδικης υποθήκης, υποστηρίζει πως: Η Καθ΄ ης η αίτηση κατεχώρησε την αγωγή 1913/2014 (Τεκμήριο 1) εναντίον εκείνης και του συζύγου της, Αιτητή αρ. 2, ως ενυπόθηκου οφειλέτη και εγγυητή αντίστοιχα. Κατεχώρησαν μέσω δικηγόρου σημείωμα εμφάνισης και Έκθεση Υπεράσπισης (Τεκμήριο 2) με την οποίαν αμφισβητούν, μεταξύ άλλων, τους όρους των επίδικων συμφωνιών δανείων ως καταχρηστικούς και άκυρους, αμφισβητούν το ύψος των υπολοίπων αλλά και τους τόκους των επίδικων συμφωνιών δανείων και της σύμβασης υποθήκης. Στις 16.4.20016 επιδόθηκαν στον Αιτητή 2 για αμφότερους τους Αιτητές, ειδοποίηση Τύπου «Ι» (Τεκμήρια 3 και 4) μετά τη λήψη των οποίων επισκέφθηκε τον νυν δικηγόρο της και κατεχώρησαν την παρούσα αίτηση. Υιοθετεί και επαναλαμβάνει όλους τους λόγους αίτησης και ισχυρίζεται πως δεν τους έχει αποσταλεί η ειδοποίηση Τύπου «Θ» ούτε και η Καθ΄ ης η αίτηση τους κάλεσε για να προβούν σε αίτηση αναδιάρθρωσης του χρέους τους. Υποστηρίζει επίσης ότι η παρούσα διαδικασία πρέπει να ανασταλεί διότι εκκρεμεί η αγωγή 1786/2016 (Τεκμήριο 7) την οποίαν κατεχώρησαν εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση. Αμφισβητούν μέσω αυτής τους όρους των συμφωνιών ως καταχρηστικούς και άκυρους και επιζητούν την ακύρωση της εγγύησης του Αιτητή 2 και την ακύρωση της επίδικης υποθήκης. Η Καθ΄ ης η αίτηση κατεχώρησε ένσταση με ευάριθμους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Συγκεκριμένα: - Το μοναδικό ένδικο διάβημα που δύναται να ληφθεί είναι εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». - Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν είναι εφέσιμη διότι είναι ενημερωτικού και/ή πληροφοριακού χαρακτήρα και δεν επηρεάζει τα έννομα συμφέροντα των παραληπτών της. - Ερμηνεύονται λανθασμένα οι διατάξεις του Μέρους VIA. - Η εκκρεμοδικία της αγωγής 1913/14 δεν αποτελεί αγωγή εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «Ι», η δε καταχώριση της αγωγής 1786/16 την ίδια ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης/έφεσης συνιστά καταχρηστική άσκηση των ένδικων μέσων. - Ο τύπος, το περιεχόμενο της ειδοποίησης είναι σύμφωνα με το Νόμο και το δείγμα που προβλέπεται στο παράρτημα. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση επαναλαμβάνει ουσιαστικά και επεξηγεί τους λόγους ένστασης. Θα πρέπει να σημειωθεί πως αρκετοί από τους λόγους έφεσης δεν τεκμηριώθηκαν με μαρτυρία. Συγκεκριμένα: Ουδόλως εξηγήθηκε ή δόθηκε μαρτυρία για το λόγο που η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν ήταν καλή. Αντίθετα, με την ένορκη δήλωση της η Αιτήτρια 1, σε αρκετές παραγράφους αποδέχεται την επίδοση αναφέροντας ότι η ειδοποίηση επιδόθηκε στο σύζυγο της, ότι ο σύζυγος της την ενημέρωσε και ότι αποφάσισαν με το σύζυγο της μετά την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι», να επισκεφθούν δικηγόρο. Ο ισχυρισμός ότι η ειδοποίηση δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν προωθήθηκε ούτε υποστηρίχθηκε με μαρτυρία αφού καμία επεξήγηση δίδεται σε ποια ενδιαφερόμενα μέρη αναφέρεται ή αν υπάρχουν ενδιαφερόμενα μέρη. Ομιλεί για παράλειψη επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου «Θ», ενώ από τα τεκμήρια που η ίδια κατέθεσε προκύπτει πως μαζί με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε και εκείνη. Οι συνήγοροι έχουν αναπτύξει τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις αλλά και προφορική ανάλυση, τις οποίες έχω μελετήσει και έχω υπόψη μου. Κρίνεται σκόπιμο, ως πρώτο θέμα να εξεταστεί εκείνο που εγείρεται με το δεύτερο λόγο ένστασης. Ήτοι τη μη δυνατότητα άσκησης έφεσης εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «Ι». Υπεραμυνόμενος ο συνήγορος των Αιτητών του δικαιώματος των πελατών του για άσκηση αίτησης/έφεσης εναντίον της εγκυρότητας της σχετικής ειδοποίησης αναπτύσσει το θέμα παραπέμποντας στο άρθρο 44ΙΓ (το οποίο και παραθέτω) αναφέροντας πως: «Το δικαιοδοτικό άρθρο στη βάση του οποίου ασκείται ή και προωθείται η επίδικη Αίτηση - Έφεση είναι το άρθρο 44ΙΓ του ΜΕΡΟΥΣ VIΑ του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί..» Αποτελεί εισήγηση τους πως: «Το δικαιοδοτικό άρθρο 44ΙΓ ως ανωτέρω παρατίθεται, αναγνωρίζει ή και παρέχει το δικαίωμα για άσκηση έφεσης εναντίον οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης του ενυπόθηκου δανειστή η οποία λαμβάνει χώρα κατά την άσκηση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή σύμφωνα με τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί.» Υπογραμμίζει περαιτέρω πως το άρθρο αυτό είναι ευρύ και γενικό και παρέχει το δικαίωμα άσκησης έφεσης εναντίον οποιασδήποτε ειδοποίησης αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή και όχι μόνον εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» όπως εισηγείται η Καθ΄ ης η αίτηση. Χαρακτηρίζει δε την ερμηνεία που δίδεται από την Καθ΄ ης η αίτηση ως εντελώς αυθαίρετη και λανθασμένη η οποία αποτελεί παρερμηνεία του νομοθετικού πλαισίου στην ολότητα του. Αντίθετη βέβαια είναι η άποψη της Καθ΄ ης η αίτηση. Επιχειρηματολογώντας η συνήγορος της τόνισε πως ο σχετικός Νόμος παρέχει δικαίωμα υποβολής έφεσης μόνο με σκοπό την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό μόνο της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» για τους λόγους που καταγράφονται στο εδάφιο 3 του άρθρου 44Γ. Παραπέμποντας στο άρθρο 44ΙΓ το οποίο οι Αιτητές επικαλούνται, εισηγείται πως αυτό ερμηνεύεται λανθασμένα από τους Αιτητές, ώστε να παρακαμφθεί το πρόωρο της αίτησης/έφεσης και να εκτροχιασθούν τα επίδικα θέματα. Εισηγείται πως η φράση «του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται», αφορά την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», εξ΄ ου και η αναφερθείσα ειδική νομοθετική πρόνοια. Για επίρρωση της θέσης της επικαλέστηκε αποφάσεις Επαρχιακών Δικαστηρίων με τις οποίες εξετάσθηκαν παρεμφερή θέματα με αναφορά στην ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Προωθεί περαιτέρω τη θέση ότι η παρούσα περίπτωση θα πρέπει να ερμηνευθεί υπό το φως της αρχής "lex specialis derogate legi generali", ότι δηλαδή οι ειδικές διατάξεις του Νόμου, οι οποίες κάνουν ειδική μνεία στις περιπτώσεις δυνατότητας καταχώρησης έφεσης, θα πρέπει να εφαρμοστούν στη βάση αυτής της αρχής. Εισηγούνται επίσης πως: «Τυχόν δυνατότητα ακύρωσης και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» σε αυτό το πρόωρο στάδιο, θα συνιστούσε τροχοπέδη στην εφαρμογή του νομοθετικού πλαισίου, (του οποίου σκοπός είναι η εκποίηση με ταχεία διαδικασία) και θα επιφόρτιζε τα Δικαστήρια με όγκο αιτήσεων, από το αρχικό ακόμα στάδιο αποστολής των ειδοποιήσεων, πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», η οποία αναφέρει ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό και για την οποία υπάρχει δικαιοδοτική βάση άσκησης Έφεσης εξαιτούμενης τον παραμερισμό της, εφόσον είναι και η μόνη Ειδοποίηση που επηρεάζει ουσιαστικά τα έννομα συμφέροντα του παραλήπτη της. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι ενημερωτικής φύσεως, καθώς ενημερώνει τον παραλήπτη ότι έχει ξεκινήσει η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό από τον ενυπόθηκε δανειστή (βλ. άρθρο 44Γ

(1)).» Έχοντας υπόψη όλα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αναφέρουν, σημειώνονται τα ακόλουθα. Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β του Νόμου για την κατάσταση υπερημερίας του ενυπόθηκου οφειλέτη, ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη την ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου χρέους, τόκων και εξόδων. Καλεί δε τον οφειλέτη να εξοφλήσει το ποσό αυτό, εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών (άρθρο 44Γ

(1)). Το ίδιο άρθρο περιέχει την εξής επιφύλαξη: «Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Το εδάφιο 2 του άρθρου 44Γ προβλέπει τη δυνατότητα και δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη προς την ειδοποίηση Τύπου «Ι», να αποστείλει την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Εναντίον της ειδοποίησης αυτής το εδάφιο 3 προνοεί και δίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη το δικαίωμα άσκησης έφεσης εντός 30 ημερών. Οι λόγοι για τους οποίους η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ μπορεί να ακυρωθεί τίθενται κατ΄ εξαντλητικό τρόπο στο εδάφιο

(3). Είναι η μόνη ειδοποίηση, για την οποία ο Νόμος προνοεί ειδικά το δικαίωμα άσκησης έφεσης και καταγράφει και τους λόγους η πλήρωση των οποίων επιφέρει ακυρότητα. Το ερώτημα είναι: Απαγορεύεται η άσκηση και καταχώρηση έφεσης γι΄ ακύρωση οποιασδήποτε άλλης ειδοποίησης; Στο ερώτημα τούτο δίδει απάντηση το άρθρο 44ΙΓ το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα

(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής».» Η εν λόγω διάταξη αποτελεί μια γενικής φύσεως διάταξη, η οποία εντάσσει στις εφέσιμες ειδοποιήσεις, όσες παραβλάπτουν έννομα συμφέροντα του οφειλέτη. Ο ισχυρισμός της συνηγόρου της Εφεσίβλητης πως η σχετική διάταξη, αναφέρεται μόνον στην ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δεν γίνεται αποδεκτή. Δεδομένου πως ο Νόμος θέτει ειδική ρύθμιση και πρόνοια για την Τύπου «ΙΑ», ποιος ο λόγος και σε τι εξυπηρετεί η θέσπιση αυτής της γενικής διάταξης; Η ειδοποίηση Τύπου «Ι», όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 44Γ

(1)αποτελεί κλήση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους και τάσσει προθεσμία 30 ημερών προς τούτο. Ταυτόχρονα ενημερώνει για τις συνέπειες μη πληρωμής που είναι η δυνατότητα του πιστωτή να ασκήσει το δικαίωμα για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Αποτελεί ουσιαστικά την προϋπόθεση και το πρώτο βήμα για έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού όπως προβλέπεται στο Νόμο 9/65. Δεν αποτελεί αυτή καθ΄ εαυτή η ειδοποίηση Τύπου «Ι», την ειδοποίηση για την αναγκαστική πώληση, ούτε αναγράφεται σε αυτήν οποιαδήποτε τέτοια απόφαση ούτε προσδιορίζεται χρονικά ο πλειστηριασμός. Αυτό επιτυγχάνεται με την επόμενη ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ». Για τούτο θεωρώ πως η ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν παραβλάπτει έννομα συμφέροντα των Αιτητών. Αποτελεί μόνο προϋπόθεση για συνέχιση της διαδικασίας αλλά ως μη περιέχουσα οποιαδήποτε απόφαση δεν έχει αυτό το χαρακτήρα. Εάν ο πιστωτής προχωρήσει στην απόφαση για πλειστηριασμό και αποστείλει ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», τότε ο οφειλέτης θα ασκήσει το δικαίωμα του για καταχώριση έφεσης ώστε να επιτύχει παραμερισμό της. Το ίδιο σκεπτικό ισχύει για την ειδοποίηση Τύπου «Θ», η οποία συνοδεύει την Τύπου «Ι». Με εκείνη καλείται ο οφειλέτης να προσέλθει για αναδιάρθρωση του χρέους του και ενημερώνεται ότι εάν δεν ευοδωθούν οι προσπάθειες του θα ξεκινήσει η διαδικασία εκποίησης ακινήτου. Τα έννομα συμφέροντα του οφειλέτη επηρεάζονται όταν πλέον αποφασίζεται και τροχιοδρομείται η αναγκαστική πώληση του ακινήτου. Ενισχυτικό του σκεπτικού τούτου αποτελούν οι λόγοι έφεσης με κύριο άξονα αυτών την εκκρεμότητα των δύο αγωγών που προαναφέρθησαν. Η οποία εκκρεμοδικία αποτελεί έναν από τους λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», εάν βέβαια κριθεί ότι εμπίπτει στην προϋπόθεση αυτή. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι ο Νόμος παρέχει άλλα δικονομικά μέτρα στον οφειλέτη. Ήτοι: Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει δικαίωμα καταχώρισης αγωγής σε σχέση με το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία και αποτελεί κώλυμα για συνέχιση της διαδικασίας ή και προϋπόθεση για ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Με την ειδοποίηση Τύπου «Θ» το εδάφιο 5 αυτής, πληροφορεί τον εξ΄ αποφάσεως οφειλέτη ότι ενδεχομένως να έχει δικαίωμα να προσφύγει στο Δικαστήριο για αμφισβήτηση του δικαιώματος του εξ΄ αποφάσεως δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους. Δεν του τάσσει προθεσμία 30 ημερών, πλην όμως το οποιοδήποτε διάβημα πρέπει να καταχωρηθεί πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Συνακόλουθα η αίτηση/έφεση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης και εναντίον των Εφεσειόντων όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil/General Applications/Final Αναφορά: (Αίτηση/Έφεση - Ειδοποίηση Τύπου «Ι») cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.