← Κύπρος

K.P.PAPHOSLAB LIMITED κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 83/2017, 14/9/2017

K.P.PAPHOSLAB LIMITED κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 83/2017, 14/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A162 ΕΝ ΤΩ ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 83/2017 Επί τοις αφορώσιν τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε και Νόμος 142(Ι)/2014 Και Επί τοις αφορώσιν την Αίτηση των: 1) K.P.PAPHOSLAB LIMITED από την Πάφο 2) Κυριάκος Νεοφύτου Παπαλαζάρου από την Πάφο Αιτητών/Εφεσειόντων Και ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ εκ Λευκωσίας Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων --------------------------------- Ημερομηνία: 14 Σεπτεμβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εφεσείοντες: κ. Ευαγγελία Πουλλά Μακαρούνα Για Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους: κ. Μαρίνος Μυτίδης για Σκορδής & Στεφάνου ΔΕΠΕ (ν΄ ακούσει απόφαση) ΑΠΟΦΑΣΗ Η ΑΙΤΗΣΗ-ΕΦΕΣΗ Με την επίδικη Αίτηση-Έφεση ζητούνται τα εξής στη βάση του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε (στο εξής θα αναφέρεται ο Νόμος): Διάταγμα παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ αναφορικά με την υποθήκη Υ1625/10 Ε. Δ. Πάφου, της ειδοποίησης τύπου ΙΑ αναφορικά με την Υποθήκη Υ1626/10 Ε.Δ. Πάφου και της ειδοποίησης ΙΑ αναφορικά με την Υποθήκη Υ491/13 του Ε.Δ. Πάφου. Ζητείται επίσης Διάταγμα και/ή Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσει τις πρόνοιες των άρθρων 37 και 44Α - 44ΙΖ του Νόμου ως αντισυνταγματικές και/ή άκυρες και/ή ότι παραβιάζουν τα άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος (βλ. ολόκληρο το αιτητικό των άρθρων (Α), (Β), (Γ), (Δ) της Αίτησης-Έφεσης). Ιδιαίτερα οι λόγοι έφεσης

(2),
(3)και
(8)αφορούν την εκκρεμότητα υπεράσπισης και ανταπαίτησης των Αιτητών Εφεσειόντων στις αγωγές 1795/2015 και 2158/2015 του Ε.Δ. Πάφου. Όλοι οι λόγοι έφεσης καταγράφονται στην Αίτηση-Έφεση και δεν χρειάζεται να επαναληφθούν. Η Αίτηση-Έφεση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του αιτητή-εφεσείοντα αρ.2 Κυριάκου Παπαλαζάρου όπου επισυνάπτονται διάφορα τεκμήρια. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Την 29.6.17 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη αίτηση. Καταγράφονται 9 λόγοι ένστασης. «
  1. Η αίτηση των εφεσειόντων ημερομηνίας 24/05/2017 στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή η νομική βάση της και/ή η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αόριστη και/ή ελλιπής σε καίρια και ουσιαστικά σημεία και συνεπεία αυτού πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και/ή συνέπεια αυτού το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδώσει στους εφεσείοντες θεραπείες ως οι αιτούμενες και/ή συνεπεία αυτού οι εφεσείοντες κωλύονται και/ή δεν δύνανται να προωθούν θεραπείες ως οι αιτούμενες και/ή πολλούς από τους ισχυρισμούς τους.
  2. Δεν πληρούνται τα κριτήρια που βάσει της νομοθεσίας και/ή της νομολογίας πρέπει να πληρούνται για την παροχή θεραπειών ως οι αιτούμενες.
  3. Οι εφεσείοντες δεν έχουν βάση έφεσης και/ή καλή βάση έφεσης.
  4. Ουδεμία ανεπανόρθωτη ζημία θα προκληθεί στους εφεσείοντες από την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Τέτοιος ισχυρισμός δεν στοιχειοθετείται.
  5. Η αίτηση και η συνοδεύουσα αυτή ένορκη δήλωση είναι ελλιπής σε ουσιώδη σημεία τους και δη σε τέτοιο βαθμό που δεν αφήνουν άλλα περιθώρια στο Δικαστήριο από την απόρριψη της.
  6. Οι εφεσείοντες απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο και δεν προσήλθαν σε αυτό με καθαρά χέρια. Οι εφεσείοντες απέκρυψαν από το Δικαστήριο βασικά γεγονότα τα οποία είχαν καθήκον να αποκαλύψουν σε αυτό.
  7. Η υπό εκδίκαση αίτηση και διατάγματα αποτελούν κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή μέτρο πίεσης των καθ' ων η αίτηση και συνεπεία αυτού πρέπει να απορριφθούν από το Δικαστήριο.
  8. Το Δικαστήριο δεν δύνανται να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα αφού οι αιτητές δεν έχουν επιδείξει καλό λόγο και/ή οιοδήποτε λόγο για κάτι τέτοιο.
  9. Η αίτηση/έφεση στρέφεται κατά λανθασμένου προσώπου και/ή δεν έχουν συνενωθεί σε αυτή όλα τα αναγκαία πρόσωπα και/ή είναι πρόωρη και/ή στρέφεται κατά πράξης που δεν προσβάλλεται με έφεση.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Λοίζου Παντελή Κατά την ακρόαση κατατέθηκαν αγορεύσεις ΚΥΡΙΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ (Ενόψει της εκκρεμότητας αγωγών και ανταπαιτήσεων το Δικαστήριο θα περιοριστεί στα απολύτως απαραίτητα γεγονότα για σκοπούς της παρούσας απόφασης) Επιδόσεις των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ Από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία προκύπτει ότι έχουν επιδοθεί στους Αιτητές-Εφεσείοντες οι ειδοποιήσεις ΙΑ που αφορούν τα ακίνητα και τις υποθήκες που περιγράφονται στα αιτητικά. Επιδόθηκαν επίσης και οι αντίστοιχες ειδοποιήσεις ΙΒ όπως αυτές επισυνάπτονται ως τεκμήρια 1(α), 1(β), 1(γ) στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Οι Υποθήκες Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ.1 είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου που περιγράφεται στο αιτητικό Α της Αίτησης-Έφεσης και το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη Υ1625/
  10. Δεν έχει επίσης αμφισβητηθεί ότι ο Αιτητής-Εφεσείοντας αρ. 2, (Διευθυντής της Αιτήτριας-Εφεσείουσας αρ.1) είναι ιδιοκτήτης του ακινήτου που περιγράφεται στο αιτητικό Β της Αίτησης-Έφεσης και το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη Υ1626/10 και ιδιοκτήτης του ακινήτου που περιγράφεται στο αιτητικό Γ της Αίτησης-Έφεσης και το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη Υ491/
  11. Οι Αγωγές και οι αντίστοιχες υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις που εκκρεμούν: Αγωγή 1795/15: · Την 6.10.2015 η Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ καταχώρησε εναντίον των Αιτητών-Εφεσειόντων και κάποιας Φανίτσας Θεοφάνους την αγωγή 1795/15 στο Ε. Δ. Πάφου (μέρος του τεκμηρίου 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση). Εναγόμενη αρ.1 είναι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ.1 Εναγόμενος αρ.2 είναι ο Αιτητής-Εφεσείοντας αρ.2 Εναγόμενη αρ.3 είναι κάποια Φανίτσα Θεοφάνους (η οποία ενάγεται ως εγγυήτρια). Με την αγωγή 1795/15 η Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ στη βάση ισχυριζόμενων πιστωτικών διευκολύνσεων προς την Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ.1 (εκεί η Εναγόμενη 1) και ισχυριζόμενη παράβασή τους από την Εναγόμενη 1, ζητά, μεταξύ άλλων, διάταγμα εκποίησης της Υποθήκης 1625/10, Υ1626/10 και η Υ491/13 Ε. Δ. Πάφου. Την 6.4.2016 οι Αιτητές-Εφεσείοντες και η ως άνω Φανίτσα Θεοφάνους καταχώρησαν στην εν λόγω αγωγή Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση (μέρος του τεκμηρίου 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση). Με την Ανταπαίτηση επαναλαμβάνονται οι ισχυρισμοί της Έκθεσης Υπεράσπισης και ζητούνται, μεταξύ άλλων, τα εξής: (Α) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αποφασίζεται ότι οι συμφωνίες και/ή καθόσον μέρος των επηρεάζεται είναι άκυρες και/ή ακυρώσιμες και/ή παράνομες καθότι καταρτίστηκαν κατά παράβαση της Συνθήκης για προάσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, των Ευρωπαϊκών Οδηγιών και Κανονισμών, του Συντάγματος και των άλλων σχετικών εγχώριων νόμων και κατόπιν δόλου, απάτης και ψευδών παραστάσεων και/ή λόγω παράβασης επαγγελματικού καθήκοντος και/ή σύγκρουσης συμφερόντων και/ή κατά παράβαση των συναλλακτικών ηθών, που άσκησαν οι Ενάγοντες σε βάρος των Εναγομένων. (Β) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αποφασίζεται ότι οι Ενάγοντες ενήργησαν κατά τρόπο παράνομο και κατά παράβαση της Συνθήκης για προάσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, των Ευρωπαϊκών Οδηγιών και Κανονισμών, του Συντάγματος και των άλλων σχετικών εγχώριων Νόμων και/ή κατά παράβαση των συναλλακτικών ηθών και οι οιεσδήποτε παράνομες χρεώσεις που έγιναν εκ μέρους των Εναγόντων σε βάρος των Εναγομένων θα πρέπει να αφαιρεθούν από οιονδήποτε οφειλόμενο ποσό. (Γ) ............. (Δ) ............. (Ε) ............. (ΣΤ) ............ Παρατίθενται αυτούσια σχετικά αποσπάσματα από την Υπεράσπιση (που όπως αναφέρεται πιο πάνω υιοθετούνται στην ανταπαίτηση): «
  12. Οι Εναγόμενοι αρνούνται την αξίωση των Εναγόντων με στοιχεία (Α) μέχρι (ΙΘ) της Εκθέσεως Απαιτήσεως, αρνούνται ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται στις αξιούμενες αποφάσεις, διατάγματα και ποσά και βάση πάνω στην οποία στηρίζουν την απαίτηση τους, ισχυρίζονται ότι δεν οφείλουν τα ποσά τα οποία ισχυρίζονται και τόκους επί αυτών και/ή το ποσό είναι πολύ μικρότερο από αυτό που απαιτούν οι Ενάγοντες με την παρούσα αγωγή και ισχυρίζονται ότι τα εν λόγω ποσά προκύπτουν μετά από επανειλημμένες κεφαλαιοποιήσεις τόκων και/ή χρεώσεις τόκων και/ή μετά από ανατοκισμό και/ή άλλες παράνομες χρεώσεις . .»
  13. .........
  14. .........
  15. ........
  16. ........ «
  17. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται την παράγραφο 6 των λεπτομερειών της Εκθέσεως Απαιτήσεως ισχυρίζονται ότι ο τρεχούμενος λογαριασμός με όριο και το δάνειο τακτής προθεσμίας και/ή τραπεζικές διευκολύνσεις και/ή πιστώσεις είναι άκυρα και/ή ακυρώσιμα καθότι η εν λόγω συμφωνία εγένετο στην Αγγλική γλώσσα την οποία δεν εγνώριζαν οι Εναγόμενοι και ενώ η γλώσσα την οποία ομιλούσαν είναι η Ελληνική/μία εκ των επισήμων γλωσσών της Δημοκρατίας και υπεγράφησαν χωρίς προηγούμενη διαπραγμάτευση μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων και καθότι υπόκειντο στην απόλυτη κρίση των Εναγόντων το ποσό και ο τύπος των πιστωτικών και/ή τραπεζικών διευκολύνσεων.»
  18. ........
  19. ......... «
  20. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται την παράγραφο 9 των λεπτομερειών της Εκθέσεως Απαιτήσεως και ισχυρίζονται ότι οι όροι για το επιτόκιο και οι άλλες αναφερόμενες λεπτομέρειες στην σύμβαση της υποθήκης Υ1625/2010 είναι παράνομοι καθότι δεν έγιναν αντικείμενο διαπραγμάτευσης και ως εκ τούτου άκυροι και/ή ακυρώσιμοι και άνευ εννόμου αποτελέσματος και αντίθετοι με την Ευρωπαϊκή και εγχώρια νομοθεσία και νομολογία. Οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι στην σύμβαση και Δήλωση υποθηκεύσεως του ακινήτου με αρ.Υ1625/2010 γίνεται οποιαδήποτε αναφορά διά την κεφαλαιοποίηση των τόκων δις του έτους ως γίνεται αναφορά στην Έκθεση Απαιτήσεως.»
  21. ........
  22. .......
  23. ........ «
  24. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται την παράγραφο 15 των λεπτομερειών της Εκθέσεως Απαιτήσεως ισχυρίζονται όμως ότι οι όροι για το επιτόκιο και οι άλλες αναφερόμενες χρεώσεις στην σύμβαση της υποθήκης Υ1626/2010 ημ.9/4/2010 είναι παράνομοι καθότι δεν έγιναν αντικείμενο διαπραγμάτευσης κατά παράβαση των συναλλακτικών ηθών και ως εκ τούτου άκυροι και/ή ακυρώσιμοι και άνευ εννόμου αποτελέσματος και αντίθετοι με την Ευρωπαϊκή και εγχώρια νομοθεσία και νομολογία. Οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι στην σύμβαση και Δήλωση υποθηκεύσεως του ακινήτου με αρ.Υ1626/2010 γίνεται οιαδήποτε αναφορά διά την κεφαλαιοποίηση των τόκων δις του έτους ως γίνεται αναφορά στην Έκθεση Απαιτήσεως. Οι Εναγόμενοι περαιτέρω ισχυρίζονται ότι παράνομα ο Εναγόμενος Νο.2 αναγκάστηκε και/ή εξαναγκάστηκε και/ή υποχρεώθηκε και/ή δέχθηκε αθέμιτο επιρροή από τους Ενάγοντες να υπογράψει τόσο την υποθήκευση των αναφερομένων τεμαχίων του όσο ................. ................................... Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η δήλωση υποθήκευσης των αναφερομένων τεμαχίων του είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη και άνευ εννόμου αποτελέσματος.»
  25. .........
  26. .........
  27. .........
  28. .........
  29. ...........
  30. ..........
  31. ......... «
  32. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται την παράγραφο 30 των λεπτομέρειών της Εκθέσεως Απαιτήσεως ισχυρίζονται όμως ότι οι όροι για το επιτόκιο και οι άλλες αναφερόμενες χρεώσεις στην σύμβαση της υποθήκης Υ491/2013 ημ.22/4/2013 είναι παράνομοι καθότι δεν έγιναν αντικείμενο διαπραγμάτευσης κατά παράβαση των συναλλακτικών ηθών και ως εκ τούτου άκυροι και/ή ακυρώσιμοι. Οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι στην σύμβαση και Δήλωση υποθηκεύσεως του ακινήτου γίνεται οιαδήποτε αναφορά διά την κεφαλαιοποίηση των τόκων δις του έτους ως γίνεται αναφορά στην Έκθεση Απαιτήσεως. ................................... . ανάγκασαν . τον Εναγόμενο 2 να υποθηκεύσει προς όφελος των Εναγόντων τα αναφερόμενα τεμάχια.» Αγωγή 2158/15 Από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία προκύπτει ότι η Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ καταχώρησε την 27/11/2015 στο Ε. Δ. Πάφου την αγωγή υπ' αρ. 2158/15 εναντίον των Αιτητών-Εφεσειόντων και της Φανίτσας Θεοφάνους (μέρος του τεκμηρίου 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση). Εναγόμενος αρ.1 είναι ο Αιτητής-Εφεσείοντας αρ.2 Εναγόμενη αρ.2 είναι η ως άνω Φανίτσα Θεοφάνους Εναγόμενη αρ.3 είναι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ.
  33. Την 10/5/16 καταχωρήθηκε από τους ως άνω έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Επιδόσεις ειδοποιήσεων Ι και Θ Όπως επίσης προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση καθώς και τη δέσμη εγγράφων τεκμήριο 2 που επισυνάπτεται καθώς και από την παρ.18 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση επιδόθηκαν στους Αιτητές-Εφεσείοντες οι σχετικές ειδοποιήσεις Ι και Θ συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμών. Όπως προκύπτει από την παρ.3 της εν λόγω ενόρκου δηλώσεως οι πιο πάνω υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις στις αγωγές 1795/15 και 2158/15 καταχωρήθηκαν μετά την αποστολή αυτών των ειδοποιήσεων. ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Λόγος Ένστασης αρ.9 (Η αίτηση στρέφεται κατά λανθασμένου προσώπου κλπ) ε Είναι ορθό όπως εστιαστεί καταρχήν η προσοχή σ' αυτό τον λόγο ένστασης για τον οποίο παρατηρούνται από το Δικαστήριο τα εξής:
  34. Όλες οι ειδοποιήσεις Ι, Θ, ΙΑ έχουν ως ενυπόθηκους δανειστές την Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ.
  35. Στον φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει ένορκη δήλωση επίδοσης της επίδικης Αίτησης-Έφεσης στην οποία επιβεβαιώνεται ότι η επίδικη Αίτηση-Έφεση επιδόθηκε στην Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ την 25/5/
  37. Κατά την πρώτη ημερομηνία που ήταν ορισμένη η Αίτηση-Έφεση την 30/5/17, έγινε εμφάνιση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων χωρίς ν' αναφερθεί οτιδήποτε για αλλαγή του ονόματος των Καθ' ων η Αίτηση ή για οποιαδήποτε άλλη αλλαγή και ζητήθηκε χρόνος καταχώρησης ένστασης.
  38. Δεν δόθηκε καμιά εξήγηση σε ποια γεγονότα στηρίζεται ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης.
  39. Επίσης χωρίς καμιά επεξήγηση στην ένορκη δήλωση της ένστασης, στον τίτλο της ένστασης στο σημείο όπου γίνεται αναφορά στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων αναφέρεται «AstroBank Limited (πρώην ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ»).
  40. Ακολούθως η πλευρά των Αιτητών στην αγόρευση τους αναφέρονται στον τίτλο, στους Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους ως ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ.
  41. Στο σύνολο των περιστατικών είναι εμφανέστατο ότι οι ενυπόθηκοι δανειστές έχουν λάβει γνώση της επίδικης αίτησης και στην οποία μάλιστα καταχωρήθηκε ένσταση. Υπό το φως των πιο πάνω δεν έχει τεκμηριωθεί ότι συντρέχει λόγος απόρριψης της Αίτησης-Έφεσης στη βάση αυτού του λόγου ένστασης. (Ενδεχομένως να προκύπτει θέμα μόνο αλλαγής ονόματος των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων. Όμως δεν έχει τεθεί οποιοδήποτε αναγκαίο υπόβαθρο ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς τροποποίησης του τίτλου από το ίδιο το Δικαστήριο. Οι Αιτητές-Εφεσείοντες έστω μετά την έκδοση της Απόφασης ενδεχομένως να μελετήσουν κατά πόσο χρειάζεται να λάβουν οποιαδήποτε δικονομικά μέτρα σε σχέση με τον τίτλο της Αίτησης-Έφεσης). ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ ΑΡ. 2, 3 ΚΑΙ 8 Με τους συγκεκριμένους λόγους έφεσης οι Αιτητές-Εφεσείοντες θεωρούν πως η εκκρεμότητα των ανταπαιτήσεων αποτελεί κώλυμα στο να προχωρήσει ο ενυπόθηκος δανειστής με τη διαδικασία εκποίησης. Συνεπώς εντάσσονται στο ερώτημα κατά πόσο αποτελούν αγωγή η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με την ουσία της ειδοποίησης τύπου Ι. Σ' αυτό το σημείο είναι χρήσιμο να καταγραφεί η θέση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων όπως εμπεριέχεται στη σελίδα 9 της αγόρευσης των ευπαιδεύτων συνηγόρων τους. «Σύμφωνα τόσο με την ανωτέρω νομολογία όσο και από το ίδιο το γράμμα του Νόμου όπως διατυπώνεται στο εδάφιο 3 (β) του Άρθρου 44Γ, καθίσταται απόλυτα σαφές ότι η τυχόν εκκρεμούσα αγωγή θα πρέπει να εγείρεται εναντίον της ειδοποίησης Τύπου Ι. Παρά τη μη ύπαρξη οιασδήποτε αγωγής στην παρούσα περίπτωση, ακόμη και να δεχτούμε ως εκκρεμοδικία την ύπαρξη ανταπαίτησης, και πάλι δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής το σχετικό άρθρο αφού από μια απλή ανάγνωση είναι εύκολο να αντιληθεί κανείς ότι η ανταπαίτηση δεν αφορά την ειδοποίηση του εδαφίου
(1), ήτοι Ειδοποίησης Τύπος Ι όπως ο Νόμος ορίζει. Περαιτέρω είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η Ανταπαίτηση των Αιτητών δεν προσβάλλει την εγκυρότητα των υποθηκών και ούτε ζητά ακύρωση αυτών για οιονδήποτε λόγο ως θα έπρεπε για να δύναται στο παρόν στάδιο να προωθεί την παρούσα Αίτηση-Έφεση.» Αμέσως παρακάτω εξετάζεται από το Δικαστήριο το σχετικό σημείο. Το άρθρο 44Γ
(3)του σχετικού Νόμου προνοεί τα εξής αναφορικά με το δικαίωμα έφεσης μετά από παραλαβή ειδοποίησης τύπου ΙΑ. «
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις∙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί∙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή∙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)». Δεν είναι αναγκαίο να συντρέχουν και οι τέσσερις λόγοι έφεσης του άρθρου 44Γ
(3)για να παραμεριστεί η ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Π.χ. θα ήταν παράδοξο σε περίπτωση που μια ειδοποίηση τύπου ΙΑ αποστελλόταν πρόωρα να έπρεπε να συνέτρεχαν και όλοι οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης για να μπορούσε να παραμεριστεί. Ως προς το ερώτημα τώρα κατά πόσο οι πιο πάνω ανταπαιτήσεις των Εφεσείοντων-Αιτητών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου εμπίπτουν στο άρθρο 44Γ
(3)(δ). («εκκρεμεί αγωγή ..»): Είναι αναγκαίο να εστιαστεί η προσοχή του Δικαστηρίου στην ερμηνεία της συγκεκριμένης πρόνοιας του Νόμου. Κύριοι ερμηνευτικοί κανόνες Νόμων έχουν ως εξής: · Ένας Νόμος πρέπει να ερμηνεύεται στο σύνολο του. · Ένας Νόμος δεν μπορεί να ερμηνεύεται με τρόπο που οδηγεί σε άδικα, παράδοξα, παράλογα ή άτοπα αποτελέσματα. Όμως δεν είναι έργο του Δικαστηρίου ούτε έχει εξουσία να αποκαταστήσει τυχόν παραλείψεις, κενά ή σφάλματα στο Νόμο. · Ο σκοπός για τον οποίο έχει θεσπιστεί ο νόμος αποτελεί σημαντικό παράγοντα για σκοπούς της ορθής ερμηνείας του. · Δεν επιτρέπεται απόκλιση από ρητές νομοθετικές διατάξεις όταν αυτές είναι σαφείς. · Όπου ο Νόμος αφορά ανθρώπινα δικαιώματα, τότε σε περίπτωση αμφιβολίας πρέπει να ερμηνεύεται, όπου είναι εφικτό, υπέρ του δικαιώματος του πολίτη. [ (Ρόναλτ Γουοτς κ.α. ν. Γιάννη Λαουρή κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. 319/08 ημερ. 7.7.2014, Κυριακίδης κ.α. ν. Δικηγοροπούλου κ.α.,
(2012)1Β Α.Α.Δ. 1164, Διοικητικό Συμβούλιο Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων ν. Κλαύδιου Αντωνιάδη
(2000)1Γ Α.Α.Δ. 1915, Π. Καυκαρή, Αίτηση 2/2004, ημερ. 28.1.2004.) Κατ' αρχήν η φράση του άρθρου 44Γ
(3)(δ) «για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)» παραπέμπει στην ειδοποίηση τύπου Ι του Δεύτερου Παραρτήματος. Ως προς το ερώτημα σε τι είδους αγωγή αναφέρεται ο νομοθέτης στο άρθρο 44Γ
(3)(δ), η απάντηση έχει ως εξής: πρόκειται για αγωγή που εγείρεται από τον οφειλέτη ο οποίος θεωρεί ότι δεν οφείλει στον δανειστή το απαιτούμενο ποσό ή θεωρεί ότι ο δανειστής δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο∙ και προσφεύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους (τούτο το δικαίωμα του φαίνεται και από την ειδοποίηση τύπου Θ η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση τύπου Ι, και ακόμα συνοδεύει και τις ειδοποιήσεις υπερημερίας όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα). - Χωρίς τούτο να σημαίνει ότι η σχετική πρόνοια της ειδοποίησης Θ αναφέρεται περιοριστικά μόνο σε αγωγή. Σκοπός του άρθρου 44Γ
(3)(δ) είναι στην ουσία η αποφυγή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου πριν να ακουστεί, μεταξύ άλλων, ο ενυπόθηκος οφειλέτης μέσω της αγωγής που τυχόν αποφασίσει να εγείρει αμφισβητώντας το χρέος. Το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, ενεργοποιείται μόνο όταν δεν υπάρχει συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπου Ι. Εάν όμως εκκρεμεί η αγωγή με την οποία αμφισβητείται το χρέος κ.λ.π. όταν αυτή εμπίπτει στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) τότε δεν δικαιούται ο ενυπόθηκος δανειστής να ορίσει ημερομηνία πώλησης του ακινήτου και να επιδώσει στον οφειλέτη την ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Γι' αυτό και σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί σε επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, παρόλο που εκκρεμεί η αγωγή του οφειλέτη ως το άρθρο 44Γ
(3)(δ), τότε τέτοια αγωγή αποτελεί λόγο έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ αφού εσφαλμένα ο ενυπόθηκος δανειστής θεώρησε για σκοπούς πώλησης του ακινήτου ότι η μη συμμόρφωση με την ειδοποίηση τύπου Ι του έδωσε το δικαίωμα για επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Γι' αυτό και η φράση στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) «εκκρεμεί η αγωγή για την ειδοποίηση.» τύπου Ι, αναφέρεται στην ουσία σε αγωγή που έχει ως συνέπεια την παγοποίηση ή την εμπόδιση της δημιουργίας των συνεπειών από τη μη συμμόρφωση με την ειδοποίηση τύπου Ι. Το άρθρο 44Γ
(3)(δ) αναφέρεται σε αγωγή που εκκρεμεί η οποία διακόπτει ή εμποδίζει την ενεργοποίηση των δικαιωμάτων του δανειστή σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με την ειδοποίηση τύπου Ι. Με βάση την πιο πάνω ανάλυση είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι μετά την παραλαβή της ειδοποίησης τύπου Ι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα να καταχωρήσει αγωγή αμφισβητώντας, μεταξύ άλλων, το ενυπόθηκο χρέος, με αποτέλεσμα ο ενυπόθηκος δανειστής, εάν καταχωρηθεί στο κατάλληλο στάδιο η αγωγή από τον ενυπόθηκο οφειλέτη, να μην δικαιούται να προχωρήσει στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ. (Το τι περαιτέρω περιπτώσεις καλύπτει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου δεν εξαντλείται στα πλαίσια της ανάλυσης της παρούσας απόφασης). Δεν αποκλείεται όμως αγωγή του ενυπόθηκου οφειλέτη που καταχωρείται πριν την επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι να μπορεί να θεωρείται στην κατάλληλη περίπτωση αγωγή στα πλαίσια του άρθρου 44Γ
(3)(δ). Είναι τέτοια η παρούσα περίπτωση; Να σημειωθεί παρενθετικά ότι εδώ οι Ανταπαιτήσεις καταχωρήθηκαν μετά που οι ενυπόθηκοι δανειστές απέστειλαν τις αρχικές ειδοποιήσεις τύπου Θ για τις οποίες γίνεται πρόνοια στο Μέρος VIA του Νόμου. Εφόσον η αγωγή που αναφέρεται στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) αφορά το περιεχόμενο της ειδοποίησης τύπου Ι, τίθεται το ερώτημα: Αν ο νομοθέτης θέλησε να δίδεται ευκαιρία να ακουστεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης που π.χ. έλαβε την ειδοποίηση τύπου Ι και ακολούθως αποφάσισε να καταχωρίσει σχετική αγωγή, πόσο μάλλον όταν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ήδη εξέφρασε την αμφισβήτηση του ακόμα και πριν την ειδοποίηση Ι; Για να κριθεί μια αγωγή (ή ανταπαίτηση) εναντίον του ενυπόθηκου δανειστή, ότι εμπίπτει στα πλαίσια του άρθρου 44Γ
(3)(δ) φρονώ πως θα πρέπει να ζητούνται με αυτήν τέτοιες θεραπείες ώστε, αν αυτές πετύχουν, να εκθεμελιώνεται ή τουλάχιστον να επηρεάζεται το περιεχόμενο της ειδοποίησης τύπου Ι. (π.χ. να επιζητείται η ακύρωση της σχετικής υποθήκης, ή να υπάρχει ισχυρισμός ότι δεν οφείλεται το απαιτούμενο ποσό ή άλλοι συναφείς ισχυρισμοί). Ούτε και χρειάζεται να υπάρχει στην ανταπαίτηση ρητή αναφορά στην ειδοποίηση τύπου Ι (σε κάθε περίπτωση η συγκεκριμένη ανταπαίτηση προηγήθηκε της ειδοποίησης Ι). Ως Ως γνωστό η Ανταπαίτηση εντάσσεται στον όρο «Αγωγή-βλ. άρθρο 2 του Περί Δικαστηρίων Νόμου και τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30. Με βάση το πιο πάνω σκεπτικό και έχοντας κατά νου τους ισχυρισμούς της Ανταπαίτησης στην Αγωγή 1795/15 στην προκειμένη περίπτωση κρίνεται ότι η Ανταπαίτηση των Αιτητών-Εφεσειόντων στην αγωγή 1795/15 συνιστά αγωγή η οποία εκκρεμεί στα πλαίσια του άρθρου 44Γ
(3)(δ) του Νόμου καθότι τέτοια Ανταπαίτηση εμπεριέχει αμφισβήτηση του σχετικού ενυπόθηκου χρέους και άρα αφορά και την ουσία της Ειδοποίησης τύπου Ι. Ενόψει τούτου δεν χρειάζεται εξέταση του σημείου τούτου σε σχέση με την αγωγή 2158/15. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Το Δικαστήριο έχει εξετάσει κάθε λόγο ένστασης έστω και αν δεν γίνεται ρητή αναφορά στην απόφαση. Ενδεικτικά και μόνο, όσο αφορά τον λόγο ένστασης αρ.1 επισημαίνεται από το Δικαστήριο ότι στη νομική βάση της Αίτησης-Έφεσης εμπεριέχεται ο σχετικός Νόμος και τα σχετικά άρθρα (γίνεται αναφορά στα άρθρα 44Α-44ΙΖ και άρα εμπεριέχεται το άρθρο 44Γ
(3)(δ). Επίσης αρκετοί λόγοι ένστασης παρέμειναν αόριστοι και δεν δόθηκαν σχετικές επεξηγήσεις. Κανένας από τους λόγους ένστασης δεν μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης/έφεσης, αφού εκκρεμεί ανταπαίτηση που συνιστά αγωγή στα πλαίσια του άρθρου 44Γ
(3)(δ). Ενόψει τούτου δεν χρειάζεται να εξεταστούν οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης. Ο παραμερισμός της ειδοποίησης τύπου ΙΑ στην ουσία συνιστά ακύρωση της σκοπούμενης πώλησης ημερ. 11/10/2017 χωρίς να καθίσταται αναγκαίο να εκδοθεί οποιοδήποτε άλλο διάταγμα. Εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού των επίδικων ειδοποιήσεων όπως αυτές περιγράφονται στα Αιτητικά (Α)(Β)(Γ) της Αίτησης-Έφεσης τύπου ΙΑ και συνεπώς ο σκοπούμενος πλειστηριασμός ημερ. 11/10/2017 ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών-Εφεσειόντων και εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΛΜ/ΑΧ Subject: Civil / General / Final Αναφορικά: Αίτηση-Έφεση - Πλειστηριασμός cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.